虛假訴訟法律規(guī)制的理性思考

宋朝武

（中國政法大學，北京 100088）

一、虛假訴訟是獲取不正當利益的合法途徑

虛假訴訟的本質是雙方當事人原本并不存在利益糾紛，卻惡意串通捏造民事糾紛，并借助于合法的訴訟形式掩飾不正當利益的真意，這就與一方當事人的惡意訴訟截然有別。虛假訴訟的典型特征是雙方當事人的惡意串通，具體表現(xiàn)為偽造、變造協(xié)議，利用法院調解來實現(xiàn)轉移財產的目的行為；利用離婚調解協(xié)議，逃避履行合同的義務；變造、偽造代理手續(xù)，通過提交虛假材料來侵犯他人合法權益的行為等。正是因為訴訟本身的虛假性，虛假訴訟所造成的危害非常嚴重。同時，虛假訴訟也擾亂了正常民事訴訟秩序，造成訴訟結構的失衡和訴訟文明的消損，貶抑了法院的司法權威。

降低起訴門檻，保障國民的訴權是現(xiàn)代法治國家普遍奉行的基本原則。這種法治理念的大力張揚有效地擴充了國民的利益保護空間，極大地提升了國民的主體性地位。然而，正當?shù)睦姹Ｗo機制有時卻被作為實現(xiàn)不正當利益的工具，從而滋生訴訟程序機能的異化，虛假訴訟就是最典型的表現(xiàn)樣態(tài)。虛假訴訟不僅嚴重侵犯特定法律主體的合法權益，浪費了日益稀缺的司法資源，而且無法維系民事訴訟結構的正常開展，嚴重擾亂訴訟秩序和訴訟文明。更為關鍵的是，虛假訴訟以合法形式實現(xiàn)不正當利益，極大損害了司法公正與司法權威，甚至動搖國民對法律的信仰。在法治還只具雛形的現(xiàn)代中國，這一現(xiàn)象更應該引起必要的關注和積極的應對。有識之士和立法機關的大力倡導促使民事訴訟法在2012年8月31日修改通過時對此作出了積極的反饋。修改后的《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”《民事訴訟法》在規(guī)定民事訴訟過程中的虛假訴訟時，也對強制執(zhí)行程序中的虛假訴訟作出明確的規(guī)制?！睹袷略V訟法》第一百一十三條就明確規(guī)定：“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定的義務的，人民法院應當根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”虛假訴訟入法是這次民事訴訟法修改的一大重點，也是民事訴訟法的一大進步。法律所建構起的虛假訴訟制裁機制對國民形成巨大的法律震撼，不敢貿然越此雷池，從而有利于避免或者消減虛假訴訟。虛假訴訟是一種綜合性法律現(xiàn)象的發(fā)酵，其所產生的社會危害也是全方面的，法律治理也就必須應該體系化。反觀修改后的民事訴訟法，駁回訴訟請求是法院審判后對當事人訴求作出的負面評價，案外人訴后發(fā)現(xiàn)虛假訴訟更加常見，此時如何予以救濟更加重要，卻無法從修改后的民事訴訟法中獲得積極的反饋；罰款和拘留都是行政處罰的方式，無法對當事人產生足夠的法律威懾；虛假訴訟的刑法化處理倒是很好的治理路徑，但是到底應該以何種刑法罪名處理卻莫衷一是。同時，虛假訴訟作為一種民事訴訟現(xiàn)象，卻恰恰缺乏民事訴訟處理機制，虛假訴訟是否可以侵權行為提起民事訴訟、利益受損的案外人可否對此提出再審、法院面對當事人的自認可否職權調查、檢察院可否檢察監(jiān)督等付之闕如。全方位構建虛假訴訟的制裁機制，形成當事人、案外人、法院和檢察院的制度合力，是實現(xiàn)制度治理的理性路徑。

二、虛假訴訟產生的原因

（一）當事人主義的司法改革取向誘發(fā)了虛假訴訟的滋生

一直以來，法院在民事訴訟中享有很大的職權，處于優(yōu)勢地位。20世紀80年代開啟的民事司法改革的基本方向就是建立當事人主義，基本方法就是轉移司法正義的經(jīng)濟成本和正義得不到發(fā)現(xiàn)而產生的風險，把發(fā)現(xiàn)案件真實的風險交給當事人①。這種理念正好有助于減輕法院的沉重壓力和負擔，避免因案件事實無法發(fā)現(xiàn)而引發(fā)的錯案責任追究制，法院為此積極推行當事人主義。其基本路徑是強化當事人處分權，弱化法院職權干預，具體措施是加重當事人的證明責任，縮小法院依職權調查取證的范圍，減輕法院調查取證的壓力，縮小了法院依職權啟動訴訟程序的范圍等方面。最明顯的體現(xiàn)就是2001年12月通過的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。法院對當事人之間的自認或者認諾行為不進行職權調查，這就打開了當事人之間惡意串通，捏造事實和法律關系的制度豁口。事實上，兩大法系國家不約而同地拋棄了純粹的當事人主義，逐漸地張揚法官的權力，并且有愈發(fā)高漲之勢，究其本源在于當事人主義使得“訴訟完全脫離了國民的正義情感，進而不免帶有某些投機性的色彩”②。但是，當事人主義至今還在深刻地影響著中國的民事司法實踐，虛假訴訟就可以說是當事人主義的伴隨物。中國正處于激烈的社會轉型期，各種各樣的糾紛大量涌現(xiàn)，傳統(tǒng)社會一直固守的誠信機制失衡，當事人不擇手段地追求巨大的經(jīng)濟利益，虛假訴訟也就不可避免。違法成本低，制裁力度小是滋生虛假訴訟的重要因素。

（二）檢察院監(jiān)督職能的弱化未能有效控制虛假訴訟

檢察機關對于民事訴訟進行檢察監(jiān)督的主要法律依據(jù)來自于憲法與民事訴訟法?！稇椃ā返谝话俣艞l規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關?！钡谝话偃粭l規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！?991年我國《民事訴訟法》對民事訴訟監(jiān)察監(jiān)督制度作了原則性規(guī)定，2007年修訂的《民事訴訟法》在保留民事訴訟檢察監(jiān)督制度的基礎上，檢察機關的監(jiān)督職能又進一步增強。然而，與民事訴訟檢察監(jiān)督制度應有的價值與功能還相距甚遠，比如既有的民事檢察監(jiān)督制度在監(jiān)督時點上以事后監(jiān)督為主要監(jiān)督模式，在監(jiān)督方式上以抗訴為主要監(jiān)督方式。近年，隨著虛假訴訟案件不斷涌現(xiàn)，我國民事檢察監(jiān)督制度在立法上的缺失也顯得愈加明顯。主要體現(xiàn)在：第一，民事檢察監(jiān)督抗訴范圍過窄；第二，民事檢察監(jiān)督方式單一；第三，民事公訴制度的闕如。

（三）法院追求高調解率與虛假訴訟的高漲相得益彰

二十多年的司法改革，法院調解基本上呈現(xiàn)U型的發(fā)展趨勢。2002年之后，法院調解的優(yōu)勢重新被重視，法院調解率也是節(jié)節(jié)攀高。調解率重新被列為法官的績效考核指標，各地法院紛紛制定政策倡導調解，調解在多元化糾紛解決機制中的地位愈發(fā)明顯，近年民事審判更是強調“調解優(yōu)先，判調結合”，調解的制度價值優(yōu)勢在經(jīng)歷了否定之否定的過程后獲得了司法政策的有力傾斜。2011年全國一審民事案件調解與撤訴結案率為67.3%，2010年為65.29%，2009年則為63.99%，有些地方法院的調解率甚至達到100%。這種張揚法院調解率的司法現(xiàn)狀為虛假訴訟的興盛提供了巨大的便利。自愿與合法是法院調解秉承的基本原則，而“查明事實，分清是非”原則因遏制了民事調解之意思自治的根本屬性，阻礙了調解功能的發(fā)揮，在學界受到眾多學者的批判。在司法實務中，該原則也遭到普遍排斥。當事人享有對民事案件的處分權，即使他們之間存在妥協(xié)與退讓，其處分結果也具有相應的正當性。這就使得法院調解可能包含某些事實不清的情形，法官為了追求高調解率也疏于審查，加之虛假訴訟經(jīng)常發(fā)生在親戚、朋友、同學等關系非常近的當事人之間，缺乏激烈的爭執(zhí)就促使調解協(xié)議非常容易達成?！斑@種對于案件事實與法律適用的模糊化處理，就為虛假訴訟主體提起虛假訴訟提供了可乘之機。民事司法調解也成為虛假訴訟案件中的重要結案方式之一?！雹鄯ㄔ鹤非蟾哒{解率進一步擴張了虛假訴訟的勢力范圍。

三、虛假訴訟的法律規(guī)制路徑

（一）正確調適當事人與法院的關系

司法制度改革的重要使命就是探求當事人與法院在訴訟過程中的平衡點，保證實質正義與形式正義的綜合性實現(xiàn)。目前，我國雖未完全建成當事人主義，但是該理念所高度強調的辯論主義與處分權主義以及司法權的被動性卻為虛假訴訟提供了滋生與蔓延的空間。抑制虛假訴訟的進一步擴展就必須重新理順當事人與法院的關系，重視當事人程序性主體地位的同時必須充分發(fā)揮法院的職權作用，此為民事訴訟的制度本質使然，也吻合法治發(fā)達國家的司法改革走向④。給予法院適度的調查取證權，加大法院主動調查取證的力度，嚴格審查當事人在調解過程中案件事實認定與法律適用是遏制虛假訴訟的必要措施。此外，還應當對虛假訴訟案件類型進行統(tǒng)計歸類，建立高危虛假訴訟案件的警示與識別機制，在立案階段予以更多關注⑤。在訴訟過程中，法官要發(fā)揮能動作用，能動地進行證據(jù)調查，充分行使闡明權，發(fā)現(xiàn)案件真實，抑制虛假訴訟。在發(fā)揮法官職權的同時也不能忽視當事人自身的義務，最為重要的就是真實義務⑥。當事人謹守真實義務，不提出明知不真實的法律關系或者偽造的或者虛假的證據(jù)，就會營造積極的訴訟文化。當事人的真實義務和法院職權的積極干預共榮共生就會大大消減虛假訴訟的空間。此外，正確處理當事人與法院的關系還必須重新審視法院調解制度。應當加強法官的職權，加強法官對法院調解的干預與審查。

（二）強化檢察院對虛假訴訟的法律監(jiān)督

虛假訴訟損害了國家審判權的公信力，浪費了司法資源，破壞了法律秩序，影響了權力平衡。檢察機關法律監(jiān)督權的介入，有利于這些失衡狀態(tài)的平復與修補。同時，如果檢察機關的法律監(jiān)督權能及時、有效地介入訴訟，還能起到防范于未然的效果。檢察監(jiān)督是控制虛假訴訟的有效制度裝置，應該進一步強化。第一，明確檢察院對虛假訴訟的法律監(jiān)督。檢察機關行使民事訴訟法律監(jiān)督權的目的在于保證審判權的正確行使，維護司法公正與社會正義，防止社會與公共利益遭受損害。修改后的民事訴訟法將檢察監(jiān)督范圍擴充到執(zhí)行領域，也新設了檢察建議的監(jiān)督方式，這是立法的重要成果。《民事訴訟法》第二百零八條也進一步擴展了檢察監(jiān)督的事由，新增“發(fā)現(xiàn)調解書損害國家利益和社會公共利益”事由，這有利于有效遏制虛假訴訟的瘋狂增長。但是，這些新增條款也不足以涵蓋所有的虛假訴訟，況且并非虛假訴訟案件都以調解方式結案，也不一定都損害社會公共利益。為了實現(xiàn)對虛假訴訟的有效控制，就應該明確將虛假訴訟納入檢察監(jiān)督事由中。第二，虛假訴訟檢察監(jiān)督方式的多元化。根據(jù)修改后的民事訴訟法之規(guī)定，檢察院有權以檢察建議、抗訴方式對民事訴訟實行法律監(jiān)督。在完善與利用好抗訴、檢察建議兩種法定監(jiān)督方式外，還應當進一步完善監(jiān)督體系，法律中應明確督促起訴與支持起訴兩種監(jiān)督方式，實現(xiàn)監(jiān)督方式的多元化。第三，發(fā)揮檢察院提供公益訴訟的職能。修改后的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟?！惫嬖V訟制度在民事訴訟法中獲得正式的法律地位，檢察院也就可以名正言順地行使公益訴權。這樣，雙方當事人以合法的訴訟形式侵犯社會公共利益時，檢察院就應該拿起法律武器保護這些重大的公共利益，否則將會進一步助長虛假訴訟當事人的利益追求心理，損害社會的穩(wěn)定和國家的秩序。檢察院應該如同一道閘門控制虛假訴訟的擴展。

（三）建立案外人利益保護機制

修改后的《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定，法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的，應當駁回當事人的訴訟請求，并可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款和拘留，法治發(fā)達國家也有相似的立法。必須承認，法律明確規(guī)定虛假訴訟是立法的重大進步。然而，仔細審讀后我們發(fā)現(xiàn)，法律只對訴訟過程中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟進行處理，那么訴訟結束后發(fā)現(xiàn)虛假訴訟存在，案外人是否有權訴諸法律救濟呢？綜觀修改后的民事訴訟法，還無法找到合理的救濟機制。因此，建立案外人的利益保護機制既是抑制虛假訴訟的重要程序，也是案外人利益免受非法侵奪的重要制度。總體來說，案外人利益保護機制主要包括虛假訴訟的損害賠償制度和案外人申請再審制度。虛假訴訟主體獲得合法的判決書、裁定書和調解書，侵害到案外第三人的利益，這時完全依賴駁回訴訟請求、罰款或者拘留并不能追回虛假訴訟主體所獲得的不正當利益，案外人第三人利益受到侵害卻沒有合法的救濟渠道，這是任何法治國家都力圖避免的。案外人第三人利益保障的直接方式就是在民事實體法上將虛假訴訟視為民事侵權行為。虛假訴訟的侵權行為應當包括以下幾個構成要件：第一，訴訟主體實施了虛假訴訟的訴訟行為，并獲得了法院所做的生效裁判，其行為被法院認定為虛假訴訟；第二，虛假訴訟行為造成了損害后果，侵害到案外第三人的合法利益；第三，案外第三人利益受損與虛假訴訟行為有因果關系；第四，虛假訴訟主體主觀上具有共同故意。虛假訴訟主體只有同時滿足以上四個構成要件才能獲得法律救濟。同時，案外人申請再審制度也是案外人利益的重要保障機制，并且已經(jīng)司法解釋的認可。為了充分保障案外人的合法權益，應當放寬案外人申請再審的條件。只要案外人認為生效的判決、裁定和調解書損害其合法權益，并且能夠提供證據(jù)證明存在虛假訴訟的，就應該啟動再審程序。案外人要想通過再審的立案審查存在相當大的困難，因此法律就不應該設定過高的門檻，否則虛假訴訟無法得到有效遏制⑦。

注釋：

①肖建華：《審判權缺位和失范之檢討》，《政法論壇》2005年第6期。

②⑥高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第357、378頁。

③⑤項延永：《虛假民事訴訟之防范》，《人民司法》2010年第11期。

④萬斯庭：《美國法官的工作》，載宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》,中國政法大學出版社1998年版，第279頁。

⑦李浩：《虛假訴訟中惡意調解問題研究》，《江海學刊》2012年第1期。