裁判說理及其社會效果探析

趙朝琴

(河南財經(jīng)政法大學(xué) a．法學(xué)院;b．訴訟法研究中心，鄭州450002)

裁判說理及其社會效果探析

趙朝琴a，b

(河南財經(jīng)政法大學(xué) a．法學(xué)院;b．訴訟法研究中心，鄭州450002)

裁判說理與其社會效果之間雖然存在內(nèi)在的、天然的聯(lián)系，卻不能自動實現(xiàn)。裁判說理需要體現(xiàn)對證據(jù)、事實和法律的分析，需要針對不同對象、借助復(fù)線結(jié)構(gòu)和通過三段論推理等方法進(jìn)行表達(dá)。依法而充分的裁判說理能夠達(dá)致良好的社會效果，促進(jìn)社會穩(wěn)定。

裁判說理;內(nèi)容;技術(shù);社會效果

裁判說理有廣義與狹義之分。廣義上，裁判說理是各訴訟角色進(jìn)行裁判表達(dá)所運用論證方法的總稱，即法官、當(dāng)事人、律師、證人、審判委員會等訴訟角色在裁判過程中論說各自理由的總稱;狹義上，裁判說理僅僅指裁判者即法官在裁判過程中的說理。本文是在狹義上使用裁判說理的概念。裁判說理由兩個階段構(gòu)成，第一階段：“裁判說理的生成階段”，主要體現(xiàn)在審判過程中，具體是指法官確定論證焦點，對各方論證資源進(jìn)行篩選、判斷，進(jìn)而形成對案件性質(zhì)和處理結(jié)論內(nèi)心確信的過程。第二階段：“裁判說理的外化階段”，主要體現(xiàn)為裁判文書中的說理，法官圍繞已經(jīng)產(chǎn)生的裁判結(jié)論，選擇、組織庭審論證材料、觀點，在裁判文書中分析案件事實與法律規(guī)則之間的聯(lián)系，論證裁判的事實理由和法律理由，使自己在審判過程中的內(nèi)心確信外化為一種可見的、具有說服力的裁判理由。

裁判說理是法律論證的一種，它存在于特定的時空環(huán)境中，借助具體案件而現(xiàn)身。正如阿爾伯特所認(rèn)為的那樣，任何科學(xué)的命題都可能遇到“為什么”之無窮追問的挑戰(zhàn)，會面臨“明希豪森——三重困境”［1］39。現(xiàn)實中，法官的裁判大多是在時間壓力下作出的，但是不能因為無法找到絕對的確實性，而把決定完全交給無根據(jù)的決斷或無理由的任性。法官的實務(wù)更像是一門技藝，而不像是一種純粹科學(xué)的事業(yè)，尋求其解答問題的方式和結(jié)論的正確性則顯得更加困難。阿列克西認(rèn)為，在訴訟中，法律角色不是對等分配的，參與被告的一方也不是自愿的，陳述實情的義務(wù)受到限定;論辯的程序有時效上的限制;各當(dāng)事人允許以自己的利益為取向：他們經(jīng)常，也許通常所關(guān)心的并不是達(dá)到某個正確的或公正的判決，而在于達(dá)到于己有利的判決［1］41－52。

必須指出，依法說理是裁判說理的前提和基礎(chǔ)。裁判說理既會發(fā)生法律效果，也會發(fā)生社會效果。從應(yīng)然層面上看，裁判說理的法律效果和社會效果呈現(xiàn)為和諧統(tǒng)一的關(guān)系;從實然層面上看，裁判說理法律效果和社會效果的和諧統(tǒng)一需要借助諸多條件的完備才能實現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)因素、文化因素、制度因素、說理方法因素等都可能對司法裁判發(fā)生影響，從而使得裁判說理法律效果和社會效果的現(xiàn)實圖景呈現(xiàn)為不同的面相。本文主要是從社會效果的角度分析裁判說理的相關(guān)問題，以期對維護(hù)社會秩序、促進(jìn)社會穩(wěn)定有所幫助。

一、裁判說理內(nèi)容與社會效果分析

從表達(dá)要素的角度來看，裁判說理的內(nèi)容可以分為三個方面：裁判證據(jù)分析、裁判事實分析和裁判法律論證，這三個方面都會直接發(fā)生或者連帶發(fā)生相應(yīng)的社會效果。

1.裁判證據(jù)分析及其社會效果

法律并不要求完全發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實情況。司法證明具有相對性，如果按照嚴(yán)格的邏輯規(guī)則，司法證明的完成是不可能的。司法證明的根本特點是，事實不能證明自身存在，必須通過證據(jù)來證明。如果被證明的事實為真，則證據(jù)首先必須為真。但是，對于證據(jù)本身的真實性，就需要其他證據(jù)證明。對于其他證據(jù)的真實性，仍然需要其他證據(jù)證明……通過證據(jù)材料來證明案件事實，在很大程度上是一個經(jīng)驗問題［2］。在司法裁判中特別是裁判文書中，為確認(rèn)證據(jù)而進(jìn)行分析說理是一個被忽視的領(lǐng)域，法官忽視或回避分析當(dāng)事人各方提供的證據(jù)，仍然可以經(jīng)常見到，證據(jù)論證仍然是一個非常薄弱的環(huán)節(jié)。

2.裁判事實分析及其社會效果

形成法律上的事實是法律適用的第一步，也是法律適用的前提條件。裁判說理過程中離不開事實分析，事實分析不同于事實的敘述，事實分析需以法律關(guān)系的構(gòu)成要件為指導(dǎo)，從法學(xué)理論的角度，高度概括事實要素，分析認(rèn)定案件性質(zhì)。在案件審理中，最困難、最麻煩的就是案件事實的分析認(rèn)定。在訴訟中，法律事實的形成在邏輯推理上也遵循三段論的一般過程。民事案件中，法官將經(jīng)驗法則、自然法則、蓋然性規(guī)則作為大前提，將具有間接證據(jù)的事實作為小前提，然后得出待證的法律事實(達(dá)到高度蓋然性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可)。刑事案件中，法官將經(jīng)驗法則、自然法則、無合理懷疑規(guī)則作為大前提，將具有間接證據(jù)的事實作為小前提，然后得出待證的法律事實(必須達(dá)到充分、確實的標(biāo)準(zhǔn))［3］。作為當(dāng)事人，無論其最后是否能夠勝訴，都希望法官在進(jìn)行裁判說理的時候，對其主張的事實能否成立進(jìn)行分析認(rèn)定，希望明白地知道法官支持或否定己方事實主張的具體理由是什么。例如在王蘭香案件中，判決書從事實分析的角度論證了兩組因果關(guān)系：其一，論證了被告人的行為“是導(dǎo)致王蘭香精神抑郁加重至絕望的直接原因，也是引起王蘭香自殺行為的主要原因”;其二，論證了自訴人“對王蘭香的自殺行為也難免監(jiān)護(hù)失當(dāng)?shù)呢?zé)任，其監(jiān)護(hù)失當(dāng)，也是發(fā)生被害人自殺的原因之一”。①參見上海市第二中級人民法院(2001)滬二中刑終字第783號刑事附帶民事判決書。因為上述對案件事實中重要因果關(guān)系的論證是在對雙方所提交各類證據(jù)進(jìn)行分析說理的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因而具有很強(qiáng)的說服力和真實性，容易被各方當(dāng)事人所接受，實現(xiàn)了良好的社會效果。

3.裁判法律論證及其社會效果

裁判說理必須依法進(jìn)行，依法說理，具體包括依據(jù)實體法律精神說理和依據(jù)程序法律精神說理。進(jìn)行實體法分析，其目的是為了認(rèn)定案件性質(zhì)，使定罪量刑或者是非分辨有法可循;進(jìn)行程序法分析，其目的是為了分析裁判過程和訴訟行為符合法定程序，使裁判過程獲得正義的價值。法律論證是裁判說理的重點和難點。法官真正要解決的問題，是如何從繁多的甚至是不完善的、有缺陷的法律體系中為具體案件的裁判找到合適的法律理由并進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆赏评砼c論證，為具體案件的裁判建立起大前提［4］。裁判法律論證的關(guān)鍵，是要在案件事實和裁判結(jié)論之間建立起一個可以接受的、值得相信的關(guān)系。無論是當(dāng)事人還是其代理人，甚至包括社會公眾，都希望看到法官在裁判說理中闡明適用法律的意見，希望看到法官在裁判說理中回應(yīng)當(dāng)事人及其代理人關(guān)于適用法律的意見。如果在裁判說理中看不到法官具體的闡釋和回應(yīng)，會使案件處于非常被動的地位，甚至?xí)l(fā)社會更廣泛的關(guān)注和評論。

二、裁判說理技術(shù)與社會效果分析

裁判說理的各項內(nèi)容需要借助裁判說理技術(shù)才能實現(xiàn)。裁判說理技術(shù)涉及裁判說理對象、裁判說理結(jié)構(gòu)和裁判說理方法等方面，這些說理技術(shù)表面上與裁判說理的社會效果無甚關(guān)聯(lián)，實質(zhì)上恰恰是保障裁判說理社會效果的必要手段。

1.裁判說理對象及其社會效果

裁判說理針對的對象，主要是指雙方當(dāng)事人及其代理人，因為只有他們才是裁判結(jié)果的直接承受者。裁判說理針對的對象，還包括審判委員會，因為審判委員會是直接決定相關(guān)案件裁判結(jié)果的主體，承辦案件的法官需要向?qū)徟形瘑T會解釋清楚裁判何以成立的具體理由。裁判說理針對的對象，甚至也包括媒體、公眾和整個社會，裁判結(jié)論如何能夠成立的理由即裁判說理，不僅直接影響到當(dāng)事人及其代理人和法院，也會在社會上產(chǎn)生示范性的影響。媒體、公眾關(guān)注裁判說理，從某種程度上也是在關(guān)注自己的命運，因為每一個人都有可能成為被告，也就是成為裁判說理的直接承受者。

裁判說理從來就不是法官一個人在唱獨角戲，而是在社會背景之中，由法官依法針對裁判說理對象的各種主張進(jìn)行的具體分析、解釋和論證。在裁判過程和裁判文書中，法官應(yīng)該針對各方意見進(jìn)行充分的分析說理。不同的審判程序中，法官裁判說理針對的對象各有不同。從制度層面上看，以刑事判決書為例，最高法院的裁判文書樣式已經(jīng)對法官裁判說理的對象作了明確規(guī)定。一審程序的法官需要針對控辯雙方的主張進(jìn)行具體的分析和回應(yīng)，二審程序的法官需要針對原審法院判決、上訴方和原公訴機(jī)關(guān)的主張進(jìn)行具體的分析和回應(yīng)，再審程序的法官需要針對原生效判決、再審各方當(dāng)事人的主張進(jìn)行具體的分析和回應(yīng)。從社會角度看，不僅是當(dāng)事人及其代理人，即便是社會公眾，也都是通過裁判文本了解和認(rèn)識法律制度在具體個案中的具體適用和實際效果，并由此重新考量和調(diào)整自己的生活坐標(biāo)。因此，無論是當(dāng)事人及其代理人，還是社會公眾，都有權(quán)利知道法官在某一個案件中為何這樣確認(rèn)證據(jù)、認(rèn)定事實和適用法律，為何這樣評價己方意見和作出何以如此的具體裁斷。如若不然，當(dāng)事人及其代理人就會對裁判說理提出質(zhì)疑，會導(dǎo)致上訴、申訴、上訪等后果的發(fā)生，而媒體的聚焦、社會的關(guān)注和評價又會把這些案件推到公眾的視野之中，引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)。

2.裁判說理結(jié)構(gòu)及其社會效果

基于司法裁判的三角架構(gòu)，裁判說理的復(fù)線結(jié)構(gòu)形態(tài)是一個現(xiàn)實的存在。在裁判說理的結(jié)構(gòu)中，以一審刑事公訴案件為例，至少存在三條說理線索。其一，是法官的正面說理。法官應(yīng)該對案件的整體情況進(jìn)行正面的分析說理，包含前述的證據(jù)分析、事實分析和法律論證。法官的正面說理是貫穿裁判說理過程、決定裁判結(jié)果的紅線，也是裁判說理的主線索。其二，是法官針對控方意見所做的分析說理，包括檢察機(jī)關(guān)關(guān)于證據(jù)、事實和適用法律的具體意見，法官都應(yīng)該明確回應(yīng)是否予以支持并論證具體理由。其三，是法官針對辯方意見所做的分析說理，包括被告人、辯護(hù)人關(guān)于證據(jù)、事實和適用法律的具體意見，法官都應(yīng)該明確回應(yīng)是否予以支持并論證具體理由。在上述結(jié)構(gòu)線索中，法官的正面說理是后兩條線索的前提和基礎(chǔ)，后兩條線索是在法官正面說理基礎(chǔ)上的具體分析和回應(yīng)，兩方面的結(jié)合才能構(gòu)成裁判說理的完整結(jié)構(gòu)。

應(yīng)該說，法官一般都會重視正面的說理分析，因為這是決定裁判結(jié)論的關(guān)鍵問題。但是對于當(dāng)事人各方意見的回應(yīng)與分析，則呈現(xiàn)出不同的狀況。有的律師抱怨其法庭上的發(fā)言會被法官無理打斷，抱怨其關(guān)于證據(jù)、事實和適用法律的主張得不到法官在裁判文書中的應(yīng)有重視和回應(yīng)。現(xiàn)實中，存在一種認(rèn)識上的誤區(qū)，即認(rèn)為裁判說理只是一種寫作層面的、因而是技術(shù)層面的事情，對裁判說理的結(jié)構(gòu)缺乏理性的認(rèn)識和分析，只有對裁判理由的正面論述(有時還很不充分)，而忽視對各方意見的回應(yīng)與具體分析。實質(zhì)上，司法過程每一個環(huán)節(jié)都是通過各種文本來體現(xiàn)的，裁判說理的復(fù)線結(jié)構(gòu)正是司法公平和正義得以完整展現(xiàn)的必要形式與載體。從社會效果的角度看，裁判說理真的不能也不要等到實踐中出現(xiàn)諸如劉涌、李昌奎案件說理的嚴(yán)重問題時才會反思裁判說理，不能也不要等到社會方方面面都在質(zhì)疑判決理由那些令人瞠目結(jié)舌的硬傷時，才會反思裁判說理究竟應(yīng)該是什么樣的結(jié)構(gòu)和應(yīng)該怎么樣在裁判說理中展示這樣的結(jié)構(gòu)特征。因為這些表面上看來無關(guān)大局的裁判說理結(jié)構(gòu)的技術(shù)性問題，卻能引發(fā)范圍廣泛的巨大影響，且余波久久無法平息。

3.裁判說理方法及其社會效果

裁判說理需要方法，需要契合裁判說理屬性和規(guī)律的方法。裁判說理從整體上屬于法律推理，裁判說理的大前提只能是法律［5］。并非三段論式的演繹推理都可以稱為法律推理，但法律推理只能是三段論式的演繹推理。梁慧星教授把三段論稱之為“法官裁判案件的邏輯公式”。法律規(guī)定是大前提，事實認(rèn)定是小前提，判決內(nèi)容是推論。從大前提、小前提得出推論的公式，是形式邏輯的三段論公式，也正好是法官裁判案件的邏輯公式［6］。當(dāng)然，三段論的有效性與其內(nèi)容的真?zhèn)尾灰粯?。三段論只是對裁判論證最低限度的理性要求，它跟不同的法律論證理論皆可相容［7］。論證有時在邏輯上可能成立，在內(nèi)容上卻完全沒有意義。邏輯并不充分保證某一結(jié)論的可接受性。為了證立某一邏輯結(jié)論的可接受性，必須說明其前提的可接受性或真實性［8］。

三段論推理是裁判說理任何時候都繞不過去和無可替代的邏輯公式，但是由于構(gòu)成裁判說理的大、小前提的得出并不一定都是正確的，使得裁判說理只能是一種不完整的三段論推理。也正因為如此，才更有必要在進(jìn)行裁判說理時重點關(guān)注大、小前提的確認(rèn)，即關(guān)注選擇法律和確認(rèn)事實。否則，即便采用了正確的三段論推理的邏輯公式，也依然會得出錯誤的結(jié)論。彭宇案件就是一個例證。此案判決之所以引起巨大的社會反響，一個重要的原因，就在于裁判說理中摻入了法官個人的而非社會主流的道德觀念。問題不是出在要不要運用常理進(jìn)行司法判斷和推理(肯定是需要的)，而是出在沒有正確運用常理進(jìn)行司法判斷和推理，以致推導(dǎo)出的“事實”(即小前提)引起人們極大的懷疑和驚恐，進(jìn)而引發(fā)業(yè)界和社會的強(qiáng)烈批評。

三、討論：裁判說理與社會穩(wěn)定的天然聯(lián)系

從法社會學(xué)的視閾來看，裁判說理從來就不是一種孤立的存在，而是基于特定社會背景中的現(xiàn)實表達(dá)。裁判說理與社會穩(wěn)定之間存在一種內(nèi)在的、天然的一致性關(guān)系，這種關(guān)系依賴裁判說理良好社會效果的實現(xiàn)而達(dá)成。裁判說理也從來就不是法官在裁判過程和裁判文書中的自說自話，而是對訴辯審各方充分商談溝通之互動過程的理性化表達(dá)。這種理性化表達(dá)要求法官應(yīng)當(dāng)遵循司法論證的基本邏輯和方法，應(yīng)當(dāng)闡述法官對案件證據(jù)、事實和適用法律意見的具體理由，應(yīng)當(dāng)回應(yīng)訴辯各方關(guān)于證據(jù)、事實和適用法律的不同意見并釋明理由。這樣的理性化表達(dá)使各方當(dāng)事人對己方意見是否有理有了明確的答案，使裁判結(jié)果形成的理由和過程得以公開展示，便于媒體、公眾和社會的了解、評價和監(jiān)督。

毋庸置疑，裁判說理需要方法和技術(shù)，但裁判說理從來就不僅僅是一種簡單的說理技術(shù)，而是蘊(yùn)涵程序正義價值的重要和無可替代的司法程序節(jié)點。依法而充分的裁判說理不僅是在現(xiàn)實地實踐著司法程序的正義性，同時也是在令人信服地宣示著裁判結(jié)果的公平性，這對于在人們心中形成信賴司法、相信法律的觀念具有極為重要的現(xiàn)實意義。在裁判過程和裁判文書中，公開法官形成內(nèi)心確信的過程和理由，意在表明法官相信自己裁判說理的合法性與合理性，堅信裁判理由能夠體現(xiàn)司法的公正性和公開性，堅信裁判理由能夠符合社會大眾最普遍的法律觀念和價值追求。以此為基礎(chǔ)，法官就不應(yīng)該因為任何因素而動搖依法進(jìn)行裁判說理的信念，法院就應(yīng)該依法維護(hù)法官依法、充分而又具有針對性的說理內(nèi)容和結(jié)論。以此為前提，當(dāng)事各方也能夠據(jù)此對裁判說理的內(nèi)容、方式和程度進(jìn)行合理的評估和預(yù)期，就能夠知道裁判說理已經(jīng)尊重了他的意見，回應(yīng)了他的訴求，因而愿意接受這樣的裁判理由和裁判結(jié)果。

如果具有正當(dāng)性的裁判說理的案件越來越多，在點滴積累的基礎(chǔ)上，申訴、上訪等案件的減少與之會出現(xiàn)此消彼長的良性循環(huán)趨勢，裁判說理的良好社會效果就能夠很好地實現(xiàn)。這不僅節(jié)約了大量的訴訟成本和當(dāng)事人的其他付出，不僅維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，也是對社會穩(wěn)定不可忽視的重要貢獻(xiàn)。更加重要的是，久而久之，包括當(dāng)事人在內(nèi)的社會公眾會從心底里對司法裁判產(chǎn)生認(rèn)同感，進(jìn)而相信司法裁判是解決沖突的公正而有效的手段。當(dāng)再有糾紛需要解決時，就會更加愿意選擇司法救濟(jì)手段，而不是到處上訪告狀乃至以死相爭。由于司法裁判能夠把公眾的各種訴求引導(dǎo)到法律的框架內(nèi)，再通過理性溝通、商談、對話的方式和平解決，對于有效化解社會轉(zhuǎn)型期的各種矛盾和沖突會起到減壓閥的重要作用，會有助于恢復(fù)和重建社會秩序，維護(hù)社會穩(wěn)定。

［1］戚淵，等.法律論證與法學(xué)方法［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，2005．

［2］樊崇義，等.刑事證據(jù)法原理與適用［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：12－13．

［3］郭衛(wèi)華．“找法”與“造法”——法官適用法律的方法［M］．北京：法律出版社，2005：106－107．

［4］王洪．司法判決與法律推理［M］．北京：時事出版社，2002：36．

［5］陳金釗．司法過程中的法律方法論［J］．法制與社會發(fā)展，2006，(4)：24 －36．

［6］梁慧星．裁判的方法［M］．北京：法律出版社，2003：5．

［7］焦寶乾．三段論推理在法律論證中的作用探討［J］．法制與社會發(fā)展，2007，(1)：67．

［8］侯學(xué)勇．法律論證中的證明思維和論證思維［J］．法制與社會發(fā)展，2006，(6)：16．

C4

A

1007－4937(2012)04－0082－04

2012－03－01

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目(12YJA820098)

趙朝琴(1966－)，女，河南偃師人，教授，法學(xué)博士，從事法社會學(xué)、法律文書學(xué)研究。

〔責(zé)任編輯：楊大威〕