鄧達,蔡飛,符徵
(海南省人民醫(yī)院耳鼻喉科,海南???70311)
鼻腔紐扣電池異物致鼻中隔穿孔一例
鄧達,蔡飛,符徵
(海南省人民醫(yī)院耳鼻喉科,海南???70311)
鼻腔異物;鼻中隔穿孔;紐扣電池
紐扣電池由于其體積小、外觀誘人,對兒童極具吸引力,因而自問世以來便不斷有關(guān)于紐扣電池被小兒誤咽、誤塞入上呼吸-消化道的報道。常見的嵌頓部位有食管[1]、鼻腔及外耳道[2]等。本文報道1例由鼻腔紐扣電池異物導(dǎo)致鼻中隔穿孔的患兒,并通過文獻綜述對鼻腔電池異物的損傷機制及診治原則進行探討。
男性患兒,2歲10個月,因“鼻部不適1個月”于2011年2月27日入院,檢查發(fā)現(xiàn)雙側(cè)鼻腔內(nèi)大量黑痂,鼻中前下部分隔穿孔,穿孔處嵌頓紐扣電池一枚??紤]鼻腔紐扣電池異物收入院。入院時生命體征平穩(wěn),無活動性鼻出血、鼻涕,無發(fā)熱、惡心、嘔吐。禁食禁飲6 h后在基礎(chǔ)全麻下經(jīng)鼻內(nèi)鏡取出異物。術(shù)中見雙側(cè)下鼻甲腐蝕,部分鼻甲骨外露,鼻中隔穿孔。術(shù)后予以頭孢硫脒0.5 g靜脈滴注1次,術(shù)后第1天出院,予以復(fù)方薄荷滴鼻液滴鼻。術(shù)后2個月隨訪,家長告知患兒偶有少量血性鼻腔分泌物,無明顯鼻堵,飲食、二便、精神及睡眠均正常。檢查見雙側(cè)鼻腔內(nèi)有少量黃色黏稠分泌物,鼻腔外側(cè)壁新生黏膜覆蓋,鼻中隔前下部仍遺留穿孔。
2.1 損傷機制鼻腔紐扣電池異物多見于小兒,在國內(nèi)外文獻中皆有報道。作為一類特殊的異物,它可造成嚴重的組織損傷,需要引起廣大醫(yī)務(wù)工作人員的高度重視。其致傷機制已在大量較早期的文獻中闡明,現(xiàn)簡述如下:(1)電流燒傷。當(dāng)紐扣電池嵌頓與組織間隙及浸泡于組織液中時,會釋放出電流,電流通過與其相接觸的組織時便會造成組織燒傷。這可能與局部溫度升高有關(guān)[3]。(2)電-化學(xué)損傷。當(dāng)電流通過導(dǎo)電的組織液(相當(dāng)于電解液)時,會發(fā)生電解效應(yīng),致使電池陰極處產(chǎn)生堿類物質(zhì)(如氫氧化鈉),從而對該處附近的組織造成嚴重的液化壞死[4]。(3)電池內(nèi)容物泄露[5]。當(dāng)堿性紐扣電池侵泡在組織液中足夠長的時間后,其外殼溶解,內(nèi)部所含的強堿(如氫氧化鈉、氫氧化鉀)以及重金屬元素(如鎳、鉻、錳及鉛)等均可自電池內(nèi)泄出,造成組織損傷。(4)機械擠壓損傷或可存在,但一般被認為是最次要的損傷機制[4]。在上述損傷機制中,前兩項與電池的電壓直接相關(guān),因此鋰電池(3 V)造成的電流損傷和電化學(xué)損傷明顯強于一般的堿性電池(1.5 V)。但因鋰電池內(nèi)部不含堿性電解液,因而鋰電池不會造成與內(nèi)容物泄露相關(guān)的損傷[4]。
2.2 診治原則前鼻鏡檢查一般可直接確診本病。但有時由于鼻腔黏膜的高度水腫、鼻腔內(nèi)大量結(jié)痂或由于異物嵌頓位置過深,檢查時難以直接觀察到異物。此時,可行X線檢查,通過其特征性的“雙環(huán)征”[6]明確診斷。
鼻腔紐扣電池可導(dǎo)致多種并發(fā)癥,其中鼻中隔穿孔[7-8]是常見且嚴重的一種。防止并發(fā)癥的關(guān)鍵是要及早取出電池。由于殘留的電池內(nèi)容物還可繼續(xù)腐蝕鼻腔黏膜,因此在取出后還必須施以后續(xù)治療[9],包括:(1)合理使用局部或全身抗生素,治療或預(yù)防感染;(2)選用中性溶液(如生理鹽水)或弱酸性溶液(如維生素C、淡醋酸等)沖洗鼻腔,以中和堿性物質(zhì)對鼻腔粘膜的繼續(xù)損傷[8-10]。沖洗治療必須在電池取出之后進行。因常用的沖洗液大多具有導(dǎo)電性,直接沖洗、浸泡電池可能加重組織損傷[11]。(3)對于遺留的、永久性的鼻中隔穿孔,可考慮手術(shù)修復(fù)[12]。此外,進行異物取出及鼻腔清理手術(shù)時,在鼻腔內(nèi)放置硅膠片還可預(yù)防術(shù)后鼻腔粘連或狹窄[7]。
最后,筆者特別強調(diào)對相關(guān)知識的宣教,尤其要針對廣大的父母、幼兒教師及醫(yī)務(wù)工作者進行普及教育,讓大家充分認識到紐扣電池對人體可能造成的嚴重危害性,加強對小兒的監(jiān)護,盡量避免類似事件的發(fā)生。
[1]Bartlett D.Button battery ingestions in children[J].J Emerg Nurs, 2006,32(2):189-190.
[2]Lin VY,Daniel SJ,Papsin BC.Button batteries in the ear,nose and upper aerodigestive tract[J].Int J Pediatr Otorhinolaryngol,2004, 68(4):473-479.
[3]Leeming MN,Jacobs RG,Howland WS.Low voltage,direct current plethysmograph burns.[J].Med Res Eng,1971,10(5):19-21.
[4]Tanaka J,Yamashita M,Yamashita M,et al.Esophageal electro-chemical burns due to button type lithium batteries in dogs[J].Vet Hum Toxicol,1998,40(4):193-196.
[5]Tong MC,Van Hasselt CA,Woo JK.The hazards of button batteries in the nose[J].J Otolaryngol,1992,21(6):458-460.
[6]Lin VY,Daniel SJ,Papsin BC.Button batteries in the ear,nose and upper aerodigestive tract[J].Int J Pediatr Otorhinolaryngol,2004, 68(4):473-479.
[7]Brown CR.Intranasal button battery causing septal perforation:a case report[J].J Laryngol Otol,1994,108(7):589-590.
[8]劉宏建,王廣科,馬嵩,等.鼻腔紐扣電池異物的診斷和治療[J].中國耳鼻咽喉頭頸外科,2010,17(06):332.
[9]樓正才.扣式電池致兒童鼻中隔穿孔1例[J].臨床耳鼻咽喉科雜志,2003,17(8):469.
[10]顏光堂,肖世強,王小琴.鼻中隔電池?zé)齻麓┛?例[J].瀘州醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2002,25(3):249.
[11]Kavanagh KT,Litovitz T.Miniature battery foreign bodies in auditory and nasal cavities[J].JAMA,1986,255(11):1470-1472.
[12]Dane S,Smally AJ,Peredy TR.A truly emergent problem:button battery in the nose[J].Acad Emerg Med,2000,7(2):204-206.
R765.3+3
D
1003—6350(2012)18—138—02
10.3969/j.issn.1003-6350.2012.18.065
2012-03-12)
鄧達(1982—),男,四川省自貢市人,住院醫(yī)師,碩士。