關(guān)于傳統(tǒng)集體主義的若干觀點(diǎn)辨析——與劉天喜教授商榷

陳 云

(廈門大學(xué) 哲學(xué)系，福建 廈門 361005)

現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)個(gè)體利益服從集體利益，同時(shí)又尊重個(gè)體價(jià)值、保障個(gè)體正當(dāng)權(quán)益、發(fā)揮個(gè)體創(chuàng)造性潛能，并實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與集體利益的全面協(xié)調(diào)發(fā)展。劉天喜教授公開發(fā)表的《不應(yīng)該用傳統(tǒng)視角理解現(xiàn)代集體主義》一文認(rèn)為：“傳統(tǒng)集體主義是在傳統(tǒng)社會(huì)中生長出來的，既不科學(xué)，也不適應(yīng)現(xiàn)代中國社會(huì)改革和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)?！盵2]同時(shí)，以“傳統(tǒng)集體主義否定個(gè)人價(jià)值、游離法律之外、局限狹隘群體”的三個(gè)分論點(diǎn)進(jìn)行了論證。對此，筆者并不完全茍同，本文擬從科學(xué)哲學(xué)的角度對傳統(tǒng)集體主義是否科學(xué)的問題進(jìn)行考辨并順承就傳統(tǒng)集體主義的三分論點(diǎn)與劉教授商榷，最后以傳統(tǒng)集體主義的辯證性視角略談結(jié)語旨意。

一、傳統(tǒng)集體主義的科學(xué)性問題

在西方科學(xué)哲學(xué)界，關(guān)于某種理論命題是否科學(xué)，一直是眾人研究的熱點(diǎn)。在此，筆者主要以邏輯實(shí)證主義、批判理性主義和科學(xué)歷史主義的視角對傳統(tǒng)集體主義的科學(xué)性問題進(jìn)行考辯，以期糾偏劉文總論點(diǎn)的表述。

1. 命題科學(xué)與否在于其是否有意義

這里的意義不在于它是否反映了客觀內(nèi)容，而在于它是否屬于邏輯的和純數(shù)學(xué)的命題，或者可由經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)命題。一些既不能用邏輯證明的命題，也不能用經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的命題，必然是偽命題、假命題，不科學(xué)的命題。在此，以卡爾普納的邏輯實(shí)證主義理論為例，他提出一個(gè)命題是否有意義的必要條件是：“假定‘a(chǎn)’為任何一個(gè)詞，是‘s(a)’為這個(gè)詞出現(xiàn)在其中的基本句子，那么，‘a(chǎn)’具有意義的充分必要條件是可用如下各種表述表現(xiàn)出來：1.同一事情‘a(chǎn)’在經(jīng)驗(yàn)中的標(biāo)準(zhǔn)已知；2.‘s(a)’可以從某種基本的觀察語句中推斷出來；3.‘s(a)’的真值條件已經(jīng)確定；4.證實(shí)‘s(a)’的方法已知?！盵1]57從中可知，判定某個(gè)命題是否有意義，既要看這個(gè)命題中是否為有意義的詞，也要看這個(gè)命題是否符合邏輯句法，否則無意義、不科學(xué)。

就劉教授“傳統(tǒng)的集體主義觀念，是在傳統(tǒng)社會(huì)中生長出來的，不科學(xué)”的總論點(diǎn)來看，其基于對“傳統(tǒng)的集體主義觀念，是在傳統(tǒng)社會(huì)中生長出來的”說明，從而得出了傳統(tǒng)集體主義是不科學(xué)的結(jié)論。因此，如果從邏輯實(shí)證主義的角度看，“傳統(tǒng)的集體主義觀念，是在傳統(tǒng)社會(huì)中生長出來的”肯定是一個(gè)無意義的命題，因此才所謂不科學(xué)。然而，如果我們假設(shè)“a”為集體主義，則其有意義的充分必要條件是：“作為‘a(chǎn)’在經(jīng)驗(yàn)中的標(biāo)準(zhǔn)已知，作為‘s(a)’的‘傳統(tǒng)集體主義觀念，是在傳統(tǒng)社會(huì)中生長出來的’命題可以從某種基本的觀察語句中推斷出來，‘s(a)’得真值條件已經(jīng)確定，證實(shí)‘s(a)’的方法已知?！笔聦?shí)確實(shí)如此，縱觀劉文陳述，“a”的標(biāo)準(zhǔn)的確已知：個(gè)人價(jià)值、法律保障、全面集體；“s(a)”命題的確可以某種基本的觀察語句中推斷出來：“君子喻以義，小人喻以利……法外開恩……誅不仁……家族”等觀察語句中推斷出來；“s(a)”的真值條件的確已經(jīng)確定：史料分析、觀點(diǎn)論證；證實(shí)‘s(a)’的方法的確已知：傳統(tǒng)社會(huì)“否定個(gè)人價(jià)值、缺乏法則規(guī)約、局限狹隘群體”的歸納分析法。以此分析，劉文“傳統(tǒng)集體主義觀念，是在傳統(tǒng)社會(huì)中生長出來的”命題從邏輯實(shí)證主義的角度來看的確是有意義的命題，因此也就科學(xué)了(注意：邏輯實(shí)證主義不深究命題內(nèi)容)。從這個(gè)意義講，劉文所持“傳統(tǒng)的集體主義觀念，是在傳統(tǒng)社會(huì)中生長出來的，是不科學(xué)的”命題卻與邏輯實(shí)證主義論證的結(jié)果互為矛盾。因此，劉文對傳統(tǒng)集體主義的科學(xué)性闡釋從邏輯形式上看缺乏嚴(yán)密性，有待商榷。

2. 理論科學(xué)與否在于它的可證偽性

這里的“可證偽性”是邏輯上的可證偽性，即從理論推導(dǎo)出來的陳述在邏輯上總可以有某種事例與之發(fā)生沖突。因此，如果一個(gè)理論是可證偽的，那就是科學(xué)的，反之則是不科學(xué)的，是形而上學(xué)的。在此，以波普爾的可證偽性理論為例，他在批判邏輯實(shí)證主義的可證實(shí)性基礎(chǔ)上，提出了科學(xué)發(fā)展的四 段 圖式： P1(問 題 1)→TT(假 說)→EE(證偽)→P2(問題2)。換言之，科學(xué)發(fā)展的核心是假說，而所有假說都是針對某一具體問題P1 的假說，假說在實(shí)踐中接受檢驗(yàn)，從而使結(jié)果被證偽，被證偽的原因是在實(shí)踐檢驗(yàn)中的假說不能解決新的問題P2，為了解決新問題P2，則又須提出新的假說。因此，某一理論問題的科學(xué)性也就是在這樣的循環(huán)往復(fù)中不斷證偽，不斷發(fā)展的。相反，無法證偽的則無科學(xué)意義。

站在批判理性主義的可證偽性角度，就劉教授“傳統(tǒng)的集體主義觀念，是在傳統(tǒng)社會(huì)中生長出來的，是不科學(xué)”的總論點(diǎn)來看，要確證傳統(tǒng)社會(huì)中生長出來的集體主義觀念不科學(xué)，就必須證明“傳統(tǒng)的集體主義觀念，是在傳統(tǒng)社會(huì)中生長出來的”無證偽性。在波普爾看來，不可證偽的理論主要有邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)、經(jīng)驗(yàn)之外的形而上學(xué)命題、經(jīng)驗(yàn)之外的宗教神話，占星術(shù)等偽科學(xué)。簡言之，波普爾認(rèn)為無法證偽的理論命題即為經(jīng)驗(yàn)之外的形而上學(xué)，這樣的才可稱為不科學(xué)的。在此，反觀“傳統(tǒng)的集體主義觀念，是在傳統(tǒng)社會(huì)中生長出來的”的命題，實(shí)際上其并非是脫離經(jīng)驗(yàn)的空洞表達(dá)，而是扎根于傳統(tǒng)社會(huì)且對傳統(tǒng)宗法等級社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)是非的深刻反思。正如劉文也有所揭示：“傳統(tǒng)集體主義是從自然經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中生長出來的。在自然經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于分工和商品交換不發(fā)達(dá)，個(gè)人不能成為自由的獨(dú)立主體，只能依附于群體而存在。因而，改革以前的中國社會(huì)，沒有個(gè)人，只有群體；沒有個(gè)人主體，只有社會(huì)主體……在自然經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，分工和交換不發(fā)達(dá)，人們以血緣、地緣、職緣為基礎(chǔ)形成的社會(huì)聯(lián)系與合作范圍就很有限，由此構(gòu)成的群體、集體也很狹隘。”[2]基于此，劉文所述的“傳統(tǒng)的集體主義觀念，是在傳統(tǒng)社會(huì)中生長出來的”的命題的確并非經(jīng)驗(yàn)之外的行上表達(dá)，而是立足于傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)觀察，且劉文也一直在對該命題的中心意旨進(jìn)行論證式證偽，即論證傳統(tǒng)集體主義不科學(xué)。但是，如果從批判理性主義的視角來看，該命題的可證偽性卻已經(jīng)表明其稱得上是科學(xué)的了。因此，從這個(gè)意義上講，劉文對其命題的證偽性論證與該命題的不科學(xué)實(shí)際上已陷入矛盾境地。

3. 理論科學(xué)與否應(yīng)立足不同時(shí)期的范式形成

以庫恩為代表的科學(xué)歷史主義認(rèn)為評判某一理論的科學(xué)與否并沒有絕對的真理標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該立足于不同的歷史時(shí)期的范式形成。庫恩認(rèn)為，歷史上每一個(gè)理論在成為真正科學(xué)的過程中都經(jīng)歷了從“前科學(xué)到科學(xué)”的過渡與轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變標(biāo)志著某一歷史時(shí)期已獲得一種共同的范式。而這種范式即為劃分某種理論科學(xué)與否的標(biāo)準(zhǔn)。正如庫恩說言：“他們已獲得一種證明有可能指導(dǎo)整個(gè)集體進(jìn)行研究的范式。除了事后認(rèn)識到這種好處，很難另外找到什么標(biāo)準(zhǔn)可以明確宣布某一個(gè)領(lǐng)域成為一門科學(xué)。”[3]18正是如此，不同范式下的不同理論之間不存在一種客觀的超越于二者之上的絕對評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即前后兩種相繼的理論之間是沒有通約性的。這種不可通約性可表述為: 根據(jù)范式P 或在P的條件下，T 被認(rèn)為是科學(xué)的，但根據(jù)范式Q 或在Q 的條件下，T 則不被認(rèn)為是科學(xué)的。因此，科學(xué)歷史主義否認(rèn)絕對科學(xué)(或真理)的絕對存在，而認(rèn)為某種理論的科學(xué)與否應(yīng)取決于不同范式下的各種變化著的社會(huì)歷史文化條件。

就劉教授的總論點(diǎn)“傳統(tǒng)的集體主義觀念，是在傳統(tǒng)社會(huì)中生長出來的，是不科學(xué)”的內(nèi)涵來看，可以發(fā)現(xiàn)劉教授的定論的確過于絕對。如果站在庫恩科學(xué)歷史主義的視域下來考察，劉教授在現(xiàn)代集體主義與傳統(tǒng)集體主義之見構(gòu)架起了一座方便二者可通約性的橋梁，即建構(gòu)了一個(gè)二者絕對化的對比標(biāo)準(zhǔn)。在此，筆者不反對就二者做通約性比較，但是，這種層面的通約性意義不可作為判定誰是誰非的標(biāo)準(zhǔn)性理由。因?yàn)?，二者所處的歷史時(shí)期完全不一樣且每一歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)環(huán)境也完全不一樣。正如劉文所述意涵：傳統(tǒng)社會(huì)是自然經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，現(xiàn)代社會(huì)是市場經(jīng)濟(jì)和法治國家時(shí)期；傳統(tǒng)集體主義是否定個(gè)人價(jià)值、缺乏法則規(guī)約、局限狹隘群體的集體主義，現(xiàn)代集體主義是尊重個(gè)體價(jià)值、重視法律維護(hù)、力求個(gè)體利益與集體利益全面協(xié)調(diào)發(fā)展的集體主義。既然劉文又已經(jīng)明確揭示了集體主義在不同歷史時(shí)期的不同面貌，那就已經(jīng)提供了說明某一理論科學(xué)與否的范式啟發(fā)。換言之，其已啟發(fā)人們認(rèn)為，傳統(tǒng)意義上的集體主義在傳統(tǒng)社會(huì)必有其科學(xué)性，現(xiàn)代意義上的集體主義在現(xiàn)代社會(huì)也定有其科學(xué)性，不存在傳統(tǒng)集體主義的不科學(xué)性表達(dá)，只存在現(xiàn)代集體主義對傳統(tǒng)集體主義的范式打破而取得的主導(dǎo)地位的常規(guī)科學(xué)性表達(dá)。

綜上所述，對于某一理論命題的科學(xué)性與否的表達(dá)的確不能妄自定論，否則必然遭到邏輯實(shí)證主義、批判理性主義、科學(xué)歷史主義的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。即便三大主義自身可能存在其固有缺陷，但是其批判性的思維方式對于人們分析某一理論命題確實(shí)具有很深的啟發(fā)。至少，這已讓筆者領(lǐng)悟到了對于傳統(tǒng)集體主義的科學(xué)性問題應(yīng)該放在具體的歷史語境中言說，并就所謂的“否定個(gè)人價(jià)值、缺乏法則規(guī)約、局限狹隘群體”的狹隘集體主義到底能否真正證偽需做進(jìn)一步確證，而非妄自定論。其實(shí)，集體主義本是一個(gè)倫理上的價(jià)值原則，其本身并無“科學(xué)”可言，將“集體主義”當(dāng)成“科學(xué)”來表述，確實(shí)是混淆了以“科學(xué)”為指征的“事實(shí)”和以“集體主義”所體現(xiàn)的倫理“價(jià)值”之間的區(qū)分。

二、傳統(tǒng)集體主義的三大分論點(diǎn)辨析

劉教授在文中對“傳統(tǒng)集體主義是否定個(gè)人利益和個(gè)人價(jià)值的片面的集體主義、傳統(tǒng)集體主義是缺乏‘守法’規(guī)范的與法分離的集體主義、傳統(tǒng)集體主義是局限于狹隘群體的狹隘封閉的集體主義”分論點(diǎn)的論證過于片面，缺乏說服力。在此，筆者擬通過對傳統(tǒng)集體主義三大向度的確證來和劉教授進(jìn)行商榷。

1. 傳統(tǒng)集體主義以個(gè)體為基點(diǎn)

劉教授認(rèn)為，傳統(tǒng)集體主義因?yàn)樘幱谏鐣?huì)分工和商品交換都不發(fā)達(dá)的自然經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人不能成為自由的獨(dú)立主體。因此，“……這個(gè)時(shí)代的集體主義也必然具有否定個(gè)人利益和個(gè)人價(jià)值的特征”。[2]

實(shí)則不然，中國傳統(tǒng)社會(huì)在講集體主義的同時(shí)，同樣注重對個(gè)體價(jià)值的塑造，更甚者，傳統(tǒng)集體主義的展開可以說就是以成仁之己為基點(diǎn)的。誠如《大學(xué)》之“修身，齊家，治國，平天下”、《孟子》之“天下之本在國，國之本在家，家之本在身”等稱得上是最完美的注重個(gè)體價(jià)值塑造的集體主義，即只有以修身培養(yǎng)起仁義禮智信的個(gè)體基本善性，齊家治國平天下的集體主義邏輯理路才得以展開。中國傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)家國同構(gòu)的宗法集體主義社會(huì)，這種社會(huì)樣態(tài)的集體主義，從根本上說沒有忽略對個(gè)體人性的重視與塑造。例如，當(dāng)古代孔子強(qiáng)調(diào)個(gè)體對集體有不可回避的責(zé)任之時(shí)，讓子路見隱者曰：“不仕無義。長幼之節(jié)，不可廢也；君臣之義，如之何其廢之？欲潔其身，而亂大倫。君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣，”(《論語·微子第十八》)與此同時(shí)，孔子并不忽視對子路“名不正，則言不順；言不順，則是不成……”的“正名”個(gè)體德性教導(dǎo)。當(dāng)古代孟子揮揚(yáng)“如欲平治天下，當(dāng)今之世，舍我其誰”(《公孫丑下》)的集體主義氣概時(shí)，同樣也不忽視對“無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也”個(gè)體善端價(jià)值的重視。當(dāng)古代朱熹強(qiáng)調(diào)對“人只有一個(gè)公私，天下只有一個(gè)邪正……將天下正大底道理去處置事，便公；以自家私意去處之，便私”(《語類七》)的集體主義公私辨明時(shí)，同樣不代表朱熹丟掉個(gè)體自我人格：“故為仁者，必有以勝私欲而復(fù)于禮，則事皆天理，而本心之德復(fù)全于我矣。”(《論語集注》六)當(dāng)近代梁啟超堅(jiān)定“群者，天下之公理也。地與諸行星群，日與諸恒星群，相吸相攝，用不散墜”(《說群一·群理一》)的集體主義信念時(shí)，同樣也注重“人人對于人而有當(dāng)盡之責(zé)任，人人對于我而有當(dāng)盡之責(zé)任”(《新民說》)的集體主義個(gè)人責(zé)任互擔(dān)。當(dāng)近代李大釗強(qiáng)調(diào)自由聯(lián)合體的集體主義大同理想時(shí)，同樣著重闡明“不論他是一個(gè)團(tuán)體，是一個(gè)地域，是一個(gè)民族，是一個(gè)個(gè)人，都有他的自由的領(lǐng)域，不受外來的侵略與干涉……在這樣的平民社會(huì)里，才有自由平等的人”[4]421的彰顯個(gè)體自由的集體主義。

可見，傳統(tǒng)集體主義并沒有忽視個(gè)體價(jià)值意義的存在，反而特別強(qiáng)調(diào)在家國同構(gòu)的宗法集體主義中，要重視對人價(jià)值屬性的開發(fā)與塑造，要實(shí)現(xiàn)人作為與低等動(dòng)物有著根本區(qū)別的類存在的自由平等。然而，基于宗法等級的傳統(tǒng)社會(huì)性質(zhì)，傳統(tǒng)集體主義個(gè)體價(jià)值意義的這一層面似乎屢屢處于掙扎阻滯之中，以致就有了劉文對傳統(tǒng)集體主義不講個(gè)體利益與價(jià)值的誤解之說，其實(shí)這是兩碼事！

2. 傳統(tǒng)集體主義以禮法為保障

劉教授認(rèn)為：“市場經(jīng)濟(jì)只能是法制經(jīng)濟(jì)，建立在市場經(jīng)濟(jì)之上的國家只能是法治國家。以此為基礎(chǔ)，‘合法’、‘守法’就成為現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)基礎(chǔ)性的價(jià)值理念和道德規(guī)范?！盵5]此言固然有理，然而，其卻因此反批傳統(tǒng)社會(huì)的人們基于生產(chǎn)和交往的空間局限性而對國家集體之法則并不太關(guān)注，以致傳統(tǒng)集體主義的價(jià)值觀與法律分離。換言之，其言傳統(tǒng)集體主義是缺乏“守法”規(guī)范的與法分離的集體主義。

實(shí)際上，盡管人們基于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的濃厚傳統(tǒng)社會(huì)色彩而大都注重本族群內(nèi)部的禮法規(guī)則，但是在等級森嚴(yán)的傳統(tǒng)封建社會(huì)，人們怎能不守集體之大法，國家怎能不重權(quán)勢之禮法！縱觀傳統(tǒng)社會(huì)，宗法性質(zhì)之集體主義的價(jià)值導(dǎo)向及實(shí)踐推動(dòng)，并沒有也不可能游離于禮法之外。即便儒家傾向于重視家族小集體的禮法地位，其也沒有忽視國家之大集體的禮法保障，誠如《唐律疏議》所載“謀反、謀大逆、謀叛”之踐踏國家(圣王)集體利益的三大惡行，將給予“諸謀反及大逆者，皆斬……其謀大逆者，絞”的重懲。毋庸贅言，法家更是強(qiáng)調(diào)集體利益的禮法保障，《秦律》明確規(guī)定，對君王(代表國家集體)“不忠”、“不孝”，不分貴賤，必處以死刑。誠如司馬談在《六家要旨》說言：“法家嚴(yán)而少恩，然其正君臣上下之分，不可改矣……法家不別親疏，不殊貴賤，一斷于法。則親親尊尊之恩絕矣，可以行一時(shí)之計(jì)，而不可常用矣，故曰嚴(yán)而少恩。”(《史記·太史公自序》)再如，清代江南寧國府太平縣《館田李氏宗譜》規(guī)定：“家法引：盡子道第一；篤友于第二；宜室家第三；睦宗族第四；立族長第五；別男女第六；嚴(yán)規(guī)則第七；錦塋墓第八；供賦稅第九；澄忤逆第十；禁亂倫第十一；禁嫖娼第十二；戒邪淫第十三；禁賭博第十四；禁盜竊第十五；禁詐偽第十六；附：削不入譜?！盵6]215通領(lǐng)其意，其主要揭示對兩大集體利益的維護(hù)，即家族小集體利益和國家大集體利益。

所以，傳統(tǒng)集體主義并不是缺乏“守法”規(guī)范的與法分離的集體主義。在傳統(tǒng)社會(huì)，不論就家族之小集體還是代表圣王之意的大集體而言，人們基于對自身或家族利益的迫切考慮，都不得不守家族之儀則、尊圣王之禮法，從而融大小集體之共長之中。即便中國傳統(tǒng)社會(huì)著重強(qiáng)調(diào)德主刑輔、以德配天，也強(qiáng)調(diào)格物致知、心性修養(yǎng)，但誰又能說，在森嚴(yán)等級的社會(huì)中，傳統(tǒng)集體主義會(huì)游離于“法”之外呢？誠如《尸子·分》所揭示的：“天地生萬物，圣人裁之。裁物以制分，便事以立官。君臣上下兄弟長幼貴賤親疏皆得其分曰治……明王之治民也，言寡而另行，正名也……賞罰隨名，民莫不敬?！?/p>

3. 傳統(tǒng)集體主義以天下為己任

劉教授認(rèn)為，每個(gè)人既是家族的成員，也是國家的成員，他不僅應(yīng)愛護(hù)家族利益，同時(shí)也應(yīng)博愛他人并關(guān)愛整個(gè)國家利益。然而，中國傳統(tǒng)社會(huì)所強(qiáng)調(diào)的“仁愛”只施于具有同一血緣的“自己人”。而對其他派別的“外人”，既談不上“仁愛”，也不講“人道”……對于遠(yuǎn)離“自己群體”的國家來說，更談不上責(zé)任和義務(wù)。[2]換言之，其言建立在此基礎(chǔ)上的集體主義也只是局限于這種群體和范圍的狹隘集體主義，這種狹隘的集體主義缺乏“博愛”精神和“公德”意識。

其實(shí)，傳統(tǒng)集體主義并不是只論愛己(家族)，不論愛他、愛國的狹隘集體主義。儒家文化在中國傳統(tǒng)思想體系中占據(jù)著主體性地位，中國傳統(tǒng)集體主義價(jià)值觀即是以儒家文化為主體的中國傳統(tǒng)社會(huì)的重要倫理原則，它強(qiáng)調(diào)家國一體的集體利益，注重個(gè)人對集體的職責(zé)和義務(wù)，以追求家國安邦、天下太平為己任。這一價(jià)值觀的展開，從根本上說遵循了愛己、愛他與愛國(天下)的邏輯主線，而并沒有缺乏“博愛”的集體主義精神，這可從儒家重要思想家的論述中得到詮釋。當(dāng)孔夫子主張“人之身體受之于父母精血，無權(quán)自殘，毫發(fā)不可損傷”的“愛己”觀時(shí)，也主張“泛愛眾而親仁”(《論語·學(xué)而》)、“四海之內(nèi)皆兄弟也”(《論語·顏淵》)、“己所不欲，勿施于人”(《衛(wèi)靈公》)的“愛人”觀，更強(qiáng)調(diào)“巍巍乎，舜禹之有天下也，而不與焉”(《論語·泰伯》)的“愛國(天下)”觀。當(dāng)董仲舒強(qiáng)調(diào)“以仁安人，以義正我，故仁之為言人也，義之為言我也”(《春秋繁露·仁義法》)的己他仁義觀時(shí)，也強(qiáng)調(diào)“為人者天也。人之人本于天，天亦人之曾祖父也……唯天子受命于天，天下受命于天子”(《春秋繁露·為人者天》)的天下己任觀?；蛘?，撇開儒家集體主義價(jià)值觀來看，墨家同樣也沒有將傳統(tǒng)集體主義價(jià)值觀框限在個(gè)人或者家族小集體內(nèi)部，而是訴諸于天下(亦稱國家)。例如墨子通過強(qiáng)調(diào)尚賢的重要性來表達(dá)國之天下的發(fā)展道路，有曰：“今者王公大人為政于國家者，皆欲國家之富，人民之眾，刑政之治。然而不得富而得貧，不得眾而得寡，不得治而得亂，則是本失其所欲，得其所惡，是其故何也？……是在王公大人為政于國家者，不能以尚賢事能為政也?！?《尚賢上》)再者，即便在中國近代社會(huì)，基于封建專制制度的腐朽劣根性以及人們迫于建立一個(gè)富強(qiáng)之國的迫切性，有志之士仍懷著“殺身以成仁”的精神，拋頭顱灑熱血，為的絕不是小集體之家，而是將來能給全體國民帶來福音的大集體之國。諸如，不論洪秀全的“天下一家，共享太平”、康有為的“平等自主，世界大同”的大集體主義理想追求，還是孫中山的以“民權(quán)、民族、民生”實(shí)現(xiàn)天下為公的現(xiàn)實(shí)努力，都寄予了建立平等、自由、博愛之和諧社會(huì)的集體主義倫理內(nèi)涵。

因此，傳統(tǒng)集體主義并不是局限于家族群體或其他行業(yè)范圍的狹隘集體主義，也并沒有缺乏博愛的精神因子。劉文觀點(diǎn)對傳統(tǒng)集體主義的闡述很大程度上只是站在傳統(tǒng)社會(huì)固有的制度缺陷以及圣王君主的殘暴昏庸立場上考慮的，而卻沒有看到人們骨子里懷著的“苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身”、“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”大丈夫精神對家國天下的孜孜以求。

三、傳統(tǒng)集體主義的精華與糟粕辨識

縱觀對劉文《不應(yīng)該用傳統(tǒng)視角理解現(xiàn)代集體主義》總論點(diǎn)的論理性商榷及分論點(diǎn)的事實(shí)性商榷可得知，傳統(tǒng)集體主義并非是全然否定個(gè)人價(jià)值、游離法規(guī)之外與局限狹隘群體的不科學(xué)的集體主義，因而對傳統(tǒng)集體主義應(yīng)進(jìn)行辯證理解，去其糟粕，取其精華。

1. 傳統(tǒng)集體主義的精華及意義

傳統(tǒng)集體主義不論在中國古代社會(huì)還是近代社會(huì)，都凸顯了其積極成分，值得現(xiàn)代社會(huì)汲取。古代孔子所倡導(dǎo)的“鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒與而誰與”(《論語·微子第十八》)的集體主義意識揭示出人與禽獸的區(qū)別，表明人是社會(huì)的動(dòng)物，應(yīng)該過集體生活。這對于現(xiàn)代社會(huì)存在的人們個(gè)性過度張揚(yáng)、私欲惡性膨脹、追求個(gè)體自由、貶低集體主義且與鳥獸有何異的部分現(xiàn)象不無啟發(fā)意義。韓非子所強(qiáng)調(diào)的 “人情者，有好惡，故賞罰可用”(《韓非子·八經(jīng)》)、“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也”(《韓非子·安?！?的集體主義規(guī)約揭示出國家集體利益的維護(hù)應(yīng)該靠法律來保障。這對于打擊現(xiàn)代社會(huì)存在的侵害他人、社會(huì)以及國家集體的犯罪分子，保障人們合法權(quán)益，推動(dòng)現(xiàn)代法治國家建設(shè)具有重要意義。墨子所強(qiáng)調(diào)的“視人之國，若視其國；視人之家，若視其家；視人之身，若視其身”(《墨子·兼愛中》)的集體主義取向揭示出大愛無疆的時(shí)代精神。這對于建設(shè)富強(qiáng)文明之國家，促進(jìn)與他國之間的友好關(guān)系，推動(dòng)世界和諧具有重要啟發(fā)。近代康有為和梁啟超分別提出的“群則強(qiáng)”[7]195、“群故通，通故智，智故強(qiáng)”(《變法通議·論學(xué)會(huì)》)的集體主義信念；嚴(yán)復(fù)特別強(qiáng)調(diào)的“夫既以群為安利，則天演之事，將使能群者存，不能群者滅；善群者存，不善群者滅”[8]1347的集體主義態(tài)度等對處于競爭日益激烈的國際環(huán)境中的中國來說，如何應(yīng)對他國的惡意挑釁、如何緩解周邊緊張局勢、如何體現(xiàn)國家的凝聚力等具有震撼性啟發(fā)。

2. 傳統(tǒng)集體主義的糟粕及危害

基于中國傳統(tǒng)社會(huì)處于自然經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，且傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)分別在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等層面表現(xiàn)出一定的異質(zhì)性，因此傳統(tǒng)集體主義必然表現(xiàn)出與現(xiàn)代集體主義格格不入的消極成分。這里側(cè)重指出古代集體主義平等的缺失及近代集體主義平均主義的泛濫。古代集體主義是在宗法等級制度的歷史框架下孕育生長的，其最顯著的消極成分就是家族小集體內(nèi)部或者家國同構(gòu)的大集體外部均表現(xiàn)出明顯的差序格局。父母子女、夫妻兄弟、子民天子等之間差序明顯、地位失衡。在這種歷史背景下，古代集體主義在很大程度上抹殺了人與人之間的平等性，以致上位者肆意夸大其權(quán)威、下位者無奈忍受壓制。正如戴震激憤之言：“尊者以理責(zé)卑，長者以理責(zé)幼，貴者以理責(zé)賤，雖失謂之順；卑者幼者賤者以理爭之，雖得謂之逆?！?《孟子字義疏證》)反觀現(xiàn)代社會(huì)，如果人與人之間沒有了平等，人們自身特有的種屬尊嚴(yán)將被剝奪，現(xiàn)代社會(huì)將因缺失其應(yīng)有的人性內(nèi)涵而分崩離析。因此，現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)警惕古代集體主義人性不平等的消極成分回光返照，警惕其在現(xiàn)代社會(huì)制度建設(shè)中的不時(shí)滲透，警惕其被現(xiàn)代社會(huì)某些利益集團(tuán)惡意強(qiáng)加。在近代社會(huì)，集體主義的內(nèi)涵盡管有別于古代社會(huì)，其更加關(guān)注人的平等，要求集體成員“有田同耕，有飯同食，有衣同穿，有錢同使，無處不均勻，無人不飽暖”。(《天朝田畝制度》)然而，近代集體主義卻因?qū)Α捌降取钡奈ㄐ南蛲萑肓似骄髁x的境地，它抹殺了勞動(dòng)報(bào)酬上的差異性，否認(rèn)了按勞分配原則，把社會(huì)化大生產(chǎn)倒退到自給自足的自然經(jīng)濟(jì)。這無疑一定程度上削弱了現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的競爭意識和創(chuàng)新意識，不利于競爭性團(tuán)隊(duì)集體的壯大，更不利于創(chuàng)新型國家的建設(shè)。

綜上所述，通過對傳統(tǒng)集體主義科學(xué)性的考辯可知，對傳統(tǒng)集體主義這一理論命題是否科學(xué)的定論不僅要符合基本的邏輯理路，也要經(jīng)得住證偽的多重挑戰(zhàn)，更要放在具體的歷史語境中尋求范式證成。同樣，通過對傳統(tǒng)集體主義三大分論點(diǎn)的闡述可知，對“傳統(tǒng)集體主義是否定個(gè)人利益和個(gè)人價(jià)值的片面的集體主義、傳統(tǒng)集體主義是局限于狹隘群體的狹隘封閉的集體主義、傳統(tǒng)集體主義是缺乏‘守法’規(guī)范的與法分離的集體主義”應(yīng)提供足夠的證據(jù)，更要保證這些證據(jù)足夠的可靠。否則，就應(yīng)該站在辯證的立場來看待傳統(tǒng)集體主義，批判摒棄傳統(tǒng)集體主義的消極成分，弘揚(yáng)發(fā)揮傳統(tǒng)集體主義的積極效用。

[1]尚智叢，高海蘭．西方科學(xué)哲學(xué)簡史[M]．太原：山西教育出版社，2008．

[2]劉天喜．不應(yīng)該用傳統(tǒng)視角理解現(xiàn)代集體主義[J]．蘭州學(xué)刊，2004(3)：73-74．

[3]庫 恩．科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M]．上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1980．

[4]李大釗．李大釗文選[M]．上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1995．

[5]劉天喜．論集體主義的現(xiàn)代涵義[J]．攀登，2004(5)：37-38．

[6]朱 勇．清代宗族法研究[M]．長沙：湖南教育出版社，1988．

[7]康有為．康有為全集(二)[M]．上海：上海古籍出版社，1990．

[8]嚴(yán) 復(fù)．嚴(yán)復(fù)集：第五冊[M]．上海：中華書局，1986．