論民主的經濟條件(上)

○王海明

(北京大學 哲學系， 北京 100871)

民主的經濟條件，亦即民主與經濟的關系，極為復雜幽晦，蘊含著達爾稱之為“令人焦慮”的奧秘。對于這一奧秘，利普賽特、亨廷頓、達爾和英格爾哈特等眾多杰出學者以及現(xiàn)代化理論家們已有極具價值的考察和研究。這種考察和研究看似全面，以致王紹光稱之為“同時段跨過觀察和跨國時間序列觀察”[1]80； 可是，真正講來，卻是極其片面的。因為這種考察雖然跨國且結合歷史與現(xiàn)實，卻局限于19世紀民主化以來的歷史和現(xiàn)實，充其量，也沒有跳出資本主義以來的歷史和現(xiàn)實。

然而，考察民主的經濟條件，歸根結底，也就是考察經濟對于民主的實現(xiàn)之作用。有比較才能有鑒別。因此，考察經濟對民主實現(xiàn)的作用，應該全面考察各種不同經濟形態(tài)對于民主實現(xiàn)的作用，說到底，應該考察六種社會——原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會和共產主義社會——的經濟形態(tài)對于民主實現(xiàn)的作用。只有如此才堪稱全面；否則，只考察資本主義以來各國的經濟發(fā)展對民主的作用，顯然是極其片面的。

一 原始社會：普遍實行民主的經濟條件

考古學和人類學的研究表明，原始社會按其歷史發(fā)展的一般順序，呈現(xiàn)三種性質不同的社會形態(tài)：游群(或游團、隊群、群隊)、部落和酋邦。游群是人類最早社會形態(tài)，亦即舊石器時代，約出現(xiàn)于二三百萬年前，終結于一萬年前。因此，在人類歷史的99%以上的時間里，人們都是生活在游群社會。在這漫長的時間里，社會經濟處在狩獵-采集階段，人類完全依靠采集和狩獵為生，因而到處游蕩，沒有固定居所，以致其獨立自主的社會形態(tài)——游群——的規(guī)模相當小，少則幾人、幾十人，多則幾百人。游群的社會構成，亦極其簡單，是一種血緣家族群。游群一般實行公有制、平均分配和民主制，沒有獨立的、專門的、正規(guī)的政治組織。哈維蘭說：

群隊一般說來是相當民主的：任何群隊成員都不會告訴別的人去干什么、怎么狩獵、跟誰結婚。不存在私人所有制(除了幾件武器和工具)，野獸肉和其他食物由該群隊所有成員共享。等級(非指年齡與性別的地位差別)、勞動專門化，以及正規(guī)的政治組織在這種社會中都沒有發(fā)現(xiàn)。[2]468

部落繼游群而起，原本在舊石器時代和中石器時代就已經存在，但只有到新石器時代，亦即距今約八九千年，才廣泛地散布于世界各地：部落是人類處于農耕和畜牧階段因而趨向定居的社會。部落雖然與游群一樣，也是一種血緣社會，但是，部落存在——游群卻沒有——一種泛部落組織，如氏族、年齡群、社團組織等等。氏族是泛部落組織的核心，因而也就是部落社會的基礎和中心。但是，部落與游群一樣，一方面，實行共產制和平均分配：“家庭經濟都是由若干個家庭按照共產制共同經營的，土地乃是全部落的財產，僅有小小的園圃歸家庭經濟暫時使用?！盵3]92另一方面，部落也沒有獨立的、專門的、正規(guī)的政治組織，政治制度也是多中心的、分散的和民主的：

部落中間的領導人也是不正規(guī)的，例如，在納瓦霍印第安人當中，個人并不認為政府是固定和極強有力的東西，領導權也不授予一個中央政權。當?shù)氐囊粋€首領是一個在年紀、正直和智慧方面受人尊敬的男人。人們因此經常向他求得指點，但他沒有任何控制權，也不能對向他求助的人強加任何決定。集體決定是在眾人一致同意的基礎上作出的，在作最后決定時，最有影響的人通常比別人更負一點責任。勸導成員遵循集體決定的社會機制是撤銷合作、說閑話、批評，以及相信疾病是由反社會行為引起的。[2]470

酋邦與部落根本不同，乃是處于平等的原始社會向階級社會過渡階段的等級社會：“如果我們認為，等級氏族社會不同于平等氏族社會，而且晚于平等氏族社會，處于平等氏族社會和政治文明社會的中間階段，那么，許多懸而未決的問題將得到解決?！盵4]152但是，酋邦與部落一樣，仍然處于農耕和畜牧階段；只不過其生產專門化的程度較高，出現(xiàn)較多剩余產品，因而從部落的實物和勞役的互惠原則，轉化為行政性的再分配制度：

酋邦是有著常設中心協(xié)調機構的一種再分配社會。這樣，這個中心機構不僅起著經濟作用——不管在這種社會起源時這一因素是多么基本——而且另外還擁有社會、政治和宗教的職能。[4]339

這樣一來，便產生了專門的、正式的、獨立的、常設的官吏管理機構和政治組織，因而使酋長的權力和地位極大提高，甚至可能使他獨掌最高權力而成為專制君主：

這種正式結構……大多數(shù)情況下總有一個人——酋長，他同其他人比起來，擁有更高的地位和權威。處于酋長領地政治發(fā)展階段的社會可能在政治上完全統(tǒng)一于酋長的統(tǒng)治之下，但也可能不完全是這樣。[5]406

可見，原始社會整體來說實行的是民主制。因為占據原始社會99%以上時間的游群和部落，都是民主制；唯有不到1%時間的酋邦，才既可能實行民主也可能實行專制等非民主制。酋邦存在的時間不但極其短暫，而且屬于原始社會向階級社會過渡階段，兼具二者特征，因而其特征——如專制等非民主制——嚴格說來，不能算作原始社會特征。因此，正如摩爾根所指出，原始社會普遍實行民主制；專制等非民主政體不過是在原始社會末期偶爾出現(xiàn)的特例：

不論在地球上任何地方，不論在低級、中級或高級野蠻社會，都不可能從氏族制度下面自然產生出一個王國來……君主政體是與氏族制度相矛盾的。君主政體屬于文明社會比較晚近的時期。在高級野蠻社會的希臘部落中曾出現(xiàn)過幾次專制政體的事例，但那都是靠篡奪建立起來的，是被人民視為非法的，實際上也是與氏族社會的觀念背道而馳的。[6]122

然而，羅維卻指責摩爾根此見荒謬至極：

我們可以斷然的說，即使在他最不行的時候，摩根也沒有說過比這個更荒謬的話；這一句評語已經足夠了。非洲的尼格羅人精通制作鐵器的技術，但沒有拼音的字母，應該歸入摩根的高級半開化階段；在他們之中沒有比君主政治組織更普通的特色了。在英領哥倫比亞的海濱土人不知有陶器，照摩根的分類，應當歸入高級野蠻階段，但并未阻止他們承認貴族、平民及奴隸的固定的階級。波利尼西亞人在摩根的奇異方案中地位更要低一等，但我們也發(fā)現(xiàn)他們有同樣的階級分別。至于一定要說氏族制與君主政治或貴族政治不相容，則西北海濱印地安人及許多尼格羅人部族均有氏族組織。[7]232

羅維的指責是不能成立的。因為精通鐵器已是文明社會或階級社會的特征；高級野蠻階段則可能屬于酋邦或原始社會向階級社會過渡階段。這些社會階段出現(xiàn)君主政治和階級，并不能否定原始社會普遍實行民主制和不存在階級。退一步說，即使游群和部落出現(xiàn)專制等非民主制，也不能否定原始社會普遍實行民主制。因為民主與非民主制都是偶然的而并不具有歷史必然性。因此，任何社會——不論是原始社會還是封建社會——都既可能出現(xiàn)民主制，也可能出現(xiàn)專制等非民主制。但是，正如封建社會也曾出現(xiàn)民主或共和制——如威尼斯和佛羅倫薩共和國——并不能否定封建社會普遍實行君主制一樣，原始社會出現(xiàn)君主制也不能否定原始社會普遍實行民主?？墒牵烤篂槭裁丛忌鐣毡閷嵭械氖敲裰?，而不是專制等非民主制？

原始社會之所以普遍實行民主制，主要講來，無疑緣于當時的經濟條件。因為每個人無不追求個人利益，尤其是個人權力：權力屬于最重大的利益范疇。人們對于權力的追求的努力程度，顯然與其高低大小成正比：權力越大，人們便越是努力追求。所以，人們對于一個國家的最高權力的追求，往往可以達到父子相殘而置一切于不顧的瘋狂地步。然而，為什么人們竟然會放棄原本應該屬于自己的那部分最高權力——國家最高權力應由全體國民完全平等地共同執(zhí)掌——而同意由一人或幾個寡頭獨掌國家最高權力？

原來，最高權力究竟由全體公民共同執(zhí)掌(民主)還是由一人或幾個寡頭執(zhí)掌(專制等非民主制)，在很大程度上，取決于人們相互間的關系——特別是經濟關系——是否平等。如果存在著經濟權力壟斷，存在著依附、附庸或從屬關系，存在著保護和服從關系，存在著“一群卑微的人對少數(shù)豪強嚴格的經濟從屬”[8]701，那么，依附者或附庸自然聽命于其保護者，甚至以服從為天職，將本應該由自己執(zhí)掌的那部分最高權力轉讓給其保護者。在這樣的經濟條件下，顯然很難實現(xiàn)民主。

但是，如果是平等的社會，如果人們相互間是平等互惠的關系，那么，不論是誰，顯然都不會——也沒有必要——將本來應該由自己執(zhí)掌的那部分最高權力轉讓給別人，而勢必出現(xiàn)全體公民共同執(zhí)掌最高權力的民主制度。原始社會正是這樣的平等社會。因為原始社會實行生產資料公有制和產品平均分配的經濟制度，因而不存在經濟權力壟斷，人們相互間處于平等互惠合作的水平型橫向社會關系，而不是庇護-附庸型的等級制垂直社會關系。對此，恩伯曾這樣寫道：

具有隊群組織的社會一般都是平等的社會；特定年齡和性別范疇的所有人都有同等的權利獲得威望和資源。一般說來不存在私有財產觀念。即使存在著資源所有權的觀念，比如說土地所有權，這種資源也被認為是屬于整個隊群的。因此，在實行狩獵和采集的民族中，平均分享幾乎全部的資源是一個通則。比如說，隊群全體成員都共享獵物的分配，即使并非所有成員都參加了狩獵也是如此?！哂胁柯湔谓M織的社會也是平等的，在這一點上它與隊群社會相類似。[5]379-400

這就是原始社會為什么普遍實行民主制度的經濟條件和根本原因。但是，當原始社會經由游群和部落而發(fā)展到酋邦，亦即處于原始社會向階級社會過渡階段的時候，生產專門化的程度較高，出現(xiàn)較多剩余產品，因而從部落的實物和勞役的互惠原則，轉化為行政性的再分配制度。這樣一來，就使酋長擁有極其重要的控制剩余產品、進行再分配的經濟權力，進而形成一種等級制社會：

酋長社會是一種等級社會。在這種社會中，每個成員在等級制度中都有一個地位。在這種共同體中，個人的地位是由他在一個繼嗣群中的成員資格決定的：那些在最高層與酋長有最密切關系的人都官位就高，而且較低等級人對他們還要畢恭畢敬。[2]476

這就是為什么，酋邦社會的人們會將本來應該屬于自己的那部分最高權力轉讓給酋長的經濟條件和根本原因。這就是為什么，酋邦會出現(xiàn)專制等非民主制度的經濟條件和根本原因。因此，原始社會的經濟條件是其出現(xiàn)民主制與非民主制度的根本原因：經濟平等——沒有剩余產品和平均分配——是游群和部落民主制的主要原因；經濟不平等——出現(xiàn)較多剩余產品和行政性的再分配制度——是酋邦社會出現(xiàn)專制等非民主制的主要原因。

細究起來，沒有剩余產品和平均分配，之所以是原始社會普遍實行民主制的條件和原因，不僅是因為它使每個人都沒有必要讓渡本來應該屬于自己的那部分最高權力，而且因為它使獨立的、專門的、正規(guī)的政治組織成為不可能，從而也就使官吏階級的出現(xiàn)成為不可能，說到底，使等級制成為不可能。相反地，出現(xiàn)較多剩余產品及其再分配制度，之所以是原始社會末期出現(xiàn)專制等非民主制度的條件和原因，不僅因為它使人們同意讓渡本來應該屬于自己的那部分最高權力，而且因為它使獨立的、專門的、正規(guī)的政治組織成為可能，從而也就使官吏階級的出現(xiàn)成為可能，說到底，使等級制的出現(xiàn)成為可能。

因為，如前所述，等級制不是別的，恰恰是專制等非民主制所固有的必然的普遍的不依人的意志而轉移的根本特征：沒有等級制就不可能有專制等非民主制。因為專制等非民主制意味著，只有一人或一些寡頭執(zhí)掌國家最高權力，因而才是主人；而其他所有人都是奴才、奴仆?？墒?，一人或一些寡頭究竟是怎樣將所有人都變成其奴才、奴仆而服從其統(tǒng)治的呢？答案是：等級制！等級制是一人或一些寡頭將所有人都變成奴才而服從其統(tǒng)治的訣竅。

因為所謂等級制，首先意味著政治權力壟斷，它將國人分為兩大群體：壟斷政治權力的官吏階級和沒有政治權力的庶民階級。等級制，說到底，意味著特權。因為一方面，等級制意味著官民之間等級森嚴：每個官吏都享有他們在民主制中得不到的巨大的政治權利、經濟權利和機會權利等等權利。另一方面，等級制意味著官吏之間等級森嚴：官越大，對于專制等非民主制統(tǒng)治能否穩(wěn)定的作用就越大，所享有的權利就越大。

這樣一來，專制者一人或幾個寡頭雖然剝奪了所有人各種自由權利、平等權利和人權，使所有人都淪為他的奴才；但是，每個官員畢竟有“得”有“失”，而“得”遠遠多于“失”。就拿專制國家小小的七品芝麻官縣長來說吧。他可是父母官、縣太爺呀！他所享有的權利，從很多方面來說，恐怕都遠遠大于和多于一個民主國家的總統(tǒng)！因此，專制等非民主制國家的官吏階級必然要維護自己如此巨大的特權和權益，因而必然反對民主，從而成為維護專制等非民主制的主要力量。

這就是為什么，等級制是一人或一些寡頭將所有人都變成奴才而服從其統(tǒng)治的訣竅。如果沒有等級制，如果沒有官吏階級，如果官吏階級不能享有他們在民主制中得不到的巨大的政治權利、經濟權利和機會權利等等權利，他們怎么可能容忍專制者一人或幾個寡頭執(zhí)掌國家最高權力，從而剝奪自己各種自由權利、平等權利和人權？他們怎么可能維護一人或幾個寡頭將自己變成奴才而服從其統(tǒng)治呢？

因此，等級制是專制等非民主制所固有的必然的普遍的不依人的意志而轉移的根本特征：沒有等級制就沒有專制等非民主制。然而，游群與部落的生產力極端低下，沒有剩余產品和平均分配的經濟制度使獨立的、專門的、正規(guī)的政治組織成為不可能，因而也就不可能有官吏階級與庶民階級，更不可能有官吏階級的特權，于是也就不可能有等級制，也就沒有了專制等非民主制賴以存在的主要力量：這也是原始社會普遍實行民主制度經濟條件和原因。相反地，酋邦的生產力有很大提高，出現(xiàn)較多剩余產品及其再分配制度，使獨立的、專門的、正規(guī)的政治組織成為可能，從而也就使官吏階級及其特權的出現(xiàn)成為可能，說到底，出現(xiàn)了專制等非民主制賴以存在的主要力量：這也是原始社會末期出現(xiàn)專制等非民主制的經濟條件和原因。

理想的渦流發(fā)生器產生的渦核位置應略高于附面層, 根據計算得到的空風洞附面層高度, 計算了后緣高度H=0.8δ, 1.2δ 兩種狀態(tài)的流場. 圖6給出了附面層速度分布與空風洞情況對比, 表3給出了對應的附面層厚度.

綜上可知，沒有剩余產品和平均分配是原始社會普遍實行民主的經濟條件。因為，一方面，它使人人平等，誰都沒有必要讓渡本來應該屬于自己的那部分最高權力，因而導致全體公民共同執(zhí)掌最高權力；另一方面，它使等級制成為不可能，因而沒有專制等非民主制賴以存在的主要支柱。相反地，出現(xiàn)較多剩余產品及其再分配制度是原始社會末期出現(xiàn)專制等非民主制度經濟條件。因為，一方面，它使酋長可以壟斷再分配的經濟權力，造成經濟不平等，沒有經濟權力者往往不得不讓渡本該屬于自己的那部分最高權力；另一方面，它使等級制成為可能，因而具備專制等非民主制賴以存在的主要力量。

二 奴隸社會、封建社會民主與非民主制的經濟條件——古典的古代生產方式、莊園制度與亞細亞生產方式

人類原始社會普遍實行民主制，意味著：中國與西方一樣，迄今99.9%以上的時間中都是實行民主制；專制等非民主制，充其量，也不足0.1%時間而已。然而，問題的關鍵在于，為什么同樣從原始社會轉變?yōu)殡A級社會，西方仍然能夠實行民主制，創(chuàng)造了輝煌燦爛、影響深遠的古希臘民主制；而中國卻背叛了祖先三百萬年的民主傳統(tǒng)，創(chuàng)造了人類最惡劣的專制：全權壟斷的家天下的極權主義的專制制度？為什么西方即使最野蠻的專制主義論者，如馬基雅維利之流，卻又主張自由主義；而中國自大禹開創(chuàng)家天下的極權專制制度以來，直至清朝，不但一直是家天下的極權專制制度，而且?guī)缀跛兴枷爰摇寮?、墨家、法家、道家和陰陽家等等——竟然無不是專制主義論者？原因固然不勝枚舉，但最根本最重要最主要的原因，無疑在于當時中國與西方的生產方式截然不同：中國實行亞細亞生產方式；而西方則實行“古典的古代”生產方式——亞細亞生產方式是專制的經濟條件；古典的古代生產方式則是民主的經濟條件。

所謂亞細亞生產方式(Asiatic Mode of Production)，如所周知，是馬克思東方專制主義(oriental Despotism)理論的基本概念。細察馬克思東方專制主義理論，可以看出，原始社會向階級社會的轉化和過渡，東方與西方具有截然不同的路徑，遂使東西方在原始社會末期和階級社會初期乃至近世的生產方式呈現(xiàn)截然不同形態(tài)。中國、印度和俄國等東方原始社會向階級社會的轉化和過渡，形成的就是所謂“亞細亞生產方式”。

這種經濟結構的根本特點，就是以土地“公有”或“國有”為其現(xiàn)象和形式的土地“國王及其官吏階級所有制”；因而商品交換極不發(fā)達，是一種農業(yè)和手工業(yè)相結合的家族宗法制的、自給自足的、封閉的、孤立的、分散的經濟。因為從外表和名義上說，亞細亞生產方式仍然與原始社會一樣，土地屬于公社所有，不存在土地私有制：“在東方專制制度下以及那里從法律上看似乎并不存在財產的情況下，這種部落的或公社的財產事實上是作為基礎而存在的。”[9]473“在這種情況下，單個人只是占有者，決不存在土地的私有制。”[9]484“在亞細亞的(至少是占優(yōu)勢的)形式中，不存在個人所有，只有個人占有，公社是真正的實際所有者；所以，財產只是作為公共的土地財產而存在?！盵9]481“貝爾尼埃完全正確地看到，東方一切現(xiàn)象的基礎是不存在土地私有制。這甚至是了解東方天國的一把真正的鑰匙?！盵10]80

然而，實際上，土地的真正所有者卻是能夠代表公社的個人，亦即公社首腦人物：“土地所有者，可以說代表公社的個人，在亞洲在埃及地方就是如此?！盵11]828說到底，土地的真正所有者乃是凌駕于一切公社之上的“總合共同體”——亦即國家——的首腦人物、專制君主；而公社和它的首腦人物以及每個人只不過是土地的占有者和使用者：“這種以同一關系(即土地公有制)為基礎的形式，本身可能以十分不同的方式實現(xiàn)出來。例如，跟這種形式完全不矛盾的是，在大多數(shù)亞細亞的基本形式中，凌駕于這一切小的共同體之上的總合的統(tǒng)一體表現(xiàn)為更高的所有者或唯一的所有者，實際的公社卻只不過表現(xiàn)為世襲的占有者。因為這種統(tǒng)一體是實際的所有者，并且是公共財產的真正前提，所以統(tǒng)一體本身能夠表現(xiàn)為一種凌駕于這許多實際的單個共同體之上的特殊的東西，而在這些單個的共同體中，每一個單個的人在事實上失去了財產，或者說，財產對這單個的人來說是間接的財產，因為這種財產，是由作為這許多共同體之父的專制君主所體現(xiàn)的統(tǒng)一總體，通過這些單個的公社而賜予他的?！盵9]472-473一句話，“國王是國中全部土地的唯一所有者”[10]79：“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣?！盵12]

因此，真正講來，亞細亞生產方式并不是“不存在土地的私有制”，并不是公有制——如果那樣豈不仍然是原始共產主義社會——而是人類歷史上最虛偽、最極端、最殘酷、最惡劣、最卑鄙的私有制。因為在這種生產方式中，一個人(國王)剝奪了所有人(臣民)的土地；一個人(國王)擁有一切土地，而所有人都沒有土地；只有一個土地私有者，亦即國王，他擁有一切；而其他一切人——亦即他的臣民——都是無土地者，一無所有。這樣，亞細亞生產方式的根本特點，便是保留原始社會土地“公有”的軀殼和形式，而改變其靈魂和實質，代之以土地“國王及其官吏階級所有制”；說到底，便是以“國有”為形式的“國王所有制”。因此，亞細亞生產方式是“舊瓶裝新酒”：“舊瓶”就是原始公社公有制；“新酒”就是官吏所有制，就是國王所有制。

既然亞細亞生產方式是以“公有”或“國有”為其現(xiàn)象的“官吏階級所有制”，既然在這種生產方式中不存在個人所有而只有個人占有，那么，無論在公社內部和外部商品交換便必定都極不發(fā)達，商品經濟便很難從這種生產方式自身發(fā)生：這就是東方社會在近代為什么沒有走上資本主義發(fā)展道路最為根本的原因。因此，亞細亞生產方式是一種農業(yè)和手工業(yè)的家庭相結合的家族宗法制的、自給自足的、封閉的、孤立的、分散的經濟結構：這是亞細亞生產方式——源于亞細亞國王和官僚所有制——的另一個根本特點。因此，馬克思說：“亞細亞形式的前提，即單個人對公社來說不是獨立的，生產的范圍僅限于自給自足、農業(yè)和手工業(yè)結合在一起，等等。”[9]484“在東方專制制度下以及那里從法律上看似乎并不存在財產的情況下，這種部落的或公社的財產事實上是作為基礎而存在的，這種財產大部分是在一個小公社范圍內通過手工業(yè)和農業(yè)相結合而創(chuàng)造出來的，因此，這種公社完全能夠獨立存在，而且在自身中包含著再生產和擴大再生產的一切條件?！盵9]473

西方原始社會向階級社會的轉化所形成的生產方式，馬克思稱之為“古典的古代”的生產方式，以與“亞細亞的古代”的生產方式——亦即亞細亞生產方式——相區(qū)別。這種生產方式的根本特點，在馬克思恩格斯看來，與亞細亞生產方式恰恰相反，并不保留原始社會土地“公有制”的軀殼或形式，而是干脆廢除原始公社公有制而代之以階級社會私有制：“舊的公社的土地所有權，已經破壞，或至少以前的公社耕種制已經讓位給各家族單位分種小塊土地的制度。”[13]220就拿希臘、羅馬和日耳曼——古代西方文明路徑的代表——來說，全部土地便被分為兩部分。一部分是公有地，留給公社和國家支配；另一部分則分割給每個公社成員,使之成為小塊土地的私有者：“一部分土地留給公社本身支配，而不是由公社成員支配，這就是各種不同形式的公有地；另一部分則被分割，而每一小塊土地由于是一個羅馬人的私有財產，是他的領地，是實驗場中屬于他的一分，因而都是羅馬的土地；但他之所以是羅馬人，也只是因為他在一部分羅馬土地上享有這樣的主權。”[9]478“在日耳曼人那里，公有地只是個人財產的補充……公社只是在這些個人土地所有者本身相互關系中存在著。公社財產本身只表現(xiàn)為各個個人的部落住地和所占有土地的公共附屬物?！盵9]481-482

因此，在西方的“古典的古代”生產方式中，每個公民都是私有者，公民作為私有者都是自由、獨立和平等的；而公社和國家不過是這些自由、獨立和平等的私有者的聯(lián)合與保障：“公社(作為國家)，一方面是這些自由的和平等的私有者間的相互關系，是他們對抗外界的聯(lián)合；同時也是他們的保障。在這里，公社制度的基礎，既在于它的成員是由勞動的土地所有者即擁有小塊土地的農民所組成的，也在于擁有小塊土地的農民的獨立性是由他們作為公社成員的相互關系來維持的，是由確保公有地以滿足共同的需要和共同的榮譽等來維持的。公社成員的身份在這里依舊是占有土地的前提，但作為公社成員，每一個單個的人又是私有者?！盵9]476這樣一來，在西方的“古典的古代”生產方式中，商品交換——它以獨立的私有者的存在為前提——便遠遠發(fā)達于亞細亞生產方式而具有重要經濟地位：這就是西方近代能夠順利而迅速走上資本主義發(fā)展道路最為根本的緣故。

可見，西方“古典的古代”的生產方式與東方亞細亞生產方式恰恰相反。一方面，東方亞細亞生產方式是對原始公有制的改良，因而是一種保留原始社會“公有制”的軀殼的私有制；反之，西方“古典的古代”的生產方式則是對原始公有制的革命，因而是一種形式與內容完全一致的私有制。另一方面，東方亞細亞生產方式是以“公有”或“國有”為其外在形式的極端不平等和不自由的私有制：只有國王一個人是真正的私有者而所有人卻一無所有；反之，西方“古典的古代”的生產方式則是一種自由和平等的私有制：每個公民都是私有者，公民作為私有者都是自由、獨立和平等的。那么，造成這種差異的原因究竟是什么？東方亞細亞生產方式的根源究竟是什么？

這種根源，說到底，恐怕就在于東西方地理環(huán)境之不同：東方社會——特別是印度和中國——幅員遼闊、疆域巨大，龐大的治水工程和人工灌溉設施是東方農業(yè)的命脈；相反地，西方社會，如希臘、羅馬和日耳曼等等，疆域遠沒有東方國家那樣遼闊，更沒有東方那種成為國家經濟命脈的大規(guī)模的公共治水工程。這就是造成西方“古典的古代”的生產方式與東方亞細亞生產方式之差異的主要原因，這就是產生和決定東方亞細亞生產方式的最深刻的根源。對于這個道理，恩格斯講得很清楚：“不存在土地私有制的確是了解整個東方的一把鑰匙。這是東方全部政治史和宗教史的基礎。但是，東方各民族為什么沒有達到土地私有制，甚至沒有達到封建的土地所有制呢？我認為，這主要是由于氣候和土壤的性質，特別是由于沙漠地帶，這個地帶從撒哈拉經過阿拉伯、波斯和韃靼直到亞洲高原的最高地區(qū)。在這里，農業(yè)的第一個條件是人工灌溉，而這是村莊、省或中央政府的事。”[10]80馬克思也這樣寫道：“氣候和土地條件，特別是從撒哈拉經過阿拉伯、波斯、印度和韃靼區(qū)直至最高的亞洲高原的一片廣大的沙漠地帶，使用渠道和水利工程的人工灌溉設施成了東方農業(yè)的基礎?！盵14]67

這就是說，亞細亞生產方式的根源在于東方社會——特別是印度和中國——幅員遼闊、疆域巨大，龐大的治水工程和人工灌溉設施是其農業(yè)的命脈。因為對于這樣大規(guī)模的公共的治水工程和人工灌溉設施，個人顯然無能為力，而必須依靠公社，特別是所有公社的統(tǒng)一體：國家。因此，東方社會的“單個人對公社來說不是獨立的”[9]484；“正象單個的蜜蜂離不開蜂房一樣”[15]371，完全依賴公社，特別是完全依賴國家：“共同體是實體，而個人則只不過是實體的附屬物，或者是實體的純粹天然的組成部分?！盵9]474這樣一來，就不能不保留原始社會土地“公有”的軀殼和形式，不能不導致土地國有制，從而蛻變?yōu)橐浴肮小焙汀皣小睘樾问降墓绾蛧沂啄X所有制，亦即以“公有”和“國有”為形式的官僚所有制、國王所有制。

這種亞細亞生產方式——亦即以“公有”或“國有”為其現(xiàn)象的“官僚所有制”及其所產生的農業(yè)和手工業(yè)相結合的家族宗法制的自給自足經濟——正如馬克思恩格斯所多次指出，乃是東方專制政體所由以產生的經濟條件和根源。因為亞細亞生產方式是一種以“公有”或“國有”為其外在形式的極端不平等和不自由的私有制：只有國家首腦一個人是真正的私有者，他剝奪了所有人的土地，一個人擁有一切；而所有人卻一無所有。于是，正如柳宗元所言，每個人的一切都是專制君主給予的：“身體膚發(fā)，盡歸于圣育；衣服飲食，悉自皇恩?！盵16]124這就使專制者一個人擁有了控制所有人的全權：不僅是經濟權力，而且是政治權力、社會權力和文化權力，是支配所有人的全部權力；不僅是支配所有人的最高的政治、經濟等權力，而且是支配所有人的全部的政治、經濟等權力。

因為正如斯密所言：“財富就是權力……財產直接且即刻賦予所有者的權力，是購買力，是對于市場上各種勞動或勞動產品的某種支配權。這種支配權的大小與他的財產的多少恰成比例；或者說，他能夠購買和支配的他人勞動量或他人勞動產品量的大小，與他的財產的多少恰成比例?！盵17]48這樣，一個人如果擁有國家的全部土地或生產資料，那么，他豈不就擁有了支配該國所有人的全部的經濟權力？問題的關鍵還在于，在亞細亞生產方式中，這個擁有國家的全部土地或生產資料的人同時又是國家元首。這樣，他便不僅擁有支配該國所有人的全部的經濟權力，同時擁有支配該國所有人的全部的政治權力：他擁有支配該國所有人的全權。因為對于一個擁有國家的全部土地或生產資料的國家元首，任何人——不論官吏還是平民——膽敢反抗和不服從，豈不都意味著自己至少將被活活餓死？

不服從者最好的下場就是不得食：這就是為什么在這種國家中，人們不但不反抗專制而且爭先恐后將奴才的鎖鏈當作花環(huán)來佩戴的緣故！這就是為什么在這種國家中，人們自愿過著自由喪失殆盡的奴才般的“失掉尊嚴的、停滯的、茍安的生活”[14]67的緣故！這就是為什么孟德斯鳩會以充滿鄙夷的神情寫道：“一種奴隸的思想統(tǒng)治著亞洲；而且從來沒有離開過亞洲。在那個地方的一切歷史里，是連一段表現(xiàn)自由精神的記錄都不可能找到。”[18]79

可見，亞細亞生產方式的國家乃是一種“不服從者最好的下場就是不得食”的國家，是一種最具奴役性的極權國家，是一種國家元首擁有全權的國家。對于這一點，哈耶克曾有十分透辟的闡述：“只是因為生產資料分別掌握在許多個獨立行動的人的手里，才無人有控制我們的全權，我們作為個人才能自己決定自己去做的事情。如果所有的生產資料都歸屬于一個人掌握，不管它名義上是屬于整個‘社會’的，還是屬于一個獨裁者的，誰控制它，誰就有全權控制我們?！盵19]78一言以蔽之，基于亞細亞生產方式的國家，不僅是一個人——國家元首——獨掌國家最高政治權力，因而是君主專制；而且是一個人獨掌控制國家和所有人的全權，因而是最全面、最極端、最極權、最可怕的君主專制。所以，恩格斯說：“最野蠻的國家形式即東方專制制度”[20]220；而馬克思則干脆稱亞細亞國家為“東方的普遍的奴隸制”[9]496。所謂“普遍的奴隸制”，豈不就是普遍的、全面的、全權的奴役制度？豈不就是極權的、全權的專制制度？

然而，細究起來，亞細亞生產方式之為東方專制政體的經濟條件和經濟根源，還在于這種生產方式是一種分散于遼闊疆域的農業(yè)和手工業(yè)相結合的村社家族宗法制的封閉孤立的自給自足經濟。這是因為，一方面，分散于遼闊疆域的農業(yè)和手工業(yè)相結合的村社家族宗法制自給自足經濟，具有極大的封閉性、孤立性和分散性，遂使民眾的利益與國家政治變化沒有多少關系，因而對國家政治漠不關心：“居民對各個王國的崩潰和分裂毫不關心；只要他們的村社完整無損，他們并不在乎村社受哪一個國家或君主統(tǒng)治，因為他們內部的經濟生活是仍舊沒有改變的?！盵14]6這樣一來，民眾就難以產生自愿的聯(lián)合、形成民主政體；而——特別是面臨治水等大規(guī)模的公共工程和反抗外來侵略的迫切需要——勢必造成中央集權和專制獨裁：“這種要求，在西方，例如在弗蘭德和意大利，曾使私人企業(yè)家結成自愿的聯(lián)合。但是，在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產生自愿的聯(lián)合，所以就迫切需要中央集權的政府來干預。”[14]64

另一方面，這種亞細亞生產方式的村社家族宗法制度，顯然是國家專制制度的基礎：“家族制度為專制主義之根據”[21]61。因為家庭乃是國家的細胞——家庭是最小的社會而國家則是最大的社會——這樣，亞細亞村社家族宗法制度使村社的權力集于家長一人，自然而然也就使國家的權力集于國家首腦一人，從而導致專制：“家族制度之與專制政治，遂膠固而不可以分析?！盵21]63更何況，在亞細亞生產方式中，全國的土地和生產資料皆為國家首腦一人擁有：這樣的一個人豈不就是應該獨掌國家政權的國父？所以，桑弘羊說：“天子者，天下之父母也?！盵22]《孝經》——堪稱亞細亞國家的治國典籍之一——也這樣寫道：“父子之道，天性也，君臣之義也?！闭f到底，亞細亞村社家族宗法制度自然而然導致“家天下”的專制政體：宗法制是滋生專制的天然土壤。李大釗將這個道理歸結為一句話：“君主專制制度完全是父權中心的大家族制度的放大體。”[23]179

可見，“分散于遼闊疆域的農業(yè)和手工業(yè)相結合的村社家族宗法制的封閉孤立的自給自足經濟”這一亞細亞生產方式基本特征，與其所由以產生的亞細亞生產方式的更為基本的特征——以“公有”或“國有”為其現(xiàn)象的“國王及其官吏階級所有制”——一樣，也是造成東方專制政體的重要經濟條件和經濟根源。所以，馬克思恩格斯一再說：“各個公社相互間的這種完全隔絕的狀態(tài)，在全國造成的雖然相同但絕非共同的利益，這就是東方專制制度的自然基礎。從印度到俄國，凡是這種社會形態(tài)占優(yōu)勢的地方，它總是產生這種專制制度?！盵14]624“古代的公社，在它繼續(xù)存在的地方，在數(shù)千年中曾經是從印度到俄國的最野蠻的國家形式即東方專制制度的基礎?！盵17]220“俄國的‘農村公社’有一個特征，這個特征是它的軟弱性的根源，而且對它的各方面都不利。這就是它的孤立性，公社與公社之間缺乏聯(lián)系，而保持這種與世隔絕的小天地，并不到處都是這種類型的公社的內部特征，但是，有這一特征的地方，它就把比較極權的專制制度矗立在公社的上面。”[24]436“這些田園風味的農村公社不管初看起來怎樣無害于人，卻始終是東方專制制度的牢固基礎?！盵14]67“我認為，很難想像亞洲的專制制度和停滯狀態(tài)有比這更堅實的基礎。”[10]85

與此相反，西方“古典的古代”生產方式則是民主制度的經濟條件和牢固基礎。因為，如上所述，在這種生產方式中，每個公民都是私有者，公民作為私有者都是自由、獨立和平等的；公社和國家不過是這些自由、獨立和平等的私有者的聯(lián)合與保障；因而商品交換遠遠發(fā)達于亞細亞生產方式，具有重要的經濟地位。這樣一來，一方面，西方國家元首便不像中國國家元首那樣，擁有國家的全部土地和生產資料；相反地，國家的公民和官員與國家元首一樣，都獨立擁有自己的財產，他們的財產并不像中國臣民那樣，是通過國家元首的封賞而獲得的，因而其生存并不依賴國家元首。所以，西方的部落酋長和國家元首便不擁有控制國民的全權，很難發(fā)展成為專制君主。另一方面，公民作為私有者都是自由、獨立和平等的，商品交換遠遠發(fā)達于亞細亞生產方式而具有重要的經濟地位，因而便能夠產生自愿的聯(lián)合和選舉制度，從而造就民主政體。

西方“古典的古代”生產方式是民主制的經濟條件和牢固基礎，因而當其被封建制生產方式所取代，在長達一千多年的西方各封建制國家，除了佛羅倫薩共和國——威尼斯共和國則屬于寡頭共和國——統(tǒng)統(tǒng)實行專制等非民主制。這意味著：封建制生產方式是專制等非民主制的經濟條件?？墒牵烤篂槭裁?，封建制生產方式是專制等非民主制度經濟條件和牢固基礎？

原來，西方封建制生產方式就是所謂的莊園制度：“封建主義即莊園制度?！盵8]699封建制生產方式或莊園制度的核心，正如布洛赫所指出，就是領主與附庸的等級制度，就是人身依附的等級制度，就是保護和服從的等級制度，說到底，就是“一群卑微的人對少數(shù)豪強嚴格的經濟從屬”：

封建制度意味著一群卑微的人對少數(shù)豪強嚴格的經濟從屬。它在前一時期已經接受了羅馬的農莊(在某些方面農莊預示了莊園的存在)和日耳曼的農村首領制之后，擴大并鞏固了這些人剝削人的方法，并且將獲得土地收入的權利和行駛權力的權利錯綜復雜地聯(lián)系起來，從這一切中造就了中世紀的真正莊園。[8]701

這種莊園制度，決定了封建社會人際關系，根本說來，是一種主從等級關系，是一種主子與從屬的等級關系，是依附者與保護者的等級關系：

“在關于封建主義的詞匯中，任何詞匯都不會比從屬于他人之‘人’這個詞的使用范圍更廣，意義更泛。在羅曼語系和日耳曼語系各種語言中，它都被用來表示人身依附關系，而且被用于所有社會等級的個人身上，而不管這種關系的準確度法律性質如何。如同農奴是莊園主的‘人’一樣，伯爵是國王的人’。有時甚至在同一文件的數(shù)行文字之間，它表達出幾種迥然殊異的社會身份。關于這一點，11世紀末的一件事可為例證。諾曼修女們在一份請愿書中申訴說，她們的‘人’即她們的農夫被一位盛世顯赫的男爵挾持到他的‘人’——指男爵的附庸騎士——駐守的城堡中去勞動。這樣含糊幽晦的文字并不會使任何人感到困惑，因為各種社會等級之間雖然存在著一條鴻溝，但它所強調的是根本的共同因素：即一個人對另一個人的從屬。”[8]249

岡紹夫則進而將封建主義定義為主從等級制，說封建主義就是：

一套制度，它們創(chuàng)造并規(guī)定了一種自由人(附庸)對另一種自由人(領主)的服從和役務——主要是軍役——的義務，以及領主對附庸提供保護和生計的義務。[8]8

誠哉斯言！在這樣一種人們相互間普遍為依附者與保護者之主從等級關系的國家，民主——國民完全平等地共同執(zhí)掌最高權力——顯然是一種最不可思議的怪事。相反地，最高權力理所當然地應由那一個最強大的人、最高領導人或國王執(zhí)掌：君主制是天經地義的。因為，正如布洛赫所言，弱小與強大、依附與保護的主從等級關系是相對的：“弱小和強大的概念總是相對的，所以在很多情況下，同一個人一身兼二任：他既是更強大之人的依附者，同時又是更弱小之人的保護者。于是，一種脈絡縱橫交錯地貫穿于社會各階層的龐大的人際關系體系開始形成?！盵8]254

這樣一來，最強大的人——最高領導人或國王——便是所有人的保護者；而所有人都是他的依附者或附庸。因此，最高領導人或所有人的保護者，理所當然應該執(zhí)掌國家最高權力：君主制原本是封建社會——亦即人們相互間普遍為依附者與保護者的主從等級關系的社會——應有之義。問題的關鍵在于，人們相互間普遍為依附者與保護者的主從等級關系，如上所述，源于封建生產方式或莊園制度，源于“一群卑微的人對少數(shù)豪強嚴格的經濟從屬”。因此，說到底，君主制乃是封建生產方式的應有之義：封建生產方式或莊園制度是君主制的經濟條件和牢固基礎。這就是為什么，封建生產方式取代古典的古代生產方式之后，西方竟然普遍實行君主制長達一千余年的根本原因。

然而，同為封建君主專制，中西卻大相徑庭：西方封建專制與中國封建專制比起來，簡直就是自由與平等的樂園了。因為中國封建專制是一種“不服從者不得食”的專制，亦即家天下的、極權的、全權壟斷的專制；專制君主不但壟斷了最高政治權力，而且壟斷了經濟權力、社會權力和文化權力，擁有控制國民的全權。相反地，西方封建專制則是一種“不服從者亦得食”的專制，亦即非家天下的、非極權的、非全權壟斷的專制；專制君主僅僅壟斷了最高政治權力，而并未壟斷經濟權力、社會權力和文化權力，并不擁有控制國民的全權。究其原因，顯然在于二者的經濟條件——亞細亞生產方式與莊園制度——根本不同：亞細亞生產方式使專制君主擁有控制國民的全權；而莊園制度則使專制君主僅僅擁有控制國民的政治權力。

綜觀奴隸社會、封建社會民主與非民主制的經濟條件可知，一方面，亞細亞生產方式——亦即以“公有”或“國有”為其現(xiàn)象“國王、官吏階級所有制”及其所產生的農業(yè)手工業(yè)相結合的家族宗法制的自給自足經濟——乃是中國自原始社會向階級社會轉變以來，四千余年極權專制的經濟條件和經濟根源，是專制制度的最牢固的基礎和最深刻的原因；反之，西方“古典的古代”生產方式——亦即每個公民都是真正私有者的自由和平等的私有制——則是西方原始社會向階級社會轉變及其奴隸社會所實行的民主制的經濟條件和經濟根源，是西方民主制度的最牢固的基礎和最深刻的原因。另一方面，西方封建生產方式或莊園制度，是西方一千余年普遍實行封建君主制的經濟條件和經濟根源；而西方封建君主專制與中國封建君主專制之不同——亦即非極權專制與極權專制——亦源于莊園制度與亞細亞生產方式之不同。

亞細亞生產方式與古典的古代生產方式根本不同：這就是為什么在原始社會的民主制度向階級社會過渡時代，東方、中國形成的是一個人——炎黃二帝和堯、舜、禹——獨掌最高權力的專制統(tǒng)治，而同時代的西方、希臘卻是城邦民主統(tǒng)治之最深刻原因！這就是為什么古希臘的梭倫、克里斯梯尼和伯里克利的改革使民主政治繁榮鼎盛，而同時代的中國的管仲、李悝和商鞅的變法改制卻是最大限度地加強專制之最深刻原因！這就是為什么古希臘蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德極其豐富地展示了專制與民主各種政體的廣闊天地，而中國諸子百家——儒家、墨家、法家和陰陽五行思想家——卻統(tǒng)統(tǒng)是倡導和主張專制的專制主義論者之最深刻原因！

參考文獻：

[1] 王紹光.民主四講[M].北京：三聯(lián)書店，2008.

[2] [美]哈維蘭.當代人類學[M].王銘銘,譯.上海人民出版社,1987.

[3] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷[M]. 北京：人民出版社,1972.

[4] 轉引自易建平.部落聯(lián)盟與酋邦[M].北京：社會科學文獻出版社,2004.

[5] [美] C·恩伯, M·恩伯.文化的變異[M].杜杉杉,譯.沈陽:遼寧人民出版社,1988.

[6] [美]摩爾根.古代社會:上冊[M]. 楊東莼,馬 雍,馬 巨,譯.北京：商務印書館,1981.

[7] [美]羅維.初民社會[M]. 呂叔湘,譯.南京:江蘇教育出版社,2006.

[8] [法]馬克·布洛赫.封建社會[M].張緒山,等,譯.北京：商務印書館,2004.

[9] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第46卷上[M].北京：人民出版社,1979.

[10] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯《資本論》書信集[M].北京：人民出版社,1976.

[11] 馬克思.資本論：第3卷[M].北京：人民出版社,1973.

[12] 詩經·小雅·谷風之什·北山[M].

[13] 恩格斯.反杜林論[M]. 北京：三聯(lián)書店,1954.

[14] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京：人民出版社,1977.

[15] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第23卷[M].北京：人民出版社,1972.

[16] 柳宗元集[M].北京：中華書局,1991.

[17] Adam Smith,An Inquiry into The Nature And Causes of The Wealth of Nations, volume 1 ,Clarendon Press.Oxford,1979,P.48.

[18] [法]孟德斯鳩.論法的精神:上冊[M].北京：商務印書館,1988.

[19] Friedrich A. Hayek, The road to serfdom，George Routledge & Sons Ltd.1944,P78.

[20] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M]. 北京：人民出版社,1977.

[21] 趙 清,鄭 成.吳虞集[M].成都：四川人民出版社，1985.

[22] 桓 寬.鹽鐵論·備胡[M].

[23] 李大釗.李大釗文集:下冊[M]. 北京：人民出版社,1984.

[24] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第19卷[M]. 北京：人民出版社,1959.