論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的美國(guó)范式

歐蓉蓉（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的美國(guó)范式

歐蓉蓉
（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法具有鮮明的特色，其特點(diǎn)具有一致的公認(rèn)性，具有獨(dú)特的發(fā)展歷史、理論基礎(chǔ)、應(yīng)用規(guī)則，已經(jīng)成為一種法律實(shí)踐范式，為我國(guó)的法學(xué)研究和實(shí)踐提供了可借鑒和研究的樣本。文章對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的美國(guó)范式的構(gòu)成、理論基礎(chǔ)和歷史發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行了分析。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)法；范式；美國(guó)

美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度舉世矚目，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究具有重要的范本意義。對(duì)于其制度，我們不一定要效仿，但卻不得不研究。普通法強(qiáng)調(diào)救濟(jì)產(chǎn)生在權(quán)利之前，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。確認(rèn)了何為侵權(quán)，也就確認(rèn)了權(quán)利的邊界，明確 了侵權(quán)救濟(jì)，也就保證了權(quán)利的行使。侵權(quán)法作為美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這枚硬幣的重要一面，在美國(guó)的法律體制、社會(huì)環(huán)境下，發(fā)展成為了具有濃重的美國(guó)式實(shí)用主義色彩的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法范式。

一 范式研究的目標(biāo)界定

在美國(guó)法中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和侵權(quán)法是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的概念。其中的價(jià)值取向和具體規(guī)則錯(cuò)綜復(fù)雜，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各個(gè)領(lǐng)域之間既存在強(qiáng)烈的共性，又有一些顯而易見(jiàn)的差異。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是財(cái)產(chǎn)法，而侵權(quán)法是救濟(jì)法。美國(guó)的侵權(quán)法前身是英國(guó)13世紀(jì)的令狀制度，早期主要沿用英國(guó)普通法判例，目前，侵權(quán)法主要屬于州法律的范疇，而各州的侵權(quán)法并不完全相同。美國(guó)大多數(shù)州都有一些獨(dú)立的法律來(lái)解決有關(guān)民事侵權(quán)行為的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題。在聯(lián)邦法律中，1946年的聯(lián)邦侵權(quán)索賠法（Federal Tort Claims Act）是最主要的，代表美國(guó)侵權(quán)法學(xué)者集體智慧的《侵權(quán)法重述》一直被美國(guó)各級(jí)法院廣泛采用，以接近制定法的權(quán)威性影響著數(shù)以萬(wàn)計(jì)的侵權(quán)案件的判決。正如美國(guó)侵權(quán)法理論的發(fā)展經(jīng)歷了從“概念主義”到“現(xiàn)實(shí)主義”，再到“共識(shí)法學(xué)”的發(fā)展一樣，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法”既沒(méi)有單獨(dú)完整的制定法存在，也不是美國(guó)法律體系中一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律部門(mén)，對(duì)于美國(guó)人而言，只有社會(huì)變革是恒定的，法律原則與學(xué)說(shuō)必須適應(yīng)社會(huì)的變化發(fā)展，概念主義將法律科學(xué)靜止不變的分類(lèi)方法行不通，他們注重的是從具體案件的審理出發(fā)，遵循先例，結(jié)合實(shí)際情況，總結(jié)歸納實(shí)用的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。所謂法律，實(shí)質(zhì)上可能只是司法官員（包括陪審團(tuán)成員）難免個(gè)性化的多種裁決的組合。迄今為止，美國(guó)人依舊是按照《侵權(quán)法重述》的劃分將侵權(quán)行為劃分為十三種類(lèi)型，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為很難被其中一個(gè)類(lèi)型所全部囊括。法律事實(shí)上不僅包括“紙面規(guī)則”（paper rules），更包括實(shí)際影響司法裁決的“真正規(guī)則”（real rules）。[1]大陸法系思維的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法”抽屜式的概念在他們看來(lái)是概念主義的表現(xiàn)，相對(duì)于我們的“部門(mén)法”概念和大陸法理論，范式（paradigm）概念和理論則能更準(zhǔn)確的概括美國(guó)人所理解的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法”的內(nèi)涵與外延。

作為范式研究的美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的研究范圍又應(yīng)該包括哪些內(nèi)容呢？英文中的“侵權(quán)法”（Tort Law）一詞又可譯為“民事?lián)p害賠償法”，它主要涉及侵犯他人的人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、商業(yè)等方面權(quán)益的民事過(guò)錯(cuò)行為。但顯然知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法應(yīng)該將更為廣泛的包括刑事處罰甚至行政保護(hù)等在內(nèi)的救濟(jì)和保護(hù)方式涵蓋在內(nèi)。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法既有成文法，又有判例法，既有普通法，又有衡平法，既有聯(lián)邦法，又有州立法，將美國(guó)法律的特點(diǎn)體現(xiàn)得淋漓盡致，各種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形態(tài)和侵權(quán)方式層出不窮，侵權(quán)責(zé)任也不斷演化，因此，作為美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的范圍是廣泛而開(kāi)放的，并且其理論和規(guī)則的變化也理應(yīng)納入我們的研究視野。

二 范式發(fā)展的歷史解讀

整體上來(lái)看，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法肇始于英國(guó)，在形成和發(fā)展過(guò)程中，形成有利于自身發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境。在過(guò)去二百多年中，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的環(huán)境發(fā)生了很大變化，這些變化與經(jīng)濟(jì)上的變化是相輔相成的。在不同時(shí)期，為了避免各州普通法沖突、國(guó)際條約與內(nèi)國(guó)法的沖突，通過(guò)制定聯(lián)邦成文法或參與、推動(dòng)國(guó)際條約的制定，并適時(shí)采納部分大陸法系知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的內(nèi)容。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的歷史總體來(lái)看能夠及時(shí)協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)各方面利益并適時(shí)回應(yīng)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)要求，是符合美國(guó)國(guó)家利益的。

美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的耀眼之處在于建立了世界上最成功的專(zhuān)利制度而著稱(chēng)，而專(zhuān)利侵權(quán)法的發(fā)展代表了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法發(fā)展的主線(xiàn)。人們常常將美國(guó)工業(yè)的霸主地位歸因于美國(guó)善待發(fā)明者及對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的有效激勵(lì)，研究者發(fā)現(xiàn)，美國(guó)制造業(yè)的生產(chǎn)力與其專(zhuān)利制度之間存在很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，并將美國(guó)專(zhuān)利制度成功的部分原因歸結(jié)于其工業(yè)化早期所經(jīng)歷的相對(duì)平衡的發(fā)展。[2]在美國(guó)專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)法的發(fā)展歷史中，立法機(jī)關(guān)和法院承擔(dān)著制度建設(shè)主要推進(jìn)者的角色，美國(guó)立法機(jī)關(guān)為創(chuàng)立制度經(jīng)歷了一個(gè)精雕細(xì)琢的過(guò)程，而實(shí)施者是由樂(lè)意面對(duì)棘手難題的法官，這類(lèi)難題包括諸如建立在民主和市場(chǎng)基礎(chǔ)上的政治經(jīng)濟(jì)體制能夠在多大程度上與排他性的權(quán)利相調(diào)和的問(wèn)題，法院的態(tài)度十分明確，即堅(jiān)決執(zhí)行那些能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利的法律，目前，這個(gè)過(guò)程仍未停止，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)福利也在不斷變化和發(fā)展。但是，美國(guó)何時(shí)才能實(shí)現(xiàn)杰斐遜在1813年的構(gòu)想呢？——“思想在這個(gè)星球高尚的人之間自由傳播，獨(dú)特和創(chuàng)新的思想像或火焰一樣蔓延，像空氣一樣滲透，發(fā)明不再被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)。律師主張發(fā)明的所有權(quán)，是為了鼓勵(lì)人們創(chuàng)新思想，而不是為了索取賠償?！盵3]

所有歷史都是當(dāng)代史。我們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法美國(guó)范式的歷史解讀，也免不了是“中國(guó)的美國(guó)史”、“美國(guó)的當(dāng)代史”，歷史片段是破碎的，任何對(duì)歷史進(jìn)行真實(shí)、全面解讀的努力都是徒勞的，就像2011年3月、6月，美國(guó)參眾兩院分別通過(guò)的專(zhuān)利改革法案從2005年開(kāi)始的一波三折的歷史發(fā)展一樣，歷史的主線(xiàn)解讀也可能因?yàn)楝F(xiàn)代或者后現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而發(fā)展變化。有時(shí)，歷史也會(huì)轉(zhuǎn)角，但是，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的非線(xiàn)性發(fā)展史并非偶然。

三 范式建立的理論基礎(chǔ)

中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法“形似而神不似”，實(shí)際上是兩種法律范式理論基礎(chǔ)和發(fā)展階段的差異造成的。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是現(xiàn)代法，但卻不能割裂與西方傳統(tǒng)價(jià)值觀的聯(lián)系。在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的構(gòu)建中，自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派的觀點(diǎn)交相輝映，自由主義和保守主義爭(zhēng)相登場(chǎng)，理想主義與現(xiàn)實(shí)主義難解難分。這些學(xué)說(shuō)的共同點(diǎn)在于追求共同的中介目標(biāo)：（1）均衡（proportionality）；（2）效率（efficiency）；（3）公共領(lǐng)域的建設(shè)（nonremoval or public-domain-building）；（4）尊嚴(yán)（dignity）。差異主要在于各自的理論出發(fā)點(diǎn)和構(gòu)建的路徑不同，[4]中美兩種范式的差異其實(shí)可以在美國(guó)范式中不同理論的爭(zhēng)辯中找尋答案，這也不妨說(shuō)是他山之石以攻玉的另一種方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的美國(guó)范式的發(fā)展是自我批判的歷史，一方面有支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論，也有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懷疑論、廢除論、僵化論。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的美國(guó)范式正是在這些批判理論中發(fā)展、修正的，事實(shí)上，即便是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論的發(fā)展過(guò)程中，也可以看到這些批判理論在支持保護(hù)理論中的思想投射。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的理論研究主要集中在對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性、界限和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的限度、方式等方面，不同學(xué)科的學(xué)者從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)甚至人類(lèi)學(xué)方面進(jìn)行了分析，美國(guó)范式的理論關(guān)注點(diǎn)主要集中在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)當(dāng)中。

（一）哲學(xué)理論

從哲學(xué)層面來(lái)講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的每一種形式都是相互聯(lián)系的整體，具有共同的屬性，對(duì)于美國(guó)社會(huì)影響較大的包括四種理論：[5]以邊沁為代表功利主義、以洛克為代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論、以黑格爾為代表的人格理論（自然權(quán)利理論）和以費(fèi)舍爾為代表的社會(huì)規(guī)劃理論，其中，前三種理論是傳統(tǒng)理論，可以說(shuō)從古到今所有有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和保護(hù)的法律討論都是圍繞這三種傳統(tǒng)理論的爭(zhēng)議點(diǎn)而展開(kāi)的。[6]在歷史上，有批判，有回歸，也有發(fā)展，所有問(wèn)題的討論糾結(jié)點(diǎn)最終都停留在相同的基本問(wèn)題上。而社會(huì)規(guī)劃論則試圖跳出原有的權(quán)利體系，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行根本改革。

功利主義源于休謨（Hume），經(jīng)邊沁（William Bentham）等人發(fā)揚(yáng)光大，至今仍是美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法最重要的理論基礎(chǔ)。美國(guó)學(xué)者通常會(huì)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)功利論分解為激勵(lì)論（incentive theory）和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)證成（neo-classical economic justification）。[7]傳統(tǒng)激勵(lì)論是主要在是產(chǎn)品的使用和激勵(lì)之間進(jìn)行平衡，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)論證則是要?jiǎng)?chuàng)造出并完善關(guān)于知識(shí)產(chǎn)品的所有潛在市場(chǎng)。[8]發(fā)展中的功利主義首要的任務(wù)就是詮釋一個(gè)更加精確和具有現(xiàn)實(shí)操作性的的“最大多數(shù)人認(rèn)同”的功利主義的理想，另外一方面，對(duì)功利主義根本缺陷的反思，也造就了當(dāng)今最具有批判性的社會(huì)規(guī)劃論在美國(guó)思想和學(xué)術(shù)界的蓬勃發(fā)展。

洛克（John Locke）將其自然權(quán)利學(xué)說(shuō)系統(tǒng)化和理論化，并運(yùn)用于財(cái)產(chǎn)權(quán)的分析時(shí)，創(chuàng)立了對(duì)后世影響深遠(yuǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論或者說(shuō)自然權(quán)力論，財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論是其政府論的次級(jí)理論。洛克有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論是版權(quán)法中“額頭上的汗水”理論的思想源泉。財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論的致命弱點(diǎn)在于，他對(duì)于無(wú)限的資源不適用，而在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，免費(fèi)的知識(shí)的傳播能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托最優(yōu)（Pareto optimal），使資源趨于無(wú)限。很多時(shí)候知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成的人為壟斷使得知識(shí)成果由于貧富、國(guó)界等原因而未能惠及更廣泛的人類(lèi)。在當(dāng)代美國(guó)，掀起建設(shè)“學(xué)習(xí)聯(lián)合體”（commonwealth of learning）和“開(kāi)放的科學(xué)”（open science）的浪潮，人們開(kāi)始意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)“經(jīng)濟(jì)意義”之外尚有“教育意義”有待深化。[9]對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法而言，盡管洛克的財(cái)產(chǎn)觀念或許已經(jīng)過(guò)時(shí)，但是對(duì)洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論的“先決條件”研究仍然是美國(guó)學(xué)者關(guān)注的富礦，其中，Robert Nozick和Wendy Gordon等的研究最引人關(guān)注[10]，洛克的觀點(diǎn)對(duì)于今天解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與保護(hù)問(wèn)題仍有啟發(fā)意義。

對(duì)于黑格爾人格理論（Personality theory），相較于大陸法系，美國(guó)受其影響較小?？v觀世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的歷史，形成了兩種各有偏重的傳統(tǒng)，英美法系更加強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，這顯然主要是受了洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論的影響，而大陸法系更加注重知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者特別是作品生產(chǎn)者精神權(quán)利的保護(hù)，這顯然主要是受了黑格爾財(cái)產(chǎn)人格理論的熏陶。[11]

社會(huì)規(guī)劃論（Social-Planning theory）是美國(guó)范式研究中目前非?；钴S的一部分。[12]一些西方學(xué)者，包括現(xiàn)實(shí)主義者、古典共和主義的各種支持者[13]，將其思考的落腳點(diǎn)放在了如何促進(jìn)實(shí)現(xiàn)公正和建設(shè)有吸引力的文化上，他們注意對(duì)政治和法律理論的兼收并蓄，這類(lèi)理論具有功利主義傾向，但著力于建設(shè)理想社會(huì)的規(guī)劃又不同于功利主義的“社會(huì)最大福利”的目標(biāo)。他們?cè)趤喞锸慷嗟碌赖抡軐W(xué)的基礎(chǔ)上，對(duì)功利主義和自然權(quán)利理論進(jìn)行分析，提出了建設(shè)優(yōu)良的生活（Good Life）和建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二級(jí)市場(chǎng)（Two Markets）[14]，構(gòu)想以一種行政補(bǔ)償體系——替代千瘡百孔的版權(quán)體系，實(shí)際上是反知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化的一種思路。相對(duì)于社會(huì)規(guī)劃理論，在對(duì)傳統(tǒng)理論的批判性方面，不當(dāng)?shù)美碚摚║njust Enrichment）則走的更遠(yuǎn)，建議通過(guò)勞動(dòng)補(bǔ)償?shù)玫降男畔?。[15]當(dāng)然，這兩個(gè)理論的本質(zhì)是相同的，都是試圖整體上扭轉(zhuǎn)權(quán)利的流轉(zhuǎn)和補(bǔ)償關(guān)系來(lái)促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共性，或許隨著這些理論被美國(guó)社會(huì)接受，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的概念會(huì)被徹底顛覆。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

功利主義在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域占據(jù)了主導(dǎo)作用，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)也顯得非常的豐富和細(xì)致，“芝加哥學(xué)派”的經(jīng)濟(jì)分析深深的影響著美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法。[16]經(jīng)濟(jì)分析的成功在于，突破了原有的理論概括式的分析，對(duì)具體制度安排進(jìn)行了評(píng)估，但是也恰恰成為其不足。對(duì)于法律、政策的分析不再認(rèn)為可以孤立的解釋?zhuān)到y(tǒng)性的觀點(diǎn)正在被學(xué)者們重視。芝加哥學(xué)派的功利主義分析方法，主要考慮了三個(gè)方面的問(wèn)題：公共產(chǎn)品（Public-Goods“Problem”）；可能的影響（Possible implications）；可能的反應(yīng)（Possible Responses）。他們認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑上“關(guān)鍵要在獲取與激勵(lì)之間把握適當(dāng)?shù)钠胶狻?；[17]公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)搭便車(chē)（Free-rider）的行為將消除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造的激勵(lì)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷，可能產(chǎn)生擠出效應(yīng)，消費(fèi)者將避開(kāi)被授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，轉(zhuǎn)而選擇其他。比如我們對(duì)Apple產(chǎn)品的破解就是一個(gè)例子，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也證明了這一反對(duì)意見(jiàn)，1999年和2008年之間，美國(guó)音樂(lè)銷(xiāo)售額下降了14.6億至10.1億，但是免費(fèi)共享的音樂(lè)卻極大增長(zhǎng)。[18]另外，故意侵權(quán)人可能比權(quán)利人能更有效率的利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，于是還存在市場(chǎng)交易與法律交易的替代性問(wèn)題，法律制度的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)比司法約束可能更有效率。[19]

在美國(guó)夢(mèng)的話(huà)語(yǔ)體系中，自由主義、功利主義、實(shí)用主義的特征不同于歐洲文明，美國(guó)法律制度表現(xiàn)出了不同于大陸法系的法律生態(tài)。美國(guó)人相較于歐洲人更崇尚自由主義，所以在功利主義分析方面，他們更注重效率和制度的構(gòu)建。同時(shí)美國(guó)人的價(jià)值觀中，也深深的根植于保守主義的思想，因此，保守主義的思想也不時(shí)得到體現(xiàn)。從根本上來(lái)講，美國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的理論總體上是現(xiàn)實(shí)主義和功利主義的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上公平、正義實(shí)現(xiàn)的最終落腳點(diǎn)都是在社會(huì)公共產(chǎn)品的增加和本國(guó)社會(huì)福利的擴(kuò)大上。博登海默在談到法律對(duì)人的創(chuàng)造力的開(kāi)發(fā)的作用時(shí)曾指出，所有的人都是理想主義者。人渴望參加某種有價(jià)值的視野，使他能夠?yàn)榇双I(xiàn)出其特殊才能，而不論這種才能的性質(zhì)如何、作用多大。法律促進(jìn)潛存于社會(huì)體中的極具創(chuàng)造力和生命力的力量流入建設(shè)性的渠道；法律也因此證明自己是文明建設(shè)中的一個(gè)不可或缺的工具。[20]但是，任何制度都有異化的危險(xiǎn)。在當(dāng)今知識(shí)成為社會(huì)的第一生產(chǎn)力、成為生產(chǎn)力的滲透性要素的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重要性無(wú)與倫比，知識(shí)財(cái)產(chǎn)被人錯(cuò)誤利用的可能性更大，被錯(cuò)誤利用的危害性也更大。當(dāng)然，美國(guó)社會(huì)也深深的意識(shí)到了這種矛盾的存在。1973年，墨頓就指出了理想中的科學(xué)和文化的四個(gè)基本屬性：普遍、共享、無(wú)私、批判性，這意味著普世、人情味、人格獨(dú)立、個(gè)性。[21]美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的改進(jìn)上，繼續(xù)堅(jiān)持在法律技術(shù)上實(shí)現(xiàn)個(gè)人創(chuàng)新和公眾福利平衡的基礎(chǔ)上，注意知識(shí)、科技和人本的回歸，也在加快與推進(jìn)與其他國(guó)家制度的協(xié)調(diào)，以促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全球傳播，這是建設(shè)性的體現(xiàn)。與此同時(shí)，批判法學(xué)和社會(huì)規(guī)劃學(xué)派不時(shí)拋出的批判性甚至顛覆性的觀點(diǎn)，也不失成為建設(shè)性的另一種體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了路徑選擇的多樣化。選擇越多，博弈也就越充分，也就越能在制度建設(shè)上接近帕累托最優(yōu)，越能避免制度的僵化或異化。

四 范式存在的目標(biāo)訴求

（一）利益平衡

美國(guó)總統(tǒng)林肯在談到專(zhuān)利制度的理性時(shí)就指出：“專(zhuān)利制度是天才之火添上了利益的柴薪?！盵22]在美國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法被認(rèn)為是一種平衡的設(shè)計(jì)，在限制獲得保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成本和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)所產(chǎn)生的利益之間存在一個(gè)平衡，而侵權(quán)法的任務(wù)就是找到這個(gè)平衡點(diǎn)。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的發(fā)展過(guò)程中，在共識(shí)法學(xué)的基礎(chǔ)上，法律經(jīng)濟(jì)的分析方法被大量運(yùn)用。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的制度構(gòu)建是旨在維護(hù)創(chuàng)造者和其他相關(guān)各方在一個(gè)變化的世界中的平衡，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和社會(huì)公眾之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，不僅在美國(guó)司法實(shí)踐中得到了認(rèn)可和發(fā)展，也不斷地為學(xué)者們所接受。例如，美國(guó)最高法院注意到了實(shí)現(xiàn)平衡的社會(huì)目標(biāo)。[23]有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體現(xiàn)了“在授予創(chuàng)造者的權(quán)利和留存公眾的權(quán)利之間平衡。”[24]有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是“在公共和私人利益之間平衡。”[25]還有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法包含了“在對(duì)作者創(chuàng)造的激勵(lì)和思想不受限制地傳播的社會(huì)利益之間平衡”的思想。[26]目前，平衡較多的向產(chǎn)權(quán)人傾斜。美國(guó)在建立以專(zhuān)利為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之初，就確立了“鼓勵(lì)”創(chuàng)新的社會(huì)福利政策學(xué)說(shuō)，在處理權(quán)利人與他人（使用者）關(guān)系時(shí)，美國(guó)傾向于嚴(yán)格尊重權(quán)利人的利益。在處理權(quán)利人權(quán)利、他人（使用者）權(quán)利與社會(huì)公共利益的關(guān)系時(shí)，美國(guó)法院作為立法者，同樣把社會(huì)公眾利益看得高于權(quán)利人利益。詹姆斯·麥迪遜在美國(guó)聯(lián)邦主義報(bào)告中即指出：“公共利益可以完全與個(gè)人的主張一致?！?010年7月26日，美國(guó)修改《數(shù)字千年版權(quán)法》，使“越獄”、“解鎖”IPhone等智能手機(jī)合法化，從此事件中可看到，美國(guó)為了使創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)為特征的信息產(chǎn)業(yè)，具有繼續(xù)向前發(fā)展的動(dòng)力，積極促進(jìn)軟性資源的發(fā)展和開(kāi)拓，督促創(chuàng)新激勵(lì)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，維護(hù)消費(fèi)者福利，迎接下一輪的全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的用意，[27]也在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的基本原則進(jìn)行微調(diào)。

（二）國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)

美國(guó)隨著經(jīng)濟(jì)階段的改變，在實(shí)用主義的指導(dǎo)下，在不同階段改變了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，侵權(quán)行為的內(nèi)涵和外延逐漸演變，根據(jù)其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的需要在不斷進(jìn)行調(diào)整，努力在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)利保護(hù)間維持著平衡?，F(xiàn)在，由于當(dāng)代美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的強(qiáng)大，實(shí)行知識(shí)創(chuàng)新立國(guó)，因此，美國(guó)參與國(guó)際公約的重要目標(biāo)是確保其國(guó)民就其專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)外得到實(shí)質(zhì)性保護(hù)。以烏拉圭回合談判為例，美國(guó)實(shí)現(xiàn)的目的至少包括這三個(gè)方面：[28]一是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)從 WIPO推進(jìn)到了一個(gè)更有利保護(hù)的平臺(tái)——WTO；二是加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際執(zhí)法機(jī)制，并且努力提高其效率；三是實(shí)現(xiàn)了基于貿(mào)易機(jī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)——即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易掛鉤，這一點(diǎn)對(duì)美國(guó)這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)、貿(mào)易強(qiáng)國(guó)自然是十分有利的。此外，美國(guó)加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的處罰，并通過(guò)采取“對(duì)等式”的雙邊協(xié)定和直接的外交壓力來(lái)使其侵權(quán)法的域外適用范圍增大。美國(guó)積極推動(dòng)與主導(dǎo)了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》談判，用多邊的方式確保了知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，并事實(shí)上構(gòu)建了一套有利于美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際機(jī)制。[29]總之，對(duì)于國(guó)際條約的實(shí)用主義，美國(guó)更多地采取雙邊對(duì)等談判和積極推動(dòng)于自我有利的多邊協(xié)議，而在雙邊架構(gòu)中，由于美國(guó)的實(shí)力超強(qiáng)，相對(duì)方往往居于劣勢(shì)，表面的對(duì)等事實(shí)上代表的是美國(guó)利益得到張揚(yáng)，[30]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的國(guó)際化外衣下，是美國(guó)實(shí)用主義下平衡技巧的制度內(nèi)核。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法作為美國(guó)法的一個(gè)部分，既有內(nèi)部共性，又有外部差異性，具有其相對(duì)于別國(guó)法律和本國(guó)其他法律的范式特點(diǎn)，并且表現(xiàn)出了活躍的變革需求，值得我們突破原有的按照不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)分類(lèi)進(jìn)行個(gè)別研究的傳統(tǒng)路徑，以一個(gè)更為全面的視角來(lái)考察該范式的來(lái)龍去脈和獨(dú)特個(gè)性，以此進(jìn)一步厘清美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的法律路徑和未來(lái)走向。在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，美國(guó)范式的理論研究和實(shí)踐探索，應(yīng)該是在兩個(gè)方面展開(kāi)。一方面是“問(wèn)來(lái)處”，即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)存在的正當(dāng)性進(jìn)行進(jìn)一步解析，通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多層次分析，實(shí)現(xiàn)對(duì)古典思想的更深層次、不同角度的理解，促進(jìn)世界范圍內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共識(shí)的形成，從而推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法原則的變化；另一方面是“問(wèn)去處”，即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的批判和改造，新的技術(shù)和媒介的出現(xiàn)在催生新型判例出現(xiàn)、促使法律規(guī)則的變化的同時(shí)也將引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法理論的思考和批判。

[1]Karl Llewellyn. A Realistic Jurisprudence—The Next Step[J].Columbia Law Review,1930:447-453.

[2]馮曉青.全球化環(huán)境中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].河北法學(xué),2007,(5):19.

[3]Robert E. Gallman and John Joseph Wallis,eds. American Economic Growth and Standards of Living before the Civil War[M].Chicago:University of Chicago Press,1992

[4] Paul A. David.The evolution of intellectual property insitutions[J/OL].http://www.history.ox.ac.uk/ecohist/readin gs/ip/david1.doc.

[5]吳漢東.法哲學(xué)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)解讀[J].法商研究,2003,(5).

[6]Anupam Chander& Madhavi Sunder.Intellectual Property and Social Justice[EB/OL].http://lawreview.law.ucdavis.edu/issues/Vol40/Issue3/DavisVol40No3_Chander.pdf.

[7]饒明輝.當(dāng)代西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的哲學(xué)反思[M].北京:科學(xué)出版社,2008:38.

[8]Maureen Ryan, Cyberspace as Public Space: A Public Trust Paradigm for Copyright in a Digital World[M].Oregon Law Review,2000.

[9] John Willinsky, Locke's Lost Commonwealth: The Intellectual Properties of Learning[EB/OL]. http://openarchive.stanford.edu/handle/10408/38.

[10]William Fisher,Theories of Intellectual Property[EB/OL].http://cyber.law.harvard.edu/property00/iptheory.html.

[11]余海燕.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)及其正當(dāng)性[J].河北法學(xué),2009,(4).

[12]William W. Fisher,Theories of Intellectual Property,Stephen Munzer, ed., New Essays in the Legal and Political Theory of Property [EB/OL].http://cyber.law.harvard.edu/people/tfisher/iptheory.pdf.

[13]Thomas Jefferson, Notes on the State of Virginia [M].New York:Norton,1972.

[14]Wybo Wiersma,Enclosures of the Mind: Intellectual Property from a Global Perspective[EB/ OL].http://wybowiersma.net/pub/Enclosures/paper.pdf.

[15] Niva Elkin-Koren, Eli M.Salzberger.Towards an economic theory of unjust enrichment, International Review of Law and Economics law[J/OL].http://weblaw.haifa.ac.il/he/Faculty/ElkinKoren/Publications/economic%20analysis%20 of%20unjust%20enrichment.pdf. 2000 (20): 551–573.

[16]Peter S. Menell, Intellectual Property: General Theories[ EB/OL ].http://encyclo.findlaw.com/1600book.pdf .

[17]William M. Landes and Richard A. Posner. An Economic Analysis of Copyright Law[J].18 Journal of Legal Studies,1989:326.

[18]Wybo Wiersma.Enclosures of the Mind: Intellectual Property from a Global Perspective[EB/ OL].http://wybowiersma.net/pub/Enclosures/paper.pdf.

[19]威廉·M·蘭德斯,理查德·A·波斯納.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].金海軍,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005:527.

[20]博登海默.法理學(xué):法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:406-409.

[21]Robert K. Merton.The Sociology of Science[M].Chicago:University of Chicago Press,1973.

[22]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡論綱[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/.

[23] Anthony J.Mahajan. Intellectual Property, Contracts, and Reverse Engineering After ProCd: A Proposed Comp romise for Computer Software[C].Fordham L. Rev. 1999:3297-3299 .

[24]James D.White, Misuse or Fair Use: That is the Software Copyright Question[C].Berkeley Technology Law Journal,1997:251-255.

[25]J.H.Reichman and Paul F. Uhlir. Database Protection at the Crossroads: Development and Their Impact on Science and Technology[C].BerkeleyTechnology Law Journal,1999,(14):793-800 .

[26]Brian A.Carlson. Balancing the Digital Scales of Copyright Law[C].SMU L. Rev.1997:825-826.

[27]賓雪花.美國(guó)修改《數(shù)字千年版權(quán)法》的反壟斷法解讀——以Iphone智能手機(jī)的“越獄”“解鎖”事件為例[J].河北法學(xué),2011,(10).

[28]Donald P. Harris. The Honeymoon Is Over: The U. S.—China WTO Intellectual Property Complain[J]. Fordham International Law Journal ,2008,(12).

[29]Stephen D,Krasner.Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables,International Regimes[J].New York: Cornell University Press,1983.

[30]Peter Drahos. Bilateralism in Intellectual Property[R].A Paper Prepared for Oxfam,2001.

D93/97

A

1673-2219（2012）06-0104-04

2011―01―27

歐蓉蓉（1981―），女，四川榮縣人，西南政法大學(xué)國(guó)際法博士研究生，重慶市渝北區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。

（責(zé)任編校：周欣）