從交往理性的違反看《第二十二條軍規(guī)》的荒誕主題

司文會（湖南科技學(xué)院 外國語言文學(xué)系，湖南 永州 425100）

從交往理性的違反看《第二十二條軍規(guī)》的荒誕主題

司文會
（湖南科技學(xué)院 外國語言文學(xué)系，湖南 永州 425100）

交往理性是哈貝馬斯的“交往行為理論”中的核心概念，它要求人們在語言交往中要遵循真實性、正確性和真誠性三大有效性原則。然而，《第二十二條軍規(guī)》中，人物的對話不僅沒有遵循、甚至故意違反這些原則，毫無邏輯性的人物語言，折射出現(xiàn)實世界的荒誕、瘋狂和無序，深化了該小說的“黑色幽默”主題，成就了這部作品的藝術(shù)價值。

黑色幽默；交往理性；違反；荒誕

美國作家約瑟夫·海勒（Joseph Heller）在當(dāng)代國際文壇上所享有的盛譽，與他費時六年之久寫成的代表作《第二十二條軍規(guī)》（Catch22，1961）緊密相關(guān)。這部作品一度被西方評論界稱作是美國“60年代最好的小說”，該作品構(gòu)思 精妙、主題荒誕、刻畫逼真，表現(xiàn)了作者高超的寫作水平，開創(chuàng)了美國文學(xué)中的“黑色幽默”這一文學(xué)流派?！昂谏哪笔侵改欠N從殘忍中尋求快樂的病態(tài)的、荒誕的、絞刑架下的幽默，“它在絕望的世界中尋找掛在死神唇邊的笑”[1]P2。它最初得名于美國作家弗里德曼（B.J.Friedman）編輯出版的一本叫做《黑色幽默》(Black Humor，1965)的小冊子，后來逐漸被人們用來概括“以存在主義哲學(xué)為思想理論基礎(chǔ)，重在描寫人們周圍世界的荒謬和外界社會對個人的壓抑，并把這種現(xiàn)象放大、扭曲、變成畸形，進而展示出社會的荒誕不羈、滑稽可笑，表達人生的苦悶和抑郁”的一類文學(xué)作品，“黑色幽默”又被稱為“絞刑架下的幽默”或“大難臨頭的幽默”[2]?！兜诙l軍規(guī)》的問世，使這一文學(xué)流派走進美國文學(xué)的主流行列，而且它所產(chǎn)生的深遠影響已經(jīng)遠遠超出了文學(xué)領(lǐng)域，如“第二十二條軍規(guī)”已經(jīng)作為固定表達法進入美國日常語言，常用來表示人們所處的進退維艱的兩難境地。

《第二十二條軍規(guī)》描寫了二戰(zhàn)末發(fā)生在意大利皮亞諾薩島上混亂、荒謬和恐怖的一切。通過這部作品，作者將他眼中瘋狂、荒誕的美國社會現(xiàn)實展現(xiàn)給讀者。自發(fā)表以來，學(xué)界對這部小說的關(guān)注在不斷增溫，學(xué)者們從不同角度關(guān)注、闡釋、研究這部作品，尤其是關(guān)于這部小說的語言藝術(shù)和風(fēng)格特點的研究，構(gòu)成了國內(nèi)《第二十二條軍規(guī)》研究的主要部分，如陳士丹和孟昭富[3]，張宇光[4]、張涓[5]、程錫麟[6]等學(xué)者都曾撰文研究這部作品中的語言藝術(shù)。文章在認真學(xué)習(xí)和借鑒相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，將借助德國哲學(xué)家、社會學(xué)家哈貝馬斯的“交往理性”（Communicative rationality）理論，來闡釋《第二十二條軍規(guī)》的語言藝術(shù)成就，旨在從語言哲學(xué)的角度來接近這部文學(xué)經(jīng)典的思想內(nèi)涵和藝術(shù)魅力，以期能補充和發(fā)展目前學(xué)界關(guān)于該作品和約瑟夫·海勒的研究。

一 交往理性與語言研究

交往理性是德國哲學(xué)家、法蘭克福學(xué)派的代表人物哈貝馬斯（Jurgen Habermas）所提出的交往行為理論中的核心概念，它的提出源自于哈貝馬斯對資本主義社會制度的反思和改良。自誕生之日起，資本主義的社會制度就不可避免地帶有各種詬病和自身不可調(diào)節(jié)的矛盾，西方哲學(xué)界和思想界一直在研究這些問題和矛盾，并嘗試從不同角度提出可能的解決方案，其中哈貝馬斯在清楚地認識到資本主義的危機后，仍然堅持這一制度本身具有自我改良功能。因此，從20世紀(jì)50年代起，他開始把哲學(xué)思辨和社會批判相結(jié)合，對資本主義的一系列重大問題進行深入分析，逐步發(fā)展出一套具有強烈批判精神的新式社會理論，即他的交往行為理論?！八^交往行為，是指主體之間通過符號協(xié)調(diào)和相互作用，以語言為媒介，通過對話達到人與人之間的相互理解、溝通和一致?！盵7]P223哈貝馬斯認識到語言是人際交往最基本、最重要的方式，是改進人際關(guān)系、改良社會體質(zhì)的根源性機制，他的交往理性理論與語言之間的關(guān)系極為密切。國內(nèi)西方知名學(xué)者趙一凡教授曾指出，“哈貝馬斯正是通過對生活世界和以語言為媒介的人際交往活動的語用學(xué)分析，發(fā)現(xiàn)了交往行為的理性內(nèi)涵”[7]P238?；谡Z言的語用學(xué)分析，哈貝馬斯提出了三大交往理性原則，“將其作為醫(yī)治當(dāng)代資本主義社會弊病、克服其合法性危機的方案”[7]P238，并將其上升為社會倫理原則的高度。從言語交際活動的分析入手，哈貝馬斯要求人們在交往中必須要遵循真實性、正確性和真誠性這三大有效性原則，旨在改善人與人之間的關(guān)系，實現(xiàn)人與人之間的相互溝通和理解，最終實現(xiàn)和諧社會的目的。

交往理性在改良資本主義社會、構(gòu)建和諧社會語境中，具有積極的指導(dǎo)意義。然而，在《第二十二條軍規(guī)》中，海勒卻通過故意違反交往理性，制造出荒誕不羈的藝術(shù)效果，達到更深刻的教化目的。在這部小說中，人物之間的對話不僅沒有遵循這三點，甚至是“有目的”、刻意地違背這三項要求，從而刻畫出現(xiàn)實世界的荒誕和不合理。本文將依據(jù)哈貝馬斯的交往理性概念中的真實性、正確性、真誠性等三大有效性要求，分析這部小說中的語言對話，旨在展示作者是如何通過有意違反這三大有效性要求，來刻畫該小說的荒誕主題。

二 交往理性的違反與荒誕

真實性是指當(dāng)行為主體所說話語涉及客觀世界時，所說的內(nèi)容必須是真實的，它要求用語言表達意義或者是陳述客觀事實時一定要具備真實性。但在《第二十二條軍規(guī)》中，丹尼卡醫(yī)生卻違背客觀事實，將醫(yī)生的職責(zé)描述如下：

“那正是我想跟你說的，嘿。我求你救我一命?！?/p>

“救命不是我的職責(zé)，”丹尼卡醫(yī)生繃著臉駁斥道。

“什么是你的職責(zé)？”

“我不知道我的職責(zé)是什么。他們告訴我的就是要堅持我的職業(yè)道德，決不去反對另一個醫(yī)生。聽著，你以為你是唯一有生命危險的人嗎？我怎么樣呢？醫(yī)療帳篷里那兩個為我工作的庸醫(yī)生至今還查不出我有什么病?！盵1]P212

醫(yī)生的天職是治病救人、救死扶傷，這是最基本的常識。然而，丹尼卡醫(yī)生卻直截了當(dāng)?shù)卣f“救命不是我的職責(zé)”，這顯然違背了客觀事實，在他的口中醫(yī)生的責(zé)任變得荒誕無稽，讓人哭笑不得。丹尼卡醫(yī)生的回答違反了交往理性中的真實性原則。當(dāng)約瑟連追問他的職責(zé)時，他強調(diào)的居然是“絕對不去反對另一個醫(yī)生”，而這恰恰違背了醫(yī)生最基本的職業(yè)道德。醫(yī)生應(yīng)該是以病人為重，以病情為重，堅持實事求是，對癥下藥，實現(xiàn)治病救人的最終目的。如果在客觀世界中，醫(yī)生們都遵循丹尼卡醫(yī)生的職業(yè)道德，醫(yī)院將失去其基本功能，醫(yī)生將喪失其天職。作者通過故意違反交際行為的真實性原則，表現(xiàn)了作者所生活的現(xiàn)實世界的荒誕和絕望。

哈貝馬斯提出的“真實性”原則，目的在于讓語言行為者與外部客觀世界建立關(guān)系，“通過對客觀世界（外在實體的綜合）中事物的言說，與作為外部世界的自然發(fā)生關(guān)系”[7]P240，這是建立起理想的言語情景的首要前提。然而，對于美軍飛行大隊的轟炸的描述，卻讓人哭笑不得?！帮w行大隊連續(xù)轟炸了七天，還是沒有炸掉弗拉拉的那座橋梁，盡管他們使用的轟炸瞄準(zhǔn)器十分精密，可以在四萬英尺的高空把一枚枚炸彈扔進一只腌菜桶?！盵1]P62

以先進的武器配備而著稱的美軍，使用的是世界上最精確的“轟炸瞄準(zhǔn)器”，以至于他們能夠“在四萬英尺的高空把一枚枚炸彈扔進一只腌菜桶”。然而，即便如此，他們連續(xù)轟炸七天卻沒有炸掉那座橋梁，真是讓人不可思議。一座橋梁相對于一個腌菜桶的概念，使這次任務(wù)看起來實在是輕而易舉的事情，但卻難以完成。顯然，這段敘述與客觀事實之間截然相反，哈貝馬斯交往理性理論中的真實性原則遭到徹底背棄?！罢鎸嵭允菍σ粋€事實、一種事態(tài)的陳述，使聽者獲得對該事實或事態(tài)的了解與認識”[7]P240，這里作者夸張地違背了交往理性的真實性原則，來說明美國軍隊士氣低落、軍心渙散的狀況。

“哈貝馬斯認為，社會實踐時運用的理性，在生活中操作中運用的理性卻是建立在人與人之間，主體與主體之間的相互認可之上，這與自然科學(xué)中主客對立的理性大異其趣”[8]P134。這要求在和客觀世界建立真實性關(guān)系的基礎(chǔ)上，人與人之間交往時應(yīng)遵守正確性原則，但在《第二十二條軍規(guī)》中，正確性原則也遭到了公然蔑視和故意違反。

正確性是指當(dāng)所說話語涉及與聽者的關(guān)系時，其規(guī)范必須被視為正確的而被他人接受，目的是表達人際關(guān)系的規(guī)范意義，涉及說者與聽者的關(guān)系定位及其角色的分配。這條原則旨在“通過對社會世界（合理調(diào)節(jié)的人際關(guān)系）中事態(tài)的言說，與別的行為者發(fā)生關(guān)系”[7]P240，它在交往理性中居于中心地位，是處理主體與社會世界或其他主體之間關(guān)系的原則。

“從現(xiàn)在起，”他說，“只要我在這兒，任何人不得進來見我。聽明白了沒有？”

“明白了，長官，”陶塞軍士說，“包括我嗎？”

“是的。”

“我知道了。就這些嗎？”

“就這些?！?/p>

“要是您在的時候，有人真的要來見您，我該怎么跟他們說？”

“告訴他們我就在里邊，讓他們等著。”“是的，長官。等多長時間？”

“等到我離開。”

“那么，之后我該怎么對付他們？”

“這我就管不著了?！?/p>

“您離開后，我可以讓他們進去見您嗎？”“可以?！?/p>

“可您早就不在這兒了，是不是？”“是的。”[1]P117-118

梅杰少?；藠y去打球，卻被人們將計就計地打了一頓。這是他回到辦公室后，在在心情郁悶的情況下交待陶塞軍士如何應(yīng)付來訪者的一段話。在上班時間，梅杰少校的主要工作職責(zé)是接見來人、處理事務(wù)，然而他卻拒絕見任何人，并且只要他在辦公室，就不許有人進去見他。他說，“告訴他們我就在里邊，讓他們等著”，只有等到他下班離開辦公室之后，來人方可進去見他。如此一來，便永遠也沒有人能夠見到梅杰少校，他也永遠都不見來客。梅杰少校的指示中出現(xiàn)了邏輯性的錯誤，并且故意違反事實真相。既然陶塞軍士也包括在這些來人之中，自然他和梅杰少校永遠也見不到面了?？梢?，人與人之間的關(guān)系出現(xiàn)了嚴(yán)重的扭曲和異化，難以得知陶塞軍士將如何正確地執(zhí)行梅杰少校的這段奇怪的指示。在這段毫無邏輯的對話中，梅杰少校的語言違反了正確性原則，不能為下屬正確理解也不能為來訪人員所接受，不能承擔(dān)起自己的角色責(zé)任，也不能協(xié)調(diào)好與聽者即陶塞軍士的關(guān)系，從而違背了交際行為的正確性原則。

哈貝馬斯提出，交往理性要求在“交往的陳述、陳述的對象及其直接語境中間，存在一種結(jié)構(gòu)性聯(lián)系”[7]P240，要求交往主體間構(gòu)建起一種規(guī)范的、正確的關(guān)系。然而，下面的爭論中，這一原則也遭到了違背。

“是腦膜炎，”他以強調(diào)的語氣喊道，一邊揮手讓別人回去?！半m然天曉得沒有絲毫的理由這么認為?！?/p>

“那你為什么說是腦膜炎？”一個少校帶著譏笑的口吻問到，“為什么不是，比若說，急性腎炎?！?/p>

“因為我是個腦膜炎醫(yī)生，而不是個急性腎病醫(yī)生，這就是原因，”上校反駁說，“我可不打算這么一聲不響地將他拱手送給你們這些擺弄腎臟的家伙。我可是第一個到的。”[1]P216

醫(yī)生對病人病情的診斷結(jié)果是腦膜炎，他的唯一診斷依據(jù)便是他是腦膜炎醫(yī)生。通過這段毫無邏輯的對話，作者揭露了當(dāng)時現(xiàn)實世界中的混亂和可笑。兩個人之間毫無理性、毫無邏輯性的爭論，恰好反映出交往主體之間缺乏信任和真誠的事實。在這里，哈貝馬斯所呼吁的交往理性的正確性原則蕩然無存。

真誠性是指當(dāng)話語涉及說話者的內(nèi)心世界時，說者的態(tài)度必須是真誠的。這條原則主要是“通過對主觀世界，即個人內(nèi)心情感或體驗的言說，與自我發(fā)生關(guān)系”[7]P240，這便要求說話者應(yīng)該盡量做到說出的話必須是正確的，并且是真實的。然而，在《第二十二條軍規(guī)》所描寫的瘋狂世界里，人的本質(zhì)都已被扭曲，何談人與人之間的真誠。這一點在下面的例子中表現(xiàn)得尤為明顯。

“弟兄們，”他（卡吉爾上校）開始向軍官們講話，一邊留意說話時的每一處停頓。“你們都是美國軍官。世界上沒有其他軍隊的軍官可以聲言他們是美國軍官。你們好好考慮考慮吧……”

“……嗨，兄弟們，別誤解我的意思。這當(dāng)然全是自愿的。我這個上校是天底下最不愿意命令你們?nèi)ビ^看勞軍聯(lián)合組織劇團這場表演的，不過，我要你們當(dāng)眾除有病非得住院不可得人無一例外地立刻去觀看演出，盡情享樂一番。這是軍令?！盵1]P29

以上這兩段話是卡吉爾上校在閱兵時對士兵們的講話，上?？诳诼暵暦Q贊他們是世界上唯一稱得上是“美國軍官”的士兵，自豪和贊美之意溢于言表，他一再強調(diào)觀看表演是“自愿的”，而他自己則是“天底下最不愿意命令”士兵們的上校，從而充分表達出民主、寬容和自由的精神。然而，事實并非如此，最后的兩句話才真正表達了上校的心聲，特別是最后的四個字“這是軍令”。前面的虛假的客氣和偽裝的面具，瞬間便被暴露無遺，上?！罢嬲\的”態(tài)度后面那丑惡的嘴臉出現(xiàn)在讀者的面前。作者這里故意違反了交際行為的真誠原則，辛辣地諷刺了軍中的欺詐虛偽，給讀者留下了深刻的印象。

同樣的事也發(fā)生在隨軍牧師和卡思卡特上校之間?？ㄋ伎ㄌ厣闲猿忠徒o牧師一個“紅色梨形番茄”，盛情難卻，牧師只好接受。過了不久，上校卻開始審訊牧師為什么會偷他的番茄?？ㄋ伎ㄌ厣闲Ｍ嶂X袋，懷疑地說，“我又沒說它不是我送給你的，我說了嗎?我只是說你拿了一個。我不明白，如果你真的沒偷，干嗎要那么心虛？我給了你番茄了嗎？”[1]P248

上校的話讓牧師哭笑不得，卻又無法解釋、不敢申辯。作者通過毫無邏輯的對話和語言，表達了美軍士兵支離破碎的內(nèi)心世界?，F(xiàn)實不復(fù)存在，感覺已經(jīng)破裂，語言作為向他人表達自我內(nèi)心情感與體驗的話語方式，已經(jīng)毫無真誠性可言。

簡言之，“衡量交往行為是否理性，必須參照如下標(biāo)準(zhǔn)：第一，交往的有效性要求是否得到充分實現(xiàn)，即交往主體對于某一事實的陳述是否正式；第二與行為相關(guān)的人際互動關(guān)系的規(guī)范是否正確、并得到普遍認可；第三，在交往話語中，人們是否真誠地表達了自己的意向”[7]P43，然而，上述三條原則在《二十二條軍規(guī)》中均遭到嚴(yán)重違反，作者借助于這三條交往理性原則的缺失，向讀者描述了一個混亂、荒誕的世界。

《第二十二條軍規(guī)》雖是以戰(zhàn)爭為題材的小說，但它的意義遠遠超出了對戰(zhàn)爭的批判。海勒的著眼點并不僅僅在于戰(zhàn)爭，而更要藉由戰(zhàn)爭這一極端形式來表現(xiàn)他眼中的美國社會。第二次世界大戰(zhàn)臨近結(jié)束時，美國社會各階層之間的矛盾再次激化，麥卡錫時期美國公民受到來自政府的明目張膽的懷疑和迫害，海勒正是基于揭示美國社會“有組織的混亂”和“秩序化了的瘋狂”才創(chuàng)作了這部小說。然而，解決這些社會問題正是哈貝馬斯提出交往理性理論的初衷，哈貝馬斯曾指出“只有遵守這三項要求，一個社會化語言的共同體的成員才能達到對客觀事物的共同理解與認識，協(xié)調(diào)彼此的行動，借此在以自然為對象的生產(chǎn)活動中取得成功，同時建立起大家認同一致的倫理道德規(guī)范，以保持和諧的人際關(guān)系，維持社會生活的正常運轉(zhuǎn)”[17]P240。從語言的微觀層面入手，哈貝馬斯堅信以交往理性為中心的“交往行為理論”，以及由此發(fā)展而來的“話語倫理學(xué)”，將是成功處理不同文明和文化傳統(tǒng)之間的相互關(guān)系的重要途徑。交往理性的三條原則在《第二十二條軍規(guī)》中的缺失，恰恰幫助作者描繪一個瘋狂、雜亂、荒謬、不正常的社會，作者甚至有意識地違反交往理性的原則，來表達“病態(tài)的、荒誕的幽默”的主題思想，提煉小說的藝術(shù)成就。因此，本文從哈貝馬斯交往理性概念的分析著手，探討了這一概念與語言之間的密切關(guān)系，并以此來分析《地二十二條軍規(guī)》中的語言藝術(shù)，挖掘出該作品的語言使用和主題刻畫之間的緊密關(guān)系，有助于從新的角度來認識該作品的深刻內(nèi)涵和現(xiàn)實意義。

[1]約瑟夫·海勒.第二十二條軍規(guī)[M].程愛民等,譯.南京:譯林出版社,1998.

[2]郭繼德.黑色幽默與約瑟夫·海勒[J].四川外語學(xué)院學(xué)報,2001,(3).

[3]陳世丹,孟昭富.約瑟夫·海勒小說中的后現(xiàn)代主義藝術(shù)手法[J].國外文學(xué),2003,(4).

[4]張宇光.《第二十二條軍規(guī)》的詭辯式反邏輯語言[J].名作欣賞,2003,(12).

[5]張涓.《第二十二條軍規(guī)》的荒誕藝術(shù)[J].外國文學(xué),2003,(3).

[6]程錫麟.零散、荒誕、幽默——《第22條軍規(guī)》的敘事藝術(shù)[J].外國文學(xué),2006,(7).

[7]趙一凡.西方文論關(guān)鍵詞[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社,2006.

[8]汪民安.文化研究關(guān)鍵詞[M].南京:江蘇人民出版社,2007.

On the Absurdity of Catch 22 Achieved by Violating Communicative Rationality

SI Wen-hui
（College of English Language and Literature of Hunan University of Science and Technology, Hunan Yongzhou, 425100,China）

Communicative rationality is the key concept of Jurgen Habermas’ theories of communicative action. It demands people to observe the three principles of truthfulness, correctness and veracity in their communication. But in Catch 22, people’s conversations don’t observe or even violate them blatantly in order to mirror the absurdity and craziness of the real world, which will be helpful to picture the theme of “black humor” and realize the artistic value of this novel.

black humor;Communicative Rationality;violation; absurdity

I106

A

1673-2219（2012）06-0032-04

2011―12―21

2011年教育部人文社會科學(xué)研究青年項目（項目編號11YJC720037）。

司文會（1980－），女，山東淄博人，湖南科技學(xué)院外國語言文學(xué)系講師，博士，研究方向為西方文論與英美文學(xué)、認知語言學(xué)。

（責(zé)任編校：周欣）