羅素—斯特勞森之爭(zhēng)中的三個(gè)區(qū)分

○朱耀平

(蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

羅素于1905年在《心靈》雜志上發(fā)表的《論指稱(chēng)》(On Denoting)一文基于“專(zhuān)名與摹狀詞的區(qū)分”(第一個(gè)區(qū)分)提出的摹狀詞理論，標(biāo)志著分析哲學(xué)的誕生，甚至被稱(chēng)為“哲學(xué)分析的典范”。時(shí)隔四十多年之后，斯特勞森在同一雜志上發(fā)表的《論指稱(chēng)》(1950)一文對(duì)羅素的摹狀詞理論提出了系統(tǒng)的批評(píng)，認(rèn)為應(yīng)該用“指稱(chēng)詞的意義與指稱(chēng)的區(qū)分”(第二個(gè)區(qū)分)來(lái)代替羅素所作的區(qū)分。作為對(duì)斯特勞森批評(píng)的回應(yīng)，羅素于1957年再次在同一雜志上發(fā)表了《斯特勞森先生論指稱(chēng)》一文，強(qiáng)調(diào)應(yīng)將“自我中心詞與摹狀詞區(qū)分”(第三個(gè)區(qū)分)開(kāi)來(lái)，而不應(yīng)像斯特勞森那樣將二者等同起來(lái)。這就是著名的羅素-斯特勞森之爭(zhēng)。這場(chǎng)前后延續(xù)半個(gè)世紀(jì)之久的爭(zhēng)論大體上是圍繞上面提到的三個(gè)區(qū)分來(lái)進(jìn)行的。弄清他們二人所作的這三個(gè)區(qū)分各自的成敗得失，或許有助于我們對(duì)他們二人爭(zhēng)論的是非曲直作出比較公正的評(píng)價(jià)。

一 羅素對(duì)專(zhuān)名與摹狀詞的區(qū)分

羅素對(duì)專(zhuān)名和摹狀詞進(jìn)行區(qū)分的初衷，是要解決邁農(nóng)和弗雷格曾經(jīng)試圖解決但卻沒(méi)有解決的所謂“虛構(gòu)對(duì)象”的問(wèn)題。邁農(nóng)認(rèn)為，我們能夠談?wù)摗敖鹕健?、“圓的方”等等，“我們能夠作出以它們?yōu)橹髟~的真命題”，所以它們必是某種邏輯上的實(shí)在，否則，它們出現(xiàn)于其中的命題將是沒(méi)有意義的。[1]402羅素認(rèn)為，“這種理論的謬誤在于其實(shí)在感不足，即使在最抽象的研究中這種實(shí)在感也應(yīng)當(dāng)保持?！盵1]402如果有人主張哈姆雷特存在于莎士比亞幻想的世界中，就像拿破侖存在于現(xiàn)實(shí)世界中一樣地真實(shí)，那他一定是拿“我們對(duì)于實(shí)在的健全意識(shí)”開(kāi)玩笑。

弗雷格對(duì)名稱(chēng)的涵義和指稱(chēng)的區(qū)分，使他能夠把“獨(dú)角獸”、“金山”、 “圓的方”等看作“雖然有涵義但卻沒(méi)有指稱(chēng)”的名稱(chēng)，從而避免了邁農(nóng)的對(duì)象理論所可能導(dǎo)致的問(wèn)題。但是，羅素認(rèn)為，像弗雷格那樣否定“金山”之類(lèi)的詞語(yǔ)所代表的事物的存在同樣會(huì)產(chǎn)生矛盾。因?yàn)楫?dāng)我們說(shuō)“金山不存在”時(shí)，已經(jīng)把“金山”作為命題的主詞，從而已經(jīng)把它設(shè)定為一個(gè)存在著的對(duì)象。因此，斷定“金山不存在”等于同時(shí)斷定金山既存在又不存在。可見(jiàn)，無(wú)論是像邁農(nóng)那樣肯定金山的存在，還是像弗雷格那樣否定金山的存在，都會(huì)導(dǎo)致自相矛盾。

羅素認(rèn)為導(dǎo)致這樣一種兩難局面的根本原因在于人們沒(méi)有看到諸如“獨(dú)角獸”、“金山”、 “圓的方”之類(lèi)的詞語(yǔ)并不是真正意義上的起指稱(chēng)某個(gè)對(duì)象作用的名稱(chēng)(即“專(zhuān)名”)，而是摹狀詞(description)。摹狀詞與專(zhuān)名的根本區(qū)別在于它并不指稱(chēng)某個(gè)對(duì)象。當(dāng)我們混淆摹狀詞與專(zhuān)名，把本來(lái)不指稱(chēng)某個(gè)對(duì)象的摹狀詞看作是指稱(chēng)某個(gè)對(duì)象的專(zhuān)名時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生“金山悖論”之類(lèi)的難題。這就是說(shuō)，如果我們不區(qū)分專(zhuān)名和摹狀詞，而是像弗雷格那樣把摹狀詞也看作由“意義”和“指稱(chēng)”這兩個(gè)方面的要素構(gòu)成的，那么，在看來(lái)不存在摹狀詞的“指稱(chēng)”(如“金山”)的情況下，不論是作出確實(shí)具有一個(gè)“指稱(chēng)”的假定，還是作出確實(shí)沒(méi)有任何“指稱(chēng)”的假定，都會(huì)產(chǎn)生矛盾。[2]57

從語(yǔ)法形式上來(lái)說(shuō)，在像“金山不存在”，“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭”這樣的語(yǔ)句中，“金山”、“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”都處在主詞的位置上，因此，只有當(dāng)它們指稱(chēng)的對(duì)象存在時(shí)，它們所在的語(yǔ)句才是有意義的語(yǔ)句。羅素認(rèn)為，問(wèn)題在于，雖然“金山”、“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”等詞語(yǔ)處在主詞的位置上，但從邏輯上來(lái)說(shuō)，它們并不是真正意義上的代表某個(gè)存在著的對(duì)象的名稱(chēng)，而只是摹狀詞。它們從形式上看是主語(yǔ)，但從邏輯上來(lái)說(shuō)卻并不是主語(yǔ)。因此，否認(rèn)它們所代表的對(duì)象存在，并不會(huì)導(dǎo)致矛盾，并不會(huì)使上述語(yǔ)句成為無(wú)意義的語(yǔ)句。盡管世界上不存在金山，說(shuō)“金山不存在”仍然是有意義的；盡管當(dāng)今世界上沒(méi)有任何一個(gè)人可以被稱(chēng)為“法國(guó)國(guó)王”，說(shuō)“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭”或“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王不是禿頭”仍然是有意義的。原因在于，盡管上面的命題從表面的語(yǔ)法形式上來(lái)看是具有主謂結(jié)構(gòu)的命題，但事實(shí)上從它們的邏輯形式來(lái)看它們都是“存在命題”。就“金山不存在”來(lái)說(shuō)，作為一個(gè)“存在命題”，它的真正的邏輯形式是“不存在這樣一個(gè)實(shí)體x, 這個(gè)實(shí)體是金山”。同樣，“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭”的真正的邏輯形式是：“有且只有一個(gè)實(shí)體，它現(xiàn)在是法國(guó)國(guó)王且它是禿頭。”經(jīng)過(guò)這種分析和改寫(xiě)，上述語(yǔ)句就不再作為具有主謂結(jié)構(gòu)的語(yǔ)句出現(xiàn)，而作為存在命題出現(xiàn)，“金山”、“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”也就不再作為主詞出現(xiàn)，它們只是摹狀詞而不是專(zhuān)名的邏輯性質(zhì)就得到了充分的體現(xiàn)。既然它們不是專(zhuān)名，否認(rèn)它們所代表的對(duì)象存在也就不會(huì)引起矛盾，認(rèn)為它們所代表的對(duì)象即使不存在于現(xiàn)實(shí)世界中，也作為“潛在的實(shí)體”存在于另外一個(gè)世界中的假設(shè)也就是多余的。

羅素認(rèn)為除了少數(shù)幾個(gè)諸如“這個(gè)”、“那里”之類(lèi)他稱(chēng)之為“邏輯專(zhuān)名”的詞語(yǔ)之外，絕大多數(shù)處在主詞位置上的詞語(yǔ)都不是真正的名稱(chēng)，而是“偽裝的摹狀詞”，因而都能通過(guò)上面提到的這種模式加以分析。這同時(shí)也就意味著，對(duì)羅素來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)以主-謂結(jié)構(gòu)的語(yǔ)法形式出現(xiàn)的命題從邏輯形式上來(lái)說(shuō)都是“存在命題”。

從羅素上面這種論述中，我們不難推知的是，對(duì)于他來(lái)說(shuō)，如果某個(gè)語(yǔ)句確實(shí)是具有主-謂結(jié)構(gòu)的句子，那么，只有當(dāng)其中處在主詞位置上的詞語(yǔ)確實(shí)指稱(chēng)著某個(gè)存在著的對(duì)象時(shí)，這個(gè)語(yǔ)句才是一個(gè)有意義的語(yǔ)句。對(duì)于一個(gè)真正具有主-謂結(jié)構(gòu)形式的語(yǔ)句來(lái)說(shuō)，只要這些語(yǔ)句是有意義的，那么該語(yǔ)句的主詞所指稱(chēng)的人或事物就必定是存在的。[3]一個(gè)具有主-謂結(jié)構(gòu)的語(yǔ)句是否有意義，主要取決于它的主詞是否有意義，而主詞是否有意義，則取決于它指稱(chēng)的對(duì)象是否存在。因此，“如果我們想使一個(gè)語(yǔ)詞成為邏輯專(zhuān)名，但又沒(méi)有它所代表的某一個(gè)體，那么，該語(yǔ)詞就是無(wú)意義的。這是因?yàn)椋@種語(yǔ)詞的意義正是該語(yǔ)詞所指定的那個(gè)個(gè)體對(duì)象。因此，為了不折不扣地成為一個(gè)名稱(chēng)，這樣的語(yǔ)詞必須指定某物?！盵3]斯特勞森對(duì)羅素摹狀詞理論的主旨的這種概括是恰如其分的。

總之，羅素的摹狀詞理論的關(guān)鍵之處在于認(rèn)為摹狀詞不像專(zhuān)名那樣指稱(chēng)著某個(gè)對(duì)象，因此不能作為命題的主詞。與弗雷格認(rèn)為所有名稱(chēng)都具有涵義與指稱(chēng)之分不同的是，羅素傾向于這樣一種觀點(diǎn)：專(zhuān)名沒(méi)有作為其內(nèi)涵的意義，它唯一的意義是其所指稱(chēng)的對(duì)象；相反，摹狀詞雖然具有涵義，但卻沒(méi)有能為我們所“親知”的指稱(chēng)。對(duì)羅素來(lái)說(shuō)，摹狀詞起作用的方式與專(zhuān)名完全不同。摹狀詞經(jīng)過(guò)分析就不再表現(xiàn)為具有指稱(chēng)功能的短語(yǔ)了，我們不必根據(jù)其所指的對(duì)象確定其意義。因此不應(yīng)當(dāng)像對(duì)待專(zhuān)名那樣來(lái)對(duì)待摹狀詞，即不能根據(jù)有無(wú)指稱(chēng)來(lái)判定摹狀詞的意義。[4]175

二 斯特勞森對(duì)“指稱(chēng)詞”的意義與指稱(chēng)的區(qū)分

斯特勞森把一切在主-謂結(jié)構(gòu)的語(yǔ)句中作為主詞出現(xiàn)起指稱(chēng)某個(gè)對(duì)象的作用的語(yǔ)詞都稱(chēng)為“具有‘唯一指稱(chēng)用法’(uniquely referring use)的語(yǔ)詞”(本文把它們簡(jiǎn)稱(chēng)為“指稱(chēng)詞”)， 它們既包括羅素所說(shuō)的某些摹狀詞、專(zhuān)名和“邏輯專(zhuān)名”，也包括“你”、“我”、“它”等單稱(chēng)代詞。[3]

斯特勞森認(rèn)為羅素的摹狀詞理論的錯(cuò)誤在于它既混淆了語(yǔ)句的意義與它的真假的問(wèn)題，也混淆了語(yǔ)詞的意義與它的指稱(chēng)的問(wèn)題，而造成這兩種混淆的根本原因則在于他沒(méi)有對(duì)語(yǔ)句或語(yǔ)詞本身(表達(dá)式本身)與語(yǔ)句或語(yǔ)詞的具體使用(表達(dá)式在一個(gè)具體場(chǎng)合下的使用)進(jìn)行區(qū)分。就語(yǔ)句來(lái)說(shuō)，像“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是賢明的”這樣一個(gè)語(yǔ)句的真假取決于它的使用場(chǎng)合，在不存在法國(guó)國(guó)王的情況下使用這樣一個(gè)語(yǔ)句是錯(cuò)誤的，但這并不意味著這個(gè)語(yǔ)句本身是無(wú)意義的。因?yàn)檫@個(gè)語(yǔ)句的主詞所指稱(chēng)的對(duì)象是否存在是由這個(gè)語(yǔ)句的使用場(chǎng)合決定的，而不是由語(yǔ)句本身決定的。脫離某個(gè)語(yǔ)句的具體使用來(lái)談?wù)撍恼婕偈菦](méi)有意義的，但是談?wù)撍欠裼幸饬x則是允許的、有意義的。因此，單就“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭”這個(gè)語(yǔ)句本身來(lái)說(shuō)，羅素認(rèn)為它是假的，斯特勞森則認(rèn)為雖然它是有意義的，但談不上真假。只有在具體使用這個(gè)語(yǔ)句的情況下，斯特勞森才認(rèn)為它有真假之分。就語(yǔ)詞來(lái)說(shuō)，像“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”這樣的語(yǔ)詞本身是有意義的，不管現(xiàn)實(shí)世界中是否存在著“法國(guó)國(guó)王”，而這個(gè)語(yǔ)詞是否具有相應(yīng)的指稱(chēng)則取決于在什么條件下使用這個(gè)語(yǔ)詞或包含這個(gè)語(yǔ)詞的語(yǔ)句。像“金山”這樣的詞語(yǔ)雖然在現(xiàn)實(shí)世界中沒(méi)有與其相應(yīng)的指稱(chēng)，但它本身是一個(gè)有意義的語(yǔ)詞；因此，像“金山不存在”這樣的語(yǔ)句是有意義的，并且只要把它作為關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的陳述來(lái)使用，它就是真的。

因此，正如不能說(shuō)語(yǔ)句本身有什么真或假，語(yǔ)詞本身也談不上“提到(mention)”或“指稱(chēng)”什么東西。正如同一語(yǔ)句能用來(lái)作出具有不同真值的陳述，同一語(yǔ)詞也具有不同的指稱(chēng)使用?！啊岬健颉阜Q(chēng)’并不是語(yǔ)詞本身所作的事情，而是人們能夠用語(yǔ)詞去作的事情?！盵3]這就是說(shuō)，提到某個(gè)東西或指稱(chēng)某個(gè)東西，是“語(yǔ)詞的使用”的特征，正如關(guān)于某個(gè)東西的論述的真或假是“語(yǔ)句的使用”的特征。

總之，語(yǔ)詞在不同的使用場(chǎng)合具有不同的指稱(chēng)，正如語(yǔ)句在不同的使用場(chǎng)合具有不同的真值。在斯特勞森看來(lái)，羅素的摹狀詞理論的根本問(wèn)題在于它脫離語(yǔ)句的具體使用場(chǎng)合來(lái)談?wù)撜Z(yǔ)句的真假或其中的某個(gè)語(yǔ)詞的指稱(chēng)。它錯(cuò)誤地把語(yǔ)句的意義與它的真假混為一談，把語(yǔ)詞的意義與它的指稱(chēng)的問(wèn)題混為一談。而按照斯特勞森的看法，語(yǔ)句的真假主要是由它的使用場(chǎng)合決定的，語(yǔ)詞的指稱(chēng)同樣也不是固定的，而是由它所在的句子的使用場(chǎng)合決定的。一個(gè)語(yǔ)句的使用場(chǎng)合不僅決定著這個(gè)語(yǔ)句的真假，而且也決定著其中具有“唯一指稱(chēng)用法”的語(yǔ)詞的指稱(chēng)對(duì)象。

就拿“我感到熱”這個(gè)語(yǔ)句中的“我”來(lái)說(shuō)，它的“意義”是固定不變的，與這個(gè)語(yǔ)句的具體使用無(wú)關(guān)，但它的“指稱(chēng)”卻在每個(gè)不同的使用場(chǎng)合都指稱(chēng)著不同的人。就“我”這個(gè)語(yǔ)詞本身來(lái)說(shuō)，它具有“指說(shuō)話(huà)者本人而不是其它任何人”這樣一種含義。但這個(gè)詞本身并不“指稱(chēng)”任何人。只有在具體的使用中，它才能起到指稱(chēng)“說(shuō)話(huà)者本人”的作用。這就是說(shuō)，“說(shuō)‘我’這個(gè)語(yǔ)詞本身指稱(chēng)著某個(gè)特定的人是不妥當(dāng)?shù)模徽f(shuō)它指稱(chēng)著某個(gè)特定的人僅僅是這個(gè)詞的使用才能做到的?！盵3]斯特勞森認(rèn)為這個(gè)道理對(duì)于一切處在主詞的位置上、具有“唯一指稱(chēng)用法”的語(yǔ)詞來(lái)說(shuō)都是適用的。

可見(jiàn)，像羅素那樣把語(yǔ)詞的意義與它的指稱(chēng)混為一談，甚至根據(jù)某個(gè)處于主詞位置上的語(yǔ)詞是否具有相應(yīng)的指稱(chēng)對(duì)象來(lái)判斷這個(gè)語(yǔ)詞是否是一個(gè)有意義的語(yǔ)詞的做法是完全錯(cuò)誤的。原因在于意義是語(yǔ)詞本身的一種功能，而指稱(chēng)則是語(yǔ)詞的使用的功能，語(yǔ)詞的意義不可能等同于該語(yǔ)詞在某一特定使用場(chǎng)合下所指稱(chēng)的對(duì)象。談?wù)撘粋€(gè)語(yǔ)詞的意義，不是談?wù)撍谔囟▓?chǎng)合下的使用，而是談?wù)摗霸谒袌?chǎng)合下正確地把它用于指稱(chēng)或斷定某某事物時(shí)所遵循的那些規(guī)則習(xí)慣和約定。”[3]

類(lèi)似地，語(yǔ)句的意義也不能與它的真假混為一談。提出語(yǔ)句的意義，就是為了把這個(gè)語(yǔ)句用于構(gòu)成某些或真或假的論斷而提出一些“一般的指導(dǎo)”[3]。在法國(guó)已不實(shí)行君主制的情況下談?wù)摦?dāng)今法國(guó)國(guó)王是否禿頭或是否賢明的問(wèn)題顯然“不合時(shí)宜”，它們是對(duì)涉及“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”的語(yǔ)句的一種“虛假”的使用，是錯(cuò)誤的。但這并不意味著那些語(yǔ)句本身是虛假的或無(wú)意義的。在不存在法國(guó)國(guó)王的情況下，使用“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”這樣的詞語(yǔ)是不妥當(dāng)?shù)?。在這種情況下，所有包含這個(gè)詞語(yǔ)的命題，不管它們關(guān)于這個(gè)詞語(yǔ)的指稱(chēng)對(duì)象(事實(shí)上這個(gè)對(duì)象不存在)說(shuō)了些什么，都是錯(cuò)誤的、虛假的。羅素的錯(cuò)誤在于把這種對(duì)語(yǔ)詞或語(yǔ)句的使用的錯(cuò)誤當(dāng)成語(yǔ)詞或語(yǔ)句本身的錯(cuò)誤。歸根到底，“一個(gè)語(yǔ)句或語(yǔ)詞是否有意義的問(wèn)題，與在某一特定場(chǎng)合下所說(shuō)出的該語(yǔ)句是否在那個(gè)場(chǎng)合下被用來(lái)做出一個(gè)或真或假的論斷的問(wèn)題，或與該語(yǔ)詞是否在那個(gè)特定的場(chǎng)合下正被用來(lái)指稱(chēng)或提到某物的問(wèn)題毫無(wú)關(guān)系?！盵3]羅素的問(wèn)題就在于沒(méi)有看到這一點(diǎn)，而把前后二者混為一談。

羅素對(duì)語(yǔ)詞的“意義”與“指稱(chēng)”的混淆，最明顯地體現(xiàn)在他的下述這個(gè)看法中：任何作為語(yǔ)句的邏輯主詞的語(yǔ)詞的意義必定是這些語(yǔ)詞所指稱(chēng)的特定對(duì)象。斯特勞森認(rèn)為，羅素的這個(gè)看法顯然是錯(cuò)誤的。舉例來(lái)說(shuō)，如果我談?wù)撐业氖峙?，我或許能從我的口袋里掏出我正在指稱(chēng)的對(duì)象，但卻不能從我的口袋里掏出“我的手帕”這個(gè)語(yǔ)詞的意義。[3]再拿羅素所說(shuō)的“邏輯專(zhuān)名”來(lái)說(shuō)：如果有人問(wèn)我“這個(gè)”這一語(yǔ)詞的意義，我們不會(huì)遞給他“該語(yǔ)詞曾用來(lái)或可能用來(lái)指稱(chēng)的所有對(duì)象”。我會(huì)解釋和舉例說(shuō)明支配該語(yǔ)詞的使用的那些規(guī)則或約定、習(xí)慣，而這正是說(shuō)明這個(gè)語(yǔ)詞的意義。這與提出該語(yǔ)詞所指稱(chēng)的對(duì)象完全不同，因?yàn)樵撜Z(yǔ)詞本身并沒(méi)有指稱(chēng)任何東西，“盡管該語(yǔ)詞在不同場(chǎng)合能被用來(lái)指稱(chēng)無(wú)數(shù)不同的東西?！盵3]總之，雖然人們使用語(yǔ)詞去指稱(chēng)特定的事物，但是，一個(gè)語(yǔ)詞的意義并不是該語(yǔ)詞所指稱(chēng)的事物：“意義是語(yǔ)詞用于指稱(chēng)事物的規(guī)則、習(xí)慣和約定?！盵3]支配這些具有“唯一指稱(chēng)用法”的語(yǔ)詞的使用的那些約定或規(guī)則的用處，正在于“這些約定或規(guī)則連同表達(dá)這些語(yǔ)詞時(shí)的境況會(huì)保證指稱(chēng)的唯一性?！盵3]這些語(yǔ)詞的使用規(guī)則連同語(yǔ)境，正是人們用來(lái)做出唯一指稱(chēng)的東西。簡(jiǎn)而言之，一個(gè)指稱(chēng)詞的意義就是用它進(jìn)行指稱(chēng)的規(guī)則，而決非它實(shí)際所做的指稱(chēng)。

斯特勞森認(rèn)為在語(yǔ)句的意義與它的具體使用之間存在著類(lèi)似的區(qū)別。語(yǔ)句是否有意義的問(wèn)題完全獨(dú)立于關(guān)于該語(yǔ)句的特定使用所能提出的問(wèn)題?！耙粋€(gè)語(yǔ)句是否有意義的問(wèn)題也就是是否存在著這樣的語(yǔ)言習(xí)慣、約定或規(guī)則使得該語(yǔ)句在邏輯上能被用來(lái)談?wù)撃硞€(gè)東西的問(wèn)題；并且，這個(gè)問(wèn)題也就因此完全獨(dú)立于它是否在某個(gè)特定場(chǎng)合下正在被如此使用的問(wèn)題。”[3]這就是說(shuō)，只要一個(gè)語(yǔ)句能夠用來(lái)談?wù)撌挛?，能夠就某個(gè)事物做出一個(gè)或真或假的論斷，它就是一個(gè)有意義的語(yǔ)句。如果某人說(shuō)出某個(gè)語(yǔ)句時(shí)談?wù)摰膶?duì)象不存在，那么，他對(duì)這個(gè)語(yǔ)句的使用就不是一個(gè)真實(shí)的使用，而是一個(gè)虛假的使用。這時(shí)他就作了一個(gè)“錯(cuò)誤的”論斷，但這并不意味著他用于作出論斷的那個(gè)語(yǔ)句本身是無(wú)意義的。

斯特勞森認(rèn)為羅素意欲通過(guò)他的摹狀詞理論加以解決的難題可以根據(jù)他在語(yǔ)句的意義與它的使用之間所做的上述區(qū)分加以解決。例如，“法國(guó)國(guó)王是賢明的”這個(gè)語(yǔ)句無(wú)疑是有意義的，但只有當(dāng)它用于談?wù)撃硞€(gè)具體的人時(shí)，它才有真假之分。在不存在法國(guó)國(guó)王的情況下談?wù)撍欠褓t明，是對(duì)“法國(guó)國(guó)王”這個(gè)詞或“法國(guó)國(guó)王是賢明的”這個(gè)語(yǔ)句的一種錯(cuò)誤或虛假的使用，在這個(gè)意義上，說(shuō)“法國(guó)國(guó)王是賢明的”的人做出了一個(gè)虛假的論斷，但這并不意味著這個(gè)語(yǔ)句本身是虛假的或無(wú)意義的?；仡櫼幌铝_素的看法：如果把“法國(guó)國(guó)王是賢明的”這個(gè)語(yǔ)句看作一個(gè)具有主-謂結(jié)構(gòu)的命題，那么，它是一個(gè)無(wú)意義的命題，因?yàn)樗闹髟~“法國(guó)國(guó)王”所指稱(chēng)的對(duì)象不存在，是一個(gè)無(wú)意義的詞。如果把上述這個(gè)命題看作一個(gè)“存在命題”(有且只有一個(gè)實(shí)體X，X是法國(guó)國(guó)王并且X是賢明的)，那么，它不僅是一個(gè)有意義的命題，而且還是一個(gè)假命題。雖然斯特勞森也認(rèn)為這個(gè)命題在具體的使用中是一個(gè)假命題，但他是通過(guò)與羅素完全不同的方法得出他的結(jié)論的。在斯特勞森看來(lái)，羅素基于摹狀詞理論所提出的方法不但十分繁瑣，而且包含循環(huán)論證，是荒謬的，應(yīng)該用他本人提出的將“意義”與“使用”加以區(qū)分的方法取而代之。

三 羅素對(duì)摹狀詞與自我中心詞的區(qū)分

對(duì)羅素來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)處于主詞位置上的詞語(yǔ)確實(shí)指稱(chēng)著某個(gè)對(duì)象時(shí)，它才是真正的名稱(chēng)，否則的話(huà)，它就應(yīng)該根據(jù)他本人的摹狀詞理論提供的模式加以分析，將它轉(zhuǎn)化為不包含主-謂結(jié)構(gòu)的命題，不然就容易出現(xiàn)認(rèn)為“空名”也有指稱(chēng)對(duì)象的問(wèn)題。斯特勞森則認(rèn)為，無(wú)論是專(zhuān)名還是摹狀詞，就它們本身來(lái)說(shuō)并不具有指稱(chēng)某個(gè)對(duì)象的作用，像羅素那樣把是否指稱(chēng)某個(gè)對(duì)象作為劃分專(zhuān)名與摹狀詞的標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何詞語(yǔ)可以說(shuō)是專(zhuān)名，也沒(méi)有任何詞語(yǔ)可以被稱(chēng)為摹狀詞，因?yàn)樗鼈儽旧矶疾恢阜Q(chēng)某個(gè)對(duì)象。[3]

斯特勞森對(duì)羅素的批評(píng)，引起了強(qiáng)烈的反響。不少原來(lái)贊同羅素的摹狀詞理論的哲學(xué)家紛紛倒戈，與斯特勞森站在了一起，這引起羅素的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。作為對(duì)斯特勞森的批評(píng)的回應(yīng)，羅素于1957年再次在《心靈》雜志上發(fā)表了《斯特勞森先生論指稱(chēng)》一文。在該文的開(kāi)頭部分，羅素這樣寫(xiě)道：“斯特勞森的理論的主要問(wèn)題在于把摹狀詞與自我中心詞這兩個(gè)在我看來(lái)有明顯區(qū)別的問(wèn)題看作是同一個(gè)問(wèn)題。我對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題都進(jìn)行了詳細(xì)的探討，但我從來(lái)沒(méi)有把它們放在一起加以討論，而這也正是斯特勞森認(rèn)為我忽略了自我中心詞的原因?！盵5]羅素這里所說(shuō)的“自我中心詞”，是指像“現(xiàn)在”、“我”、“這”之類(lèi)的其具體的所指與說(shuō)話(huà)者所處的情境有關(guān)，并隨說(shuō)話(huà)者所處的情境的變化而變化的詞語(yǔ)。因此羅素上面這句話(huà)的意思是說(shuō)，斯特勞森的理論的最大問(wèn)題在于它沒(méi)有將自我中心詞與摹狀詞區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為所有摹狀詞或指稱(chēng)詞都包含著自我中心詞，或本身就是自我中心詞。

羅素并不否認(rèn)自我中心詞或包含自我中心詞的摹狀詞具有斯特勞森所說(shuō)的那種特點(diǎn)：即它們的實(shí)際指稱(chēng)是由它們的使用場(chǎng)合決定的。但羅素認(rèn)為，斯特勞森并不是第一個(gè)看到這一點(diǎn)的人，他本人早就看到了這一點(diǎn)，他在《人類(lèi)的知識(shí)》一書(shū)中所說(shuō)的下面這段話(huà)就足以說(shuō)明一切：“‘這’這個(gè)詞表示在使用這個(gè)詞的時(shí)刻作為我們關(guān)注的焦點(diǎn)的任何事物。對(duì)于那些不屬于自我中心詞的詞語(yǔ)來(lái)說(shuō)，它們不變的意義屬于被表示的事物，但是‘這’這個(gè)詞在每個(gè)使用的場(chǎng)合都表示一件不同的事物：它的不變的意義不在于被表示的事物，而在于這個(gè)事物對(duì)這個(gè)詞的這種特殊用法的關(guān)系。每逢使用這個(gè)詞的時(shí)候，使用它的人總是在注意某個(gè)事物，而這個(gè)詞就是表示這個(gè)事物的，如果一個(gè)詞不是自我中心詞，那就沒(méi)有把使用它的不同場(chǎng)合加以區(qū)別的必要，但是對(duì)于自我中心詞，我們卻必須做出這種區(qū)別，因?yàn)槊恳粋€(gè)這樣的詞所表示的都是某個(gè)與這個(gè)詞的這種特殊用法有一定關(guān)系的事物?！盵6]112-113

盡管沒(méi)有使用“自我中心詞”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，但羅素的上述這個(gè)看法確實(shí)是斯特勞森在《論指稱(chēng)》一文中表達(dá)的主要看法之一。但斯特勞森在表述他的這個(gè)看法時(shí)卻閉口不提羅素早已提出十分相似的看法這一事實(shí)，他說(shuō)話(huà)的口吻倒好像他是首次提出那種看法的人。羅素對(duì)斯特勞森的這種做法十分不滿(mǎn)，暗示斯特勞森的這種做法即使算不上剽竊，也有掠他人之美之嫌。[5]

但羅素認(rèn)為更重要的問(wèn)題在于，斯特勞森沒(méi)有看到很多摹狀詞或指稱(chēng)詞并不包含自我中心詞，像斯特勞森那樣把所有的指稱(chēng)詞都當(dāng)作包含自我中心詞的詞語(yǔ)來(lái)看待，是錯(cuò)誤的。例如對(duì)于諸如“-1的平方根是-4的平方根的一半”或“3的立方是第一個(gè)二位數(shù)之前的整數(shù)”之類(lèi)的句子，斯特勞森的學(xué)說(shuō)就完全不適用。[5]

簡(jiǎn)而言之，羅素并不否認(rèn)自我中心詞的存在，但在他看來(lái)除了包含自我中心詞的指稱(chēng)詞之外，還存在著大量不包含自我中心詞的指稱(chēng)詞，因此，斯特勞森把一切指稱(chēng)詞都作為包含自我中心詞的詞語(yǔ)來(lái)看待的做法是完全錯(cuò)誤的。

那么，斯特勞森是否真的如羅素所說(shuō)的那樣沒(méi)有看到存在著大量不包含自我中心詞的指稱(chēng)詞呢？換言之，斯特勞森是否認(rèn)為所有指稱(chēng)詞的所指都在同等的程度上完全由它們的使用語(yǔ)境決定呢？回答是否定的。對(duì)于斯特勞森來(lái)說(shuō)，語(yǔ)境的重要性固然是無(wú)論怎么強(qiáng)調(diào)都不會(huì)過(guò)分的[3]，但這只是從一般的意義上來(lái)說(shuō)的，具體到不同的指稱(chēng)詞，它們各自的指稱(chēng)作用對(duì)于語(yǔ)境的依賴(lài)程度，則有著天壤之別。像“我”和“這”這樣的詞語(yǔ)具有最高程度的依賴(lài)性，而像“《威弗利》的作者”這樣的詞則處在相反的另一個(gè)極端上。[3]顯然，像羅素在上面的例子中提到的“-4的平方根”等詞語(yǔ)，在斯特勞森看來(lái)可以作為對(duì)語(yǔ)境具有最低程度的依賴(lài)性的極端情形來(lái)看待。

可見(jiàn)，與羅素將指稱(chēng)詞或摹狀詞劃歸為“包含自我中心詞的摹狀詞”與“不包含自我中心詞的摹狀詞”兩大類(lèi)不同，斯特勞森認(rèn)為就所有的指稱(chēng)詞的所指都與說(shuō)話(huà)者的語(yǔ)境有關(guān)而言，它們都可以看作是羅素所說(shuō)的“包含自我中心詞的摹狀詞”，而羅素所說(shuō)的“不包含自我中心詞的摹狀詞”則可以作為當(dāng)“包含自我中心詞的摹狀詞”對(duì)語(yǔ)境具有最小程度的依賴(lài)性時(shí)所發(fā)生的極端情況來(lái)看待。這樣，斯特勞森對(duì)指稱(chēng)詞的“意義”與它們?cè)诰唧w的使用中的“指稱(chēng)”的區(qū)分就可以適用于一切指稱(chēng)詞或摹狀詞，而不是像羅素所說(shuō)的那樣只對(duì)“包含自我中心詞的摹狀詞”適用。就此而言，羅素在上述這個(gè)問(wèn)題上對(duì)斯特勞森的指責(zé)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

羅素認(rèn)為斯特勞森的理論的另一個(gè)問(wèn)題在于它對(duì)“專(zhuān)名”不適用。在論述摹狀詞理論的過(guò)程中，羅素舉了兩個(gè)很有名的例子，一個(gè)是我們前面已多次談到的“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭”，另一個(gè)是“司各脫是《威弗利》的作者”。在對(duì)斯特勞森的批評(píng)所做的回應(yīng)中，羅素認(rèn)為斯特勞森之所以只使用第一個(gè)例子，而很少使用第二個(gè)例子，是因?yàn)榍罢甙瘛爱?dāng)今”這樣的自我中心詞，而像“司各脫”這樣的專(zhuān)名則不包含自我中心詞，而斯特勞森的學(xué)說(shuō)對(duì)于專(zhuān)名或包含專(zhuān)名的語(yǔ)句并不適用，因?yàn)橄瘛八靖髅摗边@樣的名稱(chēng)的指稱(chēng)是固定的，并不會(huì)隨著語(yǔ)境的變化而變化。

但是，事情可能并不如羅素所想象的那樣簡(jiǎn)單。實(shí)際上，斯特勞森認(rèn)為他的理論不僅對(duì)于羅素所說(shuō)的所有摹狀詞和專(zhuān)名都適用，而且還適用于其它一切具有“唯一指稱(chēng)用法”的語(yǔ)詞。問(wèn)題在于，根據(jù)斯特勞森的看法，不同的指稱(chēng)詞不僅在對(duì)語(yǔ)境的依賴(lài)程度上有很大的差別，而且它們各自所具有的“描述性意義”的大小也差別懸殊：像“圓桌”這樣的詞具有最高程度的描述性意義，像“他”這樣的詞雖然只有最低程度的描述性意義，但畢竟還有一些描述性意義，而專(zhuān)名一般不具有任何描述性意義。[3]320-344由于像“司各脫”這樣的專(zhuān)名不具有任何描述性意義，因此“它的使用不是由該詞可能具有的任何描述性意義所支配的?！盵3]320-344專(zhuān)名的另外一個(gè)特點(diǎn)是，它們的使用不是由任何一般性的指稱(chēng)約定或歸屬約定所決定的，而是由一些特殊的約定決定的，“這些約定是為了對(duì)于某一特定的人的每一組特別的應(yīng)用而設(shè)的?！盵3]320-344

但是，盡管專(zhuān)名與其它指稱(chēng)詞有著很大的不同，斯特勞森卻并不認(rèn)為有必要將它們排除在具有“唯一指稱(chēng)用法”的詞語(yǔ)之外，也并不認(rèn)為他對(duì)指稱(chēng)詞的“意義”和“使用”的區(qū)分對(duì)它們不適用。在他看來(lái)，只要把它們作為對(duì)語(yǔ)境具有最小程度的依賴(lài)性、具有最少描述性意義、具有最特殊的使用約定的“指稱(chēng)詞”來(lái)看待就可以了。

總的來(lái)說(shuō)，與羅素運(yùn)用“自我中心詞”的概念將摹狀詞截然二分的做法不同的是，斯特勞森將羅素所說(shuō)的“包含自我中心詞的指稱(chēng)詞”與“不包含自我中心詞的指稱(chēng)詞”之間的區(qū)別看作是一種程度或“量”的差別，并根據(jù)這個(gè)差別對(duì) “不包含自我中心詞的指稱(chēng)詞”或?qū)Ｃ摹八浮彼坪跖c語(yǔ)境的變化無(wú)關(guān)的現(xiàn)象作出了比較合理的解釋。斯特勞森不再僅僅停留在對(duì)“質(zhì)”的區(qū)別分析上，而開(kāi)始試圖用“量”的差別來(lái)解釋“質(zhì)”的區(qū)別。從這種意義上來(lái)說(shuō)，斯特勞森的理論可以說(shuō)是對(duì)羅素的理論的擴(kuò)展和深化，前者可以涵蓋后者，但后者卻無(wú)法反過(guò)來(lái)推出前者，就此而言，與羅素的理論相比，斯特勞森的理論似乎更勝一籌。這或許也正是它一直受到人們的廣泛歡迎和重視的一個(gè)重要原因。

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]羅素.摹狀詞[M]∥A.P. 馬蒂尼奇.語(yǔ)言哲學(xué). 牟博，楊音萊，韓林合，等，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[2] [英]羅素．邏輯與知識(shí)[M].苑莉均,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996．

[3] P.F. Strawson. on Referring[J]. Mind, New Series. Vol.59, No.235.(Jul., 1950).

[4] [美]M.K.穆尼茨．當(dāng)代分析哲學(xué)[M]．吳牟人，等，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1986．

[5] Bertrand Russell．Mr. Strawson on Referring[J] ．Mind: New Series, Volume 66. Issue 263(Jul., 1957)．

[6] [英]羅素．人類(lèi)的知識(shí)——其范圍與限度[M].張金言，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1983．