琉善美學思想的局限性研究

姚鳳鳴

琉善美學思想的局限性研究

姚鳳鳴

公元二世紀的羅馬帝國是宗教迷霧籠罩的時代。唯心主義和宗教迷信成為了當時暴政的統(tǒng)治工具。而琉善繼承和捍衛(wèi)了古代唯物主義和無神論的光榮傳統(tǒng)，在其著述中對宗教迷信進行了無情地批判，也對歐洲文藝復興和啟蒙運動的美學思想產(chǎn)生了重大的影響。但是由于時代、階級立場、哲學觀念等因素的影響，琉善在美學思想上仍然存在一定的局限性。

唯物主義;反宗教;唯心主義;哲學觀

一 琉善美學思想概述

琉善生活的時代是黑暗而強暴的羅馬帝國時代，然而隨著國家政治出現(xiàn)震蕩，奴隸制日趨衰落。統(tǒng)治階級只能鼓吹保持精神上的安寧，來慰藉處在徹底的絕望之中的人民。以此同時，基督教開始為統(tǒng)治階級所利用，如恩格斯寫的:“這時候，甚至羅馬和希臘，而尤其是小亞細亞、敘利亞和埃及，都在直截了當?shù)亟邮苤环N絕對不加批判的、各民族最不成材的迷信的混合品，……正是在這個時候，奇跡、狂熱、幻覺、魔影、命運卜算、煉金術、猶太密教以及其他神秘的撈什子發(fā)揮著極其顯著的作用?！保?］而哲學也幾乎成為了統(tǒng)治者和富人的附庸，出現(xiàn)了各種唯心主義。

就是在樣的社會背景中，琉善用幽默、辛辣的語言來揭露當時社會的黑暗，統(tǒng)治者的腐朽，他的作品鮮明地反映了琉善的世界觀和價值觀，以及對所處時代的焦慮。他認為真正合理的社會應該是“人人有同等的地位，沒有逼債，沒有疾病，可以自由地發(fā)表意見”，［2］琉善的這種社會政治理想也體現(xiàn)出了他的階級立場。他的這一階級立場也對他的哲學和美學觀點產(chǎn)生了巨大的影響。

琉善撰寫了不少著作，表現(xiàn)出了琉善在哲學和美學思想上鮮明的唯物主義傾向，琉善的美學思想均散見于這些著作中。例如，琉善認為精神美和肉體美、內(nèi)在美和外在美是統(tǒng)一的，并強調(diào)“高貴的精神之美比有形的肉體之美更重要”。［3］另外，琉善認為美是客觀的、神圣的，這完全是針對基督教的禁欲主義和美學的超現(xiàn)實主義而提出的，是基于他的唯物主義和無神論思想。而且在這一點上它不僅僅涉及到審美作為感性活動的特點，還觸及了美感產(chǎn)生與人的先在認識結構之間的關系問題。與普魯塔克強調(diào)的藝術應“從現(xiàn)實回到理性”不同，琉善強調(diào)藝術透過理性向情感復歸。在琉善看來，理性是不可少的，而理性的重要性在于使人認識美，而人對美的感受能力和情感則植根于更原始的本性之中，藝術不應訴諸死板的推理。

此外，琉善對于舞蹈的論述也是頗為精彩的。他認為舞蹈應該是“給予觀眾以德育、智育與美育，以優(yōu)美的景象培育他們的視覺，以高貴的音樂熏陶他們的聽覺，給他們顯示一種有意于身心美”。［4］與此同時，琉善還對舞蹈家的精神素質和形體條件、藝術要求等問題做了深刻的探討，其舞蹈觀強調(diào)了娛樂和教育的雙重功能，具有明顯的進步意義。

二 琉善美學思想的局限性

琉善的美學思想大都從他的階級立場出發(fā)，因此他最大的貢獻是對宗教迷信進行了揭露和批判，他認為宗教從創(chuàng)立之初就在“批評和偽造歷史”，然而對于宗教的否定在一定程度上也貫穿了琉善對于當時社會的不滿，他通過運用當時備受尊崇的宗教人物來以寓言式的描述反證當時社會中窮人和富人、統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級之間不可調(diào)和的階級矛盾，表達了鮮明的階級立場。這種思想和立場在琉善的著作中表現(xiàn)得非常明顯，所以他的美學思想也潛移默化地受到了這一因素的影響，因此其美學思想的局限性也不可避免的同琉善的階級立場產(chǎn)生了密切的聯(lián)系。

第一，琉善的階級立場使他的作品大多都是圍繞著諷刺社會上的虛榮、欺騙、追求暴利的風氣，從而以揭露宗教迷信為目的而展開。比如，在琉善所著的《神的對話》第24篇《赫耳墨斯和瑪婭的對話》中，赫耳墨斯這樣敘述自己:“天一亮，我就得起來，打掃餐廳，鋪好臥榻，整理一切;然后到宙斯那里去，為他送信，整日價天上地下奔跑。剛剛回來，還滿身是塵土，又得去給他們端送神食……總之，累得我精疲力盡?！保?］這可以說是對神的絕妙諷刺，這樣的作品在琉善的《諸神的對話》《死者的對話》《死人對話集》《擺渡—僭主》等作品中是很常見的，雖然琉善也運用了宗教神靈來進行敘述，這并不是對當時宗教的逢迎和妥協(xié)，但正是這樣的安排使他的作品更具諷刺意味，對當時的宗教及統(tǒng)治階級來說都是一種更加有力的批判。

與這類寓言似的著作相比較而言，琉善真正關于美學方面的專著卻少之又少。雖然在琉善的諸多著作中能見出其美學思想的精妙，但由于琉善的美學思想過于分散、零碎，缺乏深刻的闡述與論證，這使得琉善的美學思想難以形成體系，與此同時，琉善的美學觀點多以對話或者打比方的形式表現(xiàn)出來的。以《畫像辨》中的一段話為例，琉善這樣寫道:“如果有人贊美一只狗，說它大于狐貍或貓，你能說他善頌善禱嗎?當然不能!如果他說這只狗像豺狼一樣大，他也不見的高明。那么，怎樣才對呢?我應該說，此狗體魄如雄獅。”［6］這樣的論述確實包含了琉善的美學觀點，即藝術創(chuàng)造中任何比喻和夸張要遵循“度”，這樣才能稱為“歌頌”，但是琉善對這種美學觀點沒有直接進行論述而是以打比方的方式來舉例說明，其美學思想不夠鮮明。再加上琉善的一些美學觀點是由后世分析歸納之后才見于世人，其美學思想在很大程度上是集合了眾家之言，其中不免包含了分析者的主觀臆斷，所以這并不能真正的表現(xiàn)出琉善美學思想的內(nèi)涵，這也說明了琉善的美學思想在系統(tǒng)性和完備性上還存在一定的缺陷。

第二，琉善作為開史學批評風氣之先者，他強調(diào)歷史的科學性。因此，為了確保歷史之真實性，在琉善的觀念中，他對于歷史家的要求就如同今天我們對于新聞從業(yè)者那樣必須要實事求是，如實的敘述歷史。在他看來“歷史則唯恐混淆是非，歪曲真象，歷史有如氣管，據(jù)醫(yī)生說，氣管不能容忍一點點食物進去”。［7］琉善還指出，史家在撰史中“務使自己的頭腦有如一面明鏡，清光如洗，纖塵不染，照見人臉，絲毫不爽”。［8］實際上就是要使史家消滅自我，以達到一種完全的客觀性。而這一結論存在局限性，因為歷史的記錄者是人，在記錄或撰寫的過程中不可避免的會帶有個人的主觀色彩，所以對歷史做完全客觀的描述是不切合實際的。

雖然，琉善主張的“客觀主義”撰史原則在西方史學中得到了很大的發(fā)展，但是這種客觀主義原則也存在著流弊和認識上的偏差。琉善眼中的史學家要完完全全按照所觀察到的事物進行對歷史的還原，這其實是強調(diào)了要尊重事物的客觀存在，然而這種客觀的存在，如果要衍伸為“客觀主義”就必然要加入人的主觀性，要在記錄歷史的過程中“去偽存真”，不能只看到某一事件的表象。雖然琉善一再強調(diào)要目擊者之證詞或親臨現(xiàn)場調(diào)查，但是目擊者有自己的主觀意識，親臨現(xiàn)場有時也未必能發(fā)現(xiàn)歷史的真實。只要有主體的參與，想要撰寫出完全客觀的歷史是很難做到的。

另外，琉善還認為史家應具備獨立的原則。在琉善看來，一位優(yōu)秀史家“他可能懷有個人仇怨，可是他更加重視國家的利益，視真理重于私仇宿恨!他可能有所喜愛的人物，可是，他不會饒恕他們的過失”。［9］要做到這一點，他必須要堅持自己的原則，不盲從、不專斷，可說琉善的獨立原則，就是把尊重歷史放到了首位。在琉善看來，只有從內(nèi)心真正擺脫物欲的糾葛，超脫現(xiàn)實利益，史家才會實現(xiàn)自己獨立的人格。但是這種觀念雖有助于史學家實現(xiàn)獨立的人格，發(fā)展“獨斷之學”，但也容易讓一些史家過分獨立，依照個人主觀意愿撰寫歷史，不考慮史書的價值，從而造成史書的冗雜泛濫。

第三，琉善的美學思想中對當時的一些哲學家的全面否定也是具有片面性的。在哲學上，琉善以唯物主義的思想揭露和抨擊了各種唯心主義。他反對畢泰戈拉、蘇格拉底、柏拉圖，而贊頌恩培多克勒、赫拉克利特、德謨克利特和伊壁鳩魯。但他的確表達出一種公眾印象，即認為哲學家言行不一、不務實事、逞強好辯、怪誕離奇。然而，琉善卻認為德謨克利特和赫拉克利特的哲學是“最好的哲學”，這與他的階級立場也是不無關系的。他把當時的哲學家們看作當眾出洋相的丑角。

在《云上人》對話錄中，我們就可以看到琉善所表達的這種現(xiàn)象:“他們每天向我灌輸?shù)亩际鞘裁幢驹?、終極、原子、虛空、質料、形式以及諸如此類的概念。……盡管他們意見不合，言論彼此沖突，互相矛盾，他們卻都想說服我，個個都想把我領到他的學說里去?！保?0］這一論述充分表現(xiàn)了琉善對于當時哲學家的不滿，他認為除了德謨克利特和赫拉克利特之外其他哲學都是“偽哲學”，沒有存在的價值。然而客觀地講，雖然柏拉圖的哲學是唯心的哲學，但是他在詩歌創(chuàng)作上強調(diào)形式與內(nèi)容、思想與文辭、節(jié)奏與詞句、快感與效用之間的對立統(tǒng)一的辯證思維方式是合理的，并且其詩學理論是對古代希臘詩學理論的總結和概括。另外，在柏拉圖哲學體系中真、善、美與理性的天然合璧也成為光照上千年的西方哲學的理性之源。所以說，柏拉圖的美學思想雖然存在局限性，但也有其歷史貢獻，并不是像琉善所認為的完全毫無價值可言。因此我們可以說明琉善對于當時一些哲學家的觀點持全面否定的態(tài)度的確存在一定的片面性。

第四，琉善是堅定的無神論者，在他的著述當中充滿著對各種形式的宗教的無情批判。恩格斯就曾說過:“關于最初的基督教徒，我們最好的資料來源之一是薩默薩特的琉善;這位古希臘羅馬時代的伏爾泰，對任何一種宗教迷信一律持懷疑態(tài)度。”［11］

琉善根據(jù)自己長時間對于史料的研究以及對社會現(xiàn)象的觀察來論證神是不存在的，所謂的神只不過是基督教偽造出來進行欺詐的條件。在他的《被盤問的宙斯》、《神的對話》、《演悲劇的宙斯》、《佩雷格林之死》、《亞歷山大——假預言者》等文章之中，都對以宙斯為代表的希臘諸神進行了尖銳的嘲笑和批判。并且琉善認為宗教、神以及祭祀這三者的概念本身就是混雜，不統(tǒng)一的，沒有相關的歷史來加以證明它們的來源和確鑿的產(chǎn)生時間及原因。他說:“關于各個民族信仰神的問題，在這個問題上誰都可以清楚地看出，并不存在固定的概念。這里是一片混亂，各個民族信仰各自的神……亞述人祭鴿子，波斯人祭火，埃及人祭水。雖然水算是埃及人共有的神，但孟非斯人卻尊公牛為自己的神?！保?2］從這一段論述中可以看出琉善對于宗教的否定態(tài)度，而琉善論證神的不存的基本依據(jù)是社會的不合理，琉善認為既然有神的存在為什么還有那么多人受苦受難，所以琉善認為宗教的本質就是一種欺騙人民的手段，是迷信。而至于神與宗教的本質問題，恩格斯曾作了這樣的揭示:是人創(chuàng)造了神，而不是神創(chuàng)造了人。由于歷史的局限，琉善不可能對宗教的產(chǎn)生過程和本質揭示那么精準。因為他不懂得每個民族其宗教產(chǎn)生的最根本原因是取決于物質條件，所以琉善這種僅僅把它歸為是人們的“無知”和“愚蠢”等的論點無疑是片面的、是帶有深刻的歷史唯心主義的烙印的，這一點又與他的唯物主義思想相矛盾。

三 結語

通過對琉善美學思想的論述，可以清楚的看到琉善的美學思想是與其哲學觀點以及階級立場緊密聯(lián)系在一起的。特別是對美的現(xiàn)實性和客觀性的揭示，使無神論的美學思想達到了前所未有的高度。從鮑狄諾、愛拉斯漠、莫爾，到伏爾泰、狄德羅、霍爾巴赫。他們無一例外都從琉善那里汲取過無神論的營養(yǎng)。連馬克思和恩格斯都對其作品給予高度評價，并在自己的作品中大量引用他批判宗教迷信的著述。

但是，在充分肯定琉善美學思想積極進步的一面的同時，在琉善的美學思想中也還存在著一些問題，帶有一定的局限性。例如他的美學理論較為分散，不夠嚴密，難以形成系統(tǒng)，而且缺乏系統(tǒng)深刻的闡述與論證。在對美的產(chǎn)生和存在有賴于人們生活的觀點，未能予以進一步的闡述與論證，另外，琉善過度強調(diào)“客觀主義”，全盤否定當時一些哲學家的哲學觀點，以及把宗教產(chǎn)生的條件僅僅歸因于個別人等觀點是片面的，具有局限性的。這也是琉善的美學思想當中所存在的一些偏頗，盡管如此，琉善仍不失為古羅馬時期最有影響力的唯物主義者和無神論者。

［1］恩格斯論原始基督教史［M］.何封，譯.北京:人民出版社，1961:31.

［2］琉善.琉善哲學文選［M］.北京:商務印書館，1980:5.

［3］［6］程孟輝.西方美學文藝學論稿［M］.北京:商務印書館國家有限公司，2007:73，77.

［4］繆靈珠美學譯文集(第一卷1版)［C］.繆靈珠，譯.北京，中國人民大學出版社，1989:169.

［5］［10］琉善.琉善哲學文選［M］.北京:商務印書館，1980:135，4.

［7］［8］徐善偉.劉腮與琉善史學批評思想之比較［J］.齊魯學刊，1996(4):54.

［9］琉善.論撰史［A］.繆靈珠，譯.繆靈珠美學譯文集［C］.中國人民大學出版社，1989.

［11］馬克思，恩格斯.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作局，編譯.馬克思恩格斯全集(第二十二卷)［M］.北京:人民出版社，1965:527.

［12］羅念生.古希臘諷刺家琉善［J］.外國文學研究，1984(3):33.

Limitations of Loukianos’Aesthetic Thought Study

Yao Fengming

The idealist view of philosophy and religions has been taken as the tools to govern people in Second Contrary in Rome Empire.Loukianos carried forward and developed the tradition of ancient Materialism and criticized the religious cult in his book.The view of philosophy of Loukianos has a great impact on the Renaissance and the Movement of enlightenment.But the aesthetic thought of Loukianos has some limitations because of the times ，the different view of philosophy and the class attitude.

Materialism;anti－religion;idealism;view of philosophy

B83－09

A

1672－6758(2012)03－0045－2

姚鳳鳴，碩士，西北師范大學文史學院，甘肅·蘭州。郵政編碼:730070

Class No.:B83－09Document Mark:A

(責任編輯:宋瑞斌)