哈羅德·布魯姆影響詩學(xué)視域下的詩史重構(gòu)

楊龍

（華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西南昌330013）

當(dāng)代美國學(xué)者哈羅德·布魯姆（Harold Bloom，1930—），被普遍認(rèn)為是研究文學(xué)影響而卓有成就的杰出批評家。他在上個(gè)世紀(jì)70年代，以發(fā)表詩學(xué)名著《影響的焦慮》（The Anxiety of Influence，1973）肇其端，井噴式地接連拋出了《誤讀圖示》（A Map of Misreading，1975）、《卡巴拉與批評》（Kabbalah and Criticism，1976）、《詩歌與壓抑》（Poetry and Repression，1976），這些書一起構(gòu)成一個(gè)“影響詩學(xué)”四部曲。

此前，布魯姆原本以研究浪漫主義詩歌起家，并長期浸淫其中，撰寫了一系列浪漫主義英語詩歌批評論著。當(dāng)他試圖提出一種詩歌理論的時(shí)候，自然流露出強(qiáng)烈的浪漫主義觀念意緒（特別是主體主義和審美主義），同時(shí)也著意將自己多年積累的個(gè)案式詩歌批評成果（主要是專門的詩人研究），升華至具有歷史普遍性的理論范式，從彼此支離、頗不相屬的詩歌批評邁向連貫統(tǒng)一的詩史概括。這樣的詩學(xué)設(shè)計(jì)之途，首當(dāng)其沖地陷入審美與歷史的矛盾糾結(jié)。對此，布魯姆通過他的影響詩學(xué)，建立了特定的理論視域，有力地闡發(fā)了一套獨(dú)特的關(guān)于詩歌傳統(tǒng)與創(chuàng)造的辯證法，并借以對詩史進(jìn)行了別具一格的重構(gòu)。隨其創(chuàng)新性“光暈”（aura）日漸消褪，布魯姆的這種詩史重構(gòu)，在大放其深刻洞見之異彩的同時(shí)，愈益引人注意到其固有的理論偏執(zhí)，迄今仍有必要作出進(jìn)一步清理和省思。

1 影響的焦慮:事實(shí)性與修正

很大程度上，由于布魯姆或隱或顯、錯(cuò)雜交織的多種理論資源假借，以及豐富新穎而又不乏險(xiǎn)怪生澀的術(shù)語發(fā)明，他的影響詩學(xué)常常顯得迂曲繁復(fù)，讓人乍窺之下難覓其究竟。實(shí)際上，在建構(gòu)影響詩學(xué)之初，布魯姆即已和盤托出了他最根本的詩學(xué)理念，且特別集中概括為那個(gè)最著名、也最核心的命題——“影響的焦慮”。所謂“影響的焦慮”，理解起來非但并不復(fù)雜，反而別有意趣，圍繞于此，論者如云，但恐怕多流于就事論事，并未尋繹其內(nèi)在邏輯起點(diǎn)。

應(yīng)該說，布魯姆的詩學(xué)關(guān)注始終是詩歌創(chuàng)造，但他卻將自己的詩學(xué)起點(diǎn)選定在對詩歌傳統(tǒng)的關(guān)切與思考。由此出發(fā)，他捕捉到了他的詩學(xué)關(guān)鍵詞——“影響”，并進(jìn)而樹立了自己深刻而異乎尋常的“影響”概念:“我所說的‘詩的影響’并不是指早期詩人把觀念和意象傳遞給后來的詩人?！盵1]72“我所稱的‘影響’乃是一種對詩本身的比喻表達(dá)；不是作為產(chǎn)品與來源的關(guān)系，或效果與原因的關(guān)系，而是作為后來的詩人同前驅(qū)者的更重大的關(guān)系，或者是讀者與文本、詩歌與想象、想象與我們生活整體的關(guān)系?！盵2]70-71因此，布魯姆對于影響與傳統(tǒng)之間關(guān)系的考論，絕非著眼于淵源批評或因果推理，而是將傳統(tǒng)所牽涉的先在者與遲來者的種種關(guān)系形式列為對詩歌影響的赫然見證，以此奠定自己的詩學(xué)前提，即影響的事實(shí)性。

為了闡明自己獨(dú)特的理論意圖，布魯姆自創(chuàng)了“facticity”（事實(shí)性）一詞:“‘事實(shí)性’意指著某一事實(shí)的狀態(tài)，比如說，一個(gè)不可回避和不可變更的事實(shí)。陷入事實(shí)性，也就是陷入不可回避和不可變更之中?！盵3]99詩歌影響的事實(shí)性是一種狀態(tài)，一種遲來者必須去直面的先在事實(shí)，即源自前驅(qū)詩人的先在性。“任何一位詩人，我修改為任何一位強(qiáng)勁有力度的詩人，像任何人不能選擇他的父親一樣，不能選擇他的前驅(qū)?！娙藗儭钌顚拥挠亲兂捎绊?，而不是受別人影響，然而，甚至在志得意滿的最強(qiáng)勁有力度的詩人中間，仍然保持著那種被影響的焦慮。”[2]10據(jù)此，布魯姆確定了“父親蔭庇下”的、不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)性，“文學(xué)影響的最大真實(shí)性在于它是一種無法抵制的焦慮?！盵4]68

與此同時(shí)，布魯姆對詩歌影響的事實(shí)性的價(jià)值解剖，又與他對詩人之作為創(chuàng)造主體的強(qiáng)烈關(guān)切緊密相聯(lián)，他堅(jiān)持認(rèn)為:“影響始終是被定為中心的主體，是一種個(gè)人與個(gè)人之間的聯(lián)系”[2]77?；诖耍剪斈忿D(zhuǎn)而將批判鋒芒直指事實(shí)性崇拜。在他看來，詩歌影響的事實(shí)性的終極價(jià)值，惟在于激起對事實(shí)性的抵抗行動(dòng)，沒有對事實(shí)性的反抗，就沒有詩的創(chuàng)造，事實(shí)性也就一無用處，事實(shí)性的無往不勝恰恰是事實(shí)性的真正悲哀。然而，在打破事實(shí)性崇拜或反抗事實(shí)性的問題上，布魯姆卻又采取了另一種略顯詭辯式的論述，意在力求作出深刻而辯證的闡發(fā):“一首詩歌在同事實(shí)性的戰(zhàn)斗中，在反對以前的詩歌的限制性力量的過程中，所能使用的武器就是自由的姿態(tài)和立場，并且，對于一首詩歌來說，這些姿態(tài)和立場必定都是一些轉(zhuǎn)義。這種限制迫使主體做遲來的詩歌的事情，……甚至最強(qiáng)力的詩歌其實(shí)都是詩歌的集合。這意味著甚至最有組織最有文采的詩歌也必然是斷片的。事實(shí)性不僅能簡約獨(dú)創(chuàng)性和自律性，而且能簡約統(tǒng)一性和自足性”[3]110。在此認(rèn)知基礎(chǔ)上，面對詩歌影響的事實(shí)性，布魯姆的詩學(xué)傾向表現(xiàn)得既微妙，又明晰，他力圖揭示詩人身上兼有的對事實(shí)性的確認(rèn)與反抗，而在二者相反相成的張力之下形成的必然是他所謂的修正主義，正如他所斷言:“存在的只是事實(shí)性和修正”[3]112。

因此，某種意義上，布魯姆影響詩學(xué)的實(shí)質(zhì)是“反影響”詩學(xué)，他一直在采取逆反式批評的思維做著詩學(xué)解析，藉此努力突出詩人修正行為中蘊(yùn)藏的創(chuàng)造力量。在他看來，影響唯獨(dú)在遲來詩人的自衛(wèi)防御中方才顯形，是焦慮產(chǎn)生影響，而不是相反。他著重強(qiáng)調(diào):“影響的焦慮來自一種復(fù)雜的強(qiáng)烈誤讀行為，一種我名之為‘詩的誤釋’的創(chuàng)造性解讀。”[1]14影響即焦慮即誤讀，本質(zhì)上是三位一體的過程:“詩的影響——當(dāng)它涉及兩位強(qiáng)者詩人、兩位真正的詩人時(shí)——總是以對前一位詩人的誤讀而進(jìn)行的。這種誤讀是一種創(chuàng)造性的校正，實(shí)際上必然是一種誤譯。一部成果斐然的‘詩的影響’的歷史——亦即文藝復(fù)興以來的西方詩歌的主要傳統(tǒng)——乃是一部焦慮和自我拯救的漫畫的歷史，是歪曲和誤解的歷史，是反常和隨心所欲的修正的歷史，而沒有所有這一切，現(xiàn)代詩歌本身是根本不可能生存的?！盵1]31布魯姆這一番經(jīng)常為人所征引的名言透露出，很大程度上，與其說他所思的是詩，不如說是詩人?；蛘?，從布魯姆獨(dú)創(chuàng)的“影響的焦慮”這一詩學(xué)命題言之，他真正的洞見即產(chǎn)生于某種對“詩人何為”的辯證性追問，在這一點(diǎn)上，他發(fā)現(xiàn)，詩歌創(chuàng)造之所以可能，最終依賴的是詩人自我的強(qiáng)力意志。

一方面，固然任何詩歌創(chuàng)造都必定處在時(shí)間的陰影之下，為影響的焦慮所浸染；但另一方面，“僅僅通過壓抑的創(chuàng)造性的自由，通過最早對影響的關(guān)注，一個(gè)人才能重生為一個(gè)詩人。也只有通過修正，詩人才能變得并保持得越來越強(qiáng)大?！盵5]26亦可見，布魯姆時(shí)刻念茲在茲的創(chuàng)造性，實(shí)際強(qiáng)調(diào)的并不是全然的“新”，而是“強(qiáng)”，前者絕無可至，后者則真正標(biāo)志著影響的生產(chǎn)性，這是“一種必然與歷史傳統(tǒng)和影響的焦慮相結(jié)合的原創(chuàng)性”[6]8，從中流露出的是布魯姆對詩人個(gè)體的終極關(guān)切。于是，在布魯姆的影響詩學(xué)視域下，詩史傳統(tǒng)呈現(xiàn)為“一個(gè)在連續(xù)性的假象之下實(shí)施的自相殘殺的戰(zhàn)爭過程”[7]6，遲來詩人無不充滿個(gè)體自我不朽的渴望，紛紛挑起自我與先輩他者的審美競爭，文學(xué)場內(nèi)爭強(qiáng)逐力，戰(zhàn)火連綿。在遲來詩人與前驅(qū)詩人的對抗中，布魯姆又熱切地稱贊遲來詩人對時(shí)間的撒謊行為，因?yàn)檫@關(guān)系到對詩歌優(yōu)先權(quán)或強(qiáng)力地位的爭奪，在當(dāng)中他看到了遲來詩人得以獲致原創(chuàng)性的唯一契機(jī):“通過誤讀，我所說的影響，不是善意的傳遞，而是有意的、荒謬的誤讀，其目的就是清除前輩，為自我騰出空間?！盵8]64

概括而言，布魯姆的影響詩學(xué)至少呈現(xiàn)出兩個(gè)鮮明的維度，即個(gè)體維度與時(shí)間維度，二者交織在一起又構(gòu)成激烈的對抗。正是在個(gè)體與時(shí)間的對抗中，發(fā)生著遲來詩人對先驅(qū)詩人的轉(zhuǎn)義或修正式誤讀行為。然而，在很大程度上，其個(gè)體維度和時(shí)間維度都是被高度抽象了的，即，他所謂的詩人個(gè)體更多地只是一個(gè)遲來的身份，或者強(qiáng)力意志，而時(shí)間也是一個(gè)比喻，僅僅關(guān)涉著優(yōu)先權(quán)的歸屬與篡奪。在個(gè)體與時(shí)間的對抗當(dāng)中，所有語境性的東西都通約掉了，惟剩下無關(guān)利害的審美，供布魯姆頂禮膜拜。這樣一來，在布魯姆那里，影響的生產(chǎn)性嬗變成審美原創(chuàng)性，并且只能通過所謂詩人個(gè)體的強(qiáng)力意志來推動(dòng)達(dá)成?；蛟S從此可見，布魯姆“影響即誤讀”的詩學(xué)邏輯貌似開放，實(shí)際上潛藏著何其固執(zhí)的精神封閉。所以，當(dāng)我們看到布魯姆的著述中頻頻涌動(dòng)著愈益獨(dú)斷的批評話語，也就毋庸奇怪了。

總之，布魯姆影響詩學(xué)的唯我主義和審美主義在很多情況下是不免抽象瑣碎的，使其喪失了語境主義所能觸及的豐富多樣的問題域。這勢必極大地縮削了他對詩史的整體觀照視域。

2 影響的詩史:反歷史書寫與互文性重構(gòu)

作為一位強(qiáng)力批評家，布魯姆一直懷有重構(gòu)詩史的雄心，正如伊格爾頓所云:“布魯姆所做的實(shí)際上乃是從俄狄浦斯情結(jié)的角度重寫文學(xué)史?！盵9]183-184布魯姆借用俄狄浦斯情結(jié)來隱喻先在詩人與遲來詩人之間的影響關(guān)系，他篤定認(rèn)為:“詩的歷史是無法和詩的影響截然區(qū)分開的。因?yàn)?，一部詩的歷史就是詩人中的強(qiáng)者為了廓清自己的想象空間而相互‘誤讀’對方的詩的歷史?！盵1]5

然而，布魯姆的影響詩學(xué)給他提供的歷史敘述框架，卻或多或少是反歷史的。至少他是反黑格爾的，盡管他同樣謳歌否定的精靈，可是他不能接受黑格爾勾畫的歷史邏輯進(jìn)程。非但如此，他還從個(gè)人主義和審美主義立場出發(fā)，刻意縮削歷史，乃至將其化約為純粹的時(shí)間范疇，僅僅意味著時(shí)間上的先在性。他筆下充斥的形形色色的心理學(xué)隱喻，無不訴諸詩人個(gè)體的強(qiáng)力意志，后者總是千方百計(jì)地力圖僭越先在，這便使得詩史似乎確定無疑的先在—遲來鏈條變得跳蕩反復(fù)、難以厘清。如果說布魯姆在《影響的焦慮》等四部曲中還堅(jiān)持指認(rèn)所謂“親本詩”，以建立先在詩人與遲來詩人、影響者與誤讀者的對應(yīng)關(guān)聯(lián)。那么，在《西方正典》一書中，他進(jìn)而明確表示:“影響的焦慮無關(guān)真正的或想象的父親是誰，它是借助于詩歌、小說或戲劇并在它們之中出現(xiàn)的一種焦慮。任何強(qiáng)有力的作品都會(huì)創(chuàng)造性地誤讀并因此而誤釋前人的文本?！盵6]6在此，詩歌歷史的具體在場被抽離，抑或至少被模糊、被虛化了。

布魯姆甚至坦言:“我感到，后來者地位根本不是什么歷史身份，而是屬于文學(xué)坐標(biāo)上的這么一個(gè)位置。有幾派歷史決定論者感到憤憤不平，他們中有的信仰馬克思，有的信仰?？?，有的是政治女權(quán)主義者；他們基本上把文學(xué)作為某種邊緣性的社會(huì)歷史來研究。他們放棄了讀者的獨(dú)立存在性——這種主體性被認(rèn)為‘不具有社會(huì)存在性’而遭到排斥?！盵1]16以布魯姆對社會(huì)歷史批評的反感，他最終放逐了歷史的觀念意識(shí)形態(tài)，而只保留了純粹時(shí)間層面的歷史措辭，而且在較多情況下干脆回避這類措辭。他對于詩歌影響的歷史的論述，很快就轉(zhuǎn)換為對于詩歌影響關(guān)系的論述。這樣一來，盡管他所論述的詩歌影響關(guān)系主要是一種歷時(shí)的關(guān)系，可是最大限度地刪削了歷史超乎個(gè)體審美之外的種種意味，從而終于巧妙而決絕地將歷史拒之門外。

布魯姆之所以對歷史抱有疑忌，除了反感歷史決定論之外，恐怕原因還在于他有意排斥一種長期積習(xí)造成的自上而下的歷史思維，這種歷史思維肯定了歷史的壓抑，導(dǎo)致某種事實(shí)性崇拜，慣于將詩歌影響描述成代代相襲、陳陳相因的過程。布魯姆的影響詩學(xué)在事實(shí)性與修正之間建構(gòu)了辯證的雙向視角，并且著重強(qiáng)調(diào)詩歌影響關(guān)系的逆向度和對抗性，因此在否定歷史壓抑的同時(shí)解構(gòu)了歷史。進(jìn)而，布魯姆通過他的影響詩學(xué)對詩史做了改寫，在他眼里，詩史毋寧只是詩的集合，而且是詩之間相互沖突的集合，是充滿強(qiáng)力誤讀和審美競爭的詩歌戰(zhàn)場。他甚至指出:“影響意味著，壓根兒不存在文本，而只存在文本之間的關(guān)系，這些關(guān)系則取決于一種批評行為，即取決于誤讀或誤解——一位詩人對另一位詩人所作的批評、誤讀和誤解?！盵2]1對布魯姆這番話，有論者進(jìn)一步闡釋道:“所以不存在文本性，而只存在‘互文性’，……據(jù)此，雖然文本出現(xiàn)的時(shí)間有早有遲，但早出的文本不一定就是影響者，晚出的文本不一定就是被影響者。因?yàn)橥沓稣邔υ绯稣叩恼`讀或修改，實(shí)際上就是對早出者的影響。……既然影響意味著‘互文性’，也即意味著詩人間的關(guān)系，那么，這種關(guān)系的實(shí)質(zhì)也就是詩人間互相閱讀，更確切地說是誤讀的關(guān)系?！盵2]1布魯姆所揭示的這種誤讀的互文性，真正發(fā)揚(yáng)了“影響即誤讀”的意義，甚而一定程度地逆轉(zhuǎn)了時(shí)間向度，呈現(xiàn)出更具活力的自由交錯(cuò)的詩歌影響關(guān)系，而這樣一幅影響的圖景亦表明，布魯姆在顛覆既往具有決定論色彩、凝固單一的詩史的同時(shí)，未嘗喪失他對于詩史的一種強(qiáng)烈的闡釋意志。

對于布魯姆這種詩史闡釋意志，有論者以不乏反諷的語調(diào)評論道:“他（布魯姆）的‘影響的焦慮’看上去并不復(fù)雜，不過是把詩人的修辭策略與心理對抗機(jī)制結(jié)合起來，以弗洛伊德家庭羅曼司的戲劇化的方式重述詩歌史。但實(shí)際上，‘影響的焦慮’是以一種最有效率的，近乎鐵腕的方式把詩歌的歷史緊緊地收攏在他的批評意志之下，‘影響’作為一種特殊的理解詩歌的語境已經(jīng)被高度強(qiáng)化，讀者在反駁他的觀點(diǎn)之前就已經(jīng)落入他設(shè)計(jì)好的修正與對抗的悖論之中?！盵10]10然而，需要進(jìn)一步指明的是，布魯姆“重述詩歌史”之所以如此奏效，恐怕不止是出于他的“批評意志”，也不止是他對“影響”所做的“高度強(qiáng)化”，至為關(guān)鍵的是他將詩歌影響關(guān)系闡發(fā)為互文性——這無疑是一個(gè)更廣泛、更有效、更具說服力、更普遍適用的闡釋視角。

其實(shí)，布魯姆的影響詩學(xué)一開始便隱含著互文性話語，并隨其理論邏輯的次第展開，逐漸發(fā)露出來。而且布魯姆在互文性關(guān)系中更注重差異性:“解釋一首詩，你就必須解釋它與其他詩的差異。這種差異，正是該詩生氣勃勃地創(chuàng)造意義的地方，這是一種家族差異，一首詩正是借此差異來抵償另一首詩的?！盵2]75不僅如此，布魯姆從互文性或文本間性，進(jìn)而揭示詩人的主體間性，他的影響詩學(xué)“確實(shí)不僅遠(yuǎn)離那種認(rèn)為存在著‘詩歌本身’（poem-in-themselves）的觀念，也遠(yuǎn)離那種更為頑固的認(rèn)為存在著‘詩人本身’（po?et-in-themselves）的觀念。如果說文本不存在，那么作者也不存在——做一個(gè)詩人就等于做一個(gè)‘詩人之間’（inter-poet）?！盵11]114

但是，布魯姆在以互文性來重新闡釋他的“影響”概念乃至詩史構(gòu)圖時(shí)，依然是在審美與歷史之間做了一種十分偏頗、非此即彼的取舍，他所認(rèn)可和利用的只是詩歌文本之間的互文性影響，對于詩史闡釋而言，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。有學(xué)者深切認(rèn)識(shí)到:“要區(qū)別開互文過程的兩方面:一面是作為主體回應(yīng)過去或現(xiàn)在的其他文學(xué)文本的內(nèi)部互文性；另一方面是外部互文性，意味著通過主體對非文學(xué)的文本和話語進(jìn)行加工?！瓋?nèi)外部互文性在共同作用，文學(xué)不能單由自治的角度，由文學(xué)演進(jìn)內(nèi)部的生產(chǎn)來解釋，它還是社會(huì)性事實(shí)并且因此成為社會(huì)學(xué)的對象:作為對政治、法律、科學(xué)、哲學(xué)和商業(yè)的社會(huì)方言和話語的反應(yīng)?！髌穬?nèi)部的闡釋’和任何一種文學(xué)自治美學(xué)的根本缺陷都在于抹去了整個(gè)非文學(xué)的語境。”[12]71若以這段話觀照布魯姆，則不僅可見出布魯姆固守內(nèi)部互文性這一明顯的偏失，而且也再一次暴露了布魯姆影響詩學(xué)的理論硬傷，即其看似純粹、實(shí)則狹隘的個(gè)人主義和審美主義。在他的母國，“研究影響問題的美國文學(xué)界學(xué)者雖然都在運(yùn)用布魯姆的理論，但卻從兩個(gè)方面抵制了他的學(xué)說。其一，布魯姆持‘內(nèi)在影響論’，只關(guān)注作者對作者，及作品對作品的影響，忽視文化（‘高雅’文化和‘低級’文化皆然）、歷史和思想等‘外在’影響。對此，他們基本上都加以抵制。其二，他們抵制布魯姆影響論中的直線性單一影響觀，傾向于新的歷史相對影響論，即認(rèn)為影響具有多重性、異源性和復(fù)調(diào)性。這種研究將考察對象延伸到了傳統(tǒng)歐美高雅文化以外的影響因素，去關(guān)注宗教、哲學(xué)、文學(xué)、文化和思想諸影響之間的重疊部分?！盵13]126

毋庸置疑，布魯姆的美國批判者們通過抵制和克服布魯姆的詩學(xué)缺陷，表明了一種為影響的文學(xué)史構(gòu)圖填補(bǔ)更多空白的努力。對照于此，布魯姆在影響詩學(xué)的視域下所作的詩史重構(gòu)，愈益顯露其闡釋的限度，同時(shí)深刻地表明，如何平衡并化解審美與歷史的矛盾，堪為文學(xué)史書寫的一大難題，難以窮解。

3 余論:文學(xué)史的歷史性及語境化

布魯姆將影響詩學(xué)運(yùn)用于詩史重構(gòu)而產(chǎn)生的得與失，實(shí)際上觸動(dòng)了一個(gè)深刻命題:文學(xué)史書寫，何以可能？——這是一個(gè)在經(jīng)歷了形形色色的或建構(gòu)、或解構(gòu)、或重構(gòu)的批評話語洗禮后，迄今依然并未窮盡答案的問題。

文學(xué)史，顧名思義，即文學(xué)的歷史，是以文學(xué)為特定對象的歷史敘述，但是，文學(xué)史書寫的根本癥結(jié)恰恰孕育于文學(xué)與歷史的種種悖逆之中。布魯姆的影響詩學(xué)無疑創(chuàng)造了一種文學(xué)史“影響”觀念的變革，且就“文學(xué)”在影響過程中是怎樣地發(fā)揮著真正的核心作用，提供了具有深刻乃至典范意義的入思模式。然而，文學(xué)影響所涉及的，應(yīng)是某種總體性關(guān)聯(lián)視角下的文學(xué)場呈現(xiàn)。與此相反，布魯姆的影響詩學(xué)視域，顯然包含著從歷史性向文學(xué)性的遷移，一定程度地割裂了文學(xué)的歷史與形式，是對豐富復(fù)雜的文學(xué)場的繩削斧鑿。在詩史重構(gòu)中，布魯姆肆意伸展著強(qiáng)力批評的觸角，將文學(xué)史敘述統(tǒng)馭于文學(xué)批評意志之下，以審美的名義不惜僭越歷史，甚至淪入某種解釋學(xué)的獨(dú)斷。事實(shí)確乎如此，布魯姆極力鼓動(dòng)審美強(qiáng)力競爭，甚而有意冷落文學(xué)史的歷史語境，作為文學(xué)史書寫者，他卻更喜操弄批評之筆，縱橫捭闔，根本無意于以知識(shí)考古式的敘事策略來剖陳歷史、還原在場。這樣，布魯姆在影響詩學(xué)視域下進(jìn)行的詩史重構(gòu)，毋寧說是以文學(xué)史為他的詩學(xué)穿衣戴帽，將文學(xué)史敘事變成一套詩學(xué)觀念敘事，從而疏遠(yuǎn)甚或離棄了文學(xué)史固有的歷史性。

誠然，對于文學(xué)史的歷史性應(yīng)作何理解，不應(yīng)拘泥于字面。任何文學(xué)史書寫，作為敘事，歸根結(jié)底總是歷史的目標(biāo)建構(gòu)之一種，抑或僅僅是可能的目標(biāo)建構(gòu)，折射著書寫者千差萬別的主體訴求。但是，一個(gè)不容辯駁的事實(shí)是，種種文學(xué)史敘事的目標(biāo)建構(gòu)畢竟都是在圍繞一個(gè)特定的文學(xué)發(fā)展歷程而做出的。在歷史相對論風(fēng)行至今、方興未艾的當(dāng)代視野下，文學(xué)史書寫似乎永遠(yuǎn)只是可能的講述，因而永遠(yuǎn)被延宕。其實(shí)，一定意義上，這也是后現(xiàn)代知識(shí)狀況在文學(xué)史書寫領(lǐng)域的某種表征。作為一門現(xiàn)代知識(shí)學(xué)科，文學(xué)史所踏上的，仿佛最終都是一條被放逐的不歸路。然而，文學(xué)史盡管在后現(xiàn)代批判下日益暴露出自身內(nèi)在的種種殘缺，其存在的本體價(jià)值卻無法剝奪，它一直是理解和把握文學(xué)發(fā)展歷程不可替代的根本之道，畢竟歷史認(rèn)知是人類知識(shí)生產(chǎn)最重要的方式之一。事實(shí)上，對文學(xué)史的各種質(zhì)疑和批判仍然是抱定某種對歷史的篤信，期求著逼近真實(shí)完整的文學(xué)史形態(tài)。因此，文學(xué)史的歷史性，恐怕始終是書寫者不可偏廢的立足根基。

當(dāng)然，文學(xué)史作為敘事，總是出于種種原因做各種各樣的取舍過濾，而文學(xué)史的對象空間是多元客觀的，因此，在文學(xué)史書寫中如何盡可能完整呈現(xiàn)這樣的對象空間，保證文學(xué)史目標(biāo)建構(gòu)的廣延性，意義十分重大。這就要求我們努力去實(shí)現(xiàn)文學(xué)史的真正開放，在敞開的語境空間下進(jìn)行書寫。堅(jiān)持文學(xué)史的歷史性，更主要地也是力圖促進(jìn)文學(xué)史的語境化，不僅包括文學(xué)自身賡續(xù)興替的獨(dú)立語境，而且特別要顧及文學(xué)話語與其他相關(guān)話語交織并進(jìn)的歷史文化語境，在文學(xué)史敘述中形成審美與歷史的積極對話，以此盡可能地涵容和展現(xiàn)文學(xué)史的豐富多彩與復(fù)雜多變，由此獲取更能激發(fā)價(jià)值創(chuàng)造的文學(xué)史認(rèn)知。某種意義上，這恐怕正是文學(xué)史書寫在終極目標(biāo)建構(gòu)上可以企及的可能之所在。

[1]哈羅德·布魯姆.影響的焦慮[M].徐文博，譯.增訂版.南京:江蘇教育出版社，2006:5-72.

[2]哈羅德·布魯姆.誤讀圖示[M].朱立元，陳克明，譯.天津:天津人民出版社，2008:1-77.

[3]哈羅德·布魯姆.批評·正典結(jié)構(gòu)與預(yù)言[M].吳瓊，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000:99-112.

[4]張龍海.哈羅德·布魯姆教授訪談錄[J].外國文學(xué)，2004，24（4）:67-70.

[5]BLOOM H.Poetry and repression[M].New Haven:Yale University Press，1976:26-27.

[6]哈羅德·布魯姆.西方正典[M].江寧康，譯.南京:譯林出版社，2005:6-8.

[7]ALTER R.More wrestling with forebears[N].New York Times Book Review，1982-1-31（6）.

[8]BLOOM H.Agon:towards a theory of revisionism[M].New York:Oxford UP，1982:64-65.

[9]特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2007:183-184.

[10]王敖.布魯姆的“最佳英語詩歌”[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2006-2-24（10）.

[11]BLOOM H.Kabbalah and criticism[M].New York:Conn.Seabury Press，1975:114-115.

[12]彼得·V·齊馬.比較文學(xué)導(dǎo)論[M].范勁，等，譯.1版.合肥:安徽教育出版社，2009:70-71.

[13]埃默里·埃利奧特，克萊格·薩旺金.美國文學(xué)研究新方向:1980-2002[J].王祖友，譯.當(dāng)代外國文學(xué)，2007，27（4）:125-129.