高校學(xué)生頂崗實習(xí)工傷事故的法律責(zé)任問題探析

胡湘榮

(江門職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟管理系，廣東江門529000)

頂崗實習(xí)是工科類高等院校尤其是高職院校教學(xué)改革的一項重要措施，教育部2006年第16號文件首次提出“高等職業(yè)院校要保證在校生至少有半年時間到企業(yè)等用人單位頂崗實習(xí)”。2011年8月31日，教育部頒布了《關(guān)于推進(jìn)高等職業(yè)教育改革創(chuàng)新引領(lǐng)職業(yè)教育科學(xué)發(fā)展的若干意見》，明確要求“系統(tǒng)設(shè)計、實施生產(chǎn)性實訓(xùn)和頂崗實習(xí)”，“鼓勵將課堂建到產(chǎn)業(yè)園區(qū)、企業(yè)車間等生產(chǎn)一線”。

根據(jù)上述文件要求，高職院校的學(xué)生都必然要經(jīng)歷至少半年以上頂崗實習(xí)的階段。以筆者所在的江門職業(yè)技術(shù)學(xué)院為例，截至2011年12月底，大三全日制學(xué)生4 130余人都曾離開學(xué)校到企業(yè)頂崗實習(xí)，其中旅游酒店管理83名學(xué)生都是實行“2+1”，從2011年8月就已開始頂崗實習(xí)。無疑，頂崗實習(xí)形成的積極效應(yīng)是全面的，但帶來的實際問題也是明顯的，突出表現(xiàn)為實習(xí)生在頂崗實習(xí)中因工作原因發(fā)生人身傷害事故(為行文簡便，下文統(tǒng)稱“工傷事故”)卻維權(quán)艱難。一旦發(fā)生工傷事故，往往因權(quán)責(zé)不清、身份難定等問題致使勞動部門無從插手，工傷鑒定、勞動仲裁等程序無法進(jìn)行，實習(xí)生提起民事訴訟也可能因為相關(guān)法律規(guī)定缺乏或沒有合同約定而敗訴。本文擬圍繞頂崗實習(xí)工作中高校學(xué)生的身份如何界定和頂崗實習(xí)工作中發(fā)生工傷事故責(zé)任由誰承擔(dān)等問題進(jìn)行探析，以尋求破解高校實習(xí)生發(fā)生工傷事故卻維權(quán)艱難這一“老大難”問題的有效途徑。

一 頂崗實習(xí)工作中高校學(xué)生的身份如何界定

頂崗實習(xí)工作中高校學(xué)生的身份界定，直接涉及到工作過程中發(fā)生工傷事故后歸責(zé)原則的確定、相關(guān)法律的適用、賠償數(shù)額的計算等一系列具體問題，但這類身份界定在法律實務(wù)中卻十分棘手。對此，法律法規(guī)至今沒有明確的規(guī)定，學(xué)術(shù)界則一般通行兩種觀點:一是“勞動者說”。高校實習(xí)生是頂崗實習(xí)，參加實習(xí)單位的生產(chǎn)勞動，為實習(xí)單位創(chuàng)造實際價值，而且領(lǐng)取一定的薪酬，實際上具備了勞動者的身份，與實習(xí)單位已經(jīng)建立起事實上的勞動關(guān)系，所以實習(xí)生的身份應(yīng)該等同勞動者［1－2］。二是“學(xué)生說”。高校實習(xí)生雖然從事一定的生產(chǎn)勞動，甚至獲取一定數(shù)額的薪酬，但頂崗實習(xí)只是完成高等教育的一個重要實踐環(huán)節(jié)，學(xué)習(xí)技能才是其出發(fā)點和最終目的，而且實習(xí)生尚未畢業(yè)，與學(xué)校之間存在著管理與被管理、教育與被教育的關(guān)系，所以實習(xí)生的身份仍應(yīng)屬于學(xué)生［3－4］。

目前，司法實踐大都傾向于第二種觀點，即高校實習(xí)生與實習(xí)單位并未形成勞動關(guān)系，其身份仍為學(xué)生，所以，勞動類法律法規(guī)不能適用于實習(xí)生與實習(xí)單位之間的關(guān)系，高校實習(xí)生發(fā)生工傷事故也不能適用《工傷保險條例》等相關(guān)法律法規(guī)。

我們認(rèn)為，高校實習(xí)生在整個頂崗實習(xí)過程中，學(xué)習(xí)技能是其出發(fā)點和最終目的，而勞動者在其工作過程中則是以獲取勞動報酬為出發(fā)點和最終目的，以學(xué)習(xí)技能為目的的實習(xí)關(guān)系與以就業(yè)為目的勞動關(guān)系自然有著本質(zhì)的不同，實習(xí)學(xué)生直接界定為勞動者確實難以找到法理依據(jù)。但是，簡單地采納第二種觀點卻顯失公平，導(dǎo)致工傷學(xué)生的應(yīng)有權(quán)益得不到維護(hù)。顯然，頂崗實習(xí)時學(xué)生已經(jīng)進(jìn)入具體的勞動崗位，具備某些勞動用工的特性，不能簡單地界定為純粹的學(xué)生身份。更重要的是，本文所涉及的工傷事故都是發(fā)生在頂崗實習(xí)工作過程中，客觀上符合工傷的標(biāo)準(zhǔn)，如果將傷者一概界定為純粹的學(xué)生身份就很難解決相關(guān)的賠償問題，于情于理于法都是不公平的。

顯然，破解這一難題不能拘泥于上述兩種觀點，必須另辟蹊徑，才能有效解決高校實習(xí)生的身份界定問題。我們的觀點是，在目前情況下，高校實習(xí)生與實習(xí)單位的關(guān)系可以認(rèn)定為雇傭關(guān)系，實習(xí)生的身份可以界定為雇工，上述觀點可以歸納為“雇工說”。雇傭關(guān)系是指受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付相應(yīng)報酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在雇傭關(guān)系中，雇用人和受雇人的主體地位比起勞動關(guān)系中的用人單位和勞動者相對而言平等一些，不一定具有勞動關(guān)系中那種直接的行政隸屬關(guān)系，它們之間是一種“勞務(wù)”與“報酬”之間的交換，同時又有一定的依附關(guān)系，這正符合高校實習(xí)生在行政上隸屬于學(xué)校、在工作上服從于實習(xí)單位的實際情形?，F(xiàn)實生活中，在校大學(xué)生課余、假期勤工儉學(xué)大多屬于雇傭關(guān)系的情形，工作過程中發(fā)生人身傷害事故，用人單位大多參照雇工標(biāo)準(zhǔn)賠償。2008年寒假期間，江門市一名在校大學(xué)生在某酒店上班時被摩托車撞倒身亡，肇事者是一打工仔，承擔(dān)刑事責(zé)任后無力進(jìn)行民事賠償。筆者參與處理此事，代表死者家屬方與酒店協(xié)商，引證最高人民法院關(guān)于雇工在雇傭活動中遭受人身損害的司法解釋力爭，后來酒店按照雇工的相關(guān)待遇作了賠償。我們認(rèn)為，“雇工說”比較切合于高校學(xué)生頂崗實習(xí)階段的工作情形，單就發(fā)生工傷事故責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)和賠償來說，在實務(wù)操作中也是行得通的。

二 高校實習(xí)生發(fā)生工傷事故責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)法律規(guī)定及問題所在

如前所述，由于司法實踐大都采納“學(xué)生說”，即實習(xí)生與實習(xí)單位并未形成勞動關(guān)系，其身份仍為學(xué)生，所以即使實習(xí)學(xué)生發(fā)生工傷事故，《勞動法》、《勞動合同法》、《勞動合同法實施細(xì)則》和《工傷保險條例》等勞動類法律法規(guī)也沒有適用的可能［1］。

《民法通則》“調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”，而實習(xí)學(xué)生和實習(xí)單位之間的人身關(guān)系比較復(fù)雜，不能簡單地認(rèn)定為“平等主體”。遍查《民法通則》關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，實習(xí)學(xué)生發(fā)生工傷事故的情形沒有規(guī)定，既不屬于違反合同的民事責(zé)任，又不屬于侵權(quán)的民事責(zé)任，勉強能夠關(guān)聯(lián)上的只有第106條第3款:“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”要真正解決歸責(zé)問題，必須要有其它法律作出具體規(guī)定。

2002年9月實施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》的主要內(nèi)容和處理程序都是針對學(xué)生在學(xué)校教學(xué)活動中所受傷害制定的，沒有涉及實習(xí)學(xué)生工傷事故處理，再說只是教育部頒布的部門規(guī)章，法律效力層級較低，不能作為處理此類糾紛的直接法律依據(jù)。

2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”按照本文提出的“雇工說”，高校實習(xí)生發(fā)生工傷事故應(yīng)該可以適用此條規(guī)定，但工傷事故是一種無過錯責(zé)任，實習(xí)單位沒有過錯亦應(yīng)擔(dān)責(zé)，按照此條規(guī)定“根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”對高校實習(xí)生仍是不公平的。再說，將工傷事故作為侵權(quán)糾紛處理，從程序上來講對高校實習(xí)生也是不公平的。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成需要同時具備四個構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為、損害事實、因果關(guān)系、主觀過錯。按照“誰主張誰舉證”的基本原則，受傷學(xué)生需要對以上4個要件一一舉證證明，否則將承擔(dān)敗訴的后果?？墒?，由于經(jīng)驗的缺乏以及法律意識的淡薄，加上實習(xí)單位出于自身利益考慮不愿提供相關(guān)證據(jù)，高校實習(xí)生往往很難在事故發(fā)生時及時收集相關(guān)證據(jù)，使得自己在訴訟中處于被動地位，賠償請求不能得到法院支持。同時，侵權(quán)糾紛是民事訴訟，不少實習(xí)生及其家人會由于訴訟費用高、敗訴風(fēng)險大等因素?zé)o力啟動訴訟程序。

2010年1月22日，廣東省第11屆人民代表大會常務(wù)委員會第16次會議通過了《廣東省高等學(xué)校學(xué)生實習(xí)與畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)條例》，2010年3月1日起施行。這是以地方性法規(guī)的形式對高校學(xué)生實習(xí)問題作出專門規(guī)定，對促進(jìn)高校學(xué)生實習(xí)活動無疑是一個重大突破，但仍然沒有真正解決實習(xí)學(xué)生工傷事故的賠償問題。該條例雖要求“學(xué)校、實習(xí)基地和實習(xí)學(xué)生應(yīng)當(dāng)簽訂三方實習(xí)協(xié)議，明確各方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任”，但既沒有規(guī)定實習(xí)過程中出現(xiàn)工傷事故由誰擔(dān)責(zé)，也沒有規(guī)定必須賠償?shù)淖畹蛿?shù)額，只是籠統(tǒng)地說明“實習(xí)協(xié)議可以根據(jù)實習(xí)的性質(zhì)和需要，約定意外傷害保險的投保人、投保額度、損害賠償、實習(xí)報酬、保密等其他事項”，“實習(xí)協(xié)議確定的投保人，應(yīng)當(dāng)及時為學(xué)生辦理意外傷害保險等相關(guān)保險”。照此規(guī)定，且不說意外傷害保險的賠付數(shù)額一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠工傷賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，就連購買最基本的意外傷害保險在實踐中也很難兌現(xiàn)。一般高校因?qū)嵙?xí)生太多，很難配足這筆專項經(jīng)費;實習(xí)生中貧困生不少，一般不會自行購買;而實習(xí)單位沒有法定義務(wù)，往往也不愿主動購買。在實際操作中，實習(xí)協(xié)議只要有頂崗實習(xí)過程中發(fā)生人身傷害事故由實習(xí)單位擔(dān)責(zé)的條款，實習(xí)單位大都會明確拒簽［5］。

由上可見，目前我國還沒有專門調(diào)整頂崗實習(xí)工作過程中實習(xí)生工傷事故賠償糾紛的法律、法規(guī)。無論哪種處理方式，都沒有為因工作遭受人身傷害的實習(xí)生提供及時、足夠的救濟，大批正在頂崗實習(xí)的高校實習(xí)生成了典型的弱勢群體。

三 高校實習(xí)生發(fā)生工傷事故責(zé)任承擔(dān)如何解決

我們認(rèn)為，高校實習(xí)生在頂崗實習(xí)工作中發(fā)生人身傷害事故應(yīng)該定性為工傷，實習(xí)單位應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，有關(guān)部門應(yīng)該按照工傷認(rèn)定的程序和相關(guān)待遇處理此類糾紛。目前來看，解決問題的途徑有三:

一是由國家立法部門補充和完善勞動法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定頂崗實習(xí)的高校學(xué)生具備特殊勞動者的身份，確立其可以適用《工傷保險條例》的主體地位。筆者注意到，原勞動部1996年10月1日試行的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第61條曾規(guī)定:“到參加工傷保險的企業(yè)實習(xí)的大中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中學(xué)生發(fā)生傷亡事故的，可以參照本辦法的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)，由當(dāng)?shù)毓ｋU經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)給一次性待遇。工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不向有關(guān)學(xué)校和企業(yè)收取保險費用?！爆F(xiàn)在該辦法已經(jīng)被廢止，《工傷保險條例》再次修訂時應(yīng)該作專項補充，恢復(fù)原先《企業(yè)職工工傷保險辦法》中關(guān)于實習(xí)生享受工傷保險待遇的規(guī)定。另外，2011年1月1日頒布的《工傷保險條例》中第2條規(guī)定:“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險?！奔词狗煞ㄒ?guī)不能明確規(guī)定頂崗實習(xí)的高校學(xué)生具備特殊勞動者的身份，但只要認(rèn)可其身份等同于雇工，規(guī)定實習(xí)單位有義務(wù)為頂崗實習(xí)的高校學(xué)生辦理工傷保險，那么，頂崗實習(xí)的高校實習(xí)生發(fā)生工傷事故后享受工傷待遇就有法可依了。

二是由地方立法部門制定專門的地方性法規(guī)，如《廣東省高等學(xué)校學(xué)生實習(xí)與畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)條例》，明確規(guī)定高校實習(xí)生工傷事故由實習(xí)單位承擔(dān)責(zé)任，并規(guī)定相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照《工傷保險條例》?！稄V東省高等學(xué)校學(xué)生實習(xí)與畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)條例》即使維持目前的投保意外傷害保險規(guī)定，也應(yīng)明確規(guī)定意外傷害保險的投保人為實習(xí)單位，并規(guī)定意外傷害保險投保的最低額度應(yīng)等于或接近工傷保險的賠付數(shù)額。2011年7月1日實施的《社會保險法》第33條規(guī)定:“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費?！卑凑掌鸫a的公平原則并參照此規(guī)定，實習(xí)單位為實習(xí)學(xué)生意外傷害保險的投保人是合情合理的。

三是法院受理高校實習(xí)生工傷事故索賠案件采納“雇工說”，比照雇工從事雇傭活動的人身損害糾紛案判決。2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條明確規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡?5條規(guī)定:“為維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睂Ρ壬鲜鲆?guī)定，實習(xí)單位近似于“雇主”或“受益人”，那么，在嚴(yán)格限定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是符合公平原則的，照此辦理就可以達(dá)到實際保護(hù)效果了。

綜上所述，解決了高校實習(xí)生的特殊身份定位，法律法規(guī)作出相應(yīng)的規(guī)定，法院裁判此類糾紛比照雇工案件作出公正的處理，高校實習(xí)生工傷事故的責(zé)任承擔(dān)這一老大難問題就可迎刃而解，這對于培養(yǎng)技能型、操作型高校人才以及促進(jìn)人力資源市場平衡、持續(xù)發(fā)展都是十分有利的。

［1］陶劍華．頂崗實習(xí)中的學(xué)生傷害事故法律責(zé)任研究［J］．老區(qū)建設(shè)，2009(20):28 －29．

［2］羅殿宏．頂崗實習(xí)學(xué)生人身傷害賠償困境的法律分析［J］．濱州職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2010(5):71 －73．

［3］鄧蕊．論頂崗實習(xí)學(xué)生人身傷害賠償?shù)姆衫Ь常跩］．現(xiàn)代商業(yè)，2011(5):280－281．

［4］陳萍．高校學(xué)生頂崗實習(xí)若干法律問題研究［J］．寧夏社會科學(xué)，2011(6):32－35．

［5］馮建立．高職院校學(xué)生實習(xí)期間權(quán)益保障機制研究［J］．法制與社會，2010(21):60 －61．