關(guān)于進(jìn)出口商品檢驗(yàn)的幾則案例探析

■ 張亞男 中南民族大學(xué)

進(jìn)出口商品檢驗(yàn)是隨著國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的發(fā)展而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，它在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中占有十分重要的地位。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，為了便于查明貨損原因，確定責(zé)任歸屬，以利于貨物的交接和交易的順利進(jìn)行，就需要商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)或鑒定。因此，進(jìn)出口商品檢驗(yàn)是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)，在國(guó)際貨物貿(mào)易合同中約定好商品檢驗(yàn)條款，有著非常重要的意義。下面就幾則與進(jìn)出口商品檢驗(yàn)有關(guān)的案例進(jìn)行探析，以期從中得到啟示。

案例一：因未規(guī)定檢驗(yàn)條款而引起的貨款糾紛

（一）案情介紹

我國(guó)甲公司為了向馬來(lái)西亞乙公司出售休閑款襯衣，分別于2008年5月16日、9月3日和 9月18日與馬來(lái)西亞乙公司訂立了3份總金額為829352美元的售貨確認(rèn)書(shū)，約定付款方式為D/A90天，雙方在售貨確認(rèn)書(shū)中保證嚴(yán)格按照確認(rèn)書(shū)的規(guī)定行使權(quán)力并履行義務(wù)。

甲公司在確認(rèn)書(shū)簽訂的情況下，按照合約的要求較好地履行了供貨義務(wù)，而馬來(lái)西亞乙公司并沒(méi)有嚴(yán)格按雙方事先約定的金額付款，僅僅支付了300000美元的貨款。馬來(lái)西亞乙公司聲稱(chēng)這樣做的理由是甲公司提供的休閑款襯衣在質(zhì)量上存在不少問(wèn)題，如同一批貨的休閑款襯衣的顏色出現(xiàn)不一致的情況，休閑款襯衣的尺寸與合同規(guī)定有較大出入，休閑款襯衣的重量要比被申請(qǐng)人規(guī)定的輕一些等。馬來(lái)西亞乙公司曾就以上問(wèn)題提出過(guò)一些解決辦法，如將剩余貨物退回甲公司或?qū)⒇浳锎蛘?，但均遭到甲公司的拒絕。由于馬來(lái)西亞乙公司不能夠提供相應(yīng)的證據(jù)，證明其上述理由的真實(shí)性，甲公司經(jīng)多次向乙公司交涉無(wú)結(jié)果后，根據(jù)售貨確認(rèn)書(shū)中的仲裁條款向有關(guān)部門(mén)提起仲裁，除要求馬來(lái)西亞乙公司承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)及甲公司的代理費(fèi)外，必須支付529352美元的貨款及3320.80美元的貨款利息。

仲裁庭經(jīng)審理后裁定：馬來(lái)西亞乙公司須向甲公司支付全部貨款及利息共計(jì)532672.80美元；對(duì)馬來(lái)西亞乙公司提出的諸如退貨、折價(jià)等主張不予支持；由敗訴方馬來(lái)西亞乙公司承擔(dān)全部仲裁費(fèi)；由于甲公司未能提供相關(guān)的證據(jù)，仲裁庭對(duì)于甲公司所提出的律師費(fèi)的請(qǐng)求未予支持。

（二）案例評(píng)析

1.本案例涉及到索賠的依據(jù)即商品的檢驗(yàn)問(wèn)題。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于馬來(lái)西亞乙公司單方面所提出的貨物質(zhì)量問(wèn)題能否成立。從本案例的具體情況來(lái)看，質(zhì)量爭(zhēng)議問(wèn)題應(yīng)依據(jù)合同中的商品檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及檢驗(yàn)條款來(lái)處理，因?yàn)榧坠鞠蝰R來(lái)西亞乙公司所提供的商品不在法定檢驗(yàn)的商品范圍之內(nèi)。

2.關(guān)于貨物質(zhì)量的異議能否成立的問(wèn)題?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第38條規(guī)定，“（1）買(mǎi)方必須在按情況實(shí)際可行的最短時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物或由他人檢驗(yàn)貨物。（2）如果合同涉及到貨物的運(yùn)輸，檢驗(yàn)可推遲到貨物到達(dá)目的地后進(jìn)行”。第39條第1款規(guī)定，“買(mǎi)方對(duì)貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣(mài)方，說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱(chēng)貨物不符合同的權(quán)利”。

3.關(guān)于對(duì)買(mǎi)方仲裁的依據(jù)問(wèn)題。仲裁庭認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人均未對(duì)檢驗(yàn)條款作出約定的情況下，應(yīng)據(jù)《公約》和國(guó)際貿(mào)易慣例中的有關(guān)規(guī)定來(lái)判斷。依據(jù)《華沙—牛津規(guī)則》第19條的規(guī)定：“如果買(mǎi)方?jīng)]有被給予檢驗(yàn)貨物的合理機(jī)會(huì)和進(jìn)行這種檢驗(yàn)的合理時(shí)間，那么不應(yīng)認(rèn)為買(mǎi)方已經(jīng)接受了這項(xiàng)貨物。這種檢驗(yàn)是在貨物到達(dá)買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定的目的地進(jìn)行，還是裝船前進(jìn)行，可由買(mǎi)方自行決定。在完成此項(xiàng)檢驗(yàn)后3天內(nèi)，買(mǎi)方應(yīng)將他所認(rèn)為不符合買(mǎi)賣(mài)合同的事情通知賣(mài)方。如果提不出這種通知，買(mǎi)方喪失其拒絕接受貨物的權(quán)利”。由此可知，在本案中，仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人提出的退貨、折價(jià)等主張均不予支持是正確的。因?yàn)楸簧暾?qǐng)人始終未向仲裁庭提交任何可以證明其所買(mǎi)貨物存在質(zhì)量問(wèn)題的檢驗(yàn)證書(shū)，特別是在其接受貨物后，未在檢驗(yàn)后的3日內(nèi)向賣(mài)方發(fā)出檢驗(yàn)不合格的通知。在這種情況下，買(mǎi)方就喪失了聲稱(chēng)貨物不符合合同的權(quán)利。

案例二：未在規(guī)定時(shí)間檢驗(yàn)貨物而失去索賠權(quán)

（一）案情介紹

香港甲公司和中國(guó)內(nèi)地乙公司于2010年3月20日簽訂了總金額為9萬(wàn)美元，由乙公司向甲公司購(gòu)買(mǎi)臺(tái)灣生產(chǎn)的電腦部件的合同。雙方在合同中約定，甲公司所提供的貨物必須在4月10日前發(fā)運(yùn)，且規(guī)定貨物到達(dá)目的地后12個(gè)月為甲公司對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量保證期。4月7日，甲公司按合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向乙公司提供產(chǎn)品。4月20日，乙公司在貨物到達(dá)后請(qǐng)檢驗(yàn)部門(mén)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了檢驗(yàn)，并獲取了由檢驗(yàn)部門(mén)出具的檢驗(yàn)證明。

1個(gè)月后，乙公司突然致函甲公司要求換貨，如果甲公司不能換貨則要求退貨，并要求甲公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用及損失，其理由是乙公司在使用由甲公司提供的產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)甲公司提供的部分產(chǎn)品在質(zhì)量方面存在問(wèn)題。而甲公司在回函中聲稱(chēng)，貨物大部分已投入生產(chǎn)使用，且在入庫(kù)前乙公司已對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的核對(duì)、檢查，因而拒絕了乙公司有關(guān)賠償?shù)囊?。由于乙公司認(rèn)為雙方簽訂的合同項(xiàng)下的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，于是在2010年6月2日，即在收到貨物13個(gè)月后，自行到中國(guó)商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)。根據(jù)中國(guó)商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)證書(shū)證明，該批貨物在6個(gè)方面存在不同程度的問(wèn)題，且在發(fā)貨前已存在，是由于甲公司在生產(chǎn)過(guò)程中監(jiān)管不力所導(dǎo)致的。6月5日，乙公司據(jù)此提起仲裁，向甲公司索要6萬(wàn)美元的賠償費(fèi)。而甲公司以第二次商檢的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)了索賠有效期，商檢證書(shū)不能發(fā)生效力，以及乙公司不能證明第二次送檢的產(chǎn)品系交貨時(shí)的產(chǎn)品為由，拒絕向乙公司進(jìn)行賠償。

仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，甲公司對(duì)乙公司沒(méi)有賠償責(zé)任，對(duì)乙公司的請(qǐng)求不予支持。理由是乙公司未在合同所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)貨物質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，因此便失去了索賠權(quán)。

（二）案例評(píng)析

1.本案例涉及檢驗(yàn)期限問(wèn)題。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第38條第1款規(guī)定，“買(mǎi)方必須在按情況實(shí)際可行的最短時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物或由他人檢驗(yàn)貨物”。這就確定了買(mǎi)方收貨后應(yīng)當(dāng)在雙方約定或合理的時(shí)間內(nèi)對(duì)貨物的質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)。

2.商品質(zhì)量的檢驗(yàn)問(wèn)題。買(mǎi)方在收到貨物后，依據(jù)合同的規(guī)定對(duì)商品的質(zhì)量進(jìn)行了檢驗(yàn)，并獲取了中國(guó)商檢機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)證書(shū)，此商品檢驗(yàn)行為符合合同的規(guī)定，其檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)該是有效的。但乙公司作為買(mǎi)方，并未在貨物到達(dá)目的地口岸12個(gè)月，即賣(mài)方對(duì)貨物品質(zhì)的保證期限內(nèi)，就貨物的品質(zhì)問(wèn)題向甲公司提出過(guò)異議，乙公司從而喪失了向甲公司要求質(zhì)量索賠的權(quán)利。

3.買(mǎi)方提出索賠的依據(jù)問(wèn)題?！豆s》第39條第1款規(guī)定，“買(mǎi)方對(duì)貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣(mài)方，說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱(chēng)貨物不符合同的權(quán)利”。在本案例中，乙公司作為買(mǎi)方失去了向賣(mài)方提出質(zhì)量異議的權(quán)利，因?yàn)殡p方在合同中規(guī)定了長(zhǎng)達(dá)12個(gè)月的產(chǎn)品質(zhì)量保證期，買(mǎi)方無(wú)論在理論上還是在時(shí)間上均有足夠的時(shí)間對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題提出異議，而在此期間乙公司并沒(méi)有任何表示?；谏鲜鍪聦?shí)，對(duì)于乙公司在貨物到達(dá)目的地13個(gè)月后，再次通過(guò)商檢機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)及商檢機(jī)關(guān)出具的檢驗(yàn)證書(shū)的效力不能予以支持，乙公司不能以其提供的質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)作為索賠的依據(jù)。

案例三：貨物的復(fù)驗(yàn)權(quán)與最終檢驗(yàn)權(quán)

（一）案情介紹

2009年2月24日，中國(guó)甲公司和印尼乙公司簽訂了購(gòu)買(mǎi)棉布布料的合同，購(gòu)買(mǎi)總量為6000米，單價(jià)為每米4美元，采用CIF條款，以即期信用證方式結(jié)匯。該布料主要用于加工休閑服裝，然后向歐盟出口，由甲公司受某市服裝加工廠委托進(jìn)口。鑒于服裝以歐盟為出口地，所以合同對(duì)布料中甲醛的含量有嚴(yán)格的要求，必須按OKO-TEX100標(biāo)準(zhǔn)，最高含量以100PPM為限。對(duì)于商品的檢驗(yàn)，合同規(guī)定：在目的港卸貨后30天內(nèi)，貨物經(jīng)中國(guó)商檢機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)檢，如發(fā)現(xiàn)品質(zhì)或規(guī)格與本合同規(guī)定不符的，買(mǎi)方可以拒絕收貨或憑商檢機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)證書(shū)向賣(mài)方索賠（屬于保險(xiǎn)公司或船公司責(zé)任的除外）。在此情況下，買(mǎi)方可應(yīng)賣(mài)方要求將樣品寄交賣(mài)方再由第三方進(jìn)行檢驗(yàn)。

乙公司于2009年4月 9日向泰國(guó)商檢機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，泰國(guó)商檢機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)分析證書(shū)表明，甲醛含量為100PPM，符合合同要求。隨后，貨物裝箱運(yùn)至中國(guó)寧波。4月29日，在貨物全部卸船后，甲公司通過(guò)銀行議付全部貨款。甲公司與某市服裝加工廠簽訂合同的貨物品質(zhì)與外貿(mào)合同相同。5月12日，某市服裝加工廠在收到貨物后，向該市商檢局提出申請(qǐng)對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。5月20日，商檢局向服裝加工廠出具的貨物品質(zhì)檢驗(yàn)證書(shū)表明，貨物的甲醛含量為103PPM，超出了合同規(guī)定的最高值。5月25日，甲公司在收到服裝加工廠關(guān)于甲醛超標(biāo)及要求其承擔(dān)由此所導(dǎo)致的損失的通知后，以商檢證書(shū)為據(jù)要求全部退貨，并向乙公司提出索賠。乙公司于6月5日對(duì)甲公司進(jìn)行了回復(fù)，要求對(duì)貨物進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，并于7月5日親自將所抽取的貨物樣品送交瑞士紡織品鑒定有限公司中國(guó)代表處進(jìn)行檢驗(yàn)。1個(gè)月后，該代表處出具的檢驗(yàn)證書(shū)表明，貨物甲醛含量為102PPM，稍高于雙方合同的規(guī)定。隨后，雙方就兩份質(zhì)檢證書(shū)的法律效力問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。在協(xié)商未果的情況下，甲公司向有關(guān)部門(mén)提起仲裁。甲公司認(rèn)為，雙方合同規(guī)定到岸30天內(nèi)品質(zhì)交貨，合同系品質(zhì)保證。因?yàn)殡p方事先約定，所以中國(guó)商檢機(jī)構(gòu)出具的復(fù)檢證書(shū)具有法律效力。此外，商檢程序合法，結(jié)果具有法律效力。而乙公司辯稱(chēng)，已完全按照合同規(guī)定履行了交付貨物的義務(wù)，其理由是在發(fā)運(yùn)地裝貨時(shí)的貨物質(zhì)量符合合同規(guī)定。

仲裁庭認(rèn)為，作為賣(mài)方的乙公司沒(méi)有完全履行合同義務(wù)，因?yàn)槠渌峁┴浳锏钠焚|(zhì)不完全符合合同的規(guī)定。在本案例中，雖然由于使用不同的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)方法，檢驗(yàn)的結(jié)果可能存在差距，但后兩次檢驗(yàn)結(jié)果均表明貨物甲醛含量的指標(biāo)超過(guò)了合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。最后，經(jīng)仲裁庭調(diào)解，各方就處理意見(jiàn)達(dá)成一致，由于甲醛超標(biāo)，服裝加工廠將改變出口地，用該棉布布料生產(chǎn)的服裝轉(zhuǎn)銷(xiāo)其他國(guó)家，但前提是貨物必須在原價(jià)的基礎(chǔ)上降價(jià)12%。

（二）案例評(píng)析

1.本案例涉及檢驗(yàn)權(quán)與檢驗(yàn)證書(shū)的法律效力問(wèn)題。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)賣(mài)雙方在貨物交接過(guò)程中的權(quán)利和義務(wù)與貨物交付后的檢驗(yàn)權(quán)有著直接的關(guān)系。買(mǎi)賣(mài)雙方為了明確責(zé)任，通過(guò)在買(mǎi)賣(mài)合同中就買(mǎi)方是否行使和如何行使檢驗(yàn)權(quán)及最終檢驗(yàn)權(quán)的歸屬等問(wèn)題做出明確的規(guī)定，盡量避免因商品檢驗(yàn)問(wèn)題而引起的貿(mào)易糾紛。因此，買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中明確商品檢驗(yàn)的相關(guān)問(wèn)題，如商品檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)的地點(diǎn)、檢驗(yàn)的機(jī)構(gòu)和最終檢驗(yàn)權(quán)的歸屬等，將直接關(guān)系到各方當(dāng)事人的切身利益。

2.貨物最終的檢驗(yàn)權(quán)屬問(wèn)題。在本案例中，貨物一共經(jīng)過(guò)三次檢驗(yàn)。第一次檢驗(yàn)是由泰國(guó)檢驗(yàn)部門(mén)在轉(zhuǎn)運(yùn)港使用泰國(guó)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)貨物進(jìn)行的檢驗(yàn)，并提供了相應(yīng)的檢驗(yàn)證書(shū)，但該檢驗(yàn)證書(shū)不具有足夠的法律效力，因?yàn)橐罁?jù)合同規(guī)定復(fù)驗(yàn)權(quán)為買(mǎi)方，因此在雙方發(fā)生品質(zhì)糾紛時(shí)，賣(mài)方不能為自己的行為提供證明。第二次檢驗(yàn)是由買(mǎi)方依據(jù)合同規(guī)定，在用貨地使用中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，證明貨物的甲醛含量與合同的要求不符，其出具的檢驗(yàn)證書(shū)具有法律效力，因?yàn)楸敬螜z驗(yàn)由中國(guó)法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，與合同規(guī)定相一致。第三次檢驗(yàn)是由賣(mài)方抽取樣品后經(jīng)第三方進(jìn)行再次檢驗(yàn)。按照合同規(guī)定，“買(mǎi)方可應(yīng)賣(mài)方要求將樣品寄交賣(mài)方再由第三方進(jìn)行檢驗(yàn)”。由此來(lái)看，貨物的最終檢驗(yàn)權(quán)實(shí)際上屬于賣(mài)方。

3.綜上可知，買(mǎi)方對(duì)貨物進(jìn)行的檢驗(yàn)不能被認(rèn)為是確定貨物品質(zhì)的最終檢驗(yàn)。因?yàn)榘凑蘸贤挠嘘P(guān)規(guī)定，無(wú)論是賣(mài)方委托第三方進(jìn)行的再次檢驗(yàn)，還是賣(mài)方在買(mǎi)方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)問(wèn)題時(shí)對(duì)貨物品質(zhì)重新進(jìn)行的檢驗(yàn)，其檢驗(yàn)結(jié)果均是有效的，均能表明貨物的品質(zhì)。仲裁庭據(jù)此認(rèn)定，作為賣(mài)方的乙公司沒(méi)有完全履行合同義務(wù)，因其貨物的品質(zhì)不完全符合合同的規(guī)定，并采取貨物降價(jià)等措施進(jìn)行調(diào)解；而不是認(rèn)定貨物的品質(zhì)根本不符合合同的規(guī)定，乙公司完全沒(méi)有履行合同義務(wù)，裁決全部退貨并賠償損失，這樣做是合理的?！?/p>