“海東朱子”論《九曲棹歌》

金銀珍

(武夷學院藝術系，福建 武夷山 354300)

目前韓國各地處處可見的“九曲文化”，就是以朱熹的《九曲棹歌》作為范本形成的文化大觀，主要由韓國朝鮮朝時期(1392—1910年)的九曲歌系詩歌、九曲圖繪畫，以及九曲主題觀光三部分組成。而一部詩歌文本，能夠在文學、繪畫、觀光等諸多方面產生如此深遠的影響，在異域形成一方文化且維系五百余年之久，在中外文學史上實屬罕見。

“大抵古人好詩，在人如何看，在人把做什么用?！蟮挚丛娨卮瘟岘嚮罱j。”①朝鮮朝的文人騷客對《九曲棹歌》的解讀，因其“如何看”的角度不同、因其作“什么用”的用途相異，歷來就呈現出多元化的解讀傾向。與從析理走向審美的中國學者不同，朝鮮朝的士林對《九曲棹歌》的詮釋沒有形成這種基本趨勢，自始至終“哲理詩”觀點占據主導地位，且這種解讀持續(xù)整個朝鮮朝。而被譽為“海東朱子”的李滉(1501—1570年)對《九曲棹歌》的解讀完全不同于其他士林，可謂獨辟蹊徑，獨具匠心。

一、韓國朝鮮朝士林論《九曲棹歌》

畿湖學派的領軍人物之——金麟厚(1510—1560年)盡管沒有對《九曲棹歌》進行井然有序的論述和邏輯嚴密的注釋，但其《書武夷九曲后》②一文濃縮了其對《九曲棹歌》的感悟和理解。此文是詩人為其兩位女婿而寫的七言絕句。詩人把陳普(1244—1315年)之注中的“進道”置換成“進學”，但繼續(xù)套用了陳普“工夫”、“次第”、“分明”等語詞，其直白和坦率甚至令人懷疑其作為詩歌文本理應具備的抒情濃度。詩人直言不諱地指出，“進學”的“工夫”不在“他處”，“分明”的“次第”應該自己默默領會才是。繼之，金麟厚運用七言絕句格式連解《九曲棹歌》之一、二、三曲。若對比閱讀二者詩作，可以發(fā)現，金麟厚之“解”與朱熹詩句之間不存在任何對應關系，詩人只是借用詩歌形式闡述自己對《九曲棹歌》的理解和感悟而已。既然“道喪”已有千年、加之“圣路”也早已湮塞，連天體制高點上的耀眼太陽都精神氣兒不足、昏暗不明，幸虧帶有夕陽之光的云靄霧氣，明月照尖東更有一番新意?！暗绬是晔ヂ蜂巍币痪?，乃陳普“孔孟去后，道統久絕”之語的另一種表述。交錯在一起的“外物”最引人注目、心中的“艷色”又讓人很容易“流遷”。詩人指出利欲功名、妖艷美色等身外之物在“進學工夫”過程中的種種困擾，強調如若做好“進學工夫”，理應超脫物欲之重要性。在此基礎上，應該“行庭不見艮其背”，應該從今開始一心向著本然。有志于“進學工夫”之人，應該心懷大志，因為從古至今光明和昏暗始終同在，修身齊家就應該心無雜念，否則如同投身于餓虎成群的“餓虎林”一樣，危險萬千。

趙翼(1579—1655年)在其《讀退溪、高峰論武夷詩書》③一文中，首先肯定“劉氏注”，認為如果說此注“辭語未暢達則可”，但言其“非朱子意”，“則竊恐決不然”，認為“劉氏注”還是切中要害，正確闡釋了朱熹詩作本然的意義。繼之，趙翼對金麟厚、李滉和奇大升(1527—1572年)三人的觀點進行逐一對比分析，最終得出“以三先生所論言之，則竊恐河西(即金麟厚)為得之”的結論。需要說明的是趙翼所言“劉氏”乃劉概，在此文中前后出現7次之多。其實，此“劉氏注”所指就是陳普之注，劉概只是在陳普之注末附了短短的跋文而已。趙翼對《九曲棹歌》解讀，可謂貫穿其后半生，乃至針對“頗似不切”、“未甚發(fā)明”的陳普之注進行更周詳的注解，以便“以淺見略為解釋”，其《武夷棹歌十首解》④，就是這種思想的產物。對比閱讀“戊寅(1618年)孟春”所寫的趙翼之“解”和元大德八年(1304年)刊印出版的陳普之“注”，前者有兩個明顯的特征。首先是二者之間的淵源關系。這種關系主要體現在前者所用眾多與后者相差無幾的用詞上，如“進道次第”與“進道次序”、“上釣船，言始為學也”與“上釣船者，著腳向學之意”、“遠色”與“女色之害”、“屏絕此心”與“宜先屏絕”、“靜而能安”與“能靜能安”、“下學而上達”與“由下學而上達”等。不過，淵源畢竟是影響與接收，故不存在對等關系。從這一點上，趙翼之“解”可謂是陳普之“注”的詳解和擴展，簡言之，前者為后者之擴容版。無論在立意、用詞，還是文脈上，趙翼均沿用了陳普之意。以此為基礎，趙翼完成了對陳普之“注”的補充和延伸。如對“虹橋一斷無消息”，前者云，“言自橋之斷，人未有得度者……喻此道之絕久矣”；再如，主觀化色彩非常濃厚的有關“架壑船”的闡釋都屬此類。借此，我們有理由相信，趙翼之“解”比陳普之“注”更為周密詳明，更為通俗易懂。的確，趙翼之“解”，進一步豐富和拓展了“頗似不切，亦似未甚發(fā)明”的陳普之注?！段湟蔫枋捉狻罚私涍^20年漫長而縝密思考之結果。

“戊午(1618年)冬”始“得而讀之”時，趙翼腦海里留下“托意分明”印記的《九曲棹歌》，時過20年之后的“戊寅(1638年)孟春”“觀之”，當初的印記依然如舊，認為“其大意似或得之”，只是因“辭語頗雜亂”、“復就加刪改如是”而已，可見其基本主張歷經20年歲月也未曾改變。

宋時烈(1607—1689年)的主張與上述二位頗為接近，認為《九曲棹歌》為“學問之道論”。對《九曲棹歌》中第九曲中的“將窮”和“桑麻平川”以“無窮之趣”一詞來統而代之的李滉，宋時烈始終覺得有種意猶未盡之感，所以分別解讀為“無限意趣”和“境外真妙處”。繼之，宋時烈在其《論武夷棹歌九曲詩》⑤一文中指出：“豁然則以學問之道論之，是萬理明盡，一疵不存之后?！北M管宋文運用“常理之中，自有妙理，死法之中，自有活法之意”來闡釋“將窮”和“桑麻平川”所蘊含的深奧的哲理意蘊，但他最終還是認為李滉“恐非闡揚此曲之意”、奇大升則“闡揚意少而禁切意多”。宋時烈這位志得意滿的士林領袖，置學友金壽增(1624—1701年)“勿以語人”之忠告于不顧、甘冒“孤陋淺見，敢論先賢得失，罪不可贖”之不韙，直接與世人皆仰的大前輩李滉和奇大升高唱反調，不隱匿藏掖、自信滿滿地公開表述自己的觀點，大家風范猶然可見，勇氣可嘉矣!

二、李滉論《九曲棹歌》

被譽為“海東朱子”的李滉，乃朝鮮朝唯心主義哲學家、朝鮮朱子學的主要代表人物、朝鮮朝政治歷史上南人系列宗主，初名瑞鴻，字景浩、季浩，號退溪、陶翁、退陶。歷任禮曹判書、藝文館檢閱、公州判官、丹陽郡守、大司成、大提學等官職。由于目睹歷次“士禍”給士林帶來的災難，他曾多次以體弱年老為借口，向國王上書請求退職。晚年定居故鄉(xiāng)，在退溪建立書院，從事教育和著書事業(yè)。著有《退溪集》、《朱子書節(jié)要》、《啟蒙傳疑》、《心經釋錄》、《天貧圖說》、《四端七情論》等。

李滉對成均館修學時期的同修生金麟厚“全用注意”式的詩作并不認可，因此在征求奇大升的意見的同時，附寄自己次韻詩與其共同探討：

滉閑中，嘗讀武夷志。見當時諸人和武夷棹歌甚多，似未有深得先生意者。又嘗見劉概所刊行棹歌詩注，以九曲詩首尾，為學問入道次第，竊恐先生本意不如是拘拘也。⑥

這是李滉給其友奇大升所寫的信函中的一段話。文中“和武夷棹歌甚多”所指從宋至明共有23人，李滉在其《答金成甫》中對此詳加說明：

諸賢和詩：案次棹歌詩者，宋有韓元吉，方岳。元林錫翁，張仲信。皇明劉鉞，鄭紀，周孟中，林誠，蕭顯，張憲，張稷，劉信，李冕，司馬垔，蘇鉦，林俊，劉玙，楊士倧，任谷，謝諫，陳錫，顧應祥，簡霄。⑦

文中“似未有深得先生意者”，是指這些和作的道教意味過濃之意。我們如視其一、二和作，便可知李滉所指有一定可信性。如南宋方岳(1199—1262年)的《棹歌和韻》開頭便曰：

燒藥爐存草亦靈，煮茶灶冷水猶清。老仙一去無消息，只有飛泉落佩聲?！?/p>

明代劉信(生卒年不詳)《棹歌和韻》的開首也云：

群仙遺跡護山靈，鶴駕多年返太清。宴罷賓云無覓處，幔亭依舊枕溪聲?！?/p>

朱熹的一個“仙靈”，被兩個后學招來“燒藥爐”、“老仙”、“鶴駕”、“太清”等如此之多的“群仙”，李滉當然不同意這種過分的解讀，故云“甚多”和作“似未有深得先生意者”。在此基礎上，李滉繼續(xù)對金麟厚的詩作加以點評：

近有茂長卞成溫，嘗學于金河西云，遠來相見，見示河西所作武夷律詩一篇，亦全用注意。不知公尋?？醋魅绾巍Ｓ譁陣L和棹歌，極知僭妄，而不敢有隱于左右。今錄寄呈，望賜訂評?！?/p>

其實，李滉對《九曲棹歌》的理解并非一步到位，乃至初讀《九曲棹歌》時，曾對陳普之注表示認同，故云“當初所見，亦與注意同”，但是通過“反復詳味本詩之意”，開始“疑其當如此看”，終究覺得“似不為然”，“不知于此兩義”應該“何取何舍”，乃至“莫適所從”，便照不同理解各作一首與奇大升商討其真意。而李滉的疑惑主要集中在第九曲的解讀上，故云：

蓋九曲乃是尋游極處，而別無奇勝。若因其無勝，而遂謂游事了訖，則興盡意闌，而向來所歷奇觀，都成虛矣。故末句云云，意若勸游人須如漁人尋入桃源之境，則當得世外別乾坤之樂，至是方為究竟處，不但如今所見而止耳，乃既竭吾才后。如有所立卓爾處，亦百尺竿頭更進一步處。然則此處及八曲所謂莫言此地無佳境，自是游人不上來之類，可作學問造詣處看矣。然注家于八曲，云已近于下學，既以九曲為深淺次第。而至八曲，方云已近于下學，則其前所學。何事耶？九曲注，優(yōu)入圣域，而未始非百姓日用之常，夫豈離人絕世，而有甚高遠難行之事哉！此言非不美，奈與更覓除是等語不應，如何如何？若曰，漁郎更覓以下，非吾學當如是，謂索隱行怪之徒有如是者云，乃非彼而喻我之辭耳則似近。然則本注所謂此景非人間所多得者，又非矣。愚懵莫適所從，垂示為望。

鑒此，我們可以理解李滉所指“莫適所從”、敬請奇大升“垂示為望”之緣由了。通過二人之間的交流，李滉最終認為：

大抵九曲十絕，并初無學問次第意思。而注者穿鑿附會，節(jié)節(jié)牽合，皆非先生本意?！?/p>

注釋：

①羅大經：《鶴林玉露》，天津古籍出版社，中國世界語出版社,1998年，第1 112頁。

②金麟厚：《吟示景范·仲明》，民族文化推進會：《韓國文集叢刊·33》，首爾：景仁文化社,1987年，第123頁。

③趙翼：《讀退溪、高峰論武夷詩書》，民族文化推進會：《韓國文集叢刊·85》，首爾：景仁文化社,1990年，第398頁。

④趙翼：《武夷棹歌十首解》，民族文化推進會：《韓國文集叢刊·85》，首爾：景仁文化社,1990年，第408頁。

⑤宋時：《論武夷棹歌九曲詩》，民族文化推進會：《韓國文集叢刊·116》，首爾：景仁文化社,1991年，第149頁。

⑦李滉：《答金成甫》，民族文化推進會：《韓國文集叢刊·29》，首爾：景仁文化社,1987年，第350頁。

⑧方岳：《棹歌和韻》，董天工修撰，方留章等點校：《武夷山志》，方志出版社，1997年，第90頁。

⑨劉新：《棹歌和韻》，董天工修撰，方留章等點校：《武夷山志》，方志出版社，1997年，第90頁。