我國新舊卷證移送方式下的法庭調(diào)查比較

曾中平 唐治祥

（1.長沙民政職業(yè)技術(shù)學院，湖南長沙410004；2.重慶三峽學院，重慶萬州 404100）

我國新舊卷證移送方式下的法庭調(diào)查比較

曾中平1唐治祥2

（1.長沙民政職業(yè)技術(shù)學院，湖南長沙410004；2.重慶三峽學院，重慶萬州 404100）

在我國傳統(tǒng)全案卷證移送方式下，法庭調(diào)查的范圍和順序由法官在庭前審查階段確定，對人證的詢問或訊問、對物證的出示以及對證據(jù)文書的宣讀等法庭調(diào)查活動，也幾乎完全由法官包攬。在我國現(xiàn)行有限卷證移送方式下，控辯雙方在法庭調(diào)查范圍確定問題上的發(fā)言權(quán)增大，舉證、質(zhì)證等職責轉(zhuǎn)由控辯各方承擔，言詞證據(jù)的調(diào)查以控辯各方詢問為主、以審判人員詢問為輔。

全案卷證移送主義；有限卷證移送主義；法庭調(diào)查

在我國1997年之前的全案卷證移送方式下，幾乎所有的案卷和證據(jù)材料均由法官掌管，不但證據(jù)調(diào)查的范圍和順序由法官決定，而且對證人和鑒定人的詢問、對物證的出示以及對證據(jù)文書的宣讀等法庭調(diào)查活動，也幾乎完全由法官負責。鑒于傳統(tǒng)全案卷證移送方式下的整個庭審調(diào)查活動幾乎由法官包攬的作法存在著控審職能混淆、不利于控辯雙方平等對抗等諸多弊端，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》以及最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋等規(guī)范性法律文件在對檢察機關(guān)提起公訴時所移送的卷證材料進行限制的同時，還從證據(jù)調(diào)查范圍的確定、證據(jù)調(diào)查職能的分工、言詞證據(jù)調(diào)查的方式等角度對法官的主導作用進行了大幅度的削弱，進而使得控辯雙方對庭審活動的影響力大大增強。下面擬以我國新舊《刑事訴訟法》、最高人民法院的司法解釋等規(guī)范性法律文件為根據(jù)對我國新舊卷證移送方式下的法庭調(diào)查狀況進行比較考查，進而表明現(xiàn)行有限卷證移送方式對我國刑事訴訟特別是法庭調(diào)查所產(chǎn)生的積極影響。

一、證據(jù)調(diào)查范圍的確定

在我國1997年之前的刑事訴訟中，證據(jù)調(diào)查的范圍由庭審法官尤其是審判長在庭前審查過程中以及開庭審判前的準備階段根據(jù)檢察機關(guān)提起公訴時所移送的以及自行調(diào)查收集到的證據(jù)材料確定，控辯雙方尤其是辯方幾乎無法施加任何有效的影響。對于如何確定法庭調(diào)查的范圍的問題，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然沒有作出明確規(guī)定，但由于檢察機關(guān)提起公訴時不再向有管轄權(quán)的法院移送全部案卷和證據(jù)材料，只需移送“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或照片”即可，因此，審判人員在證據(jù)調(diào)查范圍問題上再也無法獨自作出決斷。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》以及最高人民法院于1998年6月29日通過的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（后文簡稱《解釋》）的規(guī)定，證據(jù)調(diào)查的范圍通常由控辯審三方按照以下方式確定。

其一，檢察機關(guān)提起公訴時按照現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條、“六機關(guān)”①《規(guī)定》第35—37條以及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》②第282條的規(guī)定移送的起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或照片，可以使法官在庭前審查過程中通過審閱這些卷證材料初步確定需要法庭調(diào)查的控方證據(jù)范圍。

其二，根據(jù)《解釋》第119條第4項的規(guī)定，被告人、辯護人可以在開庭5日前向決定開庭審判的法院提供“出庭作證的身份、住址、通訊處明確的證人、鑒定人名單及不出庭作證的證人、鑒定人名單和擬當庭宣讀、出示的證據(jù)復印件、照片”，受理案件的法院由此可以初步確定需要法庭調(diào)查的辯方證據(jù)范圍。

其三，根據(jù)《解釋》第120條的規(guī)定，法官在開庭審判前擬定法庭審理提綱的過程中，應當把“起訴書指控的犯罪事實部分的重點和認定案件性質(zhì)方面的要點”、“訊問被告人時需了解的案情要點”、“控辯雙方擬出庭作證的證人、鑒定人和勘驗、檢查筆錄制作人名單”以及“控辯雙方擬當庭宣讀、出示的證人書面證言、物證和其他證據(jù)的目錄”等內(nèi)容納入其中，控辯雙方證據(jù)調(diào)查的范圍因此基本上定型。

其四，鑒于控辯雙方在法庭調(diào)查過程中可能提出超出法官事先確定的證據(jù)調(diào)查范圍的證據(jù)材料，《解釋》第139條不但賦予要求證人出庭作證或要求向法庭出示物證、書證、視聽資料等證據(jù)的控辯雙方“向?qū)徟虚L說明擬證明的事實”的義務(wù)，還賦予審判長是否準許傳喚證人或出示證據(jù)的權(quán)力：審判長同意的，即傳喚證人或者由請求方出示證據(jù)；審判長如果認為與案件無關(guān)或者明顯重復、不必要的證據(jù)，可以不予準許。

其五，根據(jù)《解釋》第155條的規(guī)定，在法庭調(diào)查過程中，公訴人可以提出出示開庭前送交法院的證據(jù)目錄以外的證據(jù)的請求，無論辯方是否對此提出異議，審判長只要認為該證據(jù)的出示確有必要，就可以準許出示，在辯方提出要作必要準備的請求時，可以宣布休庭并為辯方確定必要的準備時間。

其六，根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第159條和《解釋》第156條的規(guī)定，在法庭審理過程中，當事人及其辯護人有權(quán)申請通知新的證人到庭、調(diào)取新的物證、重新鑒定或者勘驗，但應當“提供證人的姓名、證據(jù)的存放地點”、“說明所要證明的案件事實”、“要求重新鑒定或者勘驗的理由”，然后由審判人員根據(jù)是否“可能影響案件事實認定”等具體情況作出是否同意的決定。

總之，在我國1997年之后的刑事訴訟中，雖然確定法庭調(diào)查范圍的權(quán)力仍然主要由法官享有，但因受有限卷證移送方式的影響，控辯雙方在證據(jù)調(diào)查范圍確定問題上的發(fā)言權(quán)增大，不但可以通過各自移送卷證材料的方式對法官庭前確定的證據(jù)調(diào)查范圍施加影響，還可以在庭審過程中通過請求合議庭將某一證據(jù)材料納入調(diào)查范圍的方式使法官對庭前確定的證據(jù)調(diào)查范圍進行修改或調(diào)整。

二、證據(jù)調(diào)查職能的分工

在我國現(xiàn)行有限卷證移送方式下，法官因手中僅有“起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或照片”而再也無法包攬法庭調(diào)查活動，舉證、質(zhì)證等法庭調(diào)查職責轉(zhuǎn)由控辯雙方承擔，控辯職能因此大大增強。由于絕大多數(shù)證據(jù)材料均掌握在作為控方的檢察機關(guān)手中，控辯雙方的力量對比相差過分懸殊，為了確?？剞q雙方在法庭審判過程中相對平衡，使法庭審判更加公正、合理，我國現(xiàn)行刑事審判方式并沒有走向徹底的當事人主義，法官在法庭調(diào)查過程中并沒有完全成為“無所事事”的裁判者，而是仍然享有訊問、詢問甚至直接采取調(diào)查取證措施等職權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第155—159條以及《解釋》第130—159條的規(guī)定，控辯審三方在法庭調(diào)查階段的職能分工變化主要體現(xiàn)在被告人陳述、訊問被告人或向被告人發(fā)問、詢問證人和鑒定人以及出示物證和宣讀證據(jù)文書等方面。

首先是被告人陳述。根據(jù)1979年《刑事訴訟法》第114條的規(guī)定，公訴人在法庭上宣讀起訴書是審判長宣布法庭調(diào)查開始后的第一道必經(jīng)程序。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第155條在保留這一規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了“被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進行陳述”的規(guī)定?！督忉尅返?30條和第132條在此基礎(chǔ)上進一步規(guī)定：在公訴人宣讀起訴書后，如果有附帶民事訴訟的，應先由附帶民事訴訟的原告人或者其訴訟代理人宣讀附帶民事訴狀，然后再分別由被告人、被害人就起訴書中指控的犯罪事實進行陳述。在我國現(xiàn)行刑事訴訟中，被告人在法庭調(diào)查之初就可以對起訴書指控的犯罪事實進行陳述和辯解的作法具有多重訴訟價值：一是被告人可以借此機會向法庭表明自己的立場和訴訟主張，進而使法庭了解對自己有利的案件情況；二是可以大大提高被告人的訴訟地位，使其不再完全是消極接受法庭審判的客體；三是可以使被告人從法庭調(diào)查一開始就與控方展開對抗，進而增強庭審的對抗性。

其次是對被告人的訊問和發(fā)問?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第155條雖然保留了1979年《刑事訴訟法》第114條將審訊被告人置于詢問證人、鑒定人之前的程序步驟，但與1979年《刑事訴訟法》第114條規(guī)定的先由審判長審問被告人、再由公訴人訊問被告人、最后由被害人、附帶民事訴訟原告人和辯護人分別向被告人發(fā)問的順序不同，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第155條以及《解釋》第133條和137條對訊問被告人或向被告人發(fā)問的順序作了先由公訴人訊問、再由其他各方相繼發(fā)問、審判人員必要時作補充性訊問的規(guī)定：①“在審判長主持下，公訴人可以就起訴書中指控的犯罪事實訊問被告人”；②“被害人及其訴訟代理人經(jīng)審判長準許，可以就公訴人訊問的情況進行補充性發(fā)問”；③“附帶民事訴訟的原告人及其法定代理人或者訴訟代理人經(jīng)審判長準許，可以就附帶民事訴訟部分的事實向被告人發(fā)問”；④“經(jīng)審判長準許，被告人的辯護人及法定代理人或者訴訟代理人可以在控訴一方就某一具體問題訊問完畢后向被告人發(fā)問”；審判人員認為必要時，可以訊問被告人。以上訊問被告人或向被告人發(fā)問的順序不但有利于充分調(diào)動控辯雙方的積極性、保障被害人等當事人的訴訟權(quán)利，還可以減輕審判人員的負擔，使其在聽取控辯各方意見的基礎(chǔ)上有針對性地向被告人發(fā)問。

再次是對證人和鑒定人的詢問。在1997年之前的刑事訴訟中，對于證人和鑒定人的詢問，首先并且主要由審判人員進行，之后由公訴人補充詢問，最后由被告人等當事人及其辯護人或訴訟代理人申請審判人員發(fā)問或經(jīng)審判人員許可直接發(fā)問。鑒于在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條規(guī)定的庭前審查模式和有限卷證移送方式下，審判人員再也無法像以往那樣可以在控辯各方詢問證人和鑒定人之前卓有成效地展開詢問，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第156條對傳統(tǒng)詢問證人和鑒定人的順序作了重大改變：在審判人員告知擬作證的證人要如實提供證言和有意作偽證或隱匿罪證要負的法律責任之后，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問；審判人員可以詢問證人、鑒定人。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第156條把詢問證人和鑒定人的主導權(quán)賦予控辯各方的作法有利于審判人員保持中立、充分調(diào)動控辯各方的積極性，此外，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第156條所作的“審判人員可以詢問證人、鑒定人”這一規(guī)定可以確保審判人員在聽取控辯各方的發(fā)問和證人、鑒定人的回答之后有針對性地向證人、鑒定人提問，進而準確地查明案件事實真相。

最后是物證的出示以及書證等證據(jù)文書的宣讀。根據(jù)1979年《刑事訴訟法》第116條的規(guī)定，無論是對物證的出示還是對未到庭的證人先前的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書的宣讀，均由審判人員進行。為了解決傳統(tǒng)由審判人員出示物證、宣讀證據(jù)文書的方法所帶來的控審不分等弊端，同時鑒于在有限卷證移送方式下，控方的物證、書證等證據(jù)文書均不再由審判人員掌握，審判人員無法像在1997年之前的刑事訴訟中那樣可以主宰法庭審判的過程，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第157條將出示物證、宣讀書面證據(jù)材料的職權(quán)由審判人員轉(zhuǎn)交給控辯雙方：①“公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應當當庭宣讀”；②“審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見”?！督忉尅返?50條在此基礎(chǔ)上對物證、書證等證據(jù)文書的調(diào)查程序作了如下明確規(guī)定：①“當庭出示的物證、書證、視聽資料等證據(jù)，應當先由出示證據(jù)的一方就所出示的證據(jù)的來源、特征等作必要的說明，然后由另一方進行辨認并發(fā)表意見”；②“控辯雙方可以互相質(zhì)問、辯論”。

三、言詞證據(jù)調(diào)查的方式

在法庭調(diào)查過程中，對于證人證言、鑒定結(jié)論等言詞證據(jù)的調(diào)查，當今世界各國一般都通過詢問的方式進行，但由于卷證移送方式不同，對證人等的詢問方式在各國存在較大差異：在英美“起訴狀一本主義”移送模式下，因受“起訴狀一本主義”的影響，對證人證言等言詞證據(jù)的調(diào)查主要由控辯雙方以交叉詢問的方式進行，即首先由要求證人出庭的一方進行“主詢問”，然后由對方進行“反詢問”，此后控辯雙方還可以分別再次進行“主詢問”和“反詢問”；在法德等大陸法系國家的職權(quán)主義訴訟模式下，因受“全案卷證移送主義”的影響，對證人的詢問首先并且主要由主審法官按照事先準備的問題進行，控辯雙方在征得主審法官同意后可以補充發(fā)問；日本和意大利在轉(zhuǎn)向混合式訴訟模式之后，因受各自的“起訴狀一本主義”和“有限卷證移送主義”的影響，均拋棄了傳統(tǒng)以法官為主導的詢問方式，改采以控辯雙方“交叉詢問”為主、法官補充詢問為輔的人證調(diào)查方式③。

關(guān)于對出庭作證的證人、鑒定人等人證的詢問方式，與日本、意大利一樣，因受新舊卷證移送方式的影響，我國也經(jīng)歷了由以法官為主導向以控辯雙方為主導的演變過程：在我國1997年之前的刑事訴訟中，與“二戰(zhàn)”結(jié)束前的日本和1988年之前的意大利一樣，因受全案卷證移送方式的影響，也是首先并且主要由審判人員進行詢問，之后再由控辯雙方補充詢問；在我國現(xiàn)行刑事訴訟中，考慮到法官庭前所能接觸的卷證材料范圍極為有限、法官再也無法主導法庭調(diào)查活動等因素，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第156條對控辯審三方在言詞證據(jù)調(diào)查過程中的作用也作了較大幅度的調(diào)整，明確規(guī)定為以控辯各方詢問為主、以審判長詢問為輔。對于出庭作證的證人等人證，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然規(guī)定以控辯各方為主導進行詢問，但對于應由何方首先詢問的問題，沒有作出明確規(guī)定。為了確保對證人等人證的詢問有條不紊地進行，最高人民法院在借鑒英美法系“交叉詢問”規(guī)則以及日本和意大利人證調(diào)查方式的基礎(chǔ)上以司法解釋的形式對詢問的順序和規(guī)則等作了補充性規(guī)定，進而初步確立了“交叉詢問”的框架④。

關(guān)于對證人等人證的詢問順序，《解釋》第138條、第140條、第143條、第145條和第148條作了如下規(guī)定：①對于由公訴人提請審判長傳喚出庭作證的證人、鑒定人以及勘驗檢查筆錄制作人，先由公訴人發(fā)問，再由被害人及其訴訟代理人或附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人補充發(fā)問，然后由被告人及其辯護人發(fā)問；②對于由被害人及其訴訟代理人或附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人提請傳喚出庭作證的證人、鑒定人和勘驗、檢查筆錄制作人，先由被害人及其訴訟代理人或附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人發(fā)問，再由公訴人補充發(fā)問，然后由被告人及其辯護人發(fā)問；③對于由辯方提請審判長傳喚出庭作證的證人、鑒定人，應當先由辯方發(fā)問，再由公訴人、被害人及其訴訟代理人或附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人發(fā)問；④以上無論是何方提請傳喚出庭作證的證人、鑒定人、勘驗檢查筆錄制作人，審判人員認為有必要時都可以提問。

關(guān)于詢問規(guī)則，根據(jù)《解釋》第146條的規(guī)定，控辯各方對證人和鑒定人等的詢問或者發(fā)問，應當遵循相關(guān)性、禁止誘導性詢問、保護證人等規(guī)則，即“發(fā)問的內(nèi)容應當與案件的事實相關(guān)”、“不得以誘導方式提問”、“不得威脅證人”、“不得損害證人的人格尊嚴”。為了確保以上詢問規(guī)則有效實施，對于內(nèi)容與案件無關(guān)或者方式不當?shù)脑儐柣虬l(fā)問，《解釋》第147條不但為控辯雙方確立了異議這一救濟途徑，還賦予了審判長主動進行糾正、制止的權(quán)力：①“審判長對于向證人、鑒定人發(fā)問的內(nèi)容與本案無關(guān)或者發(fā)問的方式不當?shù)?，應當制止”；②“對于控辯雙方認為對方發(fā)問的內(nèi)容與本案無關(guān)或者發(fā)問的方式不當并提出異議的，審判長應當判明情況予以支持或者駁回”。

［注 釋］

① 本文中的“六機關(guān)”《規(guī)定》是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會等“六機關(guān)”在1998年1月19日聯(lián)合出臺的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》的簡稱。

② 該《規(guī)則》于1998年12月16日獲得通過。

③ 陳瑞華.理想與現(xiàn)實—從實證的角度看中國的刑事審判方式改革”［A］.北京大學法學院.刑事法治的理念建構(gòu)》［C］.北京：法律出版社,2002.396.

④ 龍宗智·論我國刑事審判中的交叉詢問制度”［J］.中國法學,2000，（4）：86.

D925.113 < class="emphasis_bold">［文章標識碼］ A

A

1671-5136（2012）02-0041-04

2012-04-25

本文為教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目《刑事卷證移送制度改革研究》（項目批準號:11YJA820068）的研究成果之一。

曾中平（1968-），男，長沙民政職業(yè)技術(shù)學院副教授、法學碩士。研究方向：刑事法學等；唐治祥（1969-），男，重慶三峽學院副教授、西南政法大學訴訟法學博士。研究方向：刑事訴訟法、證據(jù)法等。