戴維森與金在權(quán)關(guān)于心靈因果性的爭論

李 龑

（北京大學 哲學系，北京 100871）

戴維森與金在權(quán)關(guān)于心靈因果性的爭論

李 龑

（北京大學 哲學系，北京 100871）

戴維森的非法則性一元論極大地復興了當代心靈哲學對心靈因果性的討論，關(guān)于其心靈因果效力的爭論持續(xù)至今。在眾多批評者中，金在權(quán)對其副現(xiàn)象實質(zhì)的指責最具有代表性。通過考察非法則性一元論下心靈事件和屬性發(fā)生因果作用的機制，及其可能的擺脫副現(xiàn)象指責的方式，可以局部闡清這一復雜的爭論。戴維森實際上難以應對金在權(quán)的批評，并在很大程度上誤解了后者。

非法則性一元論；心靈因果性；心靈事件；心靈屬性

戴維森的理論從根本上說是對古老的康德式問題的現(xiàn)代回應，即人類行動的自由如何相容于自然因果決定論。把人類行動推廣至心靈事件，用非法則性來替換自由，就得到了戴維森的根本問題：心靈事件無法用物理法則來把握這一特性，如何相容于其對物理世界具有因果作用這一顯然事實。其理論的出發(fā)點也可看作非法則性一元論各前提的，是著名的三原則：因果互動原則，即心靈事件和物理事件間存在因果關(guān)系；因果性的法則學特征原則，即原因和結(jié)果間有嚴格決定論式的法則；心靈的非法則主義，即不存在可以斷言心靈事件的嚴格決定論式的法則。此外，還應注意到與三原則密切相關(guān)的以下幾點：戴維森常把心物間的因果作用表述為因果依賴，而這種本體論偏向性的關(guān)系是通過伴生來刻畫的，即物理屬性相同的兩事件其心靈屬性也相同；在其對嚴格法則的論述中，他還預設了物理世界的因果封閉，其法則是具有最大程度的決定論本質(zhì)和沒有例外情形的物理法則，這就必然要“把宇宙看做一個封閉系統(tǒng)”［1］（P8）；關(guān)于心靈具有非法則性，有作者認為戴維森暗含了心靈領(lǐng)域是規(guī)范性，而非物理必然性的特性，而有作者認為其預設了“善意原則”，即規(guī)范心靈領(lǐng)域原則就是賦予一個人全體意向狀態(tài)集要盡可能多的理性和融貫。［2］（P139）這些都是戴維森所說的心靈領(lǐng)域具有整體論特征的意思。

戴維森試圖給出蘊涵了以上三原則而無內(nèi)在矛盾的融貫解釋，其論證略述如下：單個因果關(guān)系下都有嚴格法則，該法則只能是物理的；由于心靈事件是可以進入因果鏈的，可知心靈事件也是可以進入因果法則的；而由于法則是聯(lián)結(jié)描述、種類或?qū)傩缘?，因果法則又只能是嚴格的物理法則，那么處于因果關(guān)系中的心靈事件只能是處于物理的描述下，屬于物理種類或具有物理屬性，這樣的事件已是物理事件了。至此，得到了某種形式的同一論①通常認為戴維森的非法則性一元論是某種形式的個例（token）同一論，但金在權(quán)也指出了其和一般被稱為個例同一論者的哲學家之間的區(qū)別：后者是堅持心靈屬性例示和物理屬性例示的同一，類似于屬性特普（trope）或作為屬性例示的事件的同一，而不是某種具有屬性的事件或?qū)ο蟮耐弧骶S森式的同一。這顯然與金在權(quán)和戴維森事件觀的差異有關(guān)。，或物理一元論。心靈具有非法則性且不存在心物法則，進而心物屬性間也不存在還原關(guān)系，所以這種物理一元論是非法則性的，以上整個立場即非法則性一元論。

此時，心靈因果性問題出現(xiàn)了：在非法則性一元論中，心靈屬性處在物理法則學網(wǎng)絡之外，那么心靈屬性是如何進入物理因果鏈條而發(fā)生因果作用呢，這不是明顯的心靈副現(xiàn)象論嗎？金在權(quán)等哲學家對戴維森的批評基本是沿著這一思路的。鑒于戴維森及其批評者爭論的復雜性，本文擬從心靈事件和屬性兩個層面切入并展開討論。

一、因果關(guān)系中的心靈事件

金在權(quán)與戴維森事件觀的差異，很自然會使人產(chǎn)生這樣的聯(lián)想：是不是其因果性的爭論根源于各自不同的事件觀，以及在什么意義或何種程度上說事件觀的差異影響了二者對心靈因果關(guān)系的理解？戴維森的事件是特殊的時空結(jié)合體，或抽象的殊相。就其不能同時發(fā)生于不同地點而言，它是瞬時的。金在權(quán)的事件與之所不同的是，他還加入了對事件內(nèi)在結(jié)構(gòu)的分析。金事件是某個實體在某刻對某種屬性或關(guān)系的例示，是由對象、構(gòu)成性屬性、時間三者構(gòu)成的復合物。而一個戴維森事件則可以被認為能具有或例示多個屬性。從以上描述，很難看出它們對因果關(guān)系會產(chǎn)生什么顯著不同的影響。其次，有證據(jù)表明，金在權(quán)在討論中所使用的術(shù)語，實際降低了事件觀差異可能影響因果觀的程度：在涉及戴維森事件時，金在權(quán)對事件的表述采用了兼顧戴維森的用法，如“一個事件的心靈屬性”，而他自己標準的說法應該是“對象”。

然而，在事件如何進入因果鏈條這一問題上，差異產(chǎn)生了。假設有兩個事件c和e，是什么使得c成為e的原因？金事件的支持者會認為：是由于它們是屬于某些類型或具有某些屬性的事件。如預設法則學因果觀，可以說是c屬于F類型，e屬于G類型，且在F類事件和G類事件間存在嚴格法則，但這是戴維森極其反對的說法。他強調(diào)：“正是事件，而不是我們各種用以描述它們的方式，擁有改變事物的力量?！保?］（P12）首先，因果力和因果關(guān)系是內(nèi)在于單一事件中的，而不是通過描述、歸類或擁有某種屬性從外面賦予的。他反對“作為……因致”的說法，及一系列由“通過”、“因為”等說法表述的因果關(guān)系。持這些表述的批評者們，在他看來是描述依賴論者。其次，通過描述例示法則以因致的方式，會對他的外延主義的二元因果觀造成實際的困難。試想在再描述情形下，因果關(guān)系也許還會被引入多個實體，事件的因果關(guān)系本身也由此發(fā)生改變，例如，“我殺了那只鳥”和“我殺了那只下金蛋的鵝”這樣的表述更替所帶來的因果關(guān)系的變化。

戴維森的上述批評，筆者并不認為后一方面的問題是根本的。大概他聯(lián)想到了金事件在描述下會發(fā)生事件數(shù)量激增的問題，即對同一個描述的改變，金事件也會因被例示的屬性變化而被認為是多個事件。其實都不必援引金在權(quán)有可能的應對方案，即區(qū)分事件所例示的屬性和作為事件本身結(jié)構(gòu)成分的構(gòu)成屬性，這個問題的解決與否并非像戴維森想的那樣關(guān)系重大。金在權(quán)正確地看到這點，但即使承認二元外延因果關(guān)系，我們還是無法理解心靈屬性在這種外延因果關(guān)系中的作用——正是后者才是戴維森的批評者們所關(guān)心的。其次，再退一步，在承認外延因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，再承認金的因果關(guān)系如戴維森所認為的那樣，但二者也是相容的，麥克勞林指出了這一點。以下用外延因果關(guān)系“比……輕”為例來說明麥克勞林的意思（D和K分別代表戴維森和金在權(quán)的因果關(guān)系；c，d，e為單一事件）：

D：c比e輕，而c和d一樣重，則d比e輕；那么如果c比e輕，即存在比e輕的某些東西。

K：如果c比e輕，那么c是由于其特定的屬性比e輕。

很難發(fā)現(xiàn)為什么D和K不相容。為什么不能說c由于其重量（10磅）比e（11磅）輕呢？筆者覺得戴維森的誤解可能源于兩個層次：他對概念、屬性和謂詞一般未加區(qū)分地使用而引起了含混，如他在說“說通過例示法則事件c導致事件e，和說a由于屬于某一類而比b輕一樣毫無意義”時，可以推測其心目中的反例可能是：“犀牛因?qū)儆谄嫣隳肯?，而比屬于長鼻目象科的大象輕?！保?］（P6）然而問題是，根本不存在聯(lián)接犀科和象科的嚴格重量法則，以戴維森的標準這就不是因果關(guān)系，更深層的根源還是他不承認事件有源自外部的因果力。

在討論“通過屬性發(fā)生因果作用”時，值得注意的是戴維森心中的“通過”的意思和金在權(quán)、麥克勞林等批評者的意思至少在程度上是有差異的。戴維森認為對方的意思是“作為”或“處于什么——角色”，這意味著心靈事件只有作為心靈屬性時才能進入例示法則并進入因果鏈條，蘊涵了事件的因果效力由外在得來。而在金在權(quán)那，該詞的意思大致接近于程度更弱的“因為”或“由于”。這就意味著，心靈事件由于其中的心靈屬性例示法則而進入因果鏈條。這種說法既相容于事件因果力由屬性而得，又相容于因果力源自本身只是由屬性發(fā)出。金在權(quán)指出：“問題的實質(zhì)一直是事件的心靈屬性的因果效力，不管它們——事件還是屬性是怎樣地被描述……而談及屬性在因果中的職能時，我們不需引入‘作為’這種表述以及任何多元因果關(guān)系。”［3］（P210）這使得戴維森對金在權(quán)如下指責竟皆落空：混淆了個例和類型，混淆了因果關(guān)系與因果解釋。這兩類指責是相關(guān)的：因果關(guān)系是事件間的關(guān)系，戴維森的事件是殊相當然是個例，而因果解釋是處理法則和事件類型間的關(guān)系。但其批評者的興趣并不在事件上。在非法則性一元論中，由于只存在物理事件，所以關(guān)鍵在于：某些具有心靈屬性的物理事件，其心靈屬性是否具有真正的因果效力難以解釋。這不是混淆個例和類型的問題。

二、因果關(guān)系中的心靈屬性

前文初步討論了非法則性一元論的屬性副現(xiàn)象主義傾向，戴維森顯然也不會忽略大多數(shù)批評是直接針對心靈屬性的因果效力的。在《思想原因》中，他其實已意識到了其理論中的副現(xiàn)象因素，我們需要注意的是他在多大程度上承認這一點。戴維森認為，心靈屬性的副現(xiàn)象論與非法則性一元論是相容的。然而這不足以詆毀非法則性一元論，其關(guān)鍵在于非法則性一元論與屬性副現(xiàn)象論的相容不足以推出非法則性一元論蘊涵了屬性副現(xiàn)象論。他認為反對者必須指出其理論確實蘊涵了心靈屬性的因果無效力，且不相信他們能做到這點。金在權(quán)承認眾多評論者是沒有注意區(qū)分以下情形：非法則性一元論蘊涵了心靈屬性的因果無效力，非法則性一元論未能給心靈屬性提供一個有效的因果角色。［3］（P20）第一點已被戴維森明確指出，并且他在很大程度上是正確的。對于第二點，金在權(quán)強調(diào)才應是對戴維森批評的要點所在。至少戴維森整個行動理論都旨在說明心靈狀態(tài)對行動的影響，我們難以否認其心靈屬性完全無因果效力，而只能說其因果角色不充分。

戴維森的回應主要是訴諸伴生。當代心靈哲學對伴生的討論其實也正是由他興起的。他的思路主要來源于黑爾對道德屬性伴生于自然屬性的論述，即除非自然屬性發(fā)生變化道德屬性才會發(fā)生變化。他在《心靈事件》中援引該概念，主要出于刻畫一種因果依賴關(guān)系的需要。［2］（P207）如何既能表達物理本體論優(yōu)先，又能相容于心物領(lǐng)域的非還原關(guān)系，他想到了伴生。其中，伴生被定義為：“不存在在所有物理方面都相似，而在某一心靈方面相異的兩個事件；或一個對象在其某一物理方面沒發(fā)生改變的情況下，不能改變某一心靈方面。”［2］（P214）在《思想原因》中則表述為：“一謂詞p伴生于一謂詞集S，當且僅當不能通過S辨別出的實體，也不能通過p辨別出?！保?］（P4）以上定義都是通過屬性的不可分辨來刻畫的，即事件間物理屬性的不可分辨蘊涵了心靈屬性的不可分辨。他認為這大致等同于金在權(quán)的弱伴生。之所以叫弱伴生，在于其沒有足夠的模態(tài)力量可以保證跨可能世界的屬性共變，但這恰好是戴維森的心靈非法則性所需的：假設其伴生可以保證所有可能世界中對應心物屬性的必然共變，那則有蘊涵嚴格法則的可能。

金在權(quán)指出戴維森的伴生蘊涵了如下情形：除去事件中的心靈屬性也不會影響其物理屬性。戴維森認為卻相反，伴生蘊涵了心靈屬性的因果效力。我們已知伴生顯然與非法則性一元論是相容的，進而再來看他如何論述這因果作用的發(fā)生：“但是心靈屬性是因果有效力的，僅當它們對個別事件的因致起作用，而伴生確保了心靈屬性可以對個別心理事件的因致起作用?！保?］（P15）關(guān)于這種因果作用，可以通過戴維森與索薩就著名的槍擊例子的爭論來看。試想，一次有聲的槍擊足以致命，那該槍裝上消音器，也能完成同樣致命的射擊。索薩認為，心靈正如槍聲，于致命射擊的完成毫無影響，是伴生于射擊的副現(xiàn)象。戴維森認為，以上不可能是同一次射擊，區(qū)分它們的正是有無聲音。類似的，心靈屬性確實發(fā)生了因果作用，沒有了它的事件就不再是原來那個事件了，這就是心靈屬性如何發(fā)生因果作用的。具體地說：心靈屬性影響它伴生于其上的物理屬性，心靈屬性不同的事件必然物理屬性也不同；物理屬性是有因果效力的，物理屬性不同的事件必然被因果不同地連接到別的事件。而在金在權(quán)眼中，具有充分因果效力的只有后一點，那通過兩者完成的因果作用是什么呢？金在權(quán)認為，這僅是與因果效力所不同的因果相關(guān)。戴維森的伴生至多能顯示心靈屬性是因果相關(guān)而非真正具有因果效力。

三、如何挽救戴維森的非法則性一元論

由以上可知，戴維森難以應對金在權(quán)的批評。此外，在對事件的因果效力、伴生能否相容于其體系和因果關(guān)系的理解等方面，他在很大程度上誤解了金在權(quán)的批評。當然，這也是植根于其體系和理論基礎(chǔ)的深刻的誤解。非法則性一元論是結(jié)構(gòu)極其精巧的理論，一方面在其整個理論體系中為行動理論的因果解釋提供一個形而上學的基礎(chǔ)，另一方面也為心靈如何融入自然法則學網(wǎng)絡提供一個融貫的說明，但其結(jié)構(gòu)的嚴密性也制約了其理論調(diào)整的空間。下面，筆者將討論可能挽救非法則性一元論的幾種途徑。

我們能否直接針對金在權(quán)對伴生和非嚴格法則這兩方面的攻擊來設想一個戴維森式的回應？筆者認為，如果戴維森的伴生和法則的強度如同金在權(quán)設想的那樣，答案很可能是不能。這似乎意味著調(diào)整二者的強度可能給心靈屬性有因果作用的空間，然而我們首先應該考察這樣做的根據(jù)。首先，戴維森的伴生與弱伴生也許是有區(qū)別的，證據(jù)如下：他強烈反對其伴生蘊涵了把事件中的心靈屬性都拿走而不會影響其物理屬性，并認為伴生實際上蘊涵了其反面，心靈屬性消失或改變而物理屬性不變的事件實際已不是同一個事件了。但弱伴生是可以蘊涵這種情形的，戴維森卻認為這是伴生定義所不允許的。索薩認為，戴維森對伴生的理解出了問題：金在權(quán)是在模態(tài)維度，而戴維森卻是在時間維度討論問題。［4］（P42～43）戴維森實際上把另一個可能世界中發(fā)生的情況，當成了討論現(xiàn)實世界在某個時段心靈屬性消失后的情形。假設戴維森對伴生的理解與當代心靈哲學的共識不會有這么大區(qū)別，即伴生是共時而非歷時關(guān)系，唯一可能就是戴維森的伴生強度大于弱伴生。那么，這種伴生會不會有蘊涵心物嚴格法則的可能呢，這又需把嚴格法則的嚴格理解得盡可能強，比如至少不能被強伴生所蘊涵，而又不能強過同一關(guān)系。這一方案需要對伴生和法則做出極其精確的界定，以找到可能的心靈因果作用空間。筆者難以確定這種概念調(diào)整嘗試的前景，但能推測的是：即使這樣，也難以滿足金在權(quán)等批評者們。

第二種策略也許更有效，但是以犧牲戴維森在當代心靈哲學討論中的理論興趣為代價的?？梢栽O想把戴維森當唯名論者解讀，這也有很多依據(jù)：在《心靈事件》中他是通過心靈描述來界定心靈事件的①戴維森也討論了可能的界定心靈事件的標準，如意向性，以及以此為標準還會把感受性質(zhì)和物理事件也包含進來的危險，當然他不是意在劃出詳盡的心物界限。也可以理解為戴維森關(guān)注的主要不是心靈描述而是心靈事件，而只是借用前者來更方便地給后者以大致概念界定，因為直接界定心靈事件將異常困難。，且認為因果關(guān)系下的法則是語言性的。尤為明顯的是，在談及不存在心物嚴格法則時，他把這個問題追溯到翻譯對命題態(tài)度描述的中心地位和翻譯的不確定性。他經(jīng)常強調(diào)的心物區(qū)別在本體論上是不重要的，也可以理解為他關(guān)注的是語言層面的問題?？傊?，有很多跡象可以把他歸為一個概念唯名論者。在這種解讀下，非法則性一元論就不是一個關(guān)于心物屬性間非還原的問題，而是心靈謂詞和物理謂詞的應用條件的關(guān)系問題，非還原僅指不能通過翻譯而消除。伴生也可理解為僅是關(guān)于謂詞的應用的，在《思想原因》中伴生甚至就是用謂詞來定義的。在以上解讀之下，金在權(quán)的指責在很大程度上被規(guī)避了。簡言之，關(guān)于事件實際的心靈或物理屬性，戴維森所說的并不像我們所想的那樣多：他經(jīng)常宣稱事件不是通過被描述而具有因果效力的，這在唯名論解釋下即心靈描述的應用方式與心靈屬性的因果效力是沒有直接關(guān)系的。戴維森關(guān)心的是前者，而金在權(quán)關(guān)心的則是后者，二者沒有直接針對的關(guān)系。但這種唯名論者的解讀在規(guī)避掉對其因果效力批評的同時，也會使其評論者失去興趣，因為它也屏蔽掉了一種非還原物理主義在心靈因果問題上的種種意蘊。

戴維森的非法則性一元論作為當代非還原物理主義的理論先驅(qū)，為其理論建構(gòu)提供了重要的借鑒意義。而金在權(quán)的批評，則揭示了非還原性物理主義內(nèi)部的巨大理論張力，如何兼顧心靈自主地位和因果效力是其理論建構(gòu)的巨大難題。一個自然的選擇是援引伴生，然而在戴維森進退維艱的心物伴生中，我們看到了它不足以完全刻畫這種非還原關(guān)系。也許正如金在權(quán)所指出的那樣，伴生只是對心物關(guān)系的描述而非其解決。非還原物理主義也許是一種美好的理想，然而如何確保它是一種關(guān)于身心關(guān)系的穩(wěn)定立場，還需要艱巨的理論建構(gòu)工作，甚至概念的革命。

［1］Davidson，Donald.Thinking Causes［A］.John Heil and Alfred Mele by Mental Causation［C］.Oxford：Clarendon Press.1993.

［2］Mclaughlin，Brian P.“On Davidson＇s Response to the Charge of Epiphenomenalism”，in［4］Kim，Jaegwon.“Events as Property Exemplification”，in Supervenience an Mind，ed.，by Jaegwon Kim［M］.Cambridge.Cambridge University Press.1993.

［3］Kim，Jaegwon.“Can Supervenience and＇Non－Strict Laws＇.Save Anomalous Monism？”in Mental Causation，ed.by John Heil and Alfred Mele［M］.Oxford.Clarendon Press.1993.

［4］Sosa，Ernest.“Davidson＇s Thinking Causes”，in Mental Causation，ed.by John Heil and Alfred Mele［M］.Oxford.Clarendon Press.1993.

Controversy on the Mental Causality between Davidson and JIN Zai－Quan

LI Ao （Department of Philosophy，Peking University，Beijing100871）

The anomalous monism of Davidson greatly revived the discussion of contemporary philosophy of mind towards the mental causality.The discussions on its causal effect lasted till now.Among the many critics，JIN Zai－Quan could be the representative for criticizing the essence of its epiphenomenon.By examining the mechanism of causal effect between the spiritual events and properties under the guidance of anomalous monism and its possible ways to get rid of the criticism for epiphenomenon，we could partially explain this sophisticated dispute.It was difficult for Davidson to cope with JIN＇s criticism and the latter was misunderstood to a large degree.

the anomalous monism，mental causality，spiritual events，spiritual properties

B84

A

1673－1395（2012）04－0169－04

2012－01－27

李龑（1983—），男，云南曲靖人，博士研究生，主要從事英美分析哲學、心靈哲學研究。

責任編輯 韓璽吾 E－mail：shekeban＠163.com