侵權(quán)責(zé)任法視閾下的學(xué)校責(zé)任解讀

王玉春

（馬鞍山師范高等?？茖W(xué)校經(jīng)濟(jì)與社會管理系，安徽馬鞍山243041）

侵權(quán)責(zé)任法視閾下的學(xué)校責(zé)任解讀

王玉春

（馬鞍山師范高等專科學(xué)校經(jīng)濟(jì)與社會管理系，安徽馬鞍山243041）

《侵權(quán)責(zé)任法》就學(xué)生傷害事故的學(xué)校責(zé)任從歸責(zé)原則和補(bǔ)充責(zé)任兩個方面作了相應(yīng)的規(guī)定。就歸責(zé)原則而言，該法針對不同年齡段的未成年人分別施以學(xué)校承擔(dān)過錯推定原則和過錯原則。補(bǔ)充責(zé)任是學(xué)校就校外人員對學(xué)生造成傷害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。該法與《學(xué)生傷害事故處理辦法》在法律效力層次、內(nèi)容、適用范圍、歸責(zé)原則上存在差異。學(xué)校應(yīng)當(dāng)提高法律意識，積極應(yīng)對，為學(xué)生在校學(xué)習(xí)創(chuàng)造良好的環(huán)境。

侵權(quán)；歸責(zé)原則；補(bǔ)充責(zé)任

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“侵權(quán)責(zé)任法”）于2010年7月1日正式實施。教育工作者更為關(guān)注的是，這部重要的民事基本法律在學(xué)校責(zé)任的規(guī)定上有哪些亮點，對其相應(yīng)條款應(yīng)怎樣理解？它與2002年教育部頒布實施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》有怎樣的關(guān)系？兩部法律在該立法領(lǐng)域有哪些不同的規(guī)定？筆者將對這些問題試做探討和分析。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》和《學(xué)生傷害事故處理辦法》的關(guān)系

學(xué)生在各級各類學(xué)校里學(xué)習(xí)、生活，學(xué)校有提供安全保障的義務(wù)。學(xué)生在學(xué)校里受到傷害，如果學(xué)校存在過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照我國法律的規(guī)定，在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)的教育、教學(xué)活動中，在其負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施中，由于幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡教育、管理職責(zé)，致使學(xué)生遭受損害或者致使他人遭受損害的，幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這里的幼兒園，是指對三周歲以上學(xué)齡前幼兒實施保育和教育的機(jī)構(gòu)；學(xué)校是指國家或者社會力量舉辦的全日制中小學(xué)（含特殊教育學(xué)校）、各類中等職業(yè)學(xué)校、高等學(xué)校；其他教育機(jī)構(gòu)是指少年宮以及電化教育機(jī)構(gòu)等。

2002年教育部頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，對這一法律問題作了較為全面的規(guī)定。但該辦法的法律效力層次較低。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時，考慮到我國各類學(xué)校的教育管理水平有待提高，同時由學(xué)生傷害事故引起的賠償糾紛逐年上升，已成為社會普遍關(guān)注的熱點問題，因此用民事基本法加以規(guī)定，有利于及時、有效地解決糾紛，切實保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，推動學(xué)校的教育管理工作。

《侵權(quán)責(zé)任法》和《學(xué)生傷害事故處理辦法》對同一法律問題作了規(guī)范，二者的區(qū)別主要體現(xiàn)以下幾個方面：第一，法律效力層次不同?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》在我國法律體系中屬于行政部委規(guī)章，其法律效力低于《侵權(quán)責(zé)任法》。在處理學(xué)生傷害事故中，《侵權(quán)責(zé)任法》中有規(guī)定的，優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》；二者規(guī)定有不一致的，同樣優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》；只有在《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定的情形下，才考慮適用《學(xué)生傷害事故處理辦法》。第二，規(guī)定的內(nèi)容有所不同?！肚謾?quán)責(zé)任法》對學(xué)生傷害事故的規(guī)定只局限于3個法律條文，且從立法內(nèi)容上看，僅規(guī)定了學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則以及校外第三人造成學(xué)生傷害時的處理原則，因此從立法內(nèi)容的全面性來看，其無法比及《學(xué)生傷害事故處理辦法》?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》從實體到程序?qū)κ鹿实奶幚碜髁溯^為詳盡的規(guī)定，列舉了學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的11種過錯情形，以及學(xué)生發(fā)生傷害事故時的處理程序等。顯然，二者立法內(nèi)容的側(cè)重點不同?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》是處理學(xué)生傷害事故的直接法律依據(jù)。歸責(zé)原則適用《侵權(quán)責(zé)任法》。當(dāng)然，作為民事基本法的《侵權(quán)責(zé)任法》，對侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)定，同樣可以作為處理這一問題的法律依據(jù)。第三，適用對象范圍不同?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》中的學(xué)校是指各級各類學(xué)校，從幼兒園到高等院校都可以適用這部法律，需要注意的是，《學(xué)生傷害事故處理辦法》針對的是全日制學(xué)生?！肚謾?quán)責(zé)任法》的立法視角則與之有所差異，它所關(guān)注的學(xué)生群體是未成年人，即年齡未滿18周歲的學(xué)生。從我國的實際情況來看，未成年學(xué)生學(xué)習(xí)的學(xué)校主要是中小學(xué)和幼兒園。當(dāng)然，對于超過18周歲的學(xué)生來說，可以適用《學(xué)生傷害事故處理辦法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的其他法律條款。第四，歸責(zé)原則不同。《學(xué)生傷害事故處理辦法》對學(xué)生在學(xué)校受到傷害一律適用過錯原則，而《侵權(quán)責(zé)任法》針對不同年齡段的學(xué)生規(guī)定了分別適用過錯推定原則和過錯原則。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》對歸責(zé)原則的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》沒有把關(guān)注點放在學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的過錯情形的歸類上，側(cè)重于針對不同類型未成年人遭受的傷害，規(guī)定學(xué)校承擔(dān)不同的責(zé)任。歸責(zé)原則為學(xué)校是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任提供判斷依據(jù)。所謂歸責(zé)，是指行為人因其行為或物件致他人損害的事實發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價值判斷，即法律是以行為人的過錯還是以已發(fā)生的損害結(jié)果，抑或以公平考慮作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。［1］（P16～17）

傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法對歸責(zé)原則的規(guī)定主要是以過錯為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以行為人有過錯為基本前提；現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的立法基本上沿襲了這一思路，即學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以學(xué)校存在過錯為條件，但根據(jù)未成年人處于不同的年齡階段和民事行為能力的不同，在歸責(zé)原則上又有所細(xì)化。其中，第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》明確了針對無民事行為能力人適用過錯推定原則。第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》明確了針對限制行為能力人適用過錯原則。無民事行為能力人是指不滿10周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。限制行為能力人是指10周歲以上18周歲以下的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。

不同的歸責(zé)原則直接影響舉證責(zé)任的分配。舉證責(zé)任分配給哪一方，該方當(dāng)事人就要承擔(dān)較重的舉證負(fù)擔(dān)，即承擔(dān)通過舉證說服法院己方的證據(jù)更有證明力的責(zé)任。在雙方舉證后事實仍然真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗拢袚?dān)舉證責(zé)任的一方就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。對于過錯原則，法律將舉證責(zé)任分配給了原告，在學(xué)校侵權(quán)案件中則是學(xué)生一方。而對于過錯推定原則，舉證責(zé)任則在被告一方，在學(xué)校侵權(quán)案件中是學(xué)校一方。

無民事行為能力人在學(xué)校受到傷害，由于適用過錯推定原則，法律首先推定學(xué)校有過錯，學(xué)校若想免責(zé)，必須承擔(dān)證明自己盡到教育、管理職責(zé)的舉證責(zé)任，相對于學(xué)生一方承擔(dān)的舉證義務(wù)，其舉證負(fù)擔(dān)較重。從立法本意來看，立法者的價值取向趨向于保護(hù)受害者一方。立法者的理由是，無民事行為能力人的認(rèn)知事物和保護(hù)自己的能力相對較弱，通過過錯推定歸責(zé)原則更能體現(xiàn)法律的公平正義。

《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定了對限制行為能力人適用過錯原則，法律將過重的舉證負(fù)擔(dān)加在了學(xué)生一方。其立法理由在于，限制行為能力人對事物的判斷能力、自我保護(hù)意識及舉證能力相對較強(qiáng)，同時也是為了在這一年齡段的學(xué)生中更好地推行素質(zhì)教育，從而規(guī)定不同的歸責(zé)原則。

三、對補(bǔ)充責(zé)任的適用理解

所謂補(bǔ)充責(zé)任，就是在直接侵權(quán)人沒有全部承擔(dān)責(zé)任的前提下，學(xué)校按照其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。假如法院判決學(xué)校按照其過錯程度承擔(dān)30%的補(bǔ)充責(zé)任，那么30%的賠償責(zé)任就是學(xué)校承擔(dān)的最大限額責(zé)任，實際是否按照這個比例承擔(dān)，還要視第三人的賠付能力確定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定，未成年人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，如遭受校外人員的傷害，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；學(xué)校有過錯的，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是一個容易引起歧義的立法用語。立法者對補(bǔ)充責(zé)任的解釋是：其一，第三人的侵權(quán)責(zé)任和安全保障義務(wù)人（學(xué)校）的補(bǔ)充責(zé)任有先后順序。首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，才由學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則學(xué)校不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其二，學(xué)校承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對于第三人沒有承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，學(xué)校不是全部承擔(dān)下來，而是在其未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)，即根據(jù)學(xué)校未盡到的管理職責(zé)的程度來確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的份額。［2］（P217）

四、學(xué)校對《侵權(quán)責(zé)任法》的應(yīng)對

《侵權(quán)責(zé)任法》對學(xué)校責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)校、教師以及政府主管部門的高度重視，尤其是教育對象為未成年人的學(xué)校?！肚謾?quán)責(zé)任法》對不同類型的未成年學(xué)生遭受傷害規(guī)定了不同的歸責(zé)原則，學(xué)校要從法理上加以領(lǐng)悟，在訴訟中正確理解不同的歸責(zé)原則所賦予學(xué)校的不同的舉證責(zé)任。在學(xué)校的日常教學(xué)管理中，應(yīng)當(dāng)大力加強(qiáng)各項教學(xué)管理工作，健全各項規(guī)章制度，尤其是要提升規(guī)章制度的合理性和合法性，提高證據(jù)意識，對各項教育管理工作要做記錄并備檔，以實現(xiàn)依法治校的美好預(yù)期。

［1］王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［2］王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］.北京：法律出版社，2010.

D923.1

A

1673－1395（2012）04－0061－02

2012－02－11

王玉春（1968—），男，安徽馬鞍山人，講師，碩士，主要從事公法與人權(quán)保護(hù)研究。

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com