從“譯者責(zé)任”到“翻譯倫理”——文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)再思考

陳連貴

（常熟理工學(xué)院 外國語學(xué)院，江蘇 常熟 215500）

引 言

作為跨語言、跨文化交流的急先鋒，文學(xué)翻譯不斷在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、從其他學(xué)科中汲取營養(yǎng)，積極尋求“規(guī)矩”，形成標(biāo)準(zhǔn)，以期為翻譯實(shí)踐和譯作品讀提供借鑒。雖然因歷史、文化、語言自身等原因，文學(xué)翻譯至今未能形成大一統(tǒng)的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，然而古今中外對翻譯標(biāo)準(zhǔn)的深挖細(xì)掘卻實(shí)實(shí)在在地推動了翻譯實(shí)踐的發(fā)展，“文化的翻譯轉(zhuǎn)向”呼之欲出。制定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)為明確主體責(zé)任，翻譯亦不例外。翻譯者應(yīng)該對原作負(fù)責(zé)，還是對讀者負(fù)責(zé)，抑或?qū)δ成鐣A層負(fù)責(zé)？

一、中國翻譯史的“譯者責(zé)任”

（一）佛經(jīng)翻譯中的譯者責(zé)任

佛經(jīng)翻譯在中國歷史上具有舉足輕重的地位。在鳩摩羅什之前，因“諸出為秦言，便約不煩者，皆蒲陶酒之被水者也”。［1］261為了不讓蒲陶（葡萄）酒被水，直譯成為首選方法，有許多佛經(jīng)文句從梵文原文逐字逐句譯出，因梵漢兩種語言有各自獨(dú)特的語法結(jié)構(gòu)，由此產(chǎn)生了許多詰屈聱牙的文體。到了鳩摩羅什，他“不嚴(yán)于務(wù)得本文，而在取原意”［1］262。僧祐《出三藏記集》卷一：“文過則傷艷，質(zhì)甚則患野，野艷為弊，同失經(jīng)體。故知名允之匠，難可世遇矣。”［1］265這說的便是鳩摩羅什在直譯與文筆處理、避“野”讓“艷”之間的權(quán)衡。到玄奘，可以說新的時代得以開辟，玄奘以其絕對虔誠的宗教信仰和對華言梵語的嫻熟把握，創(chuàng)立前所未有的嶄新譯風(fēng)。他設(shè)立規(guī)模宏大的佛經(jīng)譯場，講究翻譯的協(xié)作；他不贊同鳩摩羅什的刪略梵文原文的做法，主張忠實(shí)翻譯原文全文。此時的忠實(shí)應(yīng)是隨著對梵文把握程度、翻譯水平以及翻譯方法科學(xué)性的提高，佛經(jīng)譯者對翻譯質(zhì)量提出的更為自信和深入的要求。佛經(jīng)翻譯主體是虔誠的佛教信徒，他們的目的也很明確：引進(jìn)佛經(jīng)，弘揚(yáng)佛法。因此，不管各時期的譯經(jīng)水平如何，提倡直譯還是意譯，譯者責(zé)任基本固定在原作，譯者必須對原作（佛經(jīng)經(jīng)典）負(fù)責(zé)，即使讀者無法理解，也必須忠實(shí)譯出，因?yàn)槭恰胺稹钡难哉Z，對教義的尊重促使譯者將其一一傳達(dá)。當(dāng)然，因各個時期生產(chǎn)力發(fā)展水平不同，譯者對佛經(jīng)的理解角度和層次不同，加之贊助人（統(tǒng)治階層等）的信仰體系施加于譯經(jīng)活動的干涉程度不同等，譯經(jīng)者責(zé)任在各個時代也出現(xiàn)不同程度的側(cè)重。

（二）魯迅與梁實(shí)秋翻譯論戰(zhàn)

嚴(yán)復(fù)在《天演論》譯書的序言中提出翻譯三標(biāo)準(zhǔn)“信、達(dá)、雅”之后，眾翻譯者曾一度為之傾倒，認(rèn)為找到了一條翻譯的普適性規(guī)律，該標(biāo)準(zhǔn)也因此縱橫中國譯界近一個世紀(jì)。當(dāng)然，此過程中的論戰(zhàn)也一直在進(jìn)行，魯迅與梁實(shí)秋、趙景深等人之間的論戰(zhàn)尤為激烈。眾所周知，魯迅以其對文學(xué)翻譯中“硬譯”的矜持被梁實(shí)秋等人所不齒，梁實(shí)秋指責(zé)魯迅的翻譯為“死譯”；魯迅則批評梁實(shí)秋的徒弟趙景深堅(jiān)持荒謬的精義——“與其信而不順，不如順而不信”。該批評是否合情合理自有人評說，但魯迅將“信”與“達(dá)”對立起來的觀點(diǎn)眾人皆知。魯迅主張直譯，梁實(shí)秋重視譯文可讀性，這便是兩者的主要分歧所在。但細(xì)看兩者共同點(diǎn)，卻會有新的發(fā)現(xiàn)。梁實(shí)秋曾在給葉公超的《論翻譯的一封信》中開列“壞的翻譯”的幾個條件：一、與原文意思不符；二、未能表達(dá)出“原文的強(qiáng)悍的語氣”；三、令人看不懂?！叭龡l有其一，便不是好的翻譯；若三者具備，便是最壞的翻譯。誤譯，曲譯，死譯，硬譯，都是半斤八兩……”［2］36可以看出，梁實(shí)秋強(qiáng)調(diào)翻譯的“忠實(shí)”，他所用的“原文的強(qiáng)悍的語氣”一句也是魯迅的原話，可見他既反對死譯，又反對曲譯。這樣看來，梁實(shí)秋和魯迅都追求“既不‘曲’，又不‘硬’或‘死’”［3］215的翻譯，兩者在翻譯標(biāo)準(zhǔn)上并無絕對的不可調(diào)和的分歧。其實(shí)，他們之間曠日持久激烈的甚至是惡毒的論戰(zhàn)源于他們各自的“階級性”。魯迅當(dāng)時是“左翼作家聯(lián)盟”成員，主張文學(xué)要為工農(nóng)大眾服務(wù)，文學(xué)具有強(qiáng)烈的階級性和革命精神；而梁實(shí)秋則信奉新人文主義，認(rèn)定文學(xué)活動是有紀(jì)律的、有標(biāo)準(zhǔn)的、有節(jié)制的，文學(xué)的內(nèi)容是基本的普遍的人性，在基本的人性上，資本家和勞動者并沒有什么分別。［4］80-94這樣一來，文學(xué)理念不同，政治立場迥異，梁實(shí)秋與魯迅及“左聯(lián)”作家的沖突便注定要產(chǎn)生。這兩者的論戰(zhàn)帶給譯界更多的是“文學(xué)階級性”的思考，也讓我們不得不重新審視譯者在翻譯過程中的地位和責(zé)任。經(jīng)過后殖民理論的洗禮，我們“早已不再簡單地將翻譯當(dāng)作一個中立客觀、無涉價值的過程，僅僅是從原作到譯文之間的字句流通”［5］1。譯者也不是真空中的游蕩體，而是有血有肉的協(xié)同體，是特定時期、特定文化、特定階層意志的產(chǎn)物和集成者。文學(xué)翻譯者所承擔(dān)的更多的是思想傳播的責(zé)任，使原作精神受用于目標(biāo)語受眾，發(fā)揮甚至超出原作的功用?！肮τ谩笔且粋€具有極強(qiáng)主觀性的概念，是譯者在翻譯過程中的指航標(biāo)。譯者只有遵循他所處時代、所處階層的意識形態(tài)運(yùn)行規(guī)則，才能發(fā)揮其文學(xué)翻譯的既定“功用”。因此我們可以看出，特定時期的譯者會對特定的階層、特定的讀者負(fù)責(zé)。

（三）傅斯年“譯者責(zé)任論”

民國時期新派文人傅斯年對“譯者責(zé)任”曾有頗具見地的言論。1919年，他在《新潮》雜志上發(fā)表《譯書感言》一文，在該文中，他對譯者不負(fù)責(zé)任的態(tài)度進(jìn)行嚴(yán)厲指責(zé)，認(rèn)為“但凡譯書之人應(yīng)有最起碼的覺悟，也就是譯者的責(zé)任心。譯者的責(zé)任心大體表現(xiàn)在兩個方面：一是對作者負(fù)責(zé)，二是對讀者負(fù)責(zé)”。［6］532他認(rèn)為中國人學(xué)外國文已久，翻譯的效果卻極其稀薄，翻譯出來的書發(fā)生好效力的極少，這是因?yàn)榉瓡鵁o主義。他對嚴(yán)復(fù)等人的翻譯大不以為然，認(rèn)為他言行不一，沒有做到對作者負(fù)責(zé)任，一心只對自己負(fù)責(zé)，對自己的聲名地位負(fù)責(zé)，恣意刪改原作內(nèi)容，做了作者的“罪人”。且不論他的評說是否依傍了太多的個人偏見，單其對原作者的尊重也值得我們思量。傅斯年還認(rèn)為譯者對讀者的責(zé)任心也不可或缺，“翻譯時應(yīng)該‘設(shè)身處地’為讀者著想，不能只為自己便利。中國的翻譯事業(yè)仍處于劣勢，其中一個原因就是譯者不照顧讀者的趣味，隨心所欲的成分太多……”［6］16他針對翻譯選材問題提出了四條注意事項(xiàng)，要求在翻譯一本書之前，先問書本身的價值，是否到了需要翻譯的地步，譯過之后大眾是否看得懂，譯書出版之后會對讀者乃至社會產(chǎn)生什么效果。

傅斯年的“譯者責(zé)任論”對當(dāng)時乃至現(xiàn)今的中國譯界不啻于當(dāng)頭一喝，讓更多譯者冷靜反思自己的翻譯行為。他在文字轉(zhuǎn)換層面將原文逐句譯出，在語言和文體風(fēng)格上實(shí)現(xiàn)原文在目標(biāo)語境中的同等轉(zhuǎn)換的傾向，雖然為熱衷于后殖民譯論的眾生不屑，但不管時代如何進(jìn)步，理論如何發(fā)展，翻譯是“欲為千秋謀福利”的活動，譯作不能是“中文字的外文”，向原作靠攏是大多數(shù)翻譯者的努力方向。翻譯是以原文為本，以譯者為中心，以“忠實(shí)”和“對等”的追求作為本質(zhì)屬性，竭盡全力使譯文全方位靠近原文的跨語言、跨文化的交際行為。［7］117

中國翻譯史為我們提供了審視譯者責(zé)任向度的視角?！柏?zé)任”是一個具體的、歷史的概念，不能統(tǒng)一論之，亦不能避之而去。理論四起的西方譯界對此研究也從未中斷。

二、西方翻譯研究中的“翻譯倫理”

索緒爾改歷時為共時，將語言學(xué)置于社會研究的歷史性高度后，對語言系統(tǒng)自身及其社會性的研究不斷得以深化，翻譯研究在此過程中出現(xiàn)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，眾理論家欲從語言規(guī)律中摸索出一條翻譯方法的普適性指導(dǎo)原則。上個世紀(jì)80年代，文化學(xué)派異軍突起，翻譯的文化考量被引進(jìn)翻譯研究領(lǐng)域，翻譯研究實(shí)現(xiàn)“文化轉(zhuǎn)向”，文本和譯者背后的各種文化操縱因素被置于翻譯研究的中心位置。歷經(jīng)后現(xiàn)代理論的喧囂之后，進(jìn)入21世紀(jì)，譯者責(zé)任再次被提上日程，翻譯的倫理性研究成為一個炙手可熱的話題，Anthony Pym在翻譯權(quán)威雜志《譯者》（The Translator）?？痘貧w到倫理》（The Return to Ethics）的導(dǎo)言中明確指出，“翻譯研究已經(jīng)回歸到了對各種倫理問題的討論”，該研究領(lǐng)域應(yīng)包括“再現(xiàn)的倫理”、“服務(wù)的倫理”、“交際的倫理”、“基于規(guī)范的倫理”、“承諾的倫理”等。［4］1翻譯的“倫理轉(zhuǎn)向”呼之欲出。

翻譯倫理就是“翻譯行為事實(shí)該如何規(guī)律以及翻譯行為該如何規(guī)范，它既面向翻譯行為也面向翻譯行為的主體。翻譯倫理研究不僅包括翻譯的規(guī)范性研究，而且還包括對翻譯規(guī)律或者翻譯現(xiàn)象的描述性研究”。［8］63因此，翻譯倫理實(shí)際可以理解為基于源語和目標(biāo)語文化規(guī)范的綜合性翻譯標(biāo)準(zhǔn)。與以往語言學(xué)派對語言結(jié)構(gòu)的科學(xué)性分析不同，亦與文化學(xué)派對文化操控的程度研究相異，翻譯倫理研究將人類社會中人與人之間關(guān)系和行為的秩序規(guī)范作為對象，對其在翻譯策略抉擇過程中所發(fā)揮的作用進(jìn)行分析，進(jìn)而指出譯者在多大程度上發(fā)揮主觀能動性。Chesterman從詞匯、上帝之言、邏各斯、語言科學(xué)、交際和認(rèn)知方面分析提出翻譯模因論（Translation Memes），隨后便轉(zhuǎn)向?qū)Α耙?guī)范”（Norm）的研究。翻譯模因的縱向等值或等效傳播，從客觀上對譯者主體性發(fā)揮程度提出了限制性要求。Chesterman認(rèn)為，作為翻譯模因的“規(guī)范”概念包涵了“翻譯的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——正直和全面”，進(jìn)而自然地將實(shí)踐“翻譯倫理”提上日程。［9］77

三、翻譯倫理性和譯者責(zé)任探討

作為翻譯研究中心任務(wù)之一的譯者責(zé)任探究，貫穿翻譯倫理性討論的始終，并且逐漸形成越來越明晰的主線。譯者責(zé)任引發(fā)的倫理主題可劃分為兩塊——強(qiáng)調(diào)翻譯作為社會現(xiàn)象的“翻譯倫理”和強(qiáng)調(diào)翻譯作為語言活動的“翻譯的倫理”。

一是翻譯倫理。文學(xué)文本是人類活動和情感的記錄及升華，與倫理道德存在著深刻的內(nèi)在聯(lián)系，從而呈現(xiàn)出特定的倫理精神。任何民族的進(jìn)步都伴隨著倫理精神的揚(yáng)棄和發(fā)展，沒有倫理規(guī)范的社會必定會隨著內(nèi)部秩序的紊亂而土崩瓦解。因此，文學(xué)翻譯作為社會進(jìn)步過程中的文化現(xiàn)象和活動，必定要遵循特定的倫理規(guī)范，在必要的時候和可控范圍內(nèi)將原文在目標(biāo)語境中以特定倫理可接受的方式體現(xiàn)，由此出現(xiàn)的對原文的操縱不可避免。翻譯遵守特定倫理和道德規(guī)范合理進(jìn)行，翻譯是倫理符號在兩種文化中不斷穿梭的運(yùn)動。

二是翻譯的倫理。這一概念強(qiáng)調(diào)翻譯作為語言轉(zhuǎn)換現(xiàn)象本身亦應(yīng)遵守一定的游戲規(guī)則——語言規(guī)律及其轉(zhuǎn)換引發(fā)的“忠實(shí)度”（faithfulness）問題。雖然文化學(xué)派理論的盛行使眾多翻譯研究者重視對翻譯背后文化因素的宏觀觀察和深度挖掘，但任何一個譯者都不會否認(rèn)眾語言共享的一些普遍規(guī)律，語法層次的可轉(zhuǎn)換性和表意的可解說性使兩種語言的轉(zhuǎn)換并為雙方各自接受成為可能。但各語言的特殊性又常常將譯者置于兩難境地，如何盡最大可能進(jìn)行第二語言表意成為譯者必須直面的問題。語言轉(zhuǎn)換過程中的語法結(jié)構(gòu)、選詞造句給原文結(jié)構(gòu)及表意造成的損失如何處理，對原文忠實(shí)度進(jìn)行多大程度維護(hù)便屬于翻譯的倫理的討論范疇。在實(shí)際的翻譯過程中，兩個倫理并不是天然隔開、交替作用的，而是緊密交織、互補(bǔ)互助的，共同影響著譯者的每一步?jīng)Q策。

結(jié) 論

林林總總的翻譯理論和譯界大大小小的翻譯標(biāo)準(zhǔn)之論戰(zhàn)，無非是對上述兩條倫理規(guī)范的支持程度不同引發(fā)的爭論，翻譯研究出現(xiàn)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”和“文化轉(zhuǎn)向”無非是翻譯準(zhǔn)繩在這兩條倫理規(guī)范間的游走。忽視翻譯倫理，偏愛翻譯的倫理，便是走向傳統(tǒng)譯論的“科學(xué)”翻譯方法，力求探索翻譯的普遍性原則和語言的機(jī)械共性。傳統(tǒng)語言學(xué)可以從詞匯、符號、篇章、語言哲學(xué)等各個層面分析語言共性和個性，進(jìn)而為翻譯研究提供“科學(xué)方法”，尋求普適性翻譯規(guī)律。忽視翻譯的倫理，偏愛翻譯倫理，便是走向語言個性分析的極端，強(qiáng)調(diào)各語言背后的文化、倫理等“他者”操控因素，以期使翻譯文本為目標(biāo)語境有效利用。目的論、多元系統(tǒng)論、操縱論、解構(gòu)主義翻譯論等便是強(qiáng)力支持翻譯倫理的產(chǎn)物。當(dāng)然，過多強(qiáng)調(diào)翻譯倫理容易導(dǎo)致對語言普遍規(guī)律的漠視和淡化，甚至在翻譯過程中將原文無條件歸化，過分剝削對原文和原文化的“忠實(shí)度”，客觀上顯然不可取。若不刻意追問文學(xué)翻譯者究竟是該對原作/原文化負(fù)責(zé)，還是對讀者/目標(biāo)語文化，抑或是對特定委托人負(fù)責(zé)，可以說，譯者的責(zé)任就是在特定倫理規(guī)范中尋求翻譯倫理和翻譯的倫理的有機(jī)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)譯文的既定“功用”。

［1］羅根澤.中國文學(xué)批評史［M］.上海：上海古籍出版社，1984.

［2］王宏志.重釋信達(dá)雅——二十世紀(jì)中國翻譯研究［M］.北京：東方出版中心，2006.

［3］魯迅.魯迅全集：第四卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

［4］羅剛.梁實(shí)秋與新人文主義［J］.文學(xué)評論，1988（2）.

［5］吳建國，魏清光.翻譯與倫理規(guī)范［J］.上海翻譯，2006（2）.

［6］傅斯年.譯書感言［J］.新潮，1919（3）.

［7］楊自儉.翻譯學(xué)研究的返祖模式［J］.四川外語學(xué)院學(xué)報，2005（3）.

［8］王大智.“翻譯倫理”概念試析［J］.外語與外語教學(xué)，2009（12）.

［9］Mary Snell-Hornby.Turns of Translation Studies［M］.Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins Publishing Co，2006.