“無組織化”:轉(zhuǎn)型期群體性事件的主要風(fēng)險因素＊

劉 琳

“無組織化”:轉(zhuǎn)型期群體性事件的主要風(fēng)險因素＊

劉 琳

群體性事件是目前我國社會沖突的主要表現(xiàn)形式，而“組織化”的有無及其程度，是考察群體性事件的重要維度。“無組織化”的群體性事件除了具有轉(zhuǎn)型期群體性事件所共有的“群體性”、“對抗性”、“無政治訴求”等共同特征外，還具有與其他類型群體性事件所不同的特征，集中表現(xiàn)在難以預(yù)防、難以控制、難以協(xié)商解決、直接面對政府、解決手段的單一性、容易產(chǎn)生越軌行為和暴力行為等方面，而這些特點集中反映了這類群體性事件的“無組織化”特征。“無組織化”正是當(dāng)前群體性事件的普遍現(xiàn)象，是轉(zhuǎn)型期群體性事件的最大風(fēng)險因素。

轉(zhuǎn)型期;群體性事件;無組織化;民意表達;地方治理

目前群體性事件已經(jīng)成為我國轉(zhuǎn)型期社會沖突的主要表現(xiàn)形式，群體性事件頻發(fā)已經(jīng)成為影響社會穩(wěn)定的最為突出的問題，成為中國社會風(fēng)險的信號。群體性事件一方面破壞性很大，對抗性很強，暴烈程度不斷上升，暴力化傾向越來越明顯。給國家、集體、個人造成人身財產(chǎn)方面的重大損失，而且直接影響了黨和政府的形象，破壞社會和諧與政治穩(wěn)定，產(chǎn)生極大的不良社會影響。但另一方面，群體性事件目前處于“不可預(yù)測”、“防不勝防”、“亂哄哄”的狀態(tài)①單光鼐:《盡快開啟越來越逼近的制度出口——2009年群體事件全解析》，載《南方周末》2010年2月4日。。很多群體性事件在發(fā)生之前沒有任何征兆，發(fā)生之后迅速升級，以至失控。在整個過程中，政府連協(xié)商、談判的對手都找不到。為什么群體性事件的發(fā)生具有如此的突發(fā)性和不可預(yù)測性。筆者認(rèn)為，這些現(xiàn)象集中反映了目前群體性事件的一個基本特征，就是“無組織化”。

一、轉(zhuǎn)型期群體性事件的內(nèi)在規(guī)定性

十余年來，群體性事件呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，2005年發(fā)表的《社會藍皮書》表明，從1993年到2003年間，中國“群體性事件”數(shù)量已由1萬起增加到6萬起，參與人數(shù)也由約73萬增加到約307萬。2005年，社會抗?fàn)幍臄?shù)量與規(guī)模進一步擴大，總共發(fā)生了8.7萬起15人以上的群體性事件，比上一年增加了30%多，平均每天近250起①Jeff Riedinger(2006)，Set China＇s Farmers Free，Journal of Wall Street，23 May.相關(guān)資料還可參見于建嶸《中國的騷亂事件與管治危機》，2007年10月30日在美國加州大學(xué)伯克利分校的演講。http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=118361.趙鵬等《“典型群體性事件”的警號》，《瞭望新聞周刊》2008年第36期。朱力《中國社會風(fēng)險解析——群體性事件的社會沖突性質(zhì)》，載《學(xué)?！?009年第1期。。而從2006年到現(xiàn)在，群體性事件的數(shù)量又增加了1倍②米艾尼:《專家稱未來10年群體性事件是社會穩(wěn)定最大威脅》，載《瞭望東方周刊》2010年第4期。。2009年至今，群體性事件的數(shù)量有增無減，且參與人數(shù)、規(guī)模和對抗形式等均有不同程度的提升。在這些龐大的抗?fàn)幨录?dāng)中，萬人以上的抗議活動明顯增加。社會抗?fàn)幏植嫉姆秶謴V泛，涉及工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、環(huán)保等各行業(yè);從地理分布上看，社會抗?fàn)幫瑯颖憩F(xiàn)出明顯的廣泛性，不論是落后地區(qū)還是發(fā)達地區(qū)，農(nóng)村還是城市，不同程度的抗?fàn)帟r有發(fā)生。與此相對應(yīng)，社會抗?fàn)幍膮⑴c主體呈多樣化特點，涉及工人、農(nóng)民、城市居民、個體業(yè)主、退伍軍人、退休人員、教師、學(xué)生等各階層人員。我國社會安全形勢十分嚴(yán)峻，而且情況比較復(fù)雜。

“群體性事件”這一名詞③在對“無組織化”群體性事件進行界定時，首先要做的是找到其屬概念的“內(nèi)在規(guī)定性”，然后根據(jù)其“種差”進行概念的細(xì)分。參見方雷《政治科學(xué)研究方法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第一章。，實際上是對目前發(fā)生在中國的這一系列新型的社會沖突和社會矛盾的總稱。因為群體性事件是我國轉(zhuǎn)型時期的“新現(xiàn)象”④柳建文:《“行動”與“結(jié)構(gòu)”的雙重視角:對中國轉(zhuǎn)型時期群體性事件的一個解釋框架》，載《云南社會科學(xué)》2009年第6期;王國勤:《“集體行動”研究中的概念譜系》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2009年第5期。?！叭后w性事件”這一名詞，一開始作為一個政治術(shù)語出現(xiàn)在政府文件之中，并不是一個嚴(yán)格意義的學(xué)術(shù)概念，也沒有給出一個明確的界定和分類，常與“突發(fā)性群體事件”、“群體性治安事件”混用⑤“群體性事件”這一用詞較早出現(xiàn)于《公安機關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》，公安部2000年4月5日。其定義強調(diào)群體性事件的“違法性”和“危害性”。中共中央辦公廳2004年制定的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》的定義淡化了“危害性”，卻強調(diào)了“違法性”。參見于建嶸《當(dāng)前我國群體性事件的主要類型及其基本特征》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。。

為了克服這種不足，一些學(xué)者給群體性事件進行了學(xué)術(shù)界定。但面對當(dāng)前中國這類新型社會矛盾或沖突呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的特征或類型，學(xué)者們在闡述自己的概念時，往往堅持該概念在內(nèi)涵或研究方法上的獨特性，以至于對該概念的理解眾說紛紜①對于群體性事件概念的界定可參見:王國勤《“集體行動”研究中的概念譜系》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2009年第5期;王戰(zhàn)軍《群體性事件的界定及其多維分析》，載《政法學(xué)刊》2006年第5期;宋寶安、于天琪《我國群體性事件的根源與影響》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2010年第5期;于建嶸《當(dāng)前我國群體性事件的主要類型及其基本特征》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。筆者認(rèn)為，對于群體性事件定義的多樣性或說混亂，很大程度上是因為這一概念是對眾多綜合復(fù)雜的社會現(xiàn)象的總稱，涵蓋了多種維度和多種分類標(biāo)準(zhǔn)，沒有抓住這類現(xiàn)象的獨特屬性，而且細(xì)分的標(biāo)準(zhǔn)在同一分類中前后不一致。。從目前國內(nèi)的文獻看，對群體性事件的內(nèi)在規(guī)定性的認(rèn)識主要有以下幾種:(1)有些研究者在界定其含義時，強調(diào)了該類事件的“違法性”特征②應(yīng)星:《草根動員與農(nóng)民群體利益的表達機制——四個個案的比較研究》，載《社會學(xué)研究》，2007年第2期，第2頁;王戰(zhàn)軍《群體性事件的界定及其多維分析》，載《政法學(xué)刊》2006年第5期，第12頁。對于群體性事件違法性的討論可參見:王國勤《“集體行動”研究中的概念譜系》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2009年第5;于建嶸《中國的社會泄憤事件與管治困境》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2008年第1期。筆者認(rèn)為，從程度上很難區(qū)分應(yīng)星所說的“個別的、輕微的”違法現(xiàn)象，而王戰(zhàn)軍所認(rèn)為“群體性事件中所使用的方式都是未經(jīng)合法許可的”也很難一概而論?！斑`法性”不應(yīng)成為“群體性事件”這一總體的、“統(tǒng)攝性”的概念的內(nèi)在規(guī)定性。。而在現(xiàn)實中，違法性的界限是不清晰的，就某一集體行動而言，合法的行動和非法的行動往往交織在一起，行動者可能同時使用合法和違法的方式。而且如果將群體性事件定義為是非法的，那么很多“依法”或“以法”維權(quán)抗?fàn)幨录蜔o法包含在內(nèi)③Li Lianjiang and Kevin J.O’Brien，Villagers and Popular Resistance in Contemporary China，Modern China ，1996(1)，Volume 22;Kevin J.O’Brien and Li Lianjiang，Rightful Resistance in Rural China ，Cambridge U-niversity Press，2006，p.4.。(2)有些學(xué)者強調(diào)群體性事件的“負(fù)面性”或“社會危害性”④“群體性事件是指聚眾共同實施違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會，危害公共安全，侵犯公民人身權(quán)利和損害公私財產(chǎn)安全的社會事件?！币娏志S業(yè)、劉漢民著《公安機關(guān)應(yīng)對群體性事件實務(wù)和策略》，中國人民公安出版社2008年版?！豆矙C關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》(公安部2000年4月5日)，認(rèn)為群體性事件是“聚眾共同實施的違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財產(chǎn)安全的行為”，這一定義強調(diào)群體性事件的“違法性”和“危害性”。中共中央辦公廳2004年制定的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》中認(rèn)為，群體性事件是“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機關(guān)或單位表達意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過程中的串聯(lián)、聚集等活動。淡化了“危害性”，卻強調(diào)了“違法性”。參見于建嶸《當(dāng)前我國群體性事件的主要類型及其基本特征》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。。很多群體性事件的確具有危害性，但應(yīng)清醒的看到，雖然有些群體性突發(fā)事件，表現(xiàn)非常激烈，社會影響也很大，但“它是一種帶有對抗性色彩的人民內(nèi)部矛盾”⑤朱力:《中國社會風(fēng)險解析——群體性事件的社會沖突性質(zhì)》，載《學(xué)?！?009年第1期。周永康指出，深入分析這些群體事件，基本上是屬于人民內(nèi)部矛盾，具有非對抗性，基本上屬于經(jīng)濟利益訴求問題，沒有明顯的政治目的?！逗椭C社會首重穩(wěn)定，群體性事件多發(fā)亟待關(guān)注》，http://www.phoenixtv.com/phoenixtv/72623842526232576/20050706/580196.shtml。，“一味強調(diào)群體性事件的危害性、違法性特征，甚至認(rèn)為這類事件同一般的‘群體利益的表達行為’有本質(zhì)區(qū)別，在經(jīng)驗上和學(xué)理上也是經(jīng)不起推敲的”⑥王國勤:《“集體行動”研究中的概念譜系》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2009年第5期。有些學(xué)者給出了較為中性的定義，比如邱澤奇《群體性事件與法治發(fā)展的社會基礎(chǔ)》，載《云南大學(xué)學(xué)報》2004年第5期。。而且也有些群體性事件基本在理性可控范圍內(nèi)，沒有造成嚴(yán)重的社會危害，如果一味強調(diào)其負(fù)面的“社會危害性”，就無法囊括這些事件。(3)有些學(xué)者強調(diào)群體性事件的“目的性”。比如，邱澤奇認(rèn)為群體性事件是“為達成某種目的而聚集有一定數(shù)量人群所構(gòu)成的社會性事件，包括針對政府或政府代理機構(gòu)的、有明確利益訴求的集會、游行、示威、罷工、罷課、請愿、上訪、占領(lǐng)交通路線或公共場所等”①邱澤奇:《群體性事件與法治發(fā)展的社會基礎(chǔ)》，載《云南大學(xué)學(xué)報》2004年第5期。。但有些學(xué)者認(rèn)為這種“為達成某種目的”之說又無法涵蓋沒有明確目的的事件，比如“社會泄憤事件”或說“非直接利益沖突”②于建嶸:《當(dāng)前我國群體性事件的主要類型及其基本特征》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2009年第6期;鐘玉明、郭奔勝:《社會矛盾發(fā)新警號:無直接利益沖突苗頭出現(xiàn)》，載《瞭望新聞周刊》2006年10月17日。。

作為對中國轉(zhuǎn)型時期這類新矛盾的一種總體的、“統(tǒng)攝性”的提法，“群體性事件”一詞應(yīng)該能夠涵蓋轉(zhuǎn)型時期所有這類新型的社會沖突。筆者認(rèn)為，這些概念能夠達成共識的、能夠共享的內(nèi)在規(guī)定性有三點③于建嶸認(rèn)為群體性事件有四點共同的規(guī)定性:群體性、違法性、共同行為取向、社會影響。第二點現(xiàn)實中邊界很模糊，第三點和第四點是不言自明的，已經(jīng)包含在第一點中，所以只有群體性是所有定義都承認(rèn)的，參見于建嶸《當(dāng)前我國群體性事件的主要類型及其基本特征》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。王國勤認(rèn)為有三點共享的基本特征:發(fā)起者是民眾而訴諸對象是基層政府或其代理機構(gòu)，群體性、行動方式是從有節(jié)制的到逾越界限的連續(xù)譜系。參見王國勤《“集體行動”研究中的概念譜系》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2009年第5期。王來華、陳月生認(rèn)為有六點共同特征，見王來華、陳月生《論群體性突發(fā)事件的基本含義、特征和類型》，載《理論與現(xiàn)代化》2006年第5期。:(1)“群體性”，這是指參與人數(shù)，這是形成群體性事件最基本的要素。(2)“官民沖突性”或“對抗性”，即“發(fā)起者是普通民眾，行動訴諸對象是基層政府或其代理機構(gòu)”④贊同這一點的學(xué)者如:邱澤奇《群體性事件與法治發(fā)展的社會基礎(chǔ)》，載《云南大學(xué)學(xué)報》2004年第5期;宋寶安、于天琪《我國群體性事件的根源與影響》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2010年第5期;王國勤《“集體行動”研究中的概念譜系》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2009年第5期。筆者贊同邱澤奇將針對政府及其代理機構(gòu)的稱為“群體性事件”。但他將不針對政府和其代理機構(gòu)的事件稱為“集體行動”，這一用法可以商榷。。“官民沖突”中的特定參與者使群體性事件能夠區(qū)別于普通的“社會糾紛”，比如傳統(tǒng)的“宗族沖突”、爭奪資源的“民間械斗”、“醫(yī)患糾紛”、“房產(chǎn)物業(yè)糾紛”等等，還區(qū)別于“球迷鬧事”等文化群體現(xiàn)象。這些社會糾紛、文化群體現(xiàn)象與群體性事件的根本區(qū)別之一就是不針對政府，不把政府或附屬機構(gòu)作為敵對對象⑤于建嶸認(rèn)為“社會糾紛”也屬于群體性事件的范圍。參見于建嶸《中國的社會泄憤事件與管制困境》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2008年第1期。筆者認(rèn)為群體性事件不應(yīng)包含社會糾紛，因為:一是社會糾紛在中國有悠久的歷史，群體性事件卻是中國社會急劇轉(zhuǎn)型時期所特有的現(xiàn)象;二是社會糾紛不具有官民沖突性;三是群體性事件的范圍不應(yīng)過大，否則就會失去這一概念的針對性和其所應(yīng)有的學(xué)術(shù)意義。類似的觀點見邱澤奇《群體性事件與法治發(fā)展的社會基礎(chǔ)》，載《云南大學(xué)學(xué)報》2004年第5期。另外，如果不強調(diào)官民沖突性，那么按照于建嶸對群體性事件的四點界定:群體性、違法性、共同行為取向、社會影響，那么“球迷鬧事”也可以算作群體性事件。。(3)改變現(xiàn)狀的政治性訴求程度很低，尋求或者反對的目標(biāo)一般是具體的物質(zhì)利益或者較低層次的抽象利益或抽象觀念，很多事件只是為了發(fā)泄心中不滿的泄憤行為①認(rèn)為群體性事件具有低政治訴求性的學(xué)者如:王國勤《“集體行動”研究中的概念譜系》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2009年第5期;趙鼎新《社會與政治運動講義》，社會科學(xué)文獻出版社2006年版;覃愛玲《散步是為了避免暴力— —中國社會科學(xué)院社會學(xué)所研究員單光鼐專訪》，載《南方周末》2009年1月14日。。這使群體性事件區(qū)別于大規(guī)模的社會政治運動和革命。趙鼎新認(rèn)為中國社會目前沒有大規(guī)模社會運動和革命爆發(fā)的結(jié)構(gòu)性條件，正在發(fā)生的是大量的只停留在經(jīng)濟和利益層面并沒有大型話語和意識形態(tài)支持的“集體行動”②趙鼎新:《社會與政治運動講義》，社會科學(xué)文獻出版社2006年版，第297—301頁。。

二、轉(zhuǎn)型期群體性事件考察的重要維度:“組織化與無組織化”

在獲得關(guān)于這類事件的統(tǒng)攝性的內(nèi)涵界定后，如果想進一步研究，就必須對這些外延現(xiàn)象進行適當(dāng)?shù)姆诸?，才能有更?xì)致的考量和更深入的理解。

在這些林林總總的群體性事件中，于建嶸認(rèn)為可以根據(jù)“行動者的目的、行為是否具有暴力性、行為指向、組織性、理性程度、持續(xù)時間”等五個維度，把目前中國發(fā)生的群體性事件分為四大類，即“維權(quán)抗?fàn)帯⑸鐣m紛、有組織犯罪和社會泄憤事件”③于建嶸:《中國的社會泄憤事件與管治困境》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2008年第1期。。在最近的一篇論文中，于建嶸有根據(jù)新觀察到的社會現(xiàn)象，將原有的四種分類擴展到五種，增加了一種新類型，即“社會騷亂”④于建嶸:《當(dāng)前我國群體性事件的主要類型及其基本特征》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。。于建嶸認(rèn)為社會騷亂與社會泄憤事件有很多共同之處，它們的主要區(qū)別在于攻擊的目標(biāo)不僅僅是政府還有不相關(guān)者。

趙鼎新從“組織化程度、制度化程度、改變現(xiàn)狀的訴求程度”三個維度對集體行動、社會運動、革命、游說、常規(guī)政治等一組概念進行分類。在這三個緯度不同程度的組合中，集體行動、社會運動、革命、常規(guī)政治等都找到了自己的類型學(xué)意義上的空間。具體來說，趙鼎新把“集體行動”定義為有許多個體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為;“社會運動”指有許多個體參加的、高度組織化的、尋求或反對特定社會變革的制度外政治行為;“革命”是指有大規(guī)模人群參與的、高度組織化的、旨在奪取政權(quán)并按照某種意識形態(tài)對社會進行根本改造的制度外政治行為等等;“常規(guī)政治”是集體性的政治行為，高度組織化、高度體制性的，并且所追求的社會變革比較小⑤趙鼎新:《社會與政治運動講義》，社會科學(xué)文獻出版社2006年版，第2—4頁。。我國很多被定義為經(jīng)濟利益原因引發(fā)的群體性事件實際上應(yīng)該屬于社會抗議活動或正常的常態(tài)政治。與社會運動、革命和常規(guī)政治相比，集體行動的制度化、組織化和所追求的社會變革程度都很低，通常沒有明確的組織，也沒有明確的目標(biāo)，止于泄憤和鬧事。趙鼎新對“集體行動”的表述類似于我國社會廣泛使用的“群體性事件”范疇①王賜江:《“集體暴力抗?fàn)帯币环N值得高度關(guān)注的極端維權(quán)方式——對2008年“貴州甕安”等三起群體性事件的考察分析》，載《學(xué)習(xí)與探索》2010年第2期。。

單光鼐根據(jù)類似的標(biāo)準(zhǔn)，按照訴求、組織化程度、持續(xù)時間和對制度的擾亂程度四個維度，將群體性事件排列成一個譜系，那就是:“集體行為”、“集體行動”、“社會運動”和“革命”。中國現(xiàn)在的群體性事件尚表現(xiàn)為“集體行為”和“集體行動”，是廣義社會運動的初始階段。它既不是訴求明確、組織化程度高、持續(xù)時間長的“社會運動”;更不是帶有鮮明政治訴求，有黨派勢力從中作祟的、社會危象頻仍的“革命”前夜。現(xiàn)有的群體性事件，大多呈現(xiàn)為兩種形態(tài):其一是無訴求、無組織、多帶有情緒宣泄的集體行為，如萬州事件;其二是有明確訴求目的、組織化程度稍高一些的集體行動，其中有的事件因其持續(xù)時間較長、組織化程度高一些，已見社會運動的端倪，如前些年的漢源事件②覃愛玲:《散步是為了避免暴力— —中國社會科學(xué)院社會學(xué)所研究員單光鼐專訪》，載《南方周末》，2009年1月14日。。

朱力從沖突指向的目標(biāo)、沖突的原因、沖突的組織性、沖突的理性化四個維度將群體性事件分為“經(jīng)濟型直接沖突”和“社會型間接沖突”。這兩者之間的主要區(qū)別是，經(jīng)濟型直接沖突是指向強勢群體或政府，以經(jīng)濟利益為導(dǎo)向的，通過有一定組織的、較理性的方式求得問題的解決，沖突只是達成目的的工具。而社會型的間接沖突指向政府和公安機關(guān)，導(dǎo)火索具有任意性，行為方式無組織性、人員具有臨時性，非理性化，沖突本身不是工具而是目的③朱力:《中國社會風(fēng)險解析——群體性事件的社會沖突性質(zhì)》，載《學(xué)?！?009年第1期。。

通過對以上分類方法的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)有兩個維度是他們共同分享的，就是“行為指向”和“組織化”。其中“行為指向”這一維度在當(dāng)前中國，“政府或政府代理機構(gòu)不成為直接訴求對象或訴求第三方的集體行動很少發(fā)生”④王國勤:《“集體行動”研究中的概念譜系》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報》2009年第5期。。而且若不指向政府，那也就不具有當(dāng)下的迫切性了。其實其他維度比如“理性化”、沖突誘因的“不可預(yù)測性”、沖突訴求有無“目的性”、“可控性”則都是基于“組織性”的缺失，沒有組織性，以上維度都不可能存在。

所以，我們可以發(fā)現(xiàn)，“組織化與無組織化”是一種非常有效且有洞察力的維度。根據(jù)行動的是否具有組織性，可以將林林總總的群體性事件重新整合，分為兩種類型。

一種是具有一定程度組織化的群體性事件，比如“維權(quán)行為”、“依法抗?fàn)帯雹菹嚓P(guān)文獻可參考:Li Lianjiang and Kevin J.O’Brien，Villagers and Popular Resistance in Contemporary China［J］.Modern China ，1996(1)，Volume 22.Kevin J.O’Brien and Li Lianjiang，Rightful Resistance in Rural China，Cambridge University Press，2006，p.4.Thomas P.Berstein and Xiaobo Lü，Taxation Without Representation in Contemporary Rural China ，Cambridge University Press，2003，pp.117.、“以法抗?fàn)帯钡鹊?。對于這類群體性事件，由于通?；谀撤N權(quán)利或經(jīng)濟利益，有一個矛盾積累的過程，矛盾和事件的原因較為明顯。而且沖突只是維權(quán)的手段，參與者具有組織性和理性化的目的，具有一定的自我約束能力，對于政府的沖擊強度大而烈度小，較少出現(xiàn)嚴(yán)重的越軌行為和直接破壞政府設(shè)施的情況，是完全“可防可控”的。

另一種是基本沒有任何組織化成分的群體性事件，比如目前愈來愈多的“社會泄憤性事件”、“社會騷亂”、“無直接利益沖突”①鐘玉明、郭奔勝:《社會矛盾發(fā)新警號:無直接利益沖突苗頭出現(xiàn)》，載《瞭望新聞周刊》2006年10月17日。等等。對于這類群體性事件，由于沒有任何組織性，事件的誘因具有偶發(fā)性和任意性，參與的人員也是臨時聚集起來的，身份混雜，處于“匿名化”狀態(tài)，不具有理性化的目的，沒有明確的利益目標(biāo)，對自我也不具有約束力，容易產(chǎn)生越軌行為和暴力行為，沖突的烈度更大，破壞性更強②朱力:《中國社會風(fēng)險解析——群體性事件的社會沖突性質(zhì)》，載《學(xué)海》2009年第1期。。如何防控這類群體性事件是我們需要重點研究的問題。

三、群體性事件中“無組織化”問題的表現(xiàn)及其風(fēng)險

近年來后一類群體性事件在群體性事件中發(fā)生的比例越來越高，比如2004年的重慶萬州事件，2005年的安徽池州事件，2006年的浙江瑞安事件，2007年的四川大竹事件，2008年貴州甕安事件，2009年湖北石首事件等等。在起因、過程、后果等方面具有高度的結(jié)構(gòu)相似性。國內(nèi)目前也把這些事件稱為“社會泄憤事件”或“無直接利益沖突”③對于這類事件，有學(xué)者稱之為社會泄憤事件，有的學(xué)者稱為非利益相關(guān)沖突。羅干2006年11月27日在全國政法工作會議上的講話《政法機關(guān)在構(gòu)建和諧社會中擔(dān)負(fù)著歷史使命》中指出:“在一些地方，有的參與群體性事件的群眾，自己并沒有直接利益訴求，而是借機宣泄長期積累的不滿情緒。這種社會現(xiàn)象很值得我們深思?！笨蓞⒁姟吨泄仓醒腙P(guān)于構(gòu)建社會主義和諧適合會若干重大問題的決定》，人民出版社2006年版。。這些事件除了具有“泄憤”、“無直接利益沖突”等特點外，更為根本的特征就是“無組織化”，所以筆者認(rèn)為也可以稱之為“談判者缺席”的群體性事件④謝泳:《設(shè)法解決群體事件中談判者缺席問題》，載《南方周末》，2007年9月12日?；颉盁o組織化群體性事件”。

所謂組織，是旨在實現(xiàn)集體目標(biāo)而建立起來的有一定結(jié)構(gòu)的社會團體。組織為政治生活中有目的的集體活動提供了基礎(chǔ)⑤［美］杰克·普拉諾:《政治學(xué)分析辭典》，中國社會科學(xué)出版社1986年版，第92—93頁。?！敖M織化”是針對社會層面的有組織狀態(tài)而言?！敖M織化”的社會和我們常說的公民社會的狀態(tài)具有相似性。社會組織化，在一定程度上就是指，活躍在社會公共領(lǐng)域中，具有獨立性、代表不同利益主體的各種社會組織或公民組織。懷特(Gordon White)認(rèn)為:“從公民社會這一術(shù)語的大多數(shù)用法來看，其主要思想是，公民社會是處于國家和家庭之間的大眾組織，它獨立于國家，享有對于國家的自主性，它由眾多旨在保護和促進自身利益或價值的社會成員自愿結(jié)合而成?！雹貵ordon White，“civil Society，Democratization and Development”，Democratization，vol.No.3，Autumn 1994.，pp.375—390?？岛郎?Kornhauser)認(rèn)為，正常的社會在結(jié)構(gòu)上應(yīng)該有三個層次，即政治精英——中層組織——民眾。所謂中層組織即“處于國家與個體之間的一切有組織的中間力量，……比如當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)組織、志愿者組織和職業(yè)團體等等”②William Kornhauser，The Politics of Mass Society，The Free Press，1959，p.74.。由此可見，公民社會在一定意義上就是介于國家與家庭、企業(yè)之間的中間組織，其特點是“中間性”③參見俞可平《中國公民社會的興起和治理的變遷》，載俞可平主編《治理與善治》社會科學(xué)文獻出版社2000年版第327頁。，是保證公民權(quán)利和理性參與的民間機構(gòu)和組織。

在中國的語境下，“組織化”指的是在我國社會層面的自我組織化。隨著我國社會的發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)和利益群體明顯分化，在利益高度分化的社會現(xiàn)實面前，分散的利益主體能夠基于其利益的多樣性，進行聯(lián)合并以一定的組織結(jié)構(gòu)約束這種分散狀態(tài)，以實現(xiàn)分散利益的凝聚和理性表達。而“無組織化”指的是我國社會中間組織或說公民社會組織的“歷史性缺失”④王錫鋅:《利益組織化、公眾參與與個體權(quán)利保障》，載《東方法學(xué)》2008年第4期。。由于歷史原因，目前我國社會組織嚴(yán)重匱乏，沒有比較成熟的居于國家與民眾中間的社會組織，不能提供整合民眾離散化利益表達訴求以及利益協(xié)商的平臺和機制，社會利益群體的中間組織和協(xié)商機構(gòu)處于缺位的狀態(tài)⑤據(jù)資料統(tǒng)計，我國每萬人擁有的社會組織(NGO)的數(shù)量為2.7家，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達國家每萬人擁有的社會組織的數(shù)量(一般超過50個，美國為51.79家，法國則高達110.45家)，而且低于印度和巴西這兩個發(fā)展中國家(發(fā)展中國家一般超過10個)。社會中間組織總支出占GDP的比例只有0.73%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達國家7%的水平，也低于4.6%的世界平均水平。而且，據(jù)調(diào)查表明，當(dāng)前所占比例最大的是學(xué)術(shù)交流團體，占總數(shù)的48%，其次是業(yè)務(wù)團體，占28%，利益代表和公益型的分別占約6%。當(dāng)前為弱勢群體服務(wù)的社會組織數(shù)量還較少。?！盁o論是社會底層的工人農(nóng)民還是處于社會中間層的城市中產(chǎn)階層，其社會自組織的機制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立起來?！雹耷迦A大學(xué)社會學(xué)系社會發(fā)展課題組研究報告:《走向社會重建之路》，2010年9月。

這種社會層面的“無組織化”，在我國社會利益分化和社會矛盾集中的社會轉(zhuǎn)型期，具有極大的危險性，直接影響到轉(zhuǎn)型期社會抗?fàn)幍谋憩F(xiàn)形式和社會沖突的沖突烈度，集中體現(xiàn)在作為轉(zhuǎn)型期社會沖突和社會矛盾的主要表現(xiàn)形式——群體性事件中，表現(xiàn)為轉(zhuǎn)型期群體性事件的“無組織化”問題。這種群體性事件的“無組織化”問題的主要表現(xiàn)及其危險性具體體現(xiàn)在以下方面:

第一，事件發(fā)生的難以預(yù)防性。這類群體性事件一般具有突發(fā)性，難以預(yù)防。由于協(xié)調(diào)機制的嚴(yán)重匱乏，不僅特定群體的代言人或代言機構(gòu)缺位，而且也缺乏基層民眾與上級政府的有效溝通渠道和利益表達渠道，缺乏基層民眾與地方政府的有機銜接與良性互動機制，導(dǎo)致地方政府無法提前預(yù)判或及時發(fā)現(xiàn)、提前化解群體性事件①張緊跟:《從社會組織的視角看群體性事件》，載《探索與爭鳴》2009年第3期。。在社會矛盾積聚到一定程度，偶然事件就可引起群體性事件②比如，萬州事件起因是重慶市萬州區(qū)一名自稱局長的男子與其妻當(dāng)街暴打挑夫后，引發(fā)公憤致使出現(xiàn)群體性事件。甕安事件是初中生談戀愛跳河自殺引發(fā)的。石首事件是一名廚師暴死在其工作的飯店門口引發(fā)的。近幾年的群體性事件的導(dǎo)火索，越來越多的呈現(xiàn)出偶發(fā)性和不可預(yù)測性。，所以，這類事件一般都沒有個人上訪、行政訴訟等過程，突發(fā)性極強，從意外事件升級到一定規(guī)模的沖突過程非常短，呈現(xiàn)出“不可預(yù)測”、“防不勝防”的特點，使政府對于預(yù)期的社會矛盾失去判斷力。

第二，事態(tài)發(fā)展的難以控制性。由于群體性事件沒有組織者，事態(tài)的發(fā)展完全處于放任自流的、無法控制、一哄而上的自發(fā)狀態(tài)。非組織化的情緒、傳言、謠言和其他偶然因素在群體事件中起很大作用③單光鼐:《盡快開啟越來越逼近的制度出口——2009年群體事件全解析》，載《南方周末》2010年2月3日。本文網(wǎng)址:http://www.infzm.com/content/41159/0。?；緦儆谖鞣缴鐣\動領(lǐng)域所定義的集體行為(collective action)，“相對自發(fā)的和無結(jié)構(gòu)的思維、情感和行為的方式”④［美］尹恩·羅伯遜:《現(xiàn)代西方社會學(xué)》，趙明華譯，河南人民出版社1988年版，第765頁。轉(zhuǎn)引自朱力《中國社會風(fēng)險解析——群體性事件的社會沖突性質(zhì)》，載《學(xué)海》2009年第1期，第70頁。，“現(xiàn)場臨時湊集起來的一群人，缺乏持久的結(jié)構(gòu)，沒有固定群體的可預(yù)料性”⑤［美］劉易斯·克賽等:《社會學(xué)導(dǎo)論》，楊心恒等譯，南開大學(xué)出版社1990年版，第555頁。。絕大多數(shù)參與者與事件的最初起因并沒有直接利益關(guān)系，主要是路見不平或借題發(fā)揮，表達對社會不公的不滿，以發(fā)泄為主。參與主體涉及到工人、農(nóng)民、城市居民、個體業(yè)主、退伍軍人、退休人員、教師、學(xué)生等各種群體。這是其區(qū)別于維權(quán)事件和其他事件的最主要特點⑥于建嶸:《中國的社會泄憤事件與管治困境》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2008年第1期。。這類事件一旦發(fā)生，便處于“不可控”的狀態(tài)。地方政府往往難以正確研判事件發(fā)展的趨向，無法控制群體性事件的走向。

第三，難以協(xié)商解決，處理手段單一化。在群體性事件一哄而起之后，由于沒有明確的組織者，找不到磋商對象，國家面對的是原子化的個人，政府很難通過協(xié)商和談判解決問題。一般來說，任何群體事件發(fā)生，都有不同程度的組織者和動員者，但在中國社會中，由于長期以來特殊的社會結(jié)構(gòu)⑦孫立平:《改革前后中國國家、民間統(tǒng)治精英及民眾間互動關(guān)系的演變》，1993年12月香港召開的“華人社會之社會階層研究討論會"參考論文。http://www.xschina.org/show.php?id=1441，加上政府對待群體事件的組織者態(tài)度較為強硬，所以在近年發(fā)生的群體事件中，當(dāng)政府需要對話和需要溝通時，卻發(fā)現(xiàn)這些事件參與者中，很難出現(xiàn)坦誠和負(fù)責(zé)任的談判者⑧謝泳:《設(shè)法解決群體事件中談判者缺席問題》，載《南方周末》，2007年9月12日。。政府往往不得不和眾多分散的個體展開利益協(xié)商⑨張緊跟:《從社會組織的視角看群體性事件》，載《探索與爭鳴》2009年第3期。，這幾乎是不可能完成的任務(wù)。所以，對政府而言，當(dāng)群體性事件發(fā)生時，幾乎沒有任何協(xié)商、斡旋手段，采取強硬手段往往比協(xié)商解決更為可行，而且往往是地方政府手中唯一的手段。

第四，直接面對政府。這類群體性事件最終往往會導(dǎo)致“直接面對政府的對抗性行為”。地方政府勢必成為這類群體性事件的關(guān)鍵當(dāng)事方。分散的、無組織、不理性的民眾，加上可供選擇的處理方式的匱乏，最終導(dǎo)致對抗性的群體性事件發(fā)生。這正是當(dāng)下群體性事件發(fā)展的普遍內(nèi)在邏輯，也是當(dāng)下群體性事件的最大風(fēng)險因素。由于長期以來，基層群眾沒有自我組織機構(gòu)，沒有正常利益協(xié)商與表達機制，無法靠自身力量解決問題，所有問題都要依賴政府解決。政府是群眾群體利益訴求的唯一直接訴求對象，是群眾訴求的第一時間處理者。同時，基層地方政府直接面對群眾的利益訴求，而沒有任何中間組織作為“緩沖地帶”來匯集、整理、協(xié)調(diào)、以理性方式表達民眾的分散化訴求。當(dāng)群眾分散化的利益訴求無法得到滿足時，由于沒有任何中間環(huán)節(jié)的調(diào)整和緩沖，最終導(dǎo)致民眾與政府直接對話來解決問題，而群體性事件就是這種地方政府與基層民眾之間直接對話的一種極端表現(xiàn)，最終導(dǎo)致民眾與政府之間的摩擦碰撞，乃至激烈沖突。群體性事件因此呈現(xiàn)出“對抗性”的特點。

第五，無法制約公權(quán)力。在應(yīng)對的過程中，由于基層民眾沒有有效的組織機構(gòu)，“高度原子化的社會無法制衡政府”①張緊跟:《從社會組織的視角看群體性事件》，載《探索與爭鳴》2009年第3期。。同時，政府面對原子化、分散的個人，沒有任何有效的協(xié)商、談判、斡旋手段。最終導(dǎo)致在處置群體性事件時，從政府的角度往往傾向于使用簡單粗暴的壓制辦法，實際上也是最有效的方法。這種缺乏制衡又無其他選擇的公權(quán)力，在面對危機的時候往往會采取過分的強硬手段，甚至濫用而損害民眾利益，最終導(dǎo)致了社會情緒的的暴戾化，導(dǎo)致事態(tài)的進一步惡化。

第六，沖突的暴烈性。當(dāng)政府與民眾在群體性事件中一旦處于直接對話的摩擦狀態(tài)，由于表達的無序化和無組織化，政府難以通過協(xié)商的渠道解決問題，一旦問題坐大，只能動用暴力壓制，導(dǎo)致事態(tài)必然趨向暴戾化②張緊跟:《從社會組織的視角看群體性事件》，載《探索與爭鳴》2009年第3期。?！皩τ诿癖姸?，如果沖突是工具性的，并被視為是實現(xiàn)沖突群體清晰目標(biāo)的手段，沖突的暴力性水平將會下降”③［美］喬納森·特納:《社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》(上)，邱澤奇等譯，華夏出版社2001年版，第169頁。。但由于我國社會民眾處于“相對自發(fā)的、無組織和不穩(wěn)定的狀態(tài)”④［美］戴維·波普諾:《社會學(xué)》，李強等譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第648頁。，對于他們而言，沖突并不是理性的、工具性的、實現(xiàn)目的的手段，而是因為“某種普遍的影響和鼓舞而發(fā)生的行為”。對于政府而言，由于缺乏協(xié)商解決的必要機制，利益群體的代言機構(gòu)缺位，沒有談判對象，政府面對的是群體性事件中原子化的個人，而且公權(quán)力沒有受到有效制衡，在缺少其他解決方式的情況下，往往使用強硬手段解決問題。所以，相對其他類型群體性事件，無組織化的群體性事件沖突的烈度更大，破壞性更強，容易產(chǎn)生越軌行為和暴力行為，呈現(xiàn)出“暴烈性”、“破壞性”、“亂哄哄”的特點，“往往會產(chǎn)生大規(guī)模的社會騷亂”⑤朱力:《中國社會風(fēng)險解析——群體性事件的社會沖突性質(zhì)》，載《學(xué)?！?009年第1期。。事件中的打、砸、搶、燒等違法犯罪行為，不僅給國家、集體和個人造成財產(chǎn)方面的損失，而且會產(chǎn)生較大的社會影響，直接影響黨和政府的形象。

四、結(jié)語

群體性事件是我國轉(zhuǎn)型期人民內(nèi)部矛盾的新的表現(xiàn)形式，而“無組織化”是目前轉(zhuǎn)型期群體性事件的一個基本特征。這種社會抗?fàn)幣c社會沖突完全無組織化的表現(xiàn)形式，直接導(dǎo)致社會沖突與社會抗?fàn)幮袨榈摹安豢深A(yù)測”、“防不勝防”、“亂哄哄”的狀態(tài)，以及“暴烈性”、“破壞性”的后果。尤其是在利益沖突比較集中的社會轉(zhuǎn)型時期，社會利益沒有得到有效的組織，社會中間組織的缺失，分散的個體很容易被卷入群體化的行動之中。無組織的、原子化的大眾社會是“一個可以被任何政治目的所利用的資源，唯獨難實現(xiàn)的，恐怕就是有效的理性溝通、協(xié)商和妥協(xié)”①王錫鋅:《利益組織化、公眾參與與個體權(quán)利保障》，載《東方法學(xué)》2008年第4期。。

群體性事件的“無組織化”這一問題是如何形成的?社會層面的無組織化是如何傳導(dǎo)到社會矛盾與社會沖突中來的?社會組織的缺失如何決定社會矛盾爆發(fā)的形式?這些問題深層次的結(jié)構(gòu)根源是什么?如何降低群體性事件的“突發(fā)性”、“自發(fā)性”、“對抗性”，引入“常態(tài)化”、“規(guī)范化”、“制度化”，使群體性事件這種社會轉(zhuǎn)型時期的社會抗?fàn)帯坝行颉薄ⅰ翱煽亍?這是我們迫切需要進一步研究的問題。

D6;D61

A

1001－5574(2012)02－0038－11

山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院講師;山東大學(xué)城市發(fā)展與公共政策研究中心研究人員(濟南250100)。

山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金“資本主義社會中政治沖突的邏輯”(項目號:IFW09149);教育部人文社會科學(xué)研究項目“地方治理與民意表達機制:歐洲的經(jīng)驗及其對中國的借鑒意義”(項目編號:09YJC810025)。

(責(zé)任編輯:李濟時)