東南亞民族關(guān)系研究的獨(dú)特路徑——評 《全球化進(jìn)程中的東南亞民族問題研究——以少數(shù)民族的邊緣化和分離主義運(yùn)動(dòng)為中心》與 《多民族共存與民族分離運(yùn)動(dòng)——東南亞民族關(guān)系的兩個(gè)側(cè)面》

水海剛 翁 頻

(廈門大學(xué)歷史學(xué)系 福建廈門361005;漳州師范學(xué)院歷史與社會(huì)學(xué)系 福建漳州363000)

民族問題是絕大多數(shù)東南亞國家面臨的一個(gè)共同挑戰(zhàn)。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因既有歷史遺留因素，也有這些國家自獨(dú)立建國后在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中形成的矛盾。對于東南亞各個(gè)多民族國家而言，各民族共存發(fā)展和民族沖突乃至分離是其民族關(guān)系的兩個(gè)面相，對兩者的考察是研究東南亞民族關(guān)系問題的必然路徑。在多民族共存與民族分離兩個(gè)相反的社會(huì)現(xiàn)象中，研究者通過種種理論及實(shí)證性考察，試圖揭示民族關(guān)系形成和發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制，進(jìn)而為民族問題的處理提供具有參考價(jià)值的意見和思路，廈門大學(xué)歷史系的陳衍德教授對此即做了深入、有益的探索。陳衍德教授等著的《全球化進(jìn)程中的東南亞民族問題研究——以少數(shù)民族的邊緣化和分離主義運(yùn)動(dòng)為中心》(以下簡稱《邊緣化與分離主義》)2008年由廈門大學(xué)出版社出版;2009年，陳衍德教授又主編出版了《多民族共存與民族分離運(yùn)動(dòng)——東南亞民族關(guān)系的兩個(gè)側(cè)面》(以下簡稱《共存與分離》，廈門大學(xué)出版社出版)。

《邊緣化與分離主義》和《共存與分離》是一對姊妹篇，在兩年內(nèi)先后出版。前者首先以全球化為背景，以印尼亞齊、泰國北部山民與南部穆斯林、菲律賓摩洛問題為個(gè)案，著重關(guān)注現(xiàn)代化與全球化過程中東南亞各個(gè)多民族國家普遍出現(xiàn)的少數(shù)民族“邊緣化”問題，對“邊緣化”與“分離主義”的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行了深入剖析，并在此基礎(chǔ)上提出主導(dǎo)東南亞民族問題的“經(jīng)濟(jì)—文化雙重結(jié)構(gòu)”說。后者以“文化”作為探索東南亞民族關(guān)系演變的主要線索，從民族文化“接納”與“排斥”的兩面性出發(fā)，對民族關(guān)系中的“共存—分離”兩個(gè)側(cè)面做出了宏觀和微觀、外在與內(nèi)在的解讀。作者還進(jìn)一步指出，在民族關(guān)系的“經(jīng)濟(jì)—文化雙重結(jié)構(gòu)”中，文化是矛盾的主要方面，占據(jù)主要地位?？偟目磥?，作者欲通過對東南亞民族關(guān)系中民族文化因素的重視，“探尋出一條研究東南亞民族關(guān)系的獨(dú)特路徑”［1］。

作者的這一嘗試和探索具有多方面的貢獻(xiàn)和意義。從理論上來看，作者填補(bǔ)了“貧困—民族動(dòng)亂”這一結(jié)構(gòu)中缺失的政治文化因素，從而形成了解構(gòu)東南亞民族關(guān)系的“經(jīng)濟(jì)—文化雙重結(jié)構(gòu)”。從東南亞各國民族動(dòng)亂的具體情況來看，民族分離與地方貧困似乎是一對孿生兄弟。戰(zhàn)后東南亞各國在取得獨(dú)立后，紛紛加速本國現(xiàn)代化建設(shè)，但由于單純注重效率，使得國內(nèi)各地區(qū)發(fā)展不均衡，部分地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上處于被邊緣化的地位。當(dāng)這種經(jīng)濟(jì)上的界線與民族聚居地界線重合時(shí)，往往會(huì)發(fā)生少數(shù)民族分離運(yùn)動(dòng)。作者通過研究指出，“貧困”一詞實(shí)際上并不一定意味著絕對貧困，而大多數(shù)時(shí)候只是一種相對于主體民族經(jīng)濟(jì)水平的貧困，與其說是“貧困”，不如說是“經(jīng)濟(jì)不公平”。換言之，即使經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了一定水平，從表面上看，“貧困—民族動(dòng)亂”這一因果鏈仍在發(fā)揮作用。這在印尼亞齊的分離運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)得尤為明顯。亞齊相對于印尼其他地區(qū)而言絕非絕對貧困地區(qū)，而且在分離運(yùn)動(dòng)發(fā)生后，印尼中央政府在經(jīng)濟(jì)利益分配上做出重大讓步，但仍不能滿足亞齊分離主義者的要求。就“經(jīng)濟(jì)不公平”而言，眾所周知，一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可能實(shí)現(xiàn)理想狀態(tài)下的齊頭并進(jìn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展總是從不均衡發(fā)展達(dá)到均衡發(fā)展，在此過程中，“經(jīng)濟(jì)不公平”隨處可見。如果以此作為民族分離運(yùn)動(dòng)的原因，那似乎各國均避免不了民族分離和國家分裂，但實(shí)際情況并非如此。事實(shí)是，這種“經(jīng)濟(jì)不公平”感只有與政治地位不平等、文化歧視性差異并存時(shí)才會(huì)被放大，從而成為民族分離原因的主要表現(xiàn)形式。

文化認(rèn)同是一個(gè)民族自我認(rèn)同的核心內(nèi)容。二戰(zhàn)后，在全球化的推動(dòng)下，東南亞各民族國家都急于尋求文化整合以形成國家認(rèn)同的路徑，但這同時(shí)也激發(fā)了民族國家內(nèi)部少數(shù)民族捍衛(wèi)其文化自主權(quán)的意識(shí)。這種文化抗?fàn)幫鶗?huì)投射到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，放大“經(jīng)濟(jì)不公平”帶來的焦慮感與不安全感，從而有可能導(dǎo)致少數(shù)民族分離運(yùn)動(dòng)。但由于民族國家的文化整合與少數(shù)民族的文化自主二者并非完全對立，多民族國家也可以在“多元文化主義”的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)國家范圍內(nèi)的民族認(rèn)同。亨廷頓曾指出:“文化的共存需要尋求大多數(shù)文明的共同點(diǎn)，而不是促進(jìn)假設(shè)中的某個(gè)文明的普遍特征。在多文明的世界里，建設(shè)性的道路是棄絕普世主義，接受多樣性和尋求共同性。”［2］這里所指的“文化”既包括民族國家文化，也涵蓋一國之內(nèi)的民族文化。作者也強(qiáng)調(diào)說:“雖然客觀上統(tǒng)一的國族文化有可能以主體 (主要)民族的文化為主，但那是以尊重并吸納少數(shù)民族文化為前提的，不同于‘同化他者’的文化霸權(quán)主義?！保?］雖然亨氏是從“文明沖突”的視角來談多元文化，與作者之意圖不無牴牾，但兩者同時(shí)關(guān)注“文化”，足見這一因素之重要性。

作為理論探討的基礎(chǔ)，作者也進(jìn)行了大量的實(shí)證性研究。事實(shí)上，《邊緣化與分離主義》和《共存與分離》兩書的大部分內(nèi)容均是在進(jìn)行實(shí)證性研究。在少數(shù)民族分離運(yùn)動(dòng)研究上，作者重點(diǎn)關(guān)注了印尼的亞齊分離運(yùn)動(dòng)、泰國的北部山民與南部穆斯林問題、菲律賓的摩洛反抗運(yùn)動(dòng)等，并對諸個(gè)案進(jìn)行了縱向梳理和橫向比較研究。在《共存與分離》一書中，作者增加了對越南華人、緬甸克倫族、菲律賓華人、馬來西亞華人的個(gè)案研究。這些個(gè)案研究均立足于地方，以分析問題取代事件描述，以微觀研究補(bǔ)充宏觀的全局研究，并嘗試從多學(xué)科如從民族心理的角度來闡釋民族文化，這些均符合史學(xué)研究的新趨向。

民族關(guān)系問題既是一個(gè)歷史問題，同時(shí)也是一個(gè)具有極強(qiáng)現(xiàn)實(shí)意義的研究領(lǐng)域。作者尤其注意現(xiàn)代化、全球化給民族問題帶來的新變化。對東南亞而言，該地區(qū)的民族問題隨著時(shí)代的變化，迅速地由國內(nèi)問題、區(qū)域問題轉(zhuǎn)化為全球問題。與此相對應(yīng)的是，民族問題的解決不再單純依靠一國之力，而更多的是將區(qū)域格局、國際政治變化考慮在內(nèi)。作者雖以全球化下的東南亞少數(shù)民族邊緣化與分離主義運(yùn)動(dòng)為關(guān)注對象，背后的學(xué)術(shù)關(guān)懷實(shí)際上已經(jīng)超越這一地區(qū)，其對全球化格局中的東南亞穆斯林問題的關(guān)注尤其體現(xiàn)了這一點(diǎn)，顯示了作者寬闊的學(xué)術(shù)視野與高遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)追求。

當(dāng)然，依筆者陋見，《邊緣化與分離主義》和《共存與分離》這一對姊妹篇也存在一些不盡人意的細(xì)節(jié)，有待進(jìn)一步討論與完善。

首先，現(xiàn)代化和全球化是否必然導(dǎo)致東南亞各國少數(shù)民族的“邊緣化”和“貧困化”?這里涉及到對“現(xiàn)代化”一詞的定義?，F(xiàn)代化是人類在其歷史發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中正在經(jīng)歷著的一個(gè)巨大的革命性轉(zhuǎn)變。關(guān)于“現(xiàn)代化”一詞的含義，眾說紛紜，不一而足。美國學(xué)者吉爾伯特·羅茲曼在《中國的現(xiàn)代化》一書中對“現(xiàn)代化” (Modernization)一詞作了如下定義:“我們把現(xiàn)代化視作各社會(huì)在科學(xué)技術(shù)革命的沖擊下，業(yè)已經(jīng)歷或正在進(jìn)行的轉(zhuǎn)變過程。”除此之外，對與現(xiàn)代化有關(guān)的社會(huì)變革因素或者現(xiàn)代化的各項(xiàng)指標(biāo)，羅茲曼總結(jié)為以下幾點(diǎn)，包括國際依存的加強(qiáng)，非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)尤其是制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的相對增長，出生率和死亡率由高向低的轉(zhuǎn)變，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，更加公平的收入分配，各種組織和技能的增生及專門化，官僚科層化，政治參與大眾化 (無論民主與否)以及各級水平上的教育擴(kuò)展［4］。從中可以看出，一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代化涵蓋了眾多的層面，概括起來看，現(xiàn)代化可以看作是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的工業(yè)化、政治領(lǐng)域的民主化、社會(huì)領(lǐng)域的城市化以及價(jià)值領(lǐng)域的理性化的互動(dòng)過程［5］。以此來看，東南亞各國在二戰(zhàn)后興起的“現(xiàn)代化”，實(shí)際上過于偏重經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，而忽視了政治、社會(huì)及文化價(jià)值領(lǐng)域的變革，后者在作者看來恰恰是導(dǎo)致“邊緣化”乃至“分離運(yùn)動(dòng)”的關(guān)鍵因素。依此看來，東南亞各國在現(xiàn)代化進(jìn)程中的少數(shù)民族分離問題正好是其不夠“現(xiàn)代化”的結(jié)果。

其次，全球化的一個(gè)重要作用即是凸顯差異及增強(qiáng)同質(zhì)化，前者的主要表現(xiàn)形式為不同民族文化上的差別，后者往往表現(xiàn)為各個(gè)民族在物質(zhì)需求上的同質(zhì)化，因此，全球化往往會(huì)加深“經(jīng)濟(jì)不公平”感。雖然作者稱“不同民族的生活方式往往不同，這樣二者之間的物質(zhì)生活水平就不一定具有可比性，特別是那些以宗教信仰為其生活方式核心的民族”［6］，因此與文化差異和文化歧視相比，作者將“經(jīng)濟(jì)不公平”視為影響民族關(guān)系的非核心要素，但似乎并不能完全排除因經(jīng)濟(jì)權(quán)利差異而可能帶來的種種影響。

再次，在貫穿兩書的核心概念“經(jīng)濟(jì)—文化雙重結(jié)構(gòu)”中，作者著重強(qiáng)調(diào)文化的主要地位和作用，同時(shí)提出“東南亞多民族和諧共處局面的維持只能寄希望于多元文化主義”［7］。即要根本解決民族分離的問題，滿足少數(shù)民族對于政治文化權(quán)利方面的平等訴求才是最終的途徑。作者同時(shí)還提出，只要主體民族的優(yōu)越感存在，“多元文化主義就缺乏存在的基礎(chǔ)和必要的條件”，“欲實(shí)現(xiàn)多元文化主義，國家只能作為超越民族之上的仲裁者來制定平等的民族政策，而不能作為土著民族或主體(主要)民族的統(tǒng)治工具?！保?］這實(shí)際上是將各民族政治權(quán)利的平等化當(dāng)作多元文化主義實(shí)行的前提，換言之，“經(jīng)濟(jì)—文化雙重結(jié)構(gòu)”中實(shí)際上還缺少政治因素這個(gè)中間環(huán)節(jié)。作者力圖以文化為線索梳理東南亞民族關(guān)系，厘清一些東南亞國家發(fā)生民族分離運(yùn)動(dòng)的癥結(jié)所在，這是可行的，但這似乎并不意味著分離運(yùn)動(dòng)的解決手段須嚴(yán)格限制在文化范圍內(nèi)。如新加坡多元社會(huì)的成功實(shí)踐證明了在東南亞的多民族國家可以形成統(tǒng)一的國家意識(shí);而馬來西亞的政策則說明了，即使作為統(tǒng)治者的主體民族存在著族群優(yōu)勢，但是國家內(nèi)部話語表達(dá)的相對自由依然可以將民族矛盾控制在一定范圍內(nèi)，“為差異的承認(rèn)與也很關(guān)鍵的共性的承認(rèn)提供社會(huì)空間，這可能提升新形勢下的民族凝聚力”［9］。實(shí)際上，作者在行文中也經(jīng)常使用“政治—文化權(quán)利”這一概念，顯然是將二者歸為一個(gè)變量因素來加以考察的。

另外，在多民族共存與分離運(yùn)動(dòng)的個(gè)案研究中，作者涉及戰(zhàn)后東南亞一些國家的排華運(yùn)動(dòng)，竊認(rèn)為這與作者研究的主旨不盡符合，盡管作者將其定義為處于“中間狀態(tài)”的民族關(guān)系而試圖將其納入同一論述框架中。作者也曾指出，一些排華運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是政治運(yùn)動(dòng)，是國家政策主導(dǎo)的后果，可以說是非常時(shí)期的產(chǎn)物，與東南亞各國多民族因經(jīng)濟(jì)、文化沖突而產(chǎn)生的分離運(yùn)動(dòng)似乎不能相提并論。

以上種種，大都屬于作者已言及但未詳細(xì)展開之處，因而瑕不掩瑜。總的看來，作者通過《邊緣化與分離主義》和《共存與分離》這一對姊妹篇成功地構(gòu)建了全球化背景下東南亞各國民族關(guān)系問題的解釋框架，即“經(jīng)濟(jì)—文化雙重結(jié)構(gòu)”，并為民族問題的解決提供了文化這一重要考量因素，事實(shí)上已形成了研究戰(zhàn)后東南亞各國民族問題的獨(dú)特路徑，實(shí)為東南亞民族關(guān)系研究領(lǐng)域的力作。

【注 釋】

［1］陳衍德主編《多民族共存與民族分離運(yùn)動(dòng)——東南亞民族關(guān)系的兩個(gè)側(cè)面》，廈門大學(xué)出版社，2009年，“內(nèi)容簡介”第2頁。

［2］〈美〉塞繆爾·亨廷頓著，周琪、劉緋、張立平、王圓譯《文明的沖突與世界秩序的重建》，新華出版社，2002年，第369頁。

［3］同 ［1］，第276頁。

［4］〈美〉吉爾伯特·羅茲曼主編，國家社會(huì)科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯《中國的現(xiàn)代化》，江蘇人民出版社，2003年，第3頁。

［5］〈美〉西里爾·E·布萊克編，楊豫、陳祖洲譯《比較現(xiàn)代化》，上海譯文出版社，1996年，“前言”第7頁。

［6］同 ［1］，第281頁。

［7］同 ［1］，第277頁。

［8］同 ［1］，第277頁。

［9］〈英〉尼克·史蒂文森:《全球化、民族文化與文化公民身份》，霍學(xué)偉、甘會(huì)斌、諸建芳編譯《全球化與民族認(rèn)同》，南京大學(xué)出版社，2009年，第48頁。