張利彬，蒲 川

(重慶醫(yī)科大學公共衛(wèi)生與管理學院醫(yī)學與社會發(fā)展研究中心 400016)

我國醫(yī)療糾紛解決方式主要包括訴訟、協(xié)商、行政調(diào)解、第三方調(diào)解等方式，但這些解決方式各有利弊，尚不能完全滿足公平、公正、妥善、快捷解決醫(yī)療糾紛的要求，因此，將仲裁制度引入到醫(yī)療糾紛的處理機制中并構(gòu)建醫(yī)事仲裁前置制度，將是我國醫(yī)療糾紛解決機制的重要完善和補充，具有積極和重要的意義。

1 醫(yī)事仲裁前置制度的理論構(gòu)想

1.1醫(yī)事仲裁前置制度概要 醫(yī)事仲裁是指醫(yī)療糾紛當事人雙方將醫(yī)療糾紛交由醫(yī)事仲裁機構(gòu)審理，并由該仲裁機構(gòu)作出對醫(yī)療糾紛各方具有約束力的裁決。醫(yī)事仲裁前置制度是指根據(jù)法律的規(guī)定，醫(yī)療糾紛進入民事訴訟程序前必須進行仲裁的一種法律程序和制度。仲裁前置程序的特點是“依法仲裁、先裁后審、一裁二審”，即在提起民事訴訟之前必須先進行仲裁，對仲裁結(jié)果不服可以提起訴訟。

1.2醫(yī)事仲裁前置制度在醫(yī)療糾紛處理中的流程 我國建立醫(yī)事仲裁前置制度后，醫(yī)療糾紛的解決方式包括民事訴訟和非訴訟解決方式(alternative dispute resolution ADR)，ADR包括協(xié)商、行政調(diào)解、第三方調(diào)解和醫(yī)事仲裁。發(fā)生醫(yī)療糾紛之后，醫(yī)患雙方可以通過協(xié)商；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，可以申請行政調(diào)解或第三方調(diào)解；不愿調(diào)解或者調(diào)解不成的，可以向醫(yī)療機構(gòu)所轄區(qū)醫(yī)事仲裁委員會申請仲裁；對仲裁不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。鑒于醫(yī)患雙方發(fā)生糾紛后，患方往往不通過正常渠道解決問題，醫(yī)方則束手無策,常常處于被動狀態(tài)，因此在程序設計中應允許醫(yī)療糾紛的任何一方皆有權(quán)申請行政調(diào)解、第三方調(diào)解、醫(yī)事仲裁或者依照強制仲裁的程序提起民事訴訟[1]。

2 建立醫(yī)事仲裁前置制度的必要性和可行性分析

2.1建立醫(yī)事仲裁前置制度優(yōu)化現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理模式

2.1.1當前醫(yī)療糾紛形勢 我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會矛盾較為突出，醫(yī)患關(guān)系緊張，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，由于種種原因，普通的糾紛常常釀成醫(yī)院暴力事件，影響社會穩(wěn)定，“醫(yī)鬧”就是醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀產(chǎn)生的怪胎。據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計資料顯示，2006年全國“醫(yī)鬧”事件共發(fā)生10 248件，到2009年上升為16 448件，2010年則升至17 243件。在一項調(diào)查中，96%的受訪醫(yī)生表示其所在醫(yī)院發(fā)生過“醫(yī)鬧”，認為醫(yī)院正常工作受到嚴重干擾，正常醫(yī)療活動也受到影響。有90%的受訪醫(yī)生呼吁盡快立法保護“行醫(yī)權(quán)”。有的“醫(yī)鬧”事件甚至上升成為了惡性殺人事件[2]。醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀主要表現(xiàn)在如下方面：(1)醫(yī)療糾紛的數(shù)量增多，涉及范圍廣；(2)以經(jīng)濟賠償為主要訴求的處于主導地位，患方的索賠金額越來越高；(3)患方“暴力維權(quán)”多于 “理性維權(quán)”，很多地區(qū)出現(xiàn)“職業(yè)醫(yī)鬧”。發(fā)生醫(yī)療爭議后，部分患者不通過合法途徑“理性維權(quán)”，往往采取非法的“暴力維權(quán)”方式，輕則糾纏醫(yī)務人員、上訪，個別激進的患者或自發(fā)或在“職業(yè)醫(yī)鬧”的“出謀劃策”下聚眾鬧事，沖擊醫(yī)院，打砸醫(yī)院財物，傷害醫(yī)護人員，嚴重的導致醫(yī)療機構(gòu)被迫歇業(yè)[3]，以此迫使醫(yī)療機構(gòu)與其“私了”，“給錢買平安”。這種畸形的現(xiàn)象在全國各地愈演愈烈，已經(jīng)成為影響醫(yī)療事業(yè)良性發(fā)展和正常執(zhí)業(yè)的重要障礙，同時也是影響社會和諧安定的重要因素[4]。作者認為，屢現(xiàn)“暴力維權(quán)”的原因主要為：(1)我國法治不健全，現(xiàn)有法制環(huán)境對“暴力維權(quán)者”起到的威懾效果不夠；(2)患方為獲取高額“賠償”，有目的的采取暴力手段脅迫醫(yī)院就范；(3)現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決途徑不暢，效率不高，不能高效、公正的處理醫(yī)療糾紛，部分患方被迫“私力救濟”。

2.1.2當前醫(yī)療糾紛解決方式 2002年施行的《醫(yī)療事故處理條例》對醫(yī)療糾紛解決設定了3種形式，即協(xié)商、行政調(diào)解和民事訴訟。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，群眾法制意識和健康期望值的提高，加之國家在醫(yī)療糾紛的法律上采用二元制的模式，醫(yī)療糾紛并沒有如政府設想的趨于和諧和穩(wěn)定，爭議雙方反而容易走向高度對抗的地步，導致醫(yī)患關(guān)系極為緊張，“醫(yī)院暴力”事件層出不窮。為緩和這種現(xiàn)狀，各地不斷探索新的醫(yī)療糾紛解決模式，尤以浙江省寧波市首推的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制，即“寧波解法”受到全國各地的推崇，并迅速在全國推廣開來。目前醫(yī)療糾紛解決主流模式有協(xié)商、行政調(diào)解、第三方調(diào)解和訴訟，呈“四足鼎立”之勢。(1)協(xié)商。協(xié)商具有快捷、省時、靈活的特點，受到醫(yī)療糾紛雙方特別是患方的歡迎。但由于協(xié)商不對醫(yī)療事件定性和判定負責，僅依靠醫(yī)患雙方自愿達成合意，患方很容易形成醫(yī)院不賠償就誓不罷休，采取糾纏、暴力威脅等手段逼迫醫(yī)療機構(gòu)“私了”反而成了“高效、高回報的最佳之選”的思想，這樣客觀上助長了“醫(yī)鬧”的歪風；同時協(xié)商也容易助長醫(yī)療機構(gòu)“花錢買平安”的風氣，導致國有資產(chǎn)流失；對于存在重大過錯的醫(yī)療機構(gòu)，“協(xié)商解決”為其用金錢掩蓋責任提供了“合法”的渠道。因此，不規(guī)范或非平等地位的協(xié)商反而會將醫(yī)療糾紛的處置引入無序的狀態(tài)。(2)行政調(diào)解。由衛(wèi)生行政部門作為第三方組織醫(yī)療爭議雙方進行調(diào)解，在一定程度上避免了自行協(xié)商的某些弊端，對醫(yī)療糾紛的處理起到了一些作用。但由于衛(wèi)生行政部門與醫(yī)療機構(gòu)千絲萬縷的關(guān)系、行政色彩濃厚等缺陷，目前已逐漸淡出醫(yī)療糾紛處理的平臺。(3)第三方調(diào)解。由獨立于醫(yī)療機構(gòu)和患者的第三方機構(gòu)組織，引導醫(yī)療糾紛雙方協(xié)商、談判，將爭議雙方引導在一個平等對話、深度溝通的平臺，對化解或解決醫(yī)療糾紛有積極作用。但有學者認為第三方調(diào)解機制存在無法判定醫(yī)療過錯責任、有的調(diào)解員在調(diào)解中不論醫(yī)方過錯與否皆建議“醫(yī)院息事寧人”結(jié)案等弊端，同時也有人認為第三方調(diào)解，糾紛是解決了，并不代表醫(yī)患糾紛會減少，這種做法好比用了止痛劑，痛是不痛了，但是醫(yī)療糾紛的源頭還是沒解決[5]。(4)民事訴訟。訴訟被視為社會正義的最后一道防線，民事訴訟“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，是最具正義性和公平性的糾紛處理方式。但由于醫(yī)療糾紛往往涉及復雜的專業(yè)技術(shù)問題，法官通常需要依靠鑒定等方式來判斷醫(yī)療糾紛雙方當事人的權(quán)利義務關(guān)系，因此醫(yī)療糾紛訴訟往往會耗費大量的人力、財力和物力。同時，民事訴訟“以公開審理為原則，以不公開審理為例外”，公開審理醫(yī)療糾紛案件不利于保護患者的隱私。面對當前嚴峻醫(yī)患關(guān)系的形勢，我國尚沒有一套真正意義上的高效、公正的醫(yī)療糾紛解決方式，因此建立醫(yī)事仲裁前置制度將是彌補其他醫(yī)療糾紛解決方式弊端，緩和醫(yī)患矛盾的重要手段。

2.2借鑒國外醫(yī)事仲裁制度成功經(jīng)驗 醫(yī)療糾紛是一個全球性的問題，在世界各國和地區(qū)均普遍存在。經(jīng)濟發(fā)達國家法制完備，通過長期的探索，建立起了適合本國國情的醫(yī)療糾紛處理機制，醫(yī)事仲裁作為重要醫(yī)療糾紛處理方式受到青睞，有些地區(qū)施行了強制仲裁制度。在美國，1973年加州衛(wèi)生署、教育署和福利署發(fā)布了一個聯(lián)合報告，指出為了有效控制醫(yī)療保險費用和醫(yī)療訴訟費用，主張用仲裁處理醫(yī)療糾紛。該報告指出了醫(yī)事仲裁的數(shù)個優(yōu)點：(1)訴請能更快被處理；(2)證人和他們的法律顧問能節(jié)省漫長的訴訟時間；(3)由一個核心人物(仲裁員)作出裁決；(4)專門性的證據(jù)法規(guī)則可能被放寬；(5)裁決具有很強的強制性；(6)案件審理可以不用在法庭壓抑的氣氛下進行[6]。1975年加州《醫(yī)療損害賠償法案》(Medical Injury Compensation Reform Act,MICRA)出臺。MICRA的第1 295節(jié)規(guī)定了醫(yī)療糾紛的強制仲裁前置，即在醫(yī)療合同中附有強制仲裁協(xié)議，無論患者或家屬是否簽署協(xié)議，醫(yī)院均可以提起仲裁,強制仲裁協(xié)議被放在醫(yī)療合同的最前面，具有排除法院訴訟的效力。隨著ADR在美國的推廣，醫(yī)事仲裁得到迅速的發(fā)展，截止2006年底，美國共有38個州通過了醫(yī)事仲裁方面的法案，其中阿拉斯加、維吉尼亞等21個州為非強制仲裁，加州、紐約等17個州為強制仲裁，還有個別州為強制仲裁與自愿仲裁相結(jié)合的模式[7]。馬薩諸塞州實行強制醫(yī)事仲裁制度，該州法律要求所有的醫(yī)療過失訴訟都必須首先經(jīng)過一個由法官、律師和醫(yī)生所組成的仲裁小組審查，審查的主要內(nèi)容是“是否存在責任或者判斷損傷是否由醫(yī)療過失造成”。當事人不服仲裁裁決可以提起訴訟，但法庭在審理案件過程中仍可以接受仲裁小組的意見。該種裁決一般不具有終局效力，醫(yī)療糾紛任何一方如不服仲裁庭作出的裁決，可以向法院提起訴訟，法院將重新對案件進行審理。新澤西州實行的強制仲裁與自愿仲裁相結(jié)合的模式，該州按照一定的標準來確定采用強制仲裁或可以采取自愿仲裁。對醫(yī)療侵權(quán)金額高于20 000美元的當事人可以自愿選擇仲裁或者訴訟方式解決爭議，低于20 000美元的采取先仲裁后訴訟的強制仲裁模式。美國實行的醫(yī)事仲裁制度，是一種公平、高效的法律補救措施，已經(jīng)成為醫(yī)療侵權(quán)行為爭端解決的重要工具，受到當?shù)貜V泛歡迎，通過調(diào)解或仲裁解決的醫(yī)療糾紛案件的比例達到85%[8]。

2.3我國勞動爭議強制仲裁模式為國內(nèi)仲裁前置制度提供了重要借鑒 我國《仲裁法》已經(jīng)施行了16年，在勞動爭議仲裁、合同糾紛仲裁、人事爭議仲裁、體育仲裁等方面積累了豐富的經(jīng)驗。特別是在《勞動爭議調(diào)解仲裁法》頒布實施后，對勞動爭議實行強制仲裁制度，公正及時的解決勞動爭議，對保護當事人合法權(quán)益，促進勞動關(guān)系和諧穩(wěn)定起到了積極的作用，同時勞動爭議調(diào)解仲裁制度和運作方式也為醫(yī)事仲裁前置制度提供了重要的借鑒。

2.4醫(yī)事仲裁前置制度具有的優(yōu)勢 (1)醫(yī)事仲裁前置制度能第一時間將醫(yī)療爭議轉(zhuǎn)移到有效的平臺。醫(yī)事仲裁前置程序能夠第一時間將醫(yī)療糾紛從醫(yī)療機構(gòu)轉(zhuǎn)移到醫(yī)事調(diào)解和仲裁的平臺上，仲裁員作為第三方對醫(yī)患雙方當事人進行調(diào)解和裁判，避免了醫(yī)患雙方的直接沖突，緩和了醫(yī)患矛盾的緊張氛圍，有利于公平、公正、方便、便捷的處理醫(yī)療糾紛。(2)醫(yī)事仲裁高度專業(yè)性、靈活性是公平、高效解決醫(yī)療爭議的有效保障。醫(yī)學是專業(yè)性、技術(shù)性極強的科學，醫(yī)療行為受醫(yī)療對象、醫(yī)療環(huán)境、醫(yī)療技術(shù)條件等多種因素的影響，判斷醫(yī)療行為的過錯責任是一個復雜的、專業(yè)的問題，而醫(yī)事仲裁機構(gòu)的仲裁員恰恰是具有醫(yī)學、法醫(yī)學、藥學、醫(yī)療管理、法律等方面的專家，由專家審理醫(yī)療糾紛案件，能夠從制度上保證醫(yī)事仲裁的專業(yè)性和權(quán)威性，在程序上也可以避免訴訟中不斷鑒定的環(huán)節(jié)，節(jié)約了訴訟成本和時間。同時，醫(yī)事仲裁形式靈活，程序簡單，同民事訴訟相比，在專業(yè)性、時效性、經(jīng)濟性等多方面有很大優(yōu)勢，這些優(yōu)勢不僅能保障仲裁的公正性和客觀性，同時也節(jié)省醫(yī)療糾紛當事人在時間、金錢等方面的成本，體現(xiàn)了公平、高效解決醫(yī)療糾紛的特點[9]。(3)醫(yī)事仲裁前置制度緩解法院審案壓力，包含極大公平和效益價值。我國法院能夠?qū)徖磲t(yī)療糾紛的資源是稀缺的，近年來人民法院受理的案件較往年大幅增加，法官工作量大，導致諸多案件久審不決，從而引發(fā)新的矛盾，如2011年9月發(fā)生的王寶洺砍傷北京同仁醫(yī)院耳鼻喉科主任徐文教授的慘劇，其重要原因就是“法院審案3年而案件無進展”[10]。前置程序的效益價值就是要把這種稀缺資源用于難以解決的醫(yī)療專業(yè)性問題，能夠極大的緩解法院審案的壓力，即使仲裁后當事人提起訴訟，有了仲裁審理的相應資料，法院審理亦相對容易，如仲裁結(jié)果可以作為法院審理此案件的專業(yè)證據(jù)，既減輕了法院的負擔，又使審判的公平得到一定的保證，從而使稀缺資源的使用取得較大的收益。審理結(jié)果的公平性提高，也證明有限的司法成本取得了更大的收益，同時實現(xiàn)了公平和效益價值[11]。

2.5醫(yī)事仲裁前置制度更適合我國國情 我國建立醫(yī)事仲裁制度采用任意仲裁還是采用與勞動爭議類似的仲裁前置制度，在學術(shù)界存在較大的爭議。一些學者支持采取任意仲裁制度，認為協(xié)議仲裁、一裁終局是仲裁的核心原則，若實行仲裁前置則剝奪了當事人“意志自由”、有違當事人的意思自治，同時在某種程度上剝奪了當事人的“訴權(quán)”[12]。作者認為，由于當前我國社會和人民群眾法制意識不強、法律意識不高，建立強制性與自治性相結(jié)合的醫(yī)事仲裁前置制度符合我國當前國情，將更適合我國醫(yī)事仲裁模式，理由如下：(1)醫(yī)療糾紛往往涉及復雜的專業(yè)技術(shù)問題，法律專家和醫(yī)學等專家組成的醫(yī)事仲裁庭恰恰是評判醫(yī)療過失行為以及所應承擔法律責任的最好平臺，具有高效、經(jīng)濟、專業(yè)等諸多優(yōu)點，應在法律政策上推廣醫(yī)事仲裁。(2)現(xiàn)階段人民群眾法制意識不強，陌生的醫(yī)事仲裁制度可能削弱民眾對其的認知和認可度，通過醫(yī)事仲裁強制制度，對醫(yī)療糾紛進行強制仲裁，人們親身實踐和體會醫(yī)事仲裁機制，逐步了解醫(yī)事仲裁對于處理醫(yī)療糾紛的作用和優(yōu)勢，使人們對醫(yī)事仲裁“從懷疑到認可，從抗拒到接受”。(3)現(xiàn)階段與醫(yī)事仲裁相配套的法律法規(guī)尚不完善，醫(yī)事仲裁機構(gòu)也缺乏相關(guān)的經(jīng)驗，如果按照任意仲裁的設計理念，實行一裁終局，醫(yī)療糾紛當事人可能“喪失其他司法救濟途徑”，這樣會影響當事人選擇醫(yī)事仲裁的積極性，客觀上可能導致醫(yī)事仲裁流于形式。(4)在任意仲裁模式下，仲裁的啟動有賴于醫(yī)療糾紛當事人雙方對醫(yī)事仲裁的合意選擇?，F(xiàn)實情況下，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，患方往往通過各種途徑和手段(包括非正常手段，如沖擊、打砸、威脅醫(yī)院和醫(yī)務人員)達到迫使醫(yī)院妥協(xié)，以便獲得高額經(jīng)濟賠償?shù)哪康?，而醫(yī)方對此往往束手無策，從而處于被動狀態(tài)，因此，糾紛雙方很難達成共同提出仲裁申請的意愿，結(jié)果會使醫(yī)事仲裁“叫好不叫座”[13]。

3 我國建立醫(yī)事仲裁前置制度存在的主要障礙

3.1當前我國仲裁立法限制了醫(yī)療糾紛的可仲裁性 就醫(yī)療糾紛的可仲裁性，學術(shù)界一般認為，醫(yī)療糾紛是以損害賠償為主要訴求的民事權(quán)益爭議，醫(yī)方和患方具有同等的民事法律地位，其法律性質(zhì)是違約責任和侵權(quán)責任的競合，醫(yī)方由于過失或過錯造成醫(yī)療損害之事實,在法律上就同時構(gòu)成了一般意義上的侵權(quán)責任和醫(yī)療服務合同的違約責任[14],因此在患方以賠償為目的要求醫(yī)療機構(gòu)承擔違約責任的情況下，醫(yī)療糾紛符合《仲裁法》規(guī)定的可仲裁范圍，即“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”[15]。但是對不涉及財產(chǎn)賠償?shù)尼t(yī)療侵權(quán)糾紛是否可以仲裁,則存在是否合法。如患方以醫(yī)療機構(gòu)侵害其隱私權(quán)、名譽權(quán)等，僅要求醫(yī)療機構(gòu)“停止侵害、賠禮道歉”的侵權(quán)之訴則不屬于《仲裁法》定義的“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”，不具有可仲裁性。同時，醫(yī)療侵權(quán)責任之訴是排斥在《仲裁法》可仲裁事項之外的，而在現(xiàn)實情況中，患者一方出于對可期待利益最大化的追求，通常會主張侵權(quán)之訴，而罕有主張違約之訴的，因此若要將醫(yī)療糾紛進行仲裁只能選擇違約之訴，這樣將會嚴重侵害患方的權(quán)益，同時也失去了醫(yī)事仲裁的現(xiàn)實可操作性[16]。

3.2醫(yī)事仲裁前置制度的法理可行性問題 醫(yī)事仲裁前置制度在設計上的顯著特點是“強制仲裁、先裁后審、一裁二審”。而在我國現(xiàn)行法律制度中，除了勞動爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁法律另行規(guī)定之外，我國《仲裁法》規(guī)定了仲裁必須符合“自愿仲裁、協(xié)議仲裁、一裁終局”的原則，“法院受理醫(yī)療糾紛案件前必須經(jīng)過仲裁”亦無程序法的規(guī)定。因此醫(yī)事仲裁前置制度有悖于法律的規(guī)定，若要構(gòu)建醫(yī)事仲裁前置制度，則必須進行專門的醫(yī)事仲裁立法。

4 司法建議

構(gòu)建醫(yī)事仲裁前置制度首先需要國家立法的支撐，持續(xù)推進和發(fā)展醫(yī)事仲裁制度需要司法體制的不斷完善，作者對此有如下司法建議：(1)明確醫(yī)療糾紛的可仲裁性和仲裁范圍。作者在前文中就我國立法對醫(yī)事仲裁的限制進行了闡述，因此要構(gòu)建醫(yī)事仲裁制度，必須消除爭議，在立法層面，可以通過修改《仲裁法》或制定諸如《醫(yī)事仲裁法》的特別法來明確醫(yī)療糾紛的可仲裁性，放開仲裁范圍和法律關(guān)系的選擇，確立醫(yī)事仲裁的合法地位。(2)確立醫(yī)事仲裁前置程序。構(gòu)建醫(yī)事仲裁前置制度最大的法理障礙是仲裁前置程序的法理依據(jù)問題，這個問題必須通過國家立法方能確立其合法性，建議國家制定《醫(yī)事仲裁法》明確規(guī)定醫(yī)療糾紛處置的程序方法，確立“強制性與自治性相結(jié)合的復合型醫(yī)事仲裁機制”。(3)建立和完善多元化的醫(yī)療糾紛處理機制。醫(yī)療糾紛的解決以行業(yè)性或?qū)ｉT性解決機制為佳，如醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解機制、醫(yī)事仲裁制度等對公正、妥善解決醫(yī)療糾紛起到了積極和重要的作用，因此構(gòu)建醫(yī)事仲裁前置制度，還必須強調(diào)醫(yī)事仲裁制度同其他醫(yī)療糾紛解決方式的有效協(xié)調(diào)與和諧共存的問題，建立和完善多元化的醫(yī)療糾紛處理機制。參照勞動爭議的處理流程和機制，可以設立《醫(yī)事仲裁法》或《醫(yī)事調(diào)解仲裁法》，確立醫(yī)療糾紛“調(diào)解-仲裁-訴訟”的主線，有效發(fā)揮調(diào)解、仲裁的優(yōu)勢[17]。

5 結(jié) 語

醫(yī)事仲裁前置制度在國外取得了廣泛的認可和接受，為醫(yī)療糾紛的處置帶來了新鮮的血液。在我國當前緊張的醫(yī)患關(guān)系、法制建設和群眾普及欠缺的形勢下，構(gòu)建醫(yī)事仲裁前置制度是可行之術(shù)，也是有益的嘗試。作者呼吁相關(guān)部門和學術(shù)界積極調(diào)研，盡早通過立法建立醫(yī)事仲裁前置制度。

[1]農(nóng)工黨中央.全國政協(xié)十一屆二次會議提案第0435號:關(guān)于建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的提案[EB/OL].(2009-7-10)[2011-10-15].http://cppcc.people.com.cn/GB/34961/161082/9633340.html.

[2]劉菁,沈洋,周寧,等.醫(yī)患糾紛綜合施策[J].瞭望,2011(40):16-17.

[3]張志宏,孫韜福.福建武夷山一家醫(yī)院不堪醫(yī)鬧停業(yè)7天[EB/OL].(2007-7-13)[2011-10-12].http://news.xinhuanet.com/health/2007-07/13/content_6369627.htm.

[4]白劍峰.醫(yī)生執(zhí)業(yè)狀況調(diào)查(下)：醫(yī)生成為高危職業(yè)[N].人民日報,2011-10-13(19).

[5]呂雪莉.醫(yī)患糾紛“寧波解法”好比止痛劑:只止痛不治痛[EB/OL].(2009-8-3)[2011-10-20].http://news.xinhuanet.com/politics/2009-08/03/content_11817031.htm.

[6]丁影.論醫(yī)事仲裁制度在我國的建立[D].海南:海南大學,2007:12.

[7]郭玉軍,杜立.醫(yī)療事故損害賠償仲裁若干問題研究[J].法學評論，2010(2):153-160.

[8]張海濱.醫(yī)療糾紛案件律師業(yè)務[M].北京:法律出版社,2007:55.

[9]陸琳.我國醫(yī)療糾紛的仲裁解決機制淺探[J].中國市場,2011,625(14):147.

[10]謝良兵,田鵬,孫麗朝,等.醫(yī)患痛難了[N].經(jīng)濟觀察報,2011-9-26(14).

[11]李麗峰.醫(yī)療糾紛仲裁前置的可行性及制度設計[EB/OL].(2010-12-23)[2011-12-10].http://gxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=34822

[12]陳麗君.淺析我國現(xiàn)行勞動爭議仲裁制度的存廢[J].東南大學學報：哲學社會科學版,2010,12(S2):106-109

[13]張雪,姜鑫毋.醫(yī)療糾紛仲裁機制的構(gòu)建及其法律保障[J].中國醫(yī)院管理,2008,28(7):25-26.

[14]梁華仁.醫(yī)療事故的認定與法律處理[M].北京:法律出版社,1998:2-3.

[15]余承文.醫(yī)療糾紛的可仲裁性研究[J].南京醫(yī)科大學學報：社會科學版，2007,26(1):27-28.

[16]諶宏偉.論醫(yī)療侵權(quán)糾紛的可仲裁性[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2011(6):444-446.

[17]曹杰,方鵬騫,高昭升.構(gòu)建我國醫(yī)療糾紛仲裁解決機制的設想[J].醫(yī)學與社會,2010,23(6):75.