刑事回避制度及其完善

李雪平

（天津師范大學(xué)津沽學(xué)院 法學(xué)系，天津 300387）

刑事回避制度及其完善

李雪平

（天津師范大學(xué)津沽學(xué)院 法學(xué)系，天津 300387）

刑事回避制度旨在實(shí)現(xiàn)程序正義，然而，我國(guó)關(guān)于刑事回避制度的立法及司法實(shí)踐還存在缺陷。完善刑事回避制度，應(yīng)強(qiáng)化指令回避制度，建立健全懲罰機(jī)制，建立相關(guān)人員的詳細(xì)檔案；設(shè)立整體回避制度，涉及司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的案件，涉及職務(wù)侵權(quán)的案件，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人申請(qǐng)相關(guān)機(jī)關(guān)整體回避。

回避制度；回避方式；整體回避

最高人民法院于2000年1月31日印發(fā)了《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》，刑事回避制度在維護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利、保障案件的公正審理方面發(fā)揮了一定的作用。但不可忽視的是，我國(guó)刑事訴訟法律對(duì)此制度規(guī)定得過于簡(jiǎn)單?！斑@一制度不僅在‘書本層面’上存在不少問題和漏洞，而且在實(shí)施過程中也經(jīng)常發(fā)生‘運(yùn)轉(zhuǎn)不靈’的情況，”［1］（P432）刑事回避制度實(shí)際上處于被虛化的狀態(tài)。在此，筆者擬從刑事回避制度的虛化原因入手，進(jìn)而提出完善該制度的建議。

一、刑事回避制度虛化之原因透視

（一）申請(qǐng)回避制度存在不足

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了三種回避方式：申請(qǐng)回避、自行回避和指令回避。法律對(duì)回避制度的種類規(guī)定齊全，然而實(shí)際操作起來卻困難重重。

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第154條的規(guī)定，審判長(zhǎng)在開庭之時(shí)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人合議庭組成人員、書記員、公訴人及其他訴訟參與人的名單。我國(guó)實(shí)行有因回避制度，當(dāng)事人若申請(qǐng)上述相關(guān)人員回避就必須舉證。在開庭時(shí)告知當(dāng)事人相關(guān)人員的名單，就使當(dāng)事人的舉證時(shí)間近乎于零。此外，上述人員的履歷和社會(huì)關(guān)系是公民個(gè)人私生活的一部分，具有隱蔽性，既不便且不易為外人所知悉。這些客觀存在導(dǎo)致當(dāng)事人沒有充足的時(shí)間對(duì)上述人員的履歷以及社會(huì)關(guān)系進(jìn)行全面了解，致使當(dāng)事人無法有效地行使回避申請(qǐng)權(quán)。

（二）整體回避制度缺失

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟回避制度的適用主體是偵查人員、檢察人員、審判人員、書記員和鑒定人等個(gè)體，針對(duì)個(gè)人的職務(wù)行為而適用，屬于個(gè)別回避。而根據(jù)我國(guó)民法理論，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院被歸入機(jī)關(guān)法人類。作為法人，這些機(jī)構(gòu)作為整體，具備獨(dú)立的人格意志，具有明確的利益訴求。因此，公安司法機(jī)關(guān)還可能作為法人與當(dāng)事人產(chǎn)生一些糾紛或出現(xiàn)有利害關(guān)系的情形，這時(shí)應(yīng)當(dāng)整體回避，以維護(hù)司法機(jī)關(guān)的公正性、中立性。

然而，刑事訴訟法對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在訴訟中的整體回避未作明確規(guī)定，只在刑事管轄的規(guī)定里涉及到個(gè)別案件不適合法院審判時(shí)可以由其他法院管轄。［2］在司法實(shí)踐中，如果公安司法機(jī)關(guān)也和其他工作人員一樣，是案件的當(dāng)事人，與案件有利害關(guān)系或其他關(guān)系，可能影響案件的公正處理，當(dāng)事人有權(quán)要求整個(gè)公安司法機(jī)關(guān)予以回避。

二、完善刑事回避制度的建議

（一）強(qiáng)化指令回避制度

相對(duì)于當(dāng)事人及其法定代理人的申請(qǐng)回避而言，審判人員、檢察人員及公安人員的自行回避及指令回避更易實(shí)施，因此，應(yīng)加強(qiáng)自行回避與指令回避的實(shí)施。但是，我國(guó)法律對(duì)審判人員、檢察人員的自行回避及指令回避規(guī)定甚少，缺乏制度上的約束。［3］這種立法上的欠缺與司法公正的現(xiàn)實(shí)需要形成了較大的反差。我國(guó)立法應(yīng)考慮提升自行回避及指令回避的地位，完善相關(guān)立法。

首先，建立健全懲罰機(jī)制。對(duì)有回避情形而未自行回避者依法給予相應(yīng)的懲罰。我國(guó)《刑事訴訟法》第191條規(guī)定，第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理違反回避制度的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。該條從程序上規(guī)定了應(yīng)予回避而實(shí)際卻未回避情形的法律后果，對(duì)案件本身做了約束，但對(duì)個(gè)人承擔(dān)什么樣的法律后果并無涉及，［4］僅靠刑法“瀆職罪”一章，其威懾力是不夠的?！皩?duì)于一項(xiàng)制度的執(zhí)行比該制度本身更為重要。如果違反了既定的制度而得不到及時(shí)的糾正，相關(guān)責(zé)任人員得不到相應(yīng)的追究，這項(xiàng)制度就起不到任何作用。”［5］筆者認(rèn)為，此種懲罰不應(yīng)以相關(guān)人員有徇私舞弊行為為前提。對(duì)于應(yīng)回避而未回避且在訴訟中沒有徇私舞弊行為的相關(guān)責(zé)任人員，可以給予內(nèi)部紀(jì)律處分或相應(yīng)行政處分，以維護(hù)法律的權(quán)威，因?yàn)榧词瓜嚓P(guān)人員能夠秉公執(zhí)法，能夠做到鐵面無私和大義滅親，也無法消除人們對(duì)其公正性的合理懷疑，其審判無法取得當(dāng)事人以及社會(huì)公眾的普遍信賴和接受。對(duì)于應(yīng)回避而未回避且在訴訟中有徇私舞弊行為或其他不正當(dāng)行為的相關(guān)責(zé)任人員，應(yīng)按照刑法的相應(yīng)規(guī)定處以刑罰。

其次，建立相關(guān)人員的詳細(xì)檔案。具體包括籍貫、畢業(yè)院校、之前職業(yè)、家庭成員、主要親友等信息。這些個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)，可將它們列為國(guó)家秘密予以保護(hù)，各個(gè)機(jī)關(guān)工作人員的相關(guān)信息由該機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人保管。若出現(xiàn)相關(guān)人員參與案件的訴訟，負(fù)責(zé)人便可審查該人員有無法定回避情形，進(jìn)而做出是否指令其回避的決定。當(dāng)然，這一措施并非萬能的，但是它可以增強(qiáng)指令回避在實(shí)踐中的貫徹實(shí)施。

（二）設(shè)立整體回避制度

我國(guó)的刑事回避制度實(shí)際上是一種個(gè)別回避制度，對(duì)司法系統(tǒng)的整體回避法律未作規(guī)定，以至于在司法實(shí)踐中當(dāng)事人提出司法系統(tǒng)整體回避時(shí)，相關(guān)機(jī)關(guān)往往不予理睬，或以“無法律根據(jù)”為由駁回申請(qǐng)。為了保障當(dāng)事人充分行使自己的訴訟權(quán)利，對(duì)下列案件應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人申請(qǐng)相關(guān)機(jī)關(guān)整體回避。

涉及司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的案件。在這種情況下，即使當(dāng)事人申請(qǐng)負(fù)責(zé)人回避并獲批準(zhǔn)，或者司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人自行回避或被指令回避，該負(fù)責(zé)人對(duì)其下屬的無形影響也是不可消除的。西安的“法官謀殺院長(zhǎng)案”［6］，便是典型的例子。盡管院長(zhǎng)自行回避了，但從對(duì)兩被告的判刑來說是有失偏頗的。這就使得當(dāng)事人難以信服，而且社會(huì)公眾也會(huì)對(duì)判決的公平性提出質(zhì)疑，因此，涉及司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的案件應(yīng)允許當(dāng)事人申請(qǐng)法院整體回避。

涉及職務(wù)侵權(quán)的案件。司法機(jī)關(guān)工作人員因公務(wù)行為涉及刑事訴訟時(shí)，應(yīng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)摴ぷ魅藛T所在的司法機(jī)關(guān)整體回避的權(quán)利。職務(wù)侵權(quán)致害責(zé)任的承擔(dān)者為具體的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，而非抽象的國(guó)家。這即是說公、檢、法在實(shí)踐中都有可能成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)一個(gè)案件是職務(wù)侵權(quán)案時(shí)，判決結(jié)果與這些機(jī)關(guān)的利益休戚相關(guān)。即使這些機(jī)關(guān)在承擔(dān)賠償責(zé)任之后向具體實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任人追償，但由于職務(wù)侵權(quán)案涉及的賠償數(shù)額一般較大，個(gè)人一般無力承擔(dān)，追償之后可能還是由機(jī)關(guān)承擔(dān)主要責(zé)任。因此，當(dāng)案件涉及職務(wù)侵權(quán)時(shí)，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)整體回避的權(quán)利，是極為重要的。

三、結(jié)論

綜上所述，受我國(guó)傳統(tǒng)法治理念以及司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的重實(shí)體、輕程序思想的影響，刑事回避制度并未得到真正的落實(shí)。基于程序權(quán)利對(duì)于當(dāng)事人的重大影響，刑事回避制度的缺陷應(yīng)引起足夠的重視。刑事回避制度的種類有待進(jìn)一步完善，刑事整體回避制度亟待確立。刑事回避制度的完善，有賴于“公民法治意識(shí)的養(yǎng)成和漸次提高，”［7］（P104）有賴于社會(huì)主義法制的不斷完善。

［1］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

［2］沙莉.試論我國(guó)刑事訴訟中的回避主體［J］.甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（4）.

［3］彭岱.完善回避制度的一點(diǎn)建議［J］.律師世界，1999（10）.

［4］程曉斌，王永和.關(guān)于完善我國(guó)法官回避制度的思考［J］.人民司法，1999（4）.

［5］侯文宇.建立我國(guó)刑罰執(zhí)行中的回避制度［J］.山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006（1）.

［6］陳海，劉向暉，金凌云.“法官謀殺院長(zhǎng)案”調(diào)查［N］.南方周末，2003－09－11（3）.

［7］賀衛(wèi)方.司法的理念與制度［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

D915.1

A

1673－1395（2012）03－0029－02

2012－01－04

李雪平（1984—），女，河北邢臺(tái)人，助教，碩士研究生，主要從事訴訟法研究。

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com