羅馬法中的治權(quán)與近代主權(quán)概念的異同

李 星

（中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 200442）

羅馬法中的治權(quán)與近代主權(quán)概念的異同

李 星

（中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 200442）

Imperium這一羅馬公法的重要概念深植于羅馬的共和傳統(tǒng)，盡管它在羅馬帝國時期成為對最高權(quán)力的指稱，在這一方面與16世紀出現(xiàn)的主權(quán)概念有共同因素，但兩者在諸多重要方面有著關(guān)鍵性的不同。因此，在對待這兩個概念時，應(yīng)當(dāng)返回到各自的歷史情境中去理解，并加以仔細區(qū)分。

治權(quán)；主權(quán)；Imperium

16世紀的法國人讓·博丹被公認為現(xiàn)代主權(quán)理論的首創(chuàng)者，其學(xué)說影響之深遠自不待言。不過，主權(quán)的概念卻并非橫空出世，早在博丹之前，羅馬法學(xué)家的理論與古羅馬的政治實踐，就為博丹的思想提供了豐富的素材。許多學(xué)者如狄驥、欣斯利等，將羅馬法中的治權(quán)（imperium）這一概念作為主權(quán)的前身。然而，正如本文所要指出的，治權(quán)的概念雖然源自王政時期，并且在進入羅馬帝國時期以后成為皇帝的最高權(quán)力的泛指，但受到共和傳統(tǒng)的深深浸染，與博丹提出的現(xiàn)代主權(quán)觀念有著關(guān)鍵性不同。

在進行比較之前，我們需要先辨析一下Imperium的來源。由于該詞是empire與emperor的拉丁詞原型，因此現(xiàn)代人容易用現(xiàn)代領(lǐng)土國家的概念去理解這個詞，但該詞需要回到城邦制的歷史中才能予以理解?！癷mperium一詞不是指羅馬統(tǒng)治的政治和地域共同體。它是指一種由羅馬人民授給羅馬最高級官員去統(tǒng)治的權(quán)力，就像imperator一詞是授予凱旋將軍的頭銜一樣；而且，這一權(quán)力和頭銜能同時被幾個人握有?！保?］（P37）Imperium于異族伊特魯里亞王統(tǒng)治時引入［2］（P45），而在羅馬人驅(qū)逐國王之后，Imperium這一概念，連同治權(quán)的種種外在標(biāo)志（束棒、紫色長袍等），仍然在羅馬共和國留了下來，但并非全部官員都享有治權(quán)，而且治權(quán)必須分割行使，比如執(zhí)政官必須兩人擔(dān)任，而且互相可以阻止對方的命令，連任必須間隔十年等。享有治權(quán)的官員也只是以“羅馬人民”權(quán)威的名義執(zhí)行法律［1］（P37）。

212年的詔令宣告，居住于羅馬世界的所有自由民從此都成為羅馬市民，過去的名稱“羅馬人民的帝國”（imperium populi Romani）逐漸被新名稱“羅馬帝國”（imperium Romanum）與“羅馬世界”（orbis Romanum）取代。從2世紀開始，Imperium逐漸成為對最高權(quán)力的泛指［1］（P39），成為皇帝專屬的權(quán)力和對其獨特地位的稱呼，Imperator的頭銜也成為皇帝的禁臠。［1］（P41）

治權(quán)的授權(quán)被擬制為來自羅馬人民。這一點體現(xiàn)在羅馬法的著名格言中：“國王的意志具有法律的力量，因為人民已經(jīng)把其全部治權(quán)和權(quán)力交給了他。”［3］（P2）格言后半句所指出的權(quán)力來自于人民授權(quán)，實際上是來自于羅馬的憲制傳統(tǒng)，它對羅馬政治實踐影響既深且巨，即便是在羅馬進入元首制，和在3世紀戴克里先改制后也是如此。

在共和時期，治權(quán)要受到以下限制：在外部，在最重要官員之列的監(jiān)察官和護民官，以及元老院和民眾會議均不受治權(quán)制約，并且可以對治權(quán)形成制衡；而更值得關(guān)注的是治權(quán)所受的內(nèi)部限制。在享有治權(quán)的長官中，最重要的首推執(zhí)政官，受集體決策、任職間隔期等的限制上文已述。執(zhí)政官的治權(quán)可以分為兩種：軍事治權(quán)和城內(nèi)治權(quán)。而前者是執(zhí)政官首要的權(quán)力，包括進行戰(zhàn)爭、開征戰(zhàn)爭稅等。［4］（P311）但這并不意味著在戰(zhàn)事方面執(zhí)政官就可以專行獨斷，他還要受到如宣戰(zhàn)權(quán)屬于民眾會議等制度限制。更值得注意的是，軍事治權(quán)本身的使用范圍只包括對軍人和敵方人民的強制權(quán)和審判權(quán)，在行使這一權(quán)力時，后兩者不享有正當(dāng)程序的保障。但軍事治權(quán)不能在城墻之內(nèi)行使，在城墻之內(nèi)，不是軍人的羅馬市民享有向人民申訴制度的保護。對于判決的執(zhí)行，同樣應(yīng)當(dāng)在城墻之外進行。在城內(nèi)，執(zhí)政官的治權(quán)被剝奪了軍事指揮權(quán)的相關(guān)權(quán)力，剩下的管理權(quán)和強制權(quán)，還要受到其他官員的職權(quán)和市民享受的公民權(quán)保護的限制。

而在羅馬共和制覆亡后，到公元2世紀中葉，皇帝已經(jīng)從政治共同體的代理人變成了其首領(lǐng)，“他可以免受來自政治體的法律管轄，并可以為政治體造法”［1］（P42），但他們?nèi)匀灰艿侥承┕埠蛡鹘y(tǒng)的有力制約。這體現(xiàn)在，皇帝仍然有義務(wù)要遵從“為被統(tǒng)治者的利益而統(tǒng)治”的古代準(zhǔn)則，即使在軍方強力影響王位繼承的情況下，帝位繼承也未出現(xiàn)東方式的世襲制。“堅持代表人民的元老院，仍然是皇帝權(quán)力的唯一合法來源”，“對于擴張君權(quán)的司法原則，主張共同體的法律高于皇帝，即使這一法律必得是皇帝本人的決定。甚至在帝國實際上已經(jīng)變成一個專制政權(quán)后……皇帝是通過這一途徑成為一位立憲君主，依靠憲政手段獲取他的地位，這一概念仍然在皇帝本身頒布的法律中存在”。［1］（P43）根據(jù)查士丁尼的《法學(xué)階梯》，羅馬的法律包括自然法、萬民法、市民法，市民法中又包括成文法與不成文法，成文法又由法律、平民決議、元老院決議、皇帝的法令、長官的告示和法學(xué)家的解答組成，因此皇帝的法令只是法律淵源之一。

而博丹所說的主權(quán)則不同，其來源是根據(jù)他的理論推導(dǎo)。用他的話說，君主是上帝的影子，而上帝又是最偉大的主權(quán)者。因此根據(jù)這樣的論證，君主的法律也必是照著上帝的法律而鑄。［5］（P45）主權(quán)者的權(quán)威無需依靠他人的授權(quán)。而他在解釋主權(quán)者的排他性的時候也是如此：“正如上帝，最偉大的主權(quán)者，無法使另一神與其相當(dāng)，因為他是無限的，而根據(jù)邏輯上的必然，不可能存在兩個無限，所以我們能夠說，被我們看作是上帝影子的君主，無法在其權(quán)力不毀滅的情況下，使一位臣屬與其相等同。”［5］（P50）

在博丹看來，“主權(quán)是一國的絕對和永久性的權(quán)力”［5］（P1）。主權(quán)者所受的限制應(yīng)當(dāng)僅僅是上帝的法律或者自然法，以及對于所有民族都是共通的各種人法。除此以外，主權(quán)者不應(yīng)當(dāng)受其他責(zé)任和條件限制，其權(quán)力可及于自身主權(quán)下的一切臣民。而且博丹說“君主不從屬于法律，事實上‘法律’這個詞在拉丁語中，意味著擁有主權(quán)者的命令”［5］（P11）。這就大大限制了法律的范圍。按博丹的標(biāo)準(zhǔn)，后期羅馬法的諸多淵源中，除了自然法、萬民法和皇帝的法令以外，其他的都很難歸入法律。

由此可以看出，Imperium這一羅馬公法的重要概念深植于羅馬的共和傳統(tǒng)，盡管它在羅馬帝國時期成為對最高權(quán)力的指稱，在這一方面與16世紀出現(xiàn)的主權(quán)概念有共同因素，但兩者在權(quán)力的來源、行使范圍、與法律的關(guān)系、排他性、所受的限制等各方面都有著關(guān)鍵性的不同，因此，在對待這兩個概念時，應(yīng)當(dāng)返回到各自的歷史情境中去理解，并加以仔細區(qū)分。

［1］F.H.Hinsley.Sovereignty［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1986.

［2］（意）朱塞佩·格羅索.羅馬法史［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

［3］（美）小查爾斯·愛德華·梅里亞姆.盧梭以來的主權(quán)學(xué)說史［M］.畢洪海，譯.北京：法律出版社，2006.

［4］（意）弗朗切斯科·德·馬爾蒂諾.羅馬政制史（第1卷）［M］.薛軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［5］Jean Bodin.On Sovereignty：Four chapters from The Six Books of the Commonwealth，Edited and translated by Julian H.Franklin［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

D904.1

A

1673－1395（2012）03－0027－02

2012－02－11

李星（1983－），男，江蘇金壇人，博士研究生，主要從事西方法律思想史、憲法學(xué)研究。

責(zé)任編輯 韓璽吾 E－mail：shekeban＠163.com