自由主義和正義局限下的“碳政治”

白 春 雨

(中國石油大學(xué)(華東) 馬克思主義學(xué)院, 山東 青島 266555)

以氣候變化為表象的新能源問題成為一個有爭議的戰(zhàn)場,表現(xiàn)在經(jīng)濟上是利益分割,文化上是正義與平等的多元思想碰撞,社會上是轉(zhuǎn)型時期的有序化與科學(xué)發(fā)展,政治上就是權(quán)勢轉(zhuǎn)移與國際合作。在國際無政府主義和理性經(jīng)濟人的預(yù)設(shè)下,現(xiàn)代性的困境表現(xiàn)為缺乏對國際無政府狀態(tài)的治理和對國家有限理性行為的約束,無法解決全球變暖給世界帶來的巨大災(zāi)難。溫室氣體排放“外部性”特征是任何一個主權(quán)國家力所不及的事情,一國國內(nèi)碳排放行為對別國造成的損害往往得不到正常的解決,所以必須通過國際間合作才能有效解決。

一、 現(xiàn)代性視閾下“碳政治”的失靈

“碳政治”所推行的國際制度的效用發(fā)揮就是達成氣候變化的國際制度,一方面全球氣候變化不斷推動各國災(zāi)害與利益之間的碰撞與融合;另一方面,遏制氣候變暖的國際制度也在不斷談判與糾錯中達成共識,《聯(lián)合國氣候變化框架公約》、《京都議定書》、“巴厘島路線圖”、《哥本哈根協(xié)議》等都是在利益交融與撞擊中達成的互動式契約?！疤颊巍痹诂F(xiàn)代民主制度中通過氣候協(xié)議等國際制度的達成一方面創(chuàng)造著新的自由與經(jīng)濟繁榮,而另一方面根據(jù)政府間氣候變化專門委員會的報告,有關(guān)氣候變化及其嚴重后果的論證在科學(xué)上的確定性每一年都在增加,但是現(xiàn)有的國際制度不能對氣候惡化作出恰當?shù)男袆印＿@一事實被氣候政治學(xué)稱為“吉登斯悖論”,是指氣候變化引起的環(huán)境變暖是關(guān)涉人類生存的重大問題,在國際政治意識中被無限放大,而這樣的大問題在人類的日常生活實踐中卻被放逐,理念的終極與行動的世俗之間的距離的不可跨越,導(dǎo)致環(huán)境問題永遠是一個裝飾,而不能形成支柱。那么氣候政治學(xué)在現(xiàn)代民主制度預(yù)設(shè)下能否有效解決“吉登斯悖論”？

1. “大災(zāi)難”預(yù)設(shè)下的“碳政治”哲學(xué)觀點

全球工業(yè)化進程引起溫室氣體導(dǎo)致地球變暖給環(huán)境造成的壓力和對人類生存產(chǎn)生的威脅已不是聳人聽聞,而是被人類接受并不斷思考未來命運的可能?！疤颊巍弊畛醯牧⒁饩褪峭黄片F(xiàn)有人類生存的極限,力求建立一種新的生態(tài)政治哲學(xué)觀念以抵御自由主義財富和利益至上的價值觀。

“碳政治”是新型國際政治,以生存和生態(tài)系統(tǒng)的和諧為基礎(chǔ),在人與自然和諧的語境中表達人類對世界未來的正義關(guān)懷。傳統(tǒng)的能源政治以“利益”為主導(dǎo),強調(diào)人類對資源的占有以及在人與自然相對抗的范式中表達人類積累財富的物質(zhì)欲求,強調(diào)能源經(jīng)濟帶來的高效社會,不僅滿足每個人的物質(zhì)需要,而且形成國家經(jīng)濟增長對能源的依賴。然而這種從能源經(jīng)濟上控制世界的消費主義價值觀排斥了對世界未來的真實關(guān)懷,它過分強調(diào)個人的行為自由、權(quán)利自由而忽視生存和生態(tài)系統(tǒng)的和諧。

“碳政治”的提出就是對傳統(tǒng)能源政治所創(chuàng)造的個人主義哲學(xué)神話的顛覆,它要求在人與自然和諧的狀態(tài)中尋求人類的生存和社會的可持續(xù)發(fā)展,而這樣的理想訴求恰是與民主制和自由主義所依賴的能源經(jīng)濟的高速增長相背離。民主制和自由主義不能對能源經(jīng)濟引發(fā)的環(huán)境危機作出積極反應(yīng),在某種情況下還會對環(huán)境危機的惡化起到推波助瀾的作用,因此說“碳政治”對傳統(tǒng)能源政治的駁斥不能單純地落到物質(zhì)性的氣候變暖,應(yīng)結(jié)合對西方文明方式的反思,才能了解現(xiàn)代社會生態(tài)危機的根本所在,它涉及現(xiàn)代世界文化安全與文明模式的轉(zhuǎn)換,物質(zhì)主義、消費主義、個人主義、工業(yè)主義與資本主義的“四位一體”的建設(shè)是以毀滅地球為代價的。不言而喻,資本主義的到來加劇了人類與自然的矛盾,人類與自然的矛盾是資本主義社會的存在性矛盾,也是資本主義自身所無法克服的矛盾。

2. 現(xiàn)代性的意識形態(tài)對“碳政治”的褫奪

從地球安全的愿景出發(fā)堅持生態(tài)社會主義的“碳政治”的提出,應(yīng)該是對資本主義所創(chuàng)造的經(jīng)濟增長神話的顛覆。它批判資本主義是建立在追求利潤和資本積累基礎(chǔ)上的經(jīng)濟體制,資本主義經(jīng)濟增長伴隨著能源消耗和大量的有害廢棄物的排放。對資本文明增長的關(guān)注與對全球變暖危險的冷漠之間的對抗證明了“吉登斯悖論”的歷史現(xiàn)實性,它讓人們清醒認識被資本主義奉為圣杯的“利潤和生產(chǎn)之神”的局限性,從而表達在人與自然和諧的狀態(tài)中探索人類生存和社會可持續(xù)發(fā)展新途徑的必要,生態(tài)社會主義的核心意義就是致力于生命的延續(xù)和人類的安全。那么,建立在氣候協(xié)議基礎(chǔ)上的“碳政治”能否成為生態(tài)社會主義發(fā)展的出路？首先,建立在氣候協(xié)議基礎(chǔ)上的“碳政治”是現(xiàn)代國家的交往原則,其本質(zhì)是服從主流經(jīng)濟學(xué)資本原則下的運行;其次,現(xiàn)今應(yīng)對氣候變化的政治學(xué)雖說有自然科學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等多重話語的關(guān)注,但是它還主要滿足國際帕累托主義原則,以假借抵御全球變暖的策略實現(xiàn)經(jīng)濟的合作共贏為真實目的;第三,國際帕累托主義不是一條倫理原則,而是一種利益性的制約因素,它從各個國家的實際利益和有限道德觀出發(fā),以社會財富的最大增進作為“碳政治”運行的有效機制,這個目的足以證明通過氣候協(xié)議來實現(xiàn)地球安全的愿景是一個騙局。

“氣候門”事件披露了氣象學(xué)家自己對氣候變暖也表示懷疑的真實動機,認為現(xiàn)存用于證明氣候變暖的數(shù)據(jù)已被人為修改以滿足政客和壟斷集團的經(jīng)濟利益。這一事實充分說明了建立在氣候協(xié)議基礎(chǔ)上的“碳政治”現(xiàn)代交往原則的真相,說明在自由民主政治模式下的“碳政治”的運行宛如新瓶裝舊酒。在2011年底德班會議上,美國、日本、加拿大等國家對從2013年起執(zhí)行《京都議定書》第二承諾期決議的抵觸情緒,充分反映了自由民主機制下“碳政治”理想的失敗。

因此,以生存和生態(tài)系統(tǒng)的和諧為基礎(chǔ)的“碳政治”的理想訴求在氣候協(xié)議層面存在是以個人本位為基礎(chǔ)的,不能超越自由主義。他們一方面大肆宣揚氣候變化的嚴峻性已經(jīng)超越恐怖主義對世界的威脅,另一方面又在氣候就是利益的“真理”面前攫取“碳交易”帶來的豐厚利潤。因此,建立在氣候協(xié)議基礎(chǔ)上的“碳政治”是指在資本原則主導(dǎo)下,通過對減排工程的技術(shù)干預(yù),運用廣泛理解的政策和技術(shù)擬定一個安全地球的愿景來達到全球資本的重組,實現(xiàn)在全世界范圍內(nèi)的新的經(jīng)濟壟斷。

3. 現(xiàn)代性視閾下“碳政治”的失靈

通過前文的討論,筆者認為:建立在氣候協(xié)議基礎(chǔ)上的“碳政治”的運行無法解決“吉登斯悖論”,因此“碳政治”的失靈根本上是民主制度在應(yīng)對氣候變化上的失靈。正如大衛(wèi)·希爾曼在《氣候變化的挑戰(zhàn)與民主的失靈》中所說:“自由民主及其制度已從最初的利他主義變成了強國的一種機制,以便強國通過商業(yè)侵略來控制世界,……我們身體和思想的自由以及物質(zhì)上的富足,提供了一種舒適的生活方式,……因為物質(zhì)主義的優(yōu)越性已經(jīng)處于危險之中。這些物質(zhì)的考慮已經(jīng)篡奪了民主的理論屬性的地位?！盵1]4大衛(wèi)·希爾曼強調(diào)民主自身的核心已經(jīng)被物質(zhì)主義褫奪,它是毀滅環(huán)境的無形殺手,現(xiàn)代民主對科學(xué)的形而上學(xué)和技術(shù)理性的過分推崇、對個人自我利益的意識形態(tài)和消費主義的至上性強化,使民主自身處于被挾持狀態(tài),它們從民主自身中被培育出來但又是民主自身無法克服的價值觀。如果運用莊子的“吊詭”(paradox)來表述可能更容易理解,就是人類智慧創(chuàng)造一種制度,而這種智慧又被一種相反的力量所運用并被駕馭。因此說西方民主制度下的“碳政治”的探討所涉及的政治、經(jīng)濟、文化和社會意識沉浸在物質(zhì)主義、消費主義、工業(yè)主義、個人主義的享樂意識中難以自拔。

2005年2月,在達沃斯經(jīng)濟論壇上,英國首相布萊爾表達了這樣一個觀點:如果我們想拿出一種氣候變化的解決方案,就意味著經(jīng)濟增長或者生活水平的大幅下降,這種解決方案是否正義并不重要,只不過不會有人同意這種方案[1]3。人們沉浸在消費社會所提供的精神安逸與物質(zhì)享樂之中,“勸服美國公眾相信氣候變化的危險比勸服其他國家公眾要難得多”[2]245。這充分說明英國人、美國人以及世界大部分人口不愿以減少能源消費的代價來縮小未來可能遭遇的社會風(fēng)險。面對“吉登斯悖論”難以實行的社會基礎(chǔ),經(jīng)濟學(xué)一直承擔氣候變化主流意識形態(tài)的主角:未來貼現(xiàn)、B計劃以及托馬斯·弗里德曼等大肆吹捧針對環(huán)境變化的技術(shù)創(chuàng)新,其實質(zhì)是 “將這個問題描繪成在綠色技術(shù)上打算勇奪第一的國家與可以拯救世界的市場之間的一場賽跑”[3],其目的是以技術(shù)贏取市場促進經(jīng)濟增長和以利他主義原則贏取消費主義、物質(zhì)主義的口實。

二、 “碳政治”與現(xiàn)代市場機制

民主的“吊詭”演繹反倒使“碳政治”遭遇了資本主義市場機制的綁架,為新古典經(jīng)濟學(xué)受寵提供歷史機會?，F(xiàn)代民主制度下市場經(jīng)濟運行遵循的市場經(jīng)濟人觀是服從理性的“經(jīng)濟人”原則下的個人利己主義。

1. 市場經(jīng)濟人觀與現(xiàn)代文明主宰模式的同構(gòu)

古典經(jīng)濟學(xué)家亞當·斯密認為個人利益是人們從事經(jīng)濟活動的出發(fā)點,因此“經(jīng)濟人”自利原則在亞當·斯密的理念中被理解為:人總是在自愛心的引導(dǎo)下追求自己的利益。而在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下,以個人自我權(quán)利為內(nèi)容的自利意識形態(tài)表述超越了古典經(jīng)濟學(xué)效用論的價值觀,“自利最大化的算計理性”被看作是現(xiàn)代市場經(jīng)濟和商業(yè)社會最基本也最普遍的人類行為動因,自利的市場規(guī)則獲得普適性,成為現(xiàn)代社會最為有效的人類行為和人際關(guān)系的準則,個體的道德利己主義形成為個人自我權(quán)利的內(nèi)核。

“經(jīng)濟人”模型表面上看來是一個“中性”概念, 國內(nèi)很多學(xué)者也多從這一中性內(nèi)涵出發(fā)強調(diào)經(jīng)濟人創(chuàng)造的機會平等和社會進步的正義原則, 但對這個概念深究下去, 就會發(fā)現(xiàn)個體道德利己主義導(dǎo)致的社會公正秩序的瓦解, 它是社會危機的根源所在, 也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度的危機所在。 “在這里, 我們發(fā)現(xiàn),獨立的自我本質(zhì)上已成為被剝奪者, 他已過于單薄, 單薄得難以獲得其日常意義上的應(yīng)得。 因為應(yīng)得的要求是以具有深厚構(gòu)成的自我為先決前提的,惟有這樣的自我才有能力占有日常意義上的價值?！盵4]179桑德爾所指的獨立的自我本質(zhì)就是現(xiàn)代經(jīng)濟人,他是自由主義的實踐主體。 由經(jīng)濟人引出的能力社會以及強制社會進步等原則導(dǎo)致的現(xiàn)代人的非人化生存狀態(tài),它既是對人自身自然能力的摧毀, 也是導(dǎo)致人與自然關(guān)系緊張的根本原因所在。 “自由主義教導(dǎo)人們尊重自我和目的之間的距離,而當這一距離消失時, 我們也就被淹沒在一種陌生的環(huán)境中。”[4]206自由主義的自身局限使其很難克服人與自然之間的矛盾?！敖?jīng)濟人”即建立在現(xiàn)代市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上的自由主義的個人利己主義道德觀,它作為現(xiàn)代文明的主宰模式的實踐主體,在還沒進入歷史之前就已經(jīng)被“意識形態(tài)”的彩色布簾遮住雙眼,因此必然引起當今世界的生態(tài)危機。

以“碳政治”為契機的生態(tài)文明主宰方式就是在對現(xiàn)代性的反思與批判中發(fā)展起來的?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟人觀作為一種反力量竭力把“碳政治”新人觀吸納到舊的文明體中,試圖用舊的文明體來完成對“碳政治”人觀的改造,盡管“碳政治”新人觀被強大的現(xiàn)代市場吸盤所吸引而無力表達出歷史的新訴求,但人們已經(jīng)從氣候變化的政治學(xué)中摒棄其調(diào)和的立場而直接透視生態(tài)社會主義的曙光。

2. 溫室氣體排放是最大市場失靈

西方氣候政治學(xué)者強調(diào):“溫室氣體排放是人類有史以來最大市場失靈?！盵5]溫室氣體排放的外部性是現(xiàn)代市場機制的缺陷(缺陷是指強調(diào)現(xiàn)代市場經(jīng)濟是建立在民族國家利益基礎(chǔ)上的有限正義分配,它達不到世界公民意義上的全球正義分配)。因此,所謂的“外部性”也就成為西方氣候?qū)W者表述市場失靈的有效根據(jù)。如何把溫室氣體排放導(dǎo)致的全球氣候變化而引起的災(zāi)變納入到利益考慮之中呢？不僅考慮個人利益,還要考慮到他人和整體的利益。

假如我們使用的私家車,一年行駛一萬英里,每加侖汽油能供汽車行駛28英里,那么你的汽車一年碳排放量為一噸。如果以二氧化碳排放的重量計算,二氧化碳排放的計算重量是以碳計算的排放重量的3.67倍,那么你的汽車一年排放的二氧化碳為4噸左右[6]。那么,我們要考慮的問題是4噸重的二氧化碳排放導(dǎo)致溫室氣體效應(yīng)在市場機制中應(yīng)該如何得到解決？傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)只從自身利益出發(fā),對汽車尾氣造成的碳排放沒有給予考慮。如何把汽車尾氣造成的對他人身體傷害以及溫室氣體排放導(dǎo)致的全球氣候變化而引起的災(zāi)變同時納入到利益考慮之中呢？考慮到溫室氣體排放從時間上作用時間長,空間上作用范圍廣,以及風(fēng)險的集中性和潛在的破壞性規(guī)模強大等特點,把溫室氣體的排放視為負的自然資本,將減排視為對自然資本的投資。諾德豪斯秉承了斯特恩“貼現(xiàn)”的方法,試圖通過貼現(xiàn)率來實現(xiàn)代際間環(huán)境分配。

貼現(xiàn)率原本是人們用未到期的債券作抵押向銀行融通資金時,銀行扣除利息損失的折扣率,相當于流行的利息率。當社會學(xué)家用社會貼現(xiàn)率來表達社會對未來的關(guān)心程度時,得出一個結(jié)論:一個高的社會貼現(xiàn)率就意味著人們對未來的責任感減弱,只看重眼前利益。社會貼現(xiàn)率上升是一個危險的信號,它會導(dǎo)致社會誠信度降低,危機四伏。社會貼現(xiàn)率有如基尼系數(shù),對社會具有警示作用。 經(jīng)濟學(xué)家聚焦于財富、收入和消費來補償后代人的生存命運的貼現(xiàn)計算方法的風(fēng)險性表現(xiàn)于:在這樣的模型中,社會福利的計算方法是把每一個當代人的效用和每一個后代人的加權(quán)效用相疊加,導(dǎo)致環(huán)境服務(wù)成本價格加大,貼現(xiàn)系數(shù)隨之加大,而相應(yīng)的社會貼現(xiàn)率升高,由社會貼現(xiàn)程度的升高說明未來的損失不重要,只有眼前才是最重要的。因此,所謂的“想后”的議題又轉(zhuǎn)變?yōu)椤八记啊钡睦鎲栴},所謂“最大多數(shù)人的最大幸?！币仓皇钱斒氯说男腋！０矕|尼·吉登斯認為對未來的貼現(xiàn)與對未來的風(fēng)險同在,他說:“社會心理學(xué)家所謂的‘未來貼現(xiàn)’進一步加劇了‘吉登斯悖論’----更準確地講,你可以說‘未來貼現(xiàn)’是‘吉登斯悖論’的次生概念。與它帶給當前的現(xiàn)實性相比,人們發(fā)現(xiàn)它很難給未來帶去同等水平的現(xiàn)實性。因此,現(xiàn)在獲得的一點點報酬,通常會被當做和一段時間之后獲得的更大的報酬相等值。同樣的原理也適用于風(fēng)險”[2]3。

由于未將二氧化碳排放的社會成本計入到私家車使用的過程中,意味著現(xiàn)在駕駛者把社會成本強加在別人身上,不會為這些排放支付成本。但是在排放受到限制的情形下,可以用“碳價格”作為市場的信號,把未來經(jīng)濟和環(huán)境系統(tǒng)變化等社會成本也納入到市場,這種把消費與未來道德義務(wù)疊加的新的社會消費觀是西方氣候變化政治學(xué)者關(guān)于氣候變暖的經(jīng)濟政策選擇,也是其有關(guān)氣候變暖學(xué)說政策的最終落實的根據(jù)。然而這種最優(yōu)政策與最終經(jīng)濟效益相掛鉤的思考方式?jīng)]有走出新古典經(jīng)濟學(xué)道德利己主義原則,因此說“碳政治”與市場失靈是氣候變化政治學(xué)者的主觀臆想,其實質(zhì)是在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)體制下的新制度經(jīng)濟學(xué)的哀怨。

三、 氣候分配正義下的“碳政治”實質(zhì)解釋

《京都議定書》的創(chuàng)造性貢獻就是通過“碳排放權(quán)”的法律機制,實現(xiàn)全球范圍內(nèi)市場主體之間的商業(yè)交易,這就使在氣候協(xié)議基礎(chǔ)上的氣候分配正義通過“碳排放權(quán)”反映出來。在“碳排放權(quán)”基礎(chǔ)上衍生的“碳交易”市場被認為是一個新生事物,其新表現(xiàn)在它形式上突破了傳統(tǒng)商品工業(yè)主義。傳統(tǒng)工業(yè)主義中流通領(lǐng)域與生產(chǎn)領(lǐng)域的分離,使工業(yè)主義忽略了對物質(zhì)財富可能存在的生態(tài)資源的考慮,在這個意義上我們把現(xiàn)代消費命名為缺失生態(tài)根基的消費?！疤冀灰住笔袌霭循h(huán)境要素納入到未來商品價格之中,這與傳統(tǒng)商品工業(yè)比較是一個歷史進步。其積極的意義在于它超出個人主義者的觀點去考慮人類生命和文明的延續(xù)性,把對后代人的自然資源的代際分配考慮到當下,在政治、經(jīng)濟、文化與社會發(fā)展互動中走向綠色、低碳,使資源承載、生態(tài)安全、價值訴求成為經(jīng)濟活動的制約條件,為人的存在構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。

“吉登斯悖論”的“吊詭”演繹表現(xiàn)為人們忽略了吉登斯問題的提出是希望引起人類對純粹環(huán)境本身的關(guān)注,但現(xiàn)實環(huán)境問題發(fā)展軌跡卻使人們對純粹環(huán)境問題的人事安排產(chǎn)生了極大的興趣和注意力,而遮蔽了“吉登斯悖論”原始動機,忽略了對“遠景碳政治”的關(guān)注。因此,“吉登斯悖論”以純粹環(huán)境問題不會引起人們對環(huán)境問題的思考。在現(xiàn)實生活中,“面對純粹環(huán)境氣候出現(xiàn)的人類安排,而這種人類安排又會涉及到經(jīng)濟、政治、文化甚至社會意識。國際氣候談判進程和全球集體行動難題充分說明氣候問題的經(jīng)濟性、政治性和社會性是造成氣候問題全球性和管理無序性矛盾的主因”[7]。那么,氣候政策的制定能否達到與環(huán)境本身的吻合嗎？如果不吻合,那么氣候變化政策設(shè)計的真正用意又是什么呢？氣候變化是客觀的,但氣候政策是主觀的,人類的行為更符合氣候政策的意圖。 “我們真正需要作出的回應(yīng)是適當計算和承認全球變暖和現(xiàn)代帝國主義以及新自由主義的全球資本主義之間的內(nèi)在聯(lián)系?！盵8]由此我們明白,目前全球環(huán)境治理體系主要代表發(fā)達國家的利益訴求和意識形態(tài),體現(xiàn)的是利己主義的“正義”要求,而環(huán)境本身的需求和國家之間平等合作、互利共贏的正義訴求被擱淺。

參考文獻:

[1] 大衛(wèi)·希爾曼,約瑟夫·韋恩·史密斯. 氣候變化的挑戰(zhàn)與民主的失靈[M]. 武錫申,李楠,譯. 北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2009.

[2] 安東尼·吉登斯. 氣候變化的政治[M]. 曹榮湘,譯. 北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2009.

[3] 曹榮湘. 全球大變暖: 氣候經(jīng)濟、政治與倫理[M]. 北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2010:432.

[4] 邁克爾·J.桑德爾. 自由主義與正義的局限[M]. 萬俊人,譯. 南京:譯林出版社, 2011.

[5] 尼古拉開斯·斯特恩. 地球安全愿景:治理氣候變化,創(chuàng)造繁榮進步新時代[M]. 武錫申,譯. 北京: 社會科學(xué)文獻出版社, 2011:14.

[6] 威廉·諾德豪斯. 均衡問題全球變暖的政策選擇[M]. 王少國,譯. 北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2011:3.

[7] 于宏源. 環(huán)境變化和權(quán)勢轉(zhuǎn)移: 制度、博弈和應(yīng)對[M]. 上海:上海人民出版社, 2011:1.

[8] 邁克爾·S.諾斯科特. 氣候倫理[M]. 左高山,唐艷枚,龍運杰,譯. 北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2010:61.