我國社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理的障礙與對策探析

楊海濤, 李德志

(1. 吉林大學(xué) 行政學(xué)院, 吉林 長春 130012;2. 吉林財經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院, 吉林 長春 130117)

在經(jīng)濟(jì)大發(fā)展、社會大轉(zhuǎn)型的時代背景之下,隨著單位制的衰落以及市場化、民主化的發(fā)展,我國城市社區(qū)出現(xiàn)了許多新的變化:基層社區(qū)獲得了越來越多的資源,利益日益多元化,社會主體逐步發(fā)育起來,并以不同的政治和社會功能切入到原先由國家統(tǒng)一控制的政治和社會空間之中。作為國家權(quán)力與民間公共權(quán)力交接的場域,社區(qū)既是國家權(quán)力末梢管理控制的領(lǐng)域,也是城市居民的生活場所。社區(qū)中各利益主體之間彼此相互聯(lián)系、相互影響、相互滲透,正逐漸發(fā)育為一個相當(dāng)?shù)湫偷木W(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)。因此,網(wǎng)絡(luò)治理理論無疑可以為我國社區(qū)治理實踐提供一些有益的思想資源和現(xiàn)實路徑。

一、 網(wǎng)絡(luò)治理理論的興起

“網(wǎng)絡(luò)治理”的概念由斯蒂芬·戈德史密斯(Stephen Goldsmith)和威廉·埃格斯(William D.Eggers)在其合著的《網(wǎng)絡(luò)化治理:公共部門的新形態(tài)》一書中提出。他們將網(wǎng)絡(luò)治理定義為“一種全新的通過公私部門合作,非營利組織、營利組織等多主體廣泛參與提供公共服務(wù)的治理模式”,還指出“20世紀(jì)是龐大的公共官僚機(jī)構(gòu)的世紀(jì),而21世紀(jì)則將是公私協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)化世紀(jì)”[1]。

網(wǎng)絡(luò)治理理論興起于20世紀(jì)90年代的美國,其產(chǎn)生有著深厚的理論積淀和實踐基礎(chǔ)。首先,全球范圍內(nèi)的治理實踐過程產(chǎn)生了深刻的變化,各種經(jīng)濟(jì)、政治和社會公共問題日趨復(fù)雜化,體現(xiàn)出跨部門、跨組織、跨地區(qū)甚至跨國界的基本特征。沒有哪個組織和機(jī)構(gòu)擁有充足的資源和知識可以獨自解決所有的問題。在一個相互依賴的環(huán)境中,解決公共問題有賴于行動者采取有效的集體行動,通過交換資源、共享知識以及談判來實現(xiàn)目標(biāo)。正如科林奇(Klijn)等人所總結(jié)的那樣,在一個日益復(fù)雜和動態(tài)的環(huán)境中,政府單獨治理的科層協(xié)調(diào)已經(jīng)非常困難,由于市場失靈,管制手段的作用也變得非常有限,治理便只有在網(wǎng)絡(luò)中才顯得比較可行[2]。其次,隨著網(wǎng)絡(luò)社會的興起及政府管理模式的演化,一系列旨在探索良好治理格局的理論大量涌現(xiàn),其中比較有代表性的理論主張包括政策網(wǎng)絡(luò)理論、多中心治理理論、協(xié)商民主理論和社會資本理論等。這些理論與網(wǎng)絡(luò)治理理論有著不可分割的聯(lián)系,為它的形成和發(fā)展奠定了豐富的理論基石[3]。

網(wǎng)絡(luò)治理理論是一種“合作治理”觀,它整合了“政府管理”和“公民社會”兩種研究途徑。一方面,它承認(rèn)一個負(fù)責(zé)、高效、法治的政府對有效治理的重要意義;另一方面,它將治理看做是相互依存狀態(tài)下的管理,從而確立了多中心的公共行動體系論[4]。

二、 社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理的內(nèi)涵

1.“社區(qū)”的現(xiàn)代含義

“社區(qū)”(community)源自拉丁文,原意是指人們生活的共同體和親密伙伴的關(guān)系。這個概念經(jīng)由不同國家的學(xué)者從不同角度和層面的轉(zhuǎn)譯,其內(nèi)涵的界定日益多元化。

20世紀(jì)70年代末期,隨著社會學(xué)學(xué)科的恢復(fù),“社區(qū)”這一概念進(jìn)入中國。由于我國民政部最初將“社區(qū)”定位成城市基層“行政機(jī)構(gòu)”,因而傳統(tǒng)對“社區(qū)”的刻板印象往往局限于“地理的”和“空間的”意義。在我國社區(qū)改革實踐中,有的城市將“社區(qū)”定位在街道辦事處這一層次,有的城市則將“社區(qū)”定位在居委會層次上。事實上,名稱的轉(zhuǎn)變或者地域的大小并不是關(guān)鍵所在。除了具有空間的特征,“社區(qū)”也應(yīng)具有實質(zhì)的精神內(nèi)涵----社區(qū)意識和社區(qū)歸屬感,人與人之間具有休戚相關(guān)、守望相助的意識,分享共同的生活經(jīng)驗,追求和諧安全的生活。

現(xiàn)代公共管理學(xué)上使用“社區(qū)”概念,突出強(qiáng)調(diào)的是它與傳統(tǒng)管理單位的不同之處,即“民主管理”和“自我服務(wù)”。由此,我們可以將社區(qū)定義為:聚居在一定的地域范圍內(nèi),有著某種共同利益關(guān)系、共同歸屬感和共同生活訴求的人們所組成的社會生活共同體。

2. 社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理的含義

陳振明教授將網(wǎng)絡(luò)治理實踐分為全球治理、民族國家治理和社區(qū)治理三個層次。社區(qū)治理即“對社區(qū)合作網(wǎng)絡(luò)的管理”,它作為網(wǎng)絡(luò)治理的一個組成部分,是將網(wǎng)絡(luò)治理理論在基層治理實踐中的應(yīng)用[5]。

社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理是指以社區(qū)為平臺,基層政府與其他非政府部門(包括企業(yè)組織、社會團(tuán)體、社區(qū)居民等)在一定的框架機(jī)制和合約規(guī)定下,為了實現(xiàn)社區(qū)資源配置最優(yōu)化和公共利益最大化而采取的協(xié)同行動,是一個社區(qū)多元互動主體共同構(gòu)建和參與社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)的過程。社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理應(yīng)該包含四個要義:一是社區(qū)治理主體的多元化,除了政府以外,還應(yīng)該包括各類社區(qū)營利、非營利組織以及社區(qū)居民;二是社區(qū)治理手段的多樣化,應(yīng)該弱化以規(guī)制性和強(qiáng)制性為主要特征的行政手段,更多地采用激勵、溝通以及契約等第二代治理工具;三是社區(qū)治理結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)化,應(yīng)該從傳統(tǒng)的縱向垂直結(jié)構(gòu)發(fā)展成多元主體協(xié)同合作的新型社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu);四是社區(qū)治理目標(biāo)的明確化,即整合社區(qū)資源,提高社區(qū)公共服務(wù)的質(zhì)量和效率,最終實現(xiàn)社區(qū)善治[6]。

三、 我國社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理的障礙性因素分析

20世紀(jì)90年代初以來,我國開始了社區(qū)改革實驗,并由此拉開了探索城市社區(qū)治理新模式的序幕。1999年民政部在全國19個省、直轄市和自治區(qū)選擇了包括北京西城區(qū)、上海盧灣區(qū)、沈陽沈河區(qū)等在內(nèi)的26個城區(qū)作為國家級實驗區(qū)。改革從醞釀、試點到全面推進(jìn),呈現(xiàn)一種漸次推進(jìn)的梯度格局,在轉(zhuǎn)變觀念、權(quán)力下放、明確分工以及多元參與等諸方面進(jìn)行了許多有益的嘗試,取得了不少值得推廣的經(jīng)驗,也涌現(xiàn)出一批社區(qū)建設(shè)的先進(jìn)典型。

然而,我國社區(qū)治理實踐的時間尚短、深度不夠,在體制設(shè)計上不夠精細(xì),人為設(shè)想的因素更多一些。在社區(qū)建設(shè)過程中,政府的作用明顯強(qiáng)于社會,形式感重于實質(zhì)內(nèi)容。具體來說,當(dāng)前我國社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理存在的障礙性因素主要包括以下幾個方面:

1. 社區(qū)行政干預(yù)過多,服務(wù)功能不健全

盡管我國在法律上確定社區(qū)為自治共同體,但就我國城市社區(qū)目前的現(xiàn)狀而言,把社區(qū)當(dāng)做行政區(qū),用政府管理代替社區(qū)自治的現(xiàn)象依然很嚴(yán)重。社區(qū)行政干預(yù)過多過強(qiáng),擠壓了社區(qū)自治空間,造成社區(qū)自治能力嚴(yán)重不足。無論是“議行分設(shè)”模式,“一會一委一站”模式,還是“A”模式,社區(qū)居委會始終沒有擺脫準(zhǔn)政府性質(zhì),成為官僚組織向下延伸的代表。總體來說,社區(qū)體制改革本質(zhì)上還是在街居體制內(nèi)兜圈子,背離了社區(qū)自治的理念[7]。

城市基層管理部門“行政化”的傳統(tǒng)思維和運作方式導(dǎo)致了管理成本過高、管理負(fù)擔(dān)過重、行政效率低下以及各類管理錯位缺位現(xiàn)象。眾所周知,需求具有內(nèi)生性,統(tǒng)一的指標(biāo)設(shè)定和命令式的布置任務(wù)是無法與社區(qū)居民瑣碎的、多樣化的、個案式的需求相對接的。需求的分散性與資源集中供應(yīng)的矛盾,最終導(dǎo)致社區(qū)服務(wù)質(zhì)量低劣、社區(qū)秩序混亂、公共設(shè)施及衛(wèi)生環(huán)境差、生活安全感降低、社區(qū)凝聚力不強(qiáng),社區(qū)維權(quán)糾紛呈現(xiàn)出反復(fù)性和低效性等各種問題。

2. 街道辦事處定位“模糊”,居委會自治能力不強(qiáng)

我國各地區(qū)改革實踐的側(cè)重點雖有所不同,但都沒有從總體上科學(xué)規(guī)劃如何合理定位“街道”在城市基層管理體制中的角色,徹底解決以“街居制”為核心的傳統(tǒng)城市基層管理體制所遭遇的困境[8]。

我國法律規(guī)定居民委員會屬于自治組織,工作經(jīng)費可以自籌。然而在實際操作中,往往是由基層政府或街道辦事處負(fù)責(zé)其人員聘用、經(jīng)費開支以及各項工作的布置。街道與區(qū)政府及居委會的“條塊關(guān)系”不清,常常是政府職能部門將基層工作攤派給街道,街道再攤派給居委會,即“區(qū)職能部門權(quán)大責(zé)小,街道有責(zé)無權(quán),居委會只有干活的份兒”[8]，從而導(dǎo)致社區(qū)居委會疲于應(yīng)對政府交辦的工作,無暇顧及社區(qū)自治事務(wù),自然也就無法體現(xiàn)出居委會的民主自治功能。

3. 社區(qū)非政府組織發(fā)展滯后

社區(qū)自治的運作必須有新元素,即真正的非政府組織的介入。除了居民委員會以外,還應(yīng)該大力發(fā)展諸如社區(qū)工商業(yè)組織和中介組織、利益維權(quán)型的業(yè)主委員會、代表社區(qū)弱勢群體的利益集團(tuán)、各類文體型社會團(tuán)體以及公益服務(wù)型組織和志愿者組織等等。

由于政府的過度介入和干預(yù),我國社區(qū)組織部門的“官辦”色彩濃厚,行政化傾向嚴(yán)重。突出表現(xiàn)為經(jīng)費來源以政府撥款為主,社區(qū)事務(wù)和社區(qū)活動往往圍繞政府意志開展,政府以外的組織和個人在社區(qū)中所能發(fā)揮的作用十分有限。此外,從社區(qū)組織中政府人員與真正的社會成員的比例以及職位的設(shè)置上也可見一斑。以業(yè)主委員會為例,當(dāng)前我國城市社區(qū)中業(yè)主委員會的成立率還很低,并且還沒有獲得正式的、完整的法律身份,無法代表業(yè)主參與訴訟,相關(guān)法律也并不完善。

4. 社區(qū)居民的參與意愿不強(qiáng)

一方面,我國的社區(qū)改革在制度和程序設(shè)計上固然存在著許多缺陷,但另一方面也的確存在社區(qū)居民的參與意愿和參與能力不足的問題。新型社區(qū)關(guān)系的營造其實質(zhì)是一場動員草根治理的社會運動,而民主思想的引導(dǎo)和民主習(xí)慣的培養(yǎng)卻不是一蹴而就的事情。當(dāng)前,我國社區(qū)居民的權(quán)利意識還沒有完全形成,還沒有意識到唯有在權(quán)利與義務(wù)對等時才是擁有自由與自主的個體,更加不懂得參與社區(qū)事務(wù)不僅僅是每個社區(qū)居民的權(quán)利,更是一種公共責(zé)任。

當(dāng)前,我國社區(qū)居民對居委會及其工作者的認(rèn)同度較低,除非涉及到切身利益,否則熱心參與居委會工作和社區(qū)活動的人并不多。許多居民只是礙于人情和面子才會在選舉和議事等社區(qū)公共事務(wù)中配合一下、走走形式,甚至任意把選舉權(quán)和投票權(quán)委托給樓組長的也不乏其人。在社區(qū)選舉的高得票率以及居民評議會的高分?jǐn)?shù)背后,透露出的是居民們對社區(qū)參與的不信任和深層冷漠。

四、 我國社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理的對策研究

眾所周知,歐美許多國家社區(qū)發(fā)展運行的一大特色就是形成了社區(qū)自治及公民參與的合作網(wǎng)絡(luò),即政府負(fù)責(zé)組織、指導(dǎo)與監(jiān)控,社區(qū)組織和民間團(tuán)體主辦,企業(yè)通過市場機(jī)制提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)治理是我國社區(qū)治理實踐發(fā)展的一種必然趨勢,政府只有通過權(quán)力下放,以相對超然的角色來引領(lǐng)社區(qū),讓各個治理主體都能夠充分發(fā)揮其比較優(yōu)勢,才能真正實現(xiàn)社區(qū)治理的有效性。

1. 優(yōu)化整體制度環(huán)境

當(dāng)前我國各個地區(qū)的許多社區(qū)改革試點在全面推進(jìn)的過程中都遭遇了“水土不服”的困境,明星社區(qū)成為“政績工程”,難以永續(xù)經(jīng)營。究其原因往往在于整體結(jié)構(gòu)性環(huán)境的限制,這也幾乎是每一個“上不動、下動”式體制創(chuàng)新所遭遇的發(fā)展瓶頸與核心障礙。

自20世紀(jì)90年代以來,以“治理”取代“管理”已經(jīng)成為政府職能改革的一種發(fā)展方向。國家的治理,應(yīng)該是以最小的成本取得最大的收益。這就要求政府與民間、公共部門與私人部門之間相互合作,共同參與公共事務(wù)的治理。作為我國行政管理體制改革一部分的城市基層管理體制改革,這一理念在社區(qū)層面上的實踐結(jié)果就是要通過政府公共權(quán)力與公民社會的合作來實現(xiàn)對社區(qū)公共事務(wù)的有效管理,從而實現(xiàn)社區(qū)居民公共利益的最大化。眾所周知,我國的社區(qū)治理在很大程度上取決于國家的支持程度,但這種支持不應(yīng)是行政權(quán)力的強(qiáng)化,而是“去行政化”。政府多讓出一些空間,社區(qū)自治組織就多一點發(fā)育的可能。當(dāng)然,這里所說的“去行政化”并非完全否認(rèn)政府的作用,我國的社區(qū)治理從一開始就是由政府推動的,其政策措施的制定始于政府,方式方法的選擇源于政府,社會與政府合作的空間有多大也取決于政府?？梢哉f,我國的社區(qū)治理不可能脫離政府而自發(fā)地從無序走向有序,社區(qū)建設(shè)必然要伴隨著整體制度環(huán)境的優(yōu)化而不斷深入,最終走向成功。

2. 激活社區(qū)社會資本

所謂“國力有限而民力無窮”,社區(qū)社會資源的存量是社區(qū)原生態(tài)自治的基礎(chǔ)土壤和基本條件,忽視社區(qū)精神內(nèi)核的發(fā)育,社區(qū)治理必然會缺乏動力源泉,陷入無法持續(xù)性發(fā)展的困境。我國社區(qū)治理的關(guān)鍵問題在于自治主體力量非常弱小,還無法成為共治的一方,政府剝離出來的很多社會職能無法找到承接的載體。當(dāng)前,在社區(qū)這樣一個“半熟人”社會中,居委會往往承擔(dān)著動員的任務(wù)。由于具有行政權(quán)力與社會資源的有限性,居委會往往通過建構(gòu)一個以人情和感情為紐帶、以互惠與信任為基礎(chǔ)的地方性互動網(wǎng)絡(luò)來最大限度地發(fā)動社區(qū)居民?？梢哉f,這種社區(qū)動員的模式沿襲了我國單位時代政治動員的傳統(tǒng),也是我國社區(qū)參與實踐的一種創(chuàng)新。然而,這種社區(qū)“動員式參與”與西方國家的“賦權(quán)式參與”是有著本質(zhì)差別的。

發(fā)展社區(qū)民主,必須在賦予居民決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和制約權(quán)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步拓展社區(qū)居民表達(dá)自身利益的渠道,建立活躍的公民參與網(wǎng)絡(luò),使人們逐步擺脫個體原子化生存狀態(tài),在多元的互動中培養(yǎng)人們尊重法律規(guī)則、遵循合作互惠規(guī)范的意識和能力。同時,要有計劃、有步驟地在社區(qū)培育和發(fā)展各種自治組織、非營利組織,以及義工、社工公益性團(tuán)體。非正式組織的繁榮有利于激活社會資本、促進(jìn)社區(qū)和諧,使人們在各種組織中獲得歸屬感,并增進(jìn)社會信任,尤其要重視培育和發(fā)展公益服務(wù)型組織和志愿者組織,為社區(qū)提供政府無法提供而市場又不愿提供的各項服務(wù),并使之成為人們在國家機(jī)構(gòu)之外實現(xiàn)自助互助,解決各種公共問題的重要途徑。

3. 改革社區(qū)議事流程

傳統(tǒng)上處理社區(qū)公共政策議題時往往采取一種自上而下、封閉式的機(jī)械循環(huán)運作模式,身為“社區(qū)主人”的居民往往游離于體制外,很難及時、真實地反映自身的意愿和需求?！吧鐓^(qū)自治”其實質(zhì)是“居民自治”,因而社區(qū)自治離不開居民的認(rèn)同和積極參與。當(dāng)前,有效彌合公眾認(rèn)識鴻溝的途徑就是充分重視社會需求,鼓勵來自基層的創(chuàng)意想象與熱情投入。網(wǎng)絡(luò)治理理論特別強(qiáng)調(diào)以落實地方授權(quán)的模式來充分反映人民最直接的需求,即凡是與社區(qū)發(fā)展建設(shè)有關(guān)的活動和項目,必須遵循自下而上地構(gòu)建政策流程的原則,由鄰里基層來完成具體議題的篩選,并提供方案創(chuàng)意及項目運行策略。

例如,英國政府于2001年發(fā)起的一項旨在“振興落后社區(qū)”的大型社區(qū)振興項目----“鄰里振興計劃”,就是以需求為導(dǎo)向、以項目為載體、政府與社會合作共治的一種服務(wù)供給典范。該項目由英國政府設(shè)立的長期專項預(yù)算提供財力支持,基層社區(qū)根據(jù)需求提出具體的項目申請。政府、社區(qū)及地方各類組織選舉代表組成“地區(qū)戰(zhàn)略伙伴”,簽訂“地方區(qū)域協(xié)議”作為戰(zhàn)略行動方案,并形成明確的功能角色定位和責(zé)權(quán)關(guān)系架構(gòu)?！班徖锕芾怼弊鳛榛鶎由鐓^(qū)的自治組織,主要負(fù)責(zé)項目的具體運作以及調(diào)動和協(xié)調(diào)各方力量,既可以同各類社區(qū)非營利機(jī)構(gòu)和志愿組織合作,也可以向社區(qū)工商業(yè)組織和中介組織購買服務(wù)。當(dāng)前,這種方式已被我國許多社區(qū)所仿效,并在實踐中積累了一定的經(jīng)驗。大量事實證明,“自下而上”的過程比“自上而下”的管制過程更具務(wù)實性。同時,基層社區(qū)提供具體項目需求，各類社區(qū)組織提供有償或志愿服務(wù)，在滿足特定條件及管理要求的前提下由政府撥款,這也是激活社會資本、鼓勵各類社區(qū)民間組織和居民共同參與社區(qū)治理的最為有效的途徑之一[9]。更為重要的是,社區(qū)自主空間可以作為民主化道路的一個突破口,為我國民主政治奠定社會基礎(chǔ)。

4. 制定網(wǎng)絡(luò)“游戲規(guī)則”

在一個上下結(jié)合、多元互動的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)中,居委會、業(yè)主委員會、房地產(chǎn)開發(fā)商以及物業(yè)管理公司等不同的社區(qū)組織或個體共同參與社區(qū)管理,形成了合作、支配、妥協(xié)與依賴等權(quán)力關(guān)系。各個社區(qū)權(quán)力主體通過社區(qū)參與過程,不僅在實踐中運行現(xiàn)實的權(quán)力關(guān)系,而且也在這種實踐中不斷建構(gòu)新的權(quán)力關(guān)系。根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于策略行為者的自我利益最大化假設(shè),由于社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)中的各個主體不可避免地具有“搭便車”的機(jī)會主義傾向,都力圖以最小的代價來換取最大的收益,從而導(dǎo)致了共同治理過程中的集體行動困境及多中心治理失靈。例如,在房地產(chǎn)開發(fā)商、物業(yè)公司與業(yè)主的利益博弈過程中,政府部門及其工作人員很有可能會被“俘獲”而出現(xiàn)尋租行為,而業(yè)主委員會作為相對弱勢的一方,也可能會存在維權(quán)不公正或者手段不恰當(dāng)?shù)牡胤?如果不加以監(jiān)督和約束極易給社會帶來各種不安定因素。因此,僅僅依靠社區(qū)組織和個人的自律無法維持社區(qū)的健康與可持續(xù)發(fā)展。

所謂“游戲規(guī)則”主要是指在社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)這個開放性的平臺中,政府需要履行好網(wǎng)絡(luò)管理者的角色,并充當(dāng)社區(qū)規(guī)則和關(guān)系架構(gòu)的創(chuàng)建者及監(jiān)督者,從而保障整個社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)運行的規(guī)范性、合法性和權(quán)威性。具體來說,中央政府應(yīng)通過法律化和制度化的形式來保障各類社區(qū)非政府組織和社區(qū)居民的自治地位,并根據(jù)基層社區(qū)提出的各項需求提供項目資金;基層政府及黨組織必須擺脫對社區(qū)具體事務(wù)的干預(yù),大力培育和發(fā)展社區(qū)自治組織和民間團(tuán)體作為其“職能下放”的“承接方”。為此,需要盡可能降低社區(qū)民間組織的“準(zhǔn)入門檻”,簡化登記手續(xù),對待科教文體類組織實行備案制即可;社區(qū)居委會作為自治組織理所應(yīng)當(dāng)扮演重要角色,要做到“發(fā)掘潛力、促進(jìn)合作、協(xié)調(diào)關(guān)系”,充分發(fā)揮政府、社會組織及公民社會各自的優(yōu)勢,構(gòu)建起多元化協(xié)同合作的網(wǎng)絡(luò)化社區(qū)治理模式。

五、 結(jié) 語

“社區(qū)治理”不同于“在社區(qū)的治理”,我國社區(qū)治理的最終目標(biāo)不應(yīng)是由政府來對社區(qū)居民所有的需求予以滿足,而是需要政府提供足夠的機(jī)會和平臺,使公眾能夠自己解決自己的問題。所以,我國社區(qū)改革走出困境的關(guān)鍵就在于改變政府在社區(qū)治理中一家獨大以及社區(qū)自治性不足的問題。我國幅員遼闊,且不同地區(qū)的情況復(fù)雜多變,因而在社區(qū)治理的實踐過程中政府不宜作統(tǒng)一要求,而是應(yīng)該鼓勵各地改革大膽探索、不斷創(chuàng)新。社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理試圖在傳統(tǒng)國家和社會二分對立的情境中尋求一個新的平衡點,從而為我國社區(qū)治理提供另外一種想象。

強(qiáng)調(diào)社區(qū)自治與社會互助一直是西方發(fā)達(dá)國家發(fā)揚和實踐民主觀念，提高公共生活質(zhì)量的關(guān)鍵所在。當(dāng)前，在我國構(gòu)建和諧社會的背景之下，網(wǎng)絡(luò)作為一種治理模式在社區(qū)實踐中的應(yīng)用是一個必然趨勢，也是一個新的挑戰(zhàn)。迎接這一挑戰(zhàn)的關(guān)鍵在于政府的“有所為”和“有所不為”，即政府一方面要放權(quán)于民，另一方面又不能放手不管，無所作為。中國特色社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理應(yīng)該是一種政府“有限干預(yù)”的治理模式，具體來說，政府需要搭建一個網(wǎng)絡(luò)平臺，將社區(qū)中的利益相關(guān)者凝聚到一起，激活并協(xié)助各種資源要素開展有效合作，并通過立法、財政等手段建構(gòu)獎懲機(jī)制以確保預(yù)期目標(biāo)的實現(xiàn)。總而言之，社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理并不意味著政府責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的降低，相反，由于社區(qū)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)不存在強(qiáng)制性的控制力，只能依靠網(wǎng)絡(luò)成員間彼此的信任來達(dá)成共識，因此政府必須扮演好網(wǎng)絡(luò)管理者的角色，協(xié)調(diào)社區(qū)網(wǎng)絡(luò)成員的互動關(guān)系，扭轉(zhuǎn)社區(qū)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中資源配置不均衡的狀態(tài)，以及維持社區(qū)網(wǎng)絡(luò)規(guī)則的穩(wěn)定和正常運行。

參考文獻(xiàn):

[1] 斯蒂芬·戈德史密斯,威廉·D. 埃格斯. 網(wǎng)絡(luò)化治理:公共部門的新形態(tài)[M]. 孫迎春,譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2008:3-5.

[2] 鄞益奮. 網(wǎng)絡(luò)治理:公共管理的新框架[J]. 公共管理學(xué)報, 2007,4(1):90.

[3] 何值民,齊明山. 網(wǎng)絡(luò)化治理:公共管理現(xiàn)代發(fā)展的新趨勢[J]. 甘肅理論學(xué)刊, 2009(3):110-111.

[4] 王燕. 論網(wǎng)絡(luò)治理模式下中國特色的城市社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理:公民治理[C]∥中國行政管理學(xué)會.“中國特色社會主義行政管理體制”研討會暨中國行政管理學(xué)會第20屆年會論文集. 北京:中國行政管理學(xué)會, 2010:1513.

[5] 陳振明. 公共政策分析[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2003:86.

[6] 李瑩瑩. 基于和諧社區(qū)建設(shè)的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理模式研究----以深圳市南山社區(qū)為例[D]. 石家莊:河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)公共管理學(xué)院, 2009:12-13.

[7] 張洪武. 在治理失效與社區(qū)善治之間[J]. 長春市委黨校學(xué)報, 2009(4):10.

[8] 陳雪蓮. 從街居制到社區(qū)制:城市基層治理模式的轉(zhuǎn)變----以北京市魯谷街道社區(qū)管理體制改革為個案[J]. 華東經(jīng)濟(jì)管理, 2009,23(9):93.

[9] 郭巍青,涂鋒. 重新建構(gòu)政策過程:基于政策網(wǎng)絡(luò)的視角[J]. 中山大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版, 2009,49(3):166.