論新聞隱匿權(quán)

陳力丹 曹文星

[摘要]新聞隱匿權(quán)是媒體及工作各員為消息源保密的權(quán)利，即未經(jīng)消息源同意，不能把消息源透露給第三方而承扭的一種義務(wù)，作為一種新聞法或新聞職業(yè)道德的理念一直為包括馬克思在內(nèi)的思想家所追求。但是，隱匿權(quán)所包含的雙重性，又使它成為網(wǎng)絡(luò)時代的一個爭議性的問題，要從法律和道德層面進(jìn)行規(guī)范。

[關(guān)鍵詞]隱匿權(quán) 雙重性 消息源歷史回顧：馬克思論新聞隱匿權(quán)

我國新聞傳播業(yè)界對“新聞隱匿權(quán)”的理念頗為陌生．只有少量學(xué)術(shù)論文提及這一新聞法或新聞職業(yè)道德的理念。其實早在19世紀(jì)，這個新聞傳播行業(yè)內(nèi)的慣例就已經(jīng)形成。馬克思多次談到它。

1843年初，馬克思寫道：“我確信不署名是由新聞業(yè)的實質(zhì)所決定的，……不署名不僅可以使作者自己，而且還可以使讀者更加公正、更加自由．因為這樣讀者就不是著眼于說話的人，而是著眼于這個人所說的事。讀者就擺脫了作為經(jīng)驗的人而存在的作者的影響，而僅以作者的精神人格作為自己判斷的尺度。”這是馬克思反駁萊茵省總督對《萊茵報》的指責(zé)時對沒有署名的解釋，其實，除了字面上的理由外，更重要的是：匿名是作者對自己，也是傳媒對消息源的一種保護(hù)。

1850年，馬克思再次談到報紙文章署名問題．當(dāng)時法國反動的秩序黨制定的出版法“規(guī)定報紙上的每一篇文章都要有作者署名”．馬克思就此寫道：“當(dāng)報刊是匿名的時候，它是廣泛的無名的社會輿論的工具：它是國家中的第三種權(quán)力?！瓦B‘好報刊，也由于不祥的匿名而不符合秩序黨的口味。尤其不合它的外省的各個代表的口味。秩序黨希望只跟領(lǐng)取稿酬的著作家打交道，想知道他們的名字、住址和相貌?！痹谶@里，馬克思從當(dāng)權(quán)者角度談到他們要求匿名的原因，即為了進(jìn)行思想控制。這再次說明，新聞隱匿權(quán)的目的之一。是保護(hù)消息源。

問題的提起：英國警方要求《衛(wèi)報》提供竊聽事件的消息源

2011年7月發(fā)生的英國《世界新聞報》的竊聽丑聞，是被《衛(wèi)報》揭發(fā)的，導(dǎo)致《世界新聞報》停刊和默多克父子到議會接受質(zhì)詢。然而事情沒完．9月，倫敦警方將7月4日《衛(wèi)報》揭露遇害少女米莉·道勒語音信箱遭《世界新聞報》竊聽一事，援引《官員保密法》，向法院申請法院令，要求《衛(wèi)報》公開其消息源。倫敦警方懷疑該報記者阿梅莉亞·希爾引誘竊聽事件調(diào)查人員非法泄露了相關(guān)調(diào)查信息，并認(rèn)為報紙在兩個階段的報道中違反了《官員保密法》。

于是，一個對我國新聞傳播界來說較為陌生的概念再次被提出來．即“新聞隱匿權(quán)”，這是指媒體及工作人員為消息源保密的權(quán)利，即未經(jīng)消息源同意，不能把消息源透露給第三方。絕大多數(shù)國家的新聞傳播業(yè)都承認(rèn)．消．息源屬于傳媒和記者的“職業(yè)秘密”，在必要情況下，傳媒和記者應(yīng)該為消息源保密。但各國關(guān)于新聞隱匿權(quán)。有的是在法律法規(guī)層面做出的規(guī)定，有的則屬于新聞職業(yè)自律的范疇。

英國的《官員保密法》旨在保護(hù)機(jī)密信息，一般適用于涉及國家安全和有關(guān)間諜行為的案件。依據(jù)其中第5條規(guī)定，如果某一個體繼續(xù)傳播政府官員泄露的“破壞性”信息．將遭遇指控。該條款主要目的是防止官方人員非法泄露的信息阻礙警方辦案，但對“破壞性”未作清晰的界定。倫敦一家法院原定于9月23日對警方申請舉行聽證。但鑒于英國皇家檢控署(TheCrown Prosecution Service)的干涉和公眾的普遍憤怒．倫敦警方于9月20日宣布放棄要求《衛(wèi)報》公開消息源的請求。

警方這一舉措激起新聞傳播界和公眾的強烈反對，反映出媒體保護(hù)匿名消息源的意識有所上升，以及公眾對媒體隱匿權(quán)的普遍認(rèn)可。那么，我們在新的傳播環(huán)境中該如何認(rèn)識隱匿權(quán)呢?隱匿權(quán)的“雙重性”帶來的困境

隱匿權(quán)使得媒體一旦答應(yīng)為匿名消息源保密，就很難放棄這種義務(wù)。這就便媒體在享受隱匿權(quán)帶來的能夠報道更多有價值消息的好處時，也常常陷于兩難境地，因為隱匿權(quán)和公正審判存在一定的沖突，當(dāng)法院以公共利益為由要求媒體公開消息源時。媒體或者上訴．或者只能選擇拒絕法庭要求而接受處罰。記者一旦不信守保護(hù)消息源的承諾．記者的職業(yè)人格和媒體的公信力都會受到負(fù)面影響。

在1978年《紐約時報》記者邁倫·法爾勃的案件中，法爾勃寧愿接受懲罰也拒絕交出采訪筆記和錄音，被判以藐視法庭罪，坐牢40天，《紐約時報》也付出了28．6萬美元的罰金。法爾勃出獄后寫了一本書，書中他說：“如果我放棄了采訪筆記等資料，我將毀損了我的職業(yè)人格，并喪失了新聞同業(yè)的信譽。更重要的．我這種做法無疑地是公開宣布，《時報》這份最有聲譽的報紙已經(jīng)不再是任何人可資信賴的對象。”

此外，權(quán)利和義務(wù)的不對等，使得媒體對匿名消息源缺乏制約力，或過分依賴匿名消息源。就記者和匿名消息源來說。記者只有義務(wù)而無足夠的權(quán)利，而匿名消息源卻享有權(quán)利而不必承擔(dān)義務(wù)。例如2005年美國《新聞周刊》依靠單一匿名消息源報道了關(guān)塔那摩監(jiān)獄的美國審訊人員褻瀆《古蘭經(jīng)》的事件，引起了穆斯林的抗議，事件擴(kuò)大后，消息源否認(rèn)提供過消息，使得《新聞周刊》處于極為被動的地位，不得不承認(rèn)新聞失實?！肮盘m經(jīng)”事件后，《新聞周刊》對匿名消息源的運用。做了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范．其中一條強調(diào)：如果公眾興趣使得報道只用了一個秘密信息源，那么《新聞周刊》將力圖在出版前給予事件當(dāng)事人確認(rèn)、否認(rèn)或者更正報道的機(jī)會。

對于一些別有用心的消息源．媒體對其的保護(hù)很可能讓媒體或當(dāng)事記者卷入不相干的糾紛中，成為他人利益的犧牲品。例如2003年美國的“特工門”事件?！都~約時報》記者朱迪思·米勒僅是搜集了資料．采訪了當(dāng)事人并承諾為其匿名，稿件尚未發(fā)表，她拒絕在法院作證透露消息源被判入獄，后來消息源同意露面才得以解脫。這件事情成為電影《真相至上》的生活原型。再如1971年的安德森事件。匿名消息源將國家安全委員會討論當(dāng)年印度一巴基斯坦戰(zhàn)爭的一次會議記錄，透露給美國專欄作家杰克·安德森，披露了基辛格博士在秘密會議上直言不諱地要求美國“傾向”巴基斯坦．這與基辛格在公開場合宣稱的保持中立相矛盾，安德森憑借對此的報道獲得了普利策新聞獎。1973年匿名消息源被曝光．他承認(rèn)了對媒體的利用，意在破壞基辛格的威望。

新聞隱匿權(quán)．既是媒體或記者的權(quán)利，同時也是一種義務(wù)，這使得媒體或記者一旦答應(yīng)保密，就相當(dāng)于用媒體的信譽或記者職業(yè)操守為消息源的可靠或可信做了擔(dān)保，并且除非消息源同意．否則多數(shù)情況下記者無權(quán)公開消息源，難以擺脫這種義務(wù)。而同時，媒體對匿名消息源的制約又非常弱，很容易受到其牽制，還要為其承擔(dān)風(fēng)險。

經(jīng)過太多的經(jīng)驗和教訓(xùn)．相當(dāng)多的傳媒和記者注意到新聞隱匿權(quán)的“雙重性”，不因獨家消息的轟動而輕易信任消息源，不輕易做出為消息源保密的承

諾。媒體在享受隱匿權(quán)所帶來的信息優(yōu)勢的同時。正在學(xué)會如何避免使自己陷入困境．努力找到報道新聞過程中多方利益的平衡點。

匿名消息源的限制使用及操作規(guī)范

現(xiàn)在對待匿名消息，多數(shù)媒體趨于理性．通常只在沒有其他消息源而必須使用匿名消息源的情況下，才采用這種消息源，并要求記者給出解釋，或在報道中說明不予公開的原因。

2003年，《紐約時報》發(fā)生“布萊爾造假”，隨后該報加強了對匿名消息源的使用限制，規(guī)范了隱匿權(quán)的使用范圍：只有在不使用匿名消息源就無法刊發(fā)其認(rèn)為有新聞價值的新聞．同時新聞源可靠的消息之情況下，才允許使用匿名消息源。交待消息源時，應(yīng)努力簡潔地表述記者與消息源達(dá)成了何種諒解，尤其當(dāng)記者可以弄清消息源匿名原因時．要避免使用“消息源堅持匿名”之類的機(jī)械語句。

法新社則從報社信譽和讀者的角度考慮，認(rèn)為使用匿名消息源會影響法新社的信譽，因此要求記者至少要明確說明匿名消息源是官方還是非官方．并強調(diào)使用匿名消息源“是萬不得已的辦法”。

出于保障新聞?wù)鎸嵑蛯卧炷涿⒃吹姆婪?，BBC關(guān)于不具名消息源有如下規(guī)定：只要報道涉及單一消息源．編輯就有權(quán)利要求記者告知消息源的正確姓名。若消息源堅持不能向任何人泄露姓名．記者就要清楚告訴對方，這樣的信息可能不被播出。㈣路透社則認(rèn)為。匿名消息源是最次等的消息源，報道這些消息源所說的話應(yīng)負(fù)的責(zé)任．需完全由記者承擔(dān)。

通過媒體在與司法的多次較量，為保障新聞?wù)鎸?，世界主要媒體在新聞隱匿權(quán)的具體操作中形成了以下共識：(1)在一定范圍內(nèi)對消息源作適當(dāng)捕述。(2)記者必須多方調(diào)查以求證匿名消息源提供的信息。(3)不得對匿名性消息源的言論使用直接引號。(4)警惕匿名消息源以匿名證人或不可求證的實物來提供信息。(5)最好不依靠單一的匿名消息源。各國趨向立法保障新聞隱匿權(quán)

目前不少國家在國家立法層面確立了對隱匿權(quán)的保護(hù)．諸如瑞典、丹麥、瑞士、奧地利、挪威、芬蘭、菲律賓、羅馬尼亞、德國等國．均以法律的形式確立了新聞隱匿權(quán)。德國憲法還給予報刊“制度性的地位”，使報刊活動受到特殊的保障。德國的刑事和民事訴訟法都承認(rèn)記者擁有拒絕作證的權(quán)利。英國、美國、拉美一些國家．國家法律層面不承認(rèn)隱匿權(quán)．但給記者提供了有限度的拒證權(quán)。尤其在民事案件中，記者的拒證權(quán)很容易得到支持。美國1972年“五角大樓機(jī)密文件案”之后．確立了關(guān)于隱匿權(quán)案件的“三步檢驗法”原則，嚴(yán)格限定了政府要求記者公開消息源的條件。其他一些國家，大都通過新聞傳播行業(yè)的道德自律文件．規(guī)定了記者有責(zé)任對匿名消息源保密．認(rèn)可媒體的新聞隱匿權(quán)。如《韓國新聞道德實踐綱要》第五條第4款規(guī)定：記者同意采訪對象提出的將其個人情況等保密的要求后，除非采訪對象是非道德行為或非法行為的當(dāng)事者，否則不得報道其個人情況。

在媒體的推動下，不少國家從保障公眾知情權(quán)的角度提高了對隱匿權(quán)的重視，對隱匿權(quán)的保護(hù)日漸完善，對例外情況的規(guī)定也更加嚴(yán)格，減少了以公共安全為由對隱匿權(quán)的干涉。英國《蔑視法庭法》第10條規(guī)定：為了正義、國家安全?；驗榱祟A(yù)防騷亂或犯罪，法院可以要求記者公開消息源。但在1981年該法修訂后增加條款．要求披露信息來源方要承擔(dān)舉證責(zé)任。2000年10月2日，《歐洲人權(quán)公約》在英國全面生效。根據(jù)國際法大于國內(nèi)法的原則．與公約相沖突的英國法或判例將服從公約，這一規(guī)定導(dǎo)致《蔑視法庭法》進(jìn)一步修改，因為公約第10條規(guī)定：除非有壓倒一切的公共利益要求識別消息源，否則不能要求記者公開消息源。

由于立法的推動或職業(yè)自律的完善，現(xiàn)在媒體在涉及隱匿權(quán)的案件中勝訴率，總體呈上升趨勢。同時，各國對公共利益的界定更加明晰和嚴(yán)格．政府利益逐漸讓位于對公民知情權(quán)的保護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)媒體的新聞隱匿權(quán)提上日程

數(shù)字化媒體的普及，對社會進(jìn)程和人們的生活習(xí)慣產(chǎn)生了巨大影響，信息的傳播形態(tài)在很大程度上被改變。論壇、博客的興起，公民新聞和自媒體的出現(xiàn)，使得個人也可以成為信息的發(fā)布者。這種新的信息傳播形式的出現(xiàn)．對原有的媒體概念造成一定沖擊，擴(kuò)展了“媒體”概念內(nèi)涵，也給新聞隱匿權(quán)的主體界定帶來了困難，如何對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“自媒體”的隱匿權(quán)進(jìn)行規(guī)定成為新的問題。

美國蘋果公司要求博客網(wǎng)站公開信息來源一案，確立了網(wǎng)絡(luò)媒體享有與傳統(tǒng)媒體等同的隱匿權(quán)的判例，從而擴(kuò)展了隱匿權(quán)的適用范圍。2004年蘋果公司的新產(chǎn)品計劃“Asteroid”被人泄露到互聯(lián)網(wǎng)上，在一個由杰森-奧格拉迪(Jason O'Grady)運營的博客刊登出來。蘋果公司為保護(hù)公司秘密，要求該博客網(wǎng)站公開消息源。初審法院支持了蘋果公司的訴訟請求，該博客網(wǎng)站上訴。2006年5月26日，美國圣瓊斯第6地區(qū)上訴法院根據(jù)憲法第一修正案對在線新聞業(yè)傳統(tǒng)上的保護(hù)原則．不支持蘋果公司要求揭示個人博客真實身份的訴求，駁回蘋果公司認(rèn)為博客作者不是記者或新聞組織．不能獲得消息隱匿權(quán)保護(hù)的觀點。

上訴法院的理由是：作者發(fā)現(xiàn)具有報道價值的信息，即使沒有對其進(jìn)行任何編輯匯總，而僅是將信息原文公布在網(wǎng)站上，仍應(yīng)受到法律的保護(hù)。舊因為在博客上發(fā)布信息是一種報道行為，應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)媒體一樣獲得同樣的保護(hù)。這一判決將博客和網(wǎng)站運營商置于第一修正案保護(hù)之下，博客和網(wǎng)絡(luò)管理員在隱匿權(quán)方面享有與傳統(tǒng)媒體組織相同的法律保護(hù)。

美國法院對于該案件的審理為界定網(wǎng)絡(luò)隱匿權(quán)提供了借鑒。隨著互聯(lián)網(wǎng)等新型媒體對社會生活產(chǎn)生越來越深入的影響．?dāng)U展隱匿權(quán)的主體．保護(hù)新媒體的隱匿權(quán)有重要的意義。同時，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性，如何有效防止新聞隱匿權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上的濫用，以及如何具體界定作為消息發(fā)布者的個人的新聞隱匿權(quán)，仍有待探討。

我國法律法規(guī)和職業(yè)規(guī)范文件應(yīng)涉及新聞隱匿權(quán)

隨著媒體形態(tài)的多樣化和媒體融合，新聞隱匿權(quán)的適用范圍和如何防止該權(quán)的濫用，將越來越多地困擾著社會。我國目前涉及隱匿權(quán)的事件不多．但是隨著媒體的市場化轉(zhuǎn)型和多元發(fā)展，如何規(guī)范匿名消息源的使用和保障消息源的利益、如何更大程度上滿足公眾的知情權(quán)，都將成為我國媒體要面對的新問題。而我國在隱匿權(quán)領(lǐng)域．尚沒有成文的法律法規(guī)條款對此進(jìn)行規(guī)范，也沒有全國性的新聞行業(yè)規(guī)范對此問題進(jìn)行明確規(guī)定。

法律的缺失和行業(yè)規(guī)范的不完善，使得我國媒體對隱匿權(quán)的認(rèn)識不足，在隱匿權(quán)的使用中存在一些問題：或者不能為消息源提供很好的保護(hù)，或者把隱匿權(quán)當(dāng)成編造虛假匿名消息源的幌子。還有記者由于懶惰，不愿意深入調(diào)查和多方求證，在很容易找到實名消息源的報道中，也大量使用“據(jù)有關(guān)人士稱”等模糊的信源，降低了新聞的可信度。

隱匿權(quán)的運用涉及媒體的公信力和新聞?wù)鎸?，關(guān)系媒體的長遠(yuǎn)發(fā)展。因而，我國媒體在新聞隱匿權(quán)方面，亟待從媒體職業(yè)規(guī)范和法律法規(guī)兩個層面加以完善。需要盡快明確新聞隱匿權(quán)的使用情境和限制等問題。