《字詁義府合按》詞義訓(xùn)釋方法舉隅

荊亞玲

（浙江工業(yè)大學(xué)國(guó)際學(xué)院，浙江 杭州 310028）

《字詁義府合按》是明末清初黃生撰、黃承吉合按的一部訓(xùn)詁札記。對(duì)于此書，有清一代學(xué)者贊譽(yù)極高?！端膸?kù)全書提要》稱《字詁》“于六書多所發(fā)明，每字皆有新義，而根據(jù)博奧，與穿鑿者有殊……蓋生致力漢學(xué)，而于六書訓(xùn)詁，尤為專長(zhǎng)，故不同于明人之勦說(shuō)也。 ”［1］又稱《義府》“生于古音古訓(xùn)，皆考究淹通，引據(jù)精確，不為無(wú)稽臆度之談……雖篇帙無(wú)多，其可取者，要不在方以智《通雅》下也。”［2］然而，近代以來(lái)，黃生《字詁》、《義府》的價(jià)值以及黃生在語(yǔ)言學(xué)史上的地位未能得到足夠的重視，許多語(yǔ)言學(xué)史著作或未曾提及或僅一帶而過(guò)，單篇論文也僅寥寥數(shù)篇，以下將從三方面對(duì)該書詞義訓(xùn)釋的方法分類例舉并進(jìn)行說(shuō)明。

一、重視語(yǔ)音，因聲求義

“形音義是漢字的三要素，其中音與義的關(guān)系尤為密切。我國(guó)清代乾嘉考據(jù)學(xué)派的學(xué)者們對(duì)這點(diǎn)有明確的認(rèn)識(shí)，所以他們大力提倡因聲求義的方法，并在訓(xùn)詁實(shí)踐中加以廣泛地運(yùn)用。這個(gè)方法，也就是通過(guò)字、詞的聲音線索 （主要是指古音）去探求字、詞的古義。 ”［3］在《字詁》、《義府》中，“因聲求義”主要體現(xiàn)為破除假借，闡明聯(lián)綿詞，探求語(yǔ)源。

假借是古書中一種普通的用字現(xiàn)象，歷代小學(xué)家對(duì)這一現(xiàn)象都比較重視，并進(jìn)行過(guò)不少探索。如王念孫曾指出：“詁訓(xùn)之指，存乎聲音，字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借。學(xué)者以聲求義，破其假借之字而讀以本字，則渙然冰釋?！保?］早于王念孫的黃生對(duì)假借的認(rèn)識(shí)也十分深刻，他指出“蓋古字多因聲假借，不甚拘也”［5］，在探求本字本義時(shí)，黃生也常利用古音相近的關(guān)系進(jìn)行考證，如《字詁》“以”條：“以，語(yǔ)詞也。凡訓(xùn)由、訓(xùn)用、訓(xùn)與、訓(xùn)因，皆以聲近而借?！薄读x府》“郁夷”條：“予謂郁當(dāng)音倭，遲當(dāng)音夷，古字音近而通用也?！?/p>

聯(lián)綿詞 “是由兩個(gè)音節(jié)連綴成義而不能分割的詞。它只包含一個(gè)詞素。一個(gè)聯(lián)綿詞可以有多種多樣的寫法，這些不同的寫法，只不過(guò)是用不同的詞形表示相同的音節(jié)或表示某一聯(lián)綿詞的聲音在其發(fā)展過(guò)程中略有變化而已，所以不能從詞形上去鑿求聯(lián)綿詞的意義。”［6］然而許多訓(xùn)詁家不懂這一點(diǎn)，每每望文生義，誤解了聯(lián)綿詞的意義。例如對(duì)“猶豫”一詞的訓(xùn)釋，前人多釋“猶”為獸名，謂獸性多疑，不得其意。黃生將“猶豫”視為整體，破除一詞多形的現(xiàn)象并作出了正確的訓(xùn)釋?！读x府》“猶豫”條：“猶豫，猶容與也。容與者，閑適之貌；猶豫者，遲疑之情。字本無(wú)義，以聲取之爾?！w以聲狀意，初無(wú)一定之字”。

在《字詁》、《義府》中，黃生還注重以相同聲符來(lái)系聯(lián)形聲字，從音義關(guān)系上去推導(dǎo)詞語(yǔ)分化演變的軌跡。如《字詁》“紛、雰、鳻、衯、棼”條：“物分則亂，故諸字從分者皆有亂義。紛，絲亂也?！蹲髠鳌贰q治絲而棼之也’，借用棼。雰，雨雪之亂也?！对?shī)》：‘雨雪雰雰?！v，衣亂也?！渡狭仲x》‘衯衯裶裶?！X，鳥聚而亂也?；蜃魑??！肚f子》：‘翂翂翐翐?！?，亂貌也?！稌罚骸??！擞媒枳帧！秉S承吉按：“凡諧聲字以所從之聲為綱義，而偏旁其逐事逐物形跡之目，此則公已先見(jiàn)及之。”［7］此外，黃生還不拘形體系聲為族，如《字詁》“疋疏梳”條：“疋，鳥足之疏也。，并窗戶之交疏也。梳、疏并理發(fā)器也。鳥足開而不斂，故作疋字象之。疋有稀義，故窗戶之稀者曰，櫛器之稀者曰疏。并從疋會(huì)意兼諧聲?！彪m然黃生探求同源的研究還比較零碎且不夠精密，但其以聲系族的嘗試無(wú)疑對(duì)后世同源字的研究具有積極的啟發(fā)意義。

二、重視《說(shuō)文》，以形索義

黃承吉云：“公書至服膺《說(shuō)文》，其聲通之處為諸儒所未逮者，亦多本許書喻明……蓋專研漢學(xué)而信《說(shuō)文》者，實(shí)始于公?！盵10]從《字詁》、《義府》來(lái)看，黃生對(duì)《說(shuō)文》的確十分推崇，并曾作過(guò)相當(dāng)精深的研究。在具體訓(xùn)釋中，黃生常視《說(shuō)文》為有力論據(jù)佐證己說(shuō)，并對(duì)某些學(xué)者“不取說(shuō)文”的做法提出批評(píng)。如《字詁》“犇、麤”條，借《桯史》所記蘇東坡以此二字難王安石一事，發(fā)揮道：“王撰《字說(shuō)》，穿鑿不經(jīng)，《說(shuō)文》固宜未嘗留意。蘇雖博洽，恐小學(xué)亦其所忽。使當(dāng)時(shí)有引是書以證者，二公皆頫首矣?！彪m然推崇《說(shuō)文》，但黃生又不拘于《說(shuō)文》，對(duì)待《說(shuō)文》中的誤訓(xùn)與誤解往往能依據(jù)具體的語(yǔ)言事實(shí)指出，駁詰，然后給予精確的訓(xùn)釋。如《字詁》“毋”條：“古本無(wú)毋字，但借母字轉(zhuǎn)聲。鐘鼎文凡禁止之毋，并從二注作或止作，可見(jiàn)古無(wú)其字，但從假借也。自小篆誤連中畫作毋，許氏遂為之說(shuō)，云‘從女、有奸之者?！懙旅鳌⒗顫?jì)翁諸人因而致辯毋、母之異。此但知以《說(shuō)文》小篆為據(jù)，而不知其誤正始小篆也?！薄耙孕嗡髁x”所依據(jù)的字形應(yīng)是較古的字形，黃生便是通過(guò)“毋”字在小篆和鐘鼎文中不同形體的比較，指出 《說(shuō)文》據(jù)小篆而說(shuō)解本義并不完全可靠。

漢字形體的變化在不同程度給文字的訓(xùn)詁研究帶來(lái)了影響，對(duì)此黃生也早有認(rèn)識(shí)：“大抵變篆為隸，字體因之大亂，當(dāng)省而不省失之贅，不當(dāng)省而省失之簡(jiǎn)，末俗從風(fēng)而靡，不知作俑何人，可恨也?！保?］同時(shí)還提出了解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于 “通古字”，“茍不通古字，曷明其說(shuō)乎？ ”［10］、“茍明古字，六經(jīng)注腳直可無(wú)煩耳。 ”［11］體現(xiàn)在《字詁》、《義府》中，黃生對(duì)鐘鼎文的古文字字形非常重視，并常以之為據(jù)考據(jù)字義。如《字詁》“不”條：“款識(shí)中丕顯字俱作，則知《毛詩(shī)》凡言“不顯”皆“丕顯”也”。《字詁》“孟”條：“孟字古作。按《禮緯》：云‘嫡長(zhǎng)稱伯，庶長(zhǎng)稱孟。’故字從子，旁兩注指事，明其為旁出也。”又“誕、這”條：“籀文誕作，俗改為這，音之夜切，為指事之詞?！贝送?，黃生還借助古文字字形來(lái)查考造成誤解、誤訓(xùn)的原因。如“己亥渡河”訛為“三豕渡河”，“三豕”與“己亥”今之字形相差很多，不易錯(cuò)訛，他依據(jù)古形申說(shuō)之，云 “古己字作‘’，亥字作‘’，故與三、豕字形相近，因以致訛”。

三、溯本求源，探求詞義

訓(xùn)詁以詞義訓(xùn)釋為中心，而詞義又總處于不斷變化發(fā)展之中，這使得詞義之間呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，對(duì)于詞義之間的這種關(guān)系，古代的注釋家鮮有系統(tǒng)的分析。而在《字詁》、《義府》中，黃生能抓住字詞本義這一詞義研究的出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)細(xì)致的分析和歸納來(lái)解析詞義之間的關(guān)系，進(jìn)而探求和整理詞義系統(tǒng)。如《字詁》“節(jié)、奏”條，首先依據(jù)古文字形分析出“樂(lè)止為節(jié)”，其本義指“樂(lè)聲之悠揚(yáng)，中畫止之，節(jié)義見(jiàn)矣”，繼而又指明其引申的原因以及結(jié)果，“以其有節(jié)制之義，故符節(jié)之節(jié)借之”，“以其有節(jié)止之義，故品節(jié)之節(jié)借之”，“凡骨之止處，為一節(jié)也?！比绱诉@般推導(dǎo)，“節(jié)”詞義的來(lái)龍去脈便一清二楚。

詞義引申現(xiàn)象在漢語(yǔ)中極為普遍，引申義與本義的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜。黃生已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)本義特征不同角度的認(rèn)識(shí)是構(gòu)成不同引申鏈條的依據(jù)與原因。如《義府》“素位”條：“《中庸》：‘素其位而行。’素乃絲之未染者，他語(yǔ)借用素字，猶俗云本色、本分之謂。如素心、素志、素位、素履，皆此義也。又素有白義，白者空有質(zhì)而無(wú)色，故事之有其名而無(wú)其實(shí)，與有實(shí)而無(wú)其名者，皆曰素。如素餐、素王、素封，則此義也。又如素交、素識(shí)、素常之素，則有始義。蓋素者，色之始也。此本其初而言，猶云‘非一日之故’也。”在此，黃生緊緊抓住“素”本義的基本特征對(duì)不同的引申脈絡(luò)進(jìn)行了條分縷析，并且歸納了由“素”作為詞素所構(gòu)成的一些常用詞。

在探求詞義的引申系統(tǒng)時(shí)，黃生還很注重旁參書證。如《義府》“貫”條：“以緡穿錢曰貫，故有相續(xù)不絕之義?！稘h書·谷永傳》‘以次貫行’，《后·東平王蒼傳》‘孝明皇帝大孝無(wú)違，奉承貫行’，是也。相續(xù)而行，則有習(xí)孰之義。 《詩(shī)·魏風(fēng)》‘三歲貫女’，《孟子》‘我不貫與小人乘’，《前·賈誼傳》‘習(xí)貫如自然’，是也。錢滿一貫則不可益，故有盈滿之義?！吨軙ぬ┦摹贰藤Z貫盈’，《韓非子》‘吾恐其以我滿貫’，是也。又鄉(xiāng)籍謂之貫，言編貫于版籍之中也。若《論語(yǔ)》之‘仍舊貫’，此即續(xù)行習(xí)貫之意?！蹲ⅰ酚?xùn)貫為事，太就便矣?！贝死忻恐v一引申義便要引證群書，體現(xiàn)了無(wú)征不信的訓(xùn)詁精神。雖然黃生對(duì)于詞義發(fā)展變化的認(rèn)識(shí)和推求并不完善，但這種對(duì)詞義引申系統(tǒng)探求的做法，無(wú)疑為后世學(xué)者如戴震、段玉裁等人的訓(xùn)詁研究開拓了思路。

綜上所述，《字詁義府合按》一書雖卷冊(cè)無(wú)多，然而創(chuàng)獲頗多，無(wú)論訓(xùn)詁實(shí)踐還是訓(xùn)詁方法都給后人以諸多啟發(fā)，如蔣禮鴻先生的《義府續(xù)貂》即是本黃生的旨趣而撰寫的一部著作，足見(jiàn)其影響之深遠(yuǎn)，黃生在語(yǔ)言學(xué)史上的地位應(yīng)當(dāng)給與足夠的重視。當(dāng)然，由于黃生見(jiàn)識(shí)造詣所限，書中亦不乏可商榷之處，個(gè)別解釋望文生義，有些結(jié)論牽強(qiáng)附會(huì)缺乏論證，仍有進(jìn)一步探討的必要。《義府》“間有穿鑿附合……亦有失之眉睫之前者”。［12］然而如黃承吉按語(yǔ)所言，這些問(wèn)題只是“通波之流介”，無(wú)傷大雅，《字詁義府合按》一書在訓(xùn)詁史上的整體價(jià)值還是值得肯定的。

[1][2][5][7][8][9][10][11][12]黃生.字詁義府合按[M].北京：中華書局，1984.277.278-279.20.21.2.6.2.3-4.279.

[3][6]郭在貽.郭在貽文集（一）[M].北京:中華書局，2002.501.533.

[4]王引之.經(jīng)義述聞[M].南京:江蘇古籍出版社，2000.2.