關(guān)于《新青年》編撰的幾個(gè)史料問題——也談主撰的 “引領(lǐng)”兼與張寶明教授商榷

王玉春

（大連理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部，遼寧 大連 116024）

《新青年》作為“民初乃至整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)影響最大的思想文化雜志”，它在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史、思想史乃至新聞傳播史上都具有舉足輕重的作用，近年來(lái)學(xué)術(shù)界也從文學(xué)史、思想史、傳播史等不同視角對(duì)《新青年》雜志做了大量的充分的研究。其中張寶明教授的《“主撰”對(duì)<新青年>文化方向的引領(lǐng)》（以下稱《引領(lǐng)》）一文，通過大量的史料與分析詳細(xì)地闡明了作為主撰的陳獨(dú)秀在《新青年》的創(chuàng)刊、轉(zhuǎn)折與發(fā)展的精神歷程中所起到的舉足輕重的杠桿作用，可謂是目前學(xué)術(shù)界從編輯社會(huì)學(xué)角度對(duì) 《新青年》研究的重要學(xué)術(shù)成果。不過，該文在具體論述過程中有幾處提法與事實(shí)有所出入，某種程度上影響了作者對(duì)《新青年》編撰問題的相關(guān)看法與判斷。因關(guān)乎到“五四”文學(xué)史與文化史的史實(shí)問題，特此指出并談幾點(diǎn)粗淺的看法，敬請(qǐng)張教授以及各位專家批評(píng)指正。

一、《新青年》的編輯思路

《引領(lǐng)》一文在論述陳獨(dú)秀對(duì)刊物的“引領(lǐng)”時(shí)認(rèn)為：在《新青年》“由一人主撰到輪流編輯、由個(gè)人領(lǐng)唱到多重唱、由一人導(dǎo)航到齊頭并進(jìn)的短暫過程中”，在“諸如思想爭(zhēng)鳴、文化選擇、貞節(jié)問題等等討論都可以讓輪流主持者各領(lǐng)風(fēng)騷、獨(dú)占鰲頭”的“放”得最開的時(shí)段，陳獨(dú)秀“對(duì)其情有獨(dú)鐘的定位卻一刻也沒有讓步過、退縮過”。為證明這一觀點(diǎn)，作者在下文寫道：

割舍不斷的政治情懷既使陳獨(dú)秀一直保持著與時(shí)俱進(jìn)的鮮明特征，也同時(shí)埋下了群體分裂的隱憂。在《新青年》作者讀者兩不旺的“青年”期，他為了拉住主力胡適，不僅在創(chuàng)刊號(hào)上以“批評(píng)時(shí)政，非其旨也”相標(biāo)榜，更是“爽快”地答應(yīng)了“二十年不談?wù)巍钡募s定。然而，待到《新青年》雜志門庭若市，主撰站穩(wěn)了腳跟時(shí)，他便試水似地開始了 《國(guó)內(nèi)大事記》、《國(guó)外大事記》等具有敏感政治色彩欄目的嘗試、開設(shè)。1918年7月陳獨(dú)秀發(fā)表的《今日中國(guó)之政治問題》，即是主編食言的信號(hào)，而11月15日“關(guān)于歐戰(zhàn)的演說(shuō)三篇”的專欄則更是主撰言不由衷的暴露。

這段文字描述存在以下幾點(diǎn)歧義：

第一，作者認(rèn)為陳獨(dú)秀“為了拉住主力胡適”而“在創(chuàng)刊號(hào)上以‘批評(píng)時(shí)政，非其旨也’相標(biāo)榜”，這無(wú)疑是不符合歷史事實(shí)的。1915年9月15日，陳獨(dú)秀創(chuàng)辦《青年雜志》時(shí)，胡適尚在美國(guó)留學(xué)，兩人之間還互不相通。同年10月6日，作為老鄉(xiāng)的汪孟鄒將《青年雜志》的創(chuàng)刊號(hào)寄給在美國(guó)的胡適，并附信介紹陳獨(dú)秀和雜志的情況以及對(duì)其約稿：“今日郵呈群益出版青年雜志一冊(cè)，乃煉友人皖城陳獨(dú)秀君主撰，與秋桐亦是深交，曾為文載于《甲寅》者也。擬請(qǐng)吾兄于校課之暇，擔(dān)任青年《撰述》，或論文，或小說(shuō)戲曲均所歡迎。每期多固更佳，至少亦有一種。煉亦知兄校課甚忙。但陳君之意甚誠(chéng)，務(wù)希拔冗為之，是所感幸?！薄兑I(lǐng)》一文也承認(rèn)“從這封信的內(nèi)容看，此時(shí)的陳獨(dú)秀與胡適還不曾直接通信，甚至沒有接觸?！睂?shí)際上，陳胡二人于1916年始有書信交往，直至胡適的 “八事”、《文學(xué)改良芻議》在《新青年》的第2卷先后發(fā)表，方才引起巨大反響。兩人之間可以說(shuō)是互相成就了彼此，因此，說(shuō)陳獨(dú)秀發(fā)表在創(chuàng)刊號(hào)的文字是為了“拉住主力胡適”，顯然是不符合實(shí)際情況的。

第二，該文寫道“待到《新青年》雜志門庭若市，主撰站穩(wěn)了腳跟時(shí)，他便試水似地開始了《國(guó)內(nèi)大事記》、《國(guó)外大事記》等具有敏感政治色彩欄目的嘗試、開設(shè)”。這里出現(xiàn)了明顯的史料錯(cuò)誤，因?yàn)椤秶?guó)內(nèi)大事記》和《國(guó)外大事記》這兩個(gè)欄目是自《新青年》創(chuàng)刊起就有的。兩欄刊載的文章數(shù)目情況詳見下表：

因此，這兩個(gè)欄目并非是待到雜志“門庭若市”、主撰“站穩(wěn)了腳跟”才“開設(shè)”的。恰恰相反，這兩欄是直到第4卷時(shí)才被“取消”的。更確切地說(shuō)，應(yīng)該是被“轉(zhuǎn)移”了，因?yàn)榫驮谶@一年底陳獨(dú)秀創(chuàng)辦了《每周評(píng)論》，而《國(guó)內(nèi)大事記》和《國(guó)外大事記》則是該刊固定的兩個(gè)專欄。更有意味的是，第4卷正是《新青年》開始實(shí)行集體輪流編輯的時(shí)候，對(duì)“具有敏感政治色彩”的欄目的調(diào)整，恰恰從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了同人群體合力對(duì)雜志編輯思路的影響與調(diào)整。

?

第三，該文寫到“1918年7月陳獨(dú)秀發(fā)表的《今日中國(guó)之政治問題》，即是主編食言的信號(hào)”。按照這種說(shuō)法，所謂的“主編食言的信號(hào)”，其實(shí)早在1917年7月1日《新青年》第3卷第5號(hào)，陳獨(dú)秀在回答讀者來(lái)信時(shí)便已發(fā)出。面對(duì)讀者顧克剛責(zé)問雜志為什么談?wù)螁栴}時(shí)，陳獨(dú)秀頗為理直氣壯地回答說(shuō)：“本志主旨，固不在批評(píng)時(shí)政，青年修養(yǎng)，亦不在討論政治，然有關(guān)國(guó)命存亡之大政，安忍默不一言?！逼浜笤凇督袢罩袊?guó)之政治問題》一文中他又再次強(qiáng)調(diào)：“政治問題，往往關(guān)于國(guó)家民族根本的存亡，怎應(yīng)該裝聾作啞呢？”更何況，“我現(xiàn)在所談的政治，不是普通政治問題，更不是行政問題，乃是關(guān)系國(guó)家民族根本存亡的政治根本問題。此種根本問題，國(guó)人倘無(wú)徹底的覺悟，急謀改革，則其他政治問題，必至永遠(yuǎn)紛擾，國(guó)亡種滅而后已！國(guó)人其速醒！”雖然創(chuàng)刊號(hào)上陳獨(dú)秀在回答讀者來(lái)信時(shí)表示“批評(píng)時(shí)政，非其旨也”，重申以“改造青年之思想，輔導(dǎo)青年之修養(yǎng)”為目的刊物定位。但隨著時(shí)局的變化，特別是1919年以后歐戰(zhàn)結(jié)束、巴黎和會(huì)召開以及由此催生出的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，這一連串事件的發(fā)生，身為國(guó)人又豈能置身事外。正如陳獨(dú)秀所說(shuō)“在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，談?wù)我擦T，不談也罷，誰(shuí)都逃離不了政治，除非躲在深山人跡絕對(duì)不到的地方，政治總會(huì)尋著你的。”之后的胡適也有過類似的表達(dá)：“以前我們是不談?wù)蔚模Y(jié)果政治逼人來(lái)談”。主撰對(duì)刊物編輯思路變化所作的解釋，正說(shuō)明了主撰的編輯思路并非是從一開始就設(shè)計(jì)好的，而是隨著時(shí)事的變化“在運(yùn)動(dòng)中逐漸成型”的。因此，將主撰對(duì)辦刊思路的探索過程簡(jiǎn)化為“一刻也沒有讓步過、退縮過”的引領(lǐng)，顯然是不準(zhǔn)確的。

二、《新青年》的編輯過程

《引領(lǐng)》一文雖然在篇首提及《新青年》同人共同唱和的實(shí)績(jī)，但是，其整篇的論述卻過于強(qiáng)調(diào)主撰個(gè)人引領(lǐng)的作用，而低估了同人群體的“共同唱和”。在具體論述中，諸如“‘欲摘故縱’、‘先放后收’的辦刊套路”、“嚴(yán)防死守，把關(guān)嚴(yán)厲”、“不占優(yōu)勢(shì)誓不罷休”、“多少帶有‘指點(diǎn)江山’的頤指氣使味道”……之類的語(yǔ)句比比皆是，連“讀者論壇”也成了“陳獨(dú)秀為自己坐穩(wěn)主撰位置而精心設(shè)置的一個(gè)暗哨”，不免予人以主撰一人獨(dú)斷之感。

陳獨(dú)秀任意敢為的性格的確容易造成霸道的印象，加之其“必不容反對(duì)者有討論的余地”的激烈言辭更是歷來(lái)為人所詬病，這也使得不少研究者容易被“語(yǔ)言”所遮蔽而草率得出結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為，以陳獨(dú)秀為代表的《新青年》同人之所以有這樣的言論態(tài)度，一是因?yàn)檫@些人物的思想中都含有“尼采層”；二是為了通過激烈的言辭以破除舊說(shuō)；三是由于當(dāng)時(shí)國(guó)家“烈火焚居，及于眉睫”的危亡處境而“急不擇言”。①此觀點(diǎn)可參見賴光臨在《中國(guó)近代報(bào)人與報(bào)業(yè)》中的詳細(xì)論述。賴光臨.《中國(guó)近代報(bào)人與報(bào)業(yè)》[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1987.陳平原先生就將這種作風(fēng)概括為“學(xué)問家與輿論家”的“相得益彰”。對(duì)此胡適在后來(lái)的回憶中也不得不承認(rèn)“當(dāng)時(shí)若沒有陳獨(dú)秀‘必不容反對(duì)者有討論之余地’的精神，文學(xué)革命的運(yùn)動(dòng)決不能引起那樣大的注意?！笨梢姡@些激烈的言辭作為特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，已經(jīng)深深地打上了時(shí)代的烙印，對(duì)此研究者不能光聽其如何“說(shuō)”，更要看其如何“做”，否則很容易產(chǎn)生誤讀。

事實(shí)上，作為主撰的陳獨(dú)秀之所以能引領(lǐng)著《新青年》使之成為“民初乃至整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)影響最大的思想文化雜志”（陳平原語(yǔ)），恰恰得益于其在“硬性”（剛性）的牽動(dòng)和“軟性”（柔性）的包容之間存在著一個(gè)“伸縮自如的緩沖地帶”。其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，打破省界意識(shí)的作者群體。強(qiáng)大的作者隊(duì)伍是辦刊成功的重要因素?！缎虑嗄辍返某晒艽蟪潭壬系靡嬗诖笈谝涣髦R(shí)精英的精誠(chéng)合作。在吸納人才方面，陳獨(dú)秀前期利用《甲寅》的作者群，后期又發(fā)揮北大學(xué)府的人才優(yōu)勢(shì)，充分彰顯了“海納百川”、“兼容并包”的民主辦刊風(fēng)格；第二，輪流編輯實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)。從1918年開始，《新青年》編輯部改組，由陳獨(dú)秀個(gè)人主編轉(zhuǎn)變?yōu)榧w輪流編輯，從而避免了個(gè)人主編的單一和封閉。對(duì)此學(xué)界已有了很多相關(guān)研究成果，這里就不再展開詳細(xì)論述。

除了以上兩點(diǎn)，還有一個(gè)重要的方面，即《新青年》品牌欄目“通信”欄的多元開放姿態(tài)。通信欄作為《新青年》“最具創(chuàng)意的欄目設(shè)計(jì)”（陳平原語(yǔ)），它的開辟與繁榮，成為報(bào)刊編輯史上極為成功的典范。通信欄的意義不僅是作為出入歷史的“資料庫(kù)”，它的價(jià)值還在于其為眾多聲音的共存提供了話語(yǔ)空間，“許多重要的問題和思想都在這里得到認(rèn)真的討論和發(fā)展”，《新青年》“通信”欄成為“中國(guó)雜志上第一個(gè)真正自由的公眾論壇”?！吨袊?guó)新文學(xué)大系·文學(xué)論爭(zhēng)集》中第1編“初期的響應(yīng)與爭(zhēng)辯”和第2編“從王敬軒到林琴南”中收錄的40多篇文章中便有約一半的文章選自《新青年》的“通信”欄。②參見趙家壁主編、鄭振鐸編選：《中國(guó)新文學(xué)大系·文學(xué)論爭(zhēng)集》[M].上海：良友圖書印刷公司，1935.盡管這樣的論壇還存在著一定程度的排他性、不平等性，但絕非《引領(lǐng)》一文所說(shuō)的“社外的讀者兼作者不過是任由主撰拿捏的棋子”，“這些讀者兼作者的‘論者’成為主撰在調(diào)兵遣將時(shí)招之即來(lái)、揮之能去的兵勇”。“通信”欄是《新青年》主撰及編輯部同人合力經(jīng)營(yíng)的品牌欄目，所謂“眾人拾柴火焰高”，同人的參與一方面，保證了通信欄的正常運(yùn)行，使欄目一直能夠保持回信與來(lái)信同步刊發(fā)甚至一信多復(fù)的狀態(tài)；另一方面，編輯部同人之間不同的編輯理念又形成互補(bǔ)，既容納了感性、偏激的言論，又于眾聲喧嘩中展露了思想的鋒芒，從而營(yíng)造了多重對(duì)話的言論空間，使之成為《新青年》“最生動(dòng)最豐富的部分之一”[10]。

三、《新青年》同人的分裂

關(guān)于《新青年》同人的分裂，《引領(lǐng)》一文歸因?yàn)椤耙I(lǐng)與既成思路的緊張”，認(rèn)為陳獨(dú)秀“割舍不斷的政治情懷”埋下了“群體分裂的隱憂”：

……胡適等人一再責(zé)怪 “政治色彩過于鮮明”，甚至“聯(lián)合抵抗”，幾乎造成了分裂在即的局面，于是乎才有了《每周評(píng)論》的創(chuàng)刊。正如后來(lái)胡適所說(shuō):“在某種意識(shí)上說(shuō)，這張小報(bào)的發(fā)行原是尊重我只談文化不談?wù)蔚闹鲝??！?/p>

事實(shí)上，《每周評(píng)論》的創(chuàng)辦既非因?yàn)椤缎虑嗄辍吠恕胺至言诩础钡木置?，更無(wú)關(guān)乎胡適“只談文化不談?wù)蔚闹鲝垺薄?/p>

首先，《每周評(píng)論》創(chuàng)刊于1918年12月22日，適時(shí)《新青年》同人尚未達(dá)到“分裂在即”的局面。直至1920年1月，陳獨(dú)秀離開北京到了上海，《新青年》的編輯陣容發(fā)生了變化，李漢俊、李達(dá)、陳望道等社會(huì)主義者加入其中，《新青年》同人分化為“北京同人”與“上海同人”，這時(shí)才是真正“分裂在即”。而且“政治色彩過于鮮明”也不是胡適等人對(duì)陳獨(dú)秀的“指責(zé)”，而是陳獨(dú)秀的原話。1920年12月16日，陳獨(dú)秀在給胡適和高一涵的信中首先提到“《新青年》色彩過于鮮明”，他說(shuō):“《新青年》編輯部事有陳望道君可負(fù)責(zé)，發(fā)行部事有蘇新甫君可負(fù)責(zé)?！缎虑嗄辍飞蔬^于鮮明，弟近亦不以為然?！焙m馬上回信到：“但此是已成之事實(shí)，今雖有意抹淡，似亦非易事。北京同人抹淡的工夫決趕不上上海同人染濃的手段之神速。 ”[11]因此，“《新青年》色彩過于鮮明”是胡適在回信中“引用”的陳獨(dú)秀的原話，而很多研究者在論述中都將其作為胡適等人首先提出的對(duì)陳獨(dú)秀的批評(píng)，顯然是對(duì)史料理解的誤差，在此一并指出。

其次，《每周評(píng)論》不是為了胡適“只談文化不談?wù)蔚闹鲝垺倍鴦?chuàng)。對(duì)于當(dāng)事人胡適事后的種種解釋，學(xué)者在引用時(shí)是需要斟酌的。舒衡哲先生在對(duì)五四“記憶”如何延續(xù)的探討中，就提示了學(xué)者處理有關(guān)問題時(shí)應(yīng)有這樣的“自覺”。①參見舒衡哲著，李國(guó)英等譯.《中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)--知識(shí)分子與五四遺產(chǎn)》[M].太原：山西人民出版社，1989.此外，羅志田的《歷史記憶與五四新文化運(yùn)動(dòng)》一文也涉及到這一問題，參見羅志田著：《近代中國(guó)史學(xué)十論》[M].上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.陳平原先生也指出“《新青年》同人‘自我建構(gòu)’的能力很強(qiáng)，其‘五四敘事’異彩紛呈，令人嘆為觀止。對(duì)于此等由當(dāng)事人提供的“證詞”，不可不信，也不可全信。 ”[12]。1918年底《每周評(píng)論》創(chuàng)刊時(shí),胡適尚在安徽奔母喪，未聞其事。并且，《每周評(píng)論》創(chuàng)刊后，《新青年》也沒有轉(zhuǎn)而“不談?wù)巍薄?/p>

再次，胡適本人亦未能做到“不談?wù)巍?。胡適在留美歸國(guó)之際就以 “講學(xué)復(fù)議政”自任，其后在《新青年》第5卷第4號(hào)開辟了《什么話？》欄目，在首期欄目中，其所搜集的“或可使人肉麻，或可使人嘆氣，或可使人冷笑，或可使人大笑”的報(bào)刊資料中，就有不少涉及政治的地方。如其輯錄的一則關(guān)于時(shí)任大總統(tǒng)徐世昌的言論：徐世昌就總統(tǒng)職宣言書中，有句云，“惟是事變紛紜，趨于極軌，我國(guó)民之所企望者，亦冀能解決時(shí)局，促進(jìn)治平耳。而昌之所慮，不在弭亂之近功而在經(jīng)邦之本計(jì)；不僅囿于國(guó)家自身之計(jì)畫；而必具有將來(lái)世界之眼光。”[13]其中所暗含的針砭之意，較之陳獨(dú)秀通過國(guó)內(nèi)外大事記兩欄來(lái)曲曲折折地評(píng)論時(shí)政，不過是“五十步”與“百步”之別。及至《努力周報(bào)》創(chuàng)刊，就更加鮮明地“代表自由主義知識(shí)分子站到議政、干預(yù)政治的前臺(tái)”。正如他自言：“我們本來(lái)不愿意談實(shí)際的政治，但實(shí)際的政治，卻沒有一時(shí)一刻不來(lái)妨害我們。 ”（《爭(zhēng)自由的宣言》）

可見，《新青年》同人產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵不在于“是否”談?wù)?，而在于“怎樣”談?wù)?。適時(shí)知識(shí)分子“談”政治的方式主要有兩種：一是直接干預(yù)政治：或以個(gè)人身份加入政府成為職業(yè)官僚，或聯(lián)合組黨；二是間接干預(yù)政治：以知識(shí)精英的身份留在民間社會(huì)，與政治系統(tǒng)保持一定的距離，通過大眾傳媒工具批評(píng)時(shí)政。從五四同人后期的分化來(lái)看，陳獨(dú)秀所代表的廣場(chǎng)型知識(shí)分子選擇了前者，創(chuàng)建了中國(guó)共產(chǎn)黨，并將《新青年》作為黨的公開機(jī)關(guān)刊物。而以胡適為代表的書齋型知識(shí)分子則選擇了后者，以邊緣知識(shí)分子的身份對(duì)政治發(fā)言，追求“不依傍任何黨派，不迷信任何成見，用負(fù)責(zé)任的言論來(lái)發(fā)表我們各人思考的結(jié)果”[14]的獨(dú)立精神。知識(shí)分子在價(jià)值追求與角色認(rèn)同上的重大差異，無(wú)疑成為同人分裂的重要原因之一。此外，導(dǎo)致同人分裂的還有同人間性格的差異以及人事的紛爭(zhēng)等諸多復(fù)雜因素。

《新青年》同人分裂的原因如此頭緒紛亂、問題駁雜，恰恰說(shuō)明了歷史的復(fù)雜性，它是由種種主客觀因素綜合在一起而最終造成的。由最初發(fā)行量?jī)H一千份的無(wú)名小刊，發(fā)展成為 “民初乃至整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)影響最大的思想文化雜志”，《新青年》的輝煌得益于天時(shí)、地利、人和等諸多因素的共同作用；同樣，它的結(jié)束也是方方面面的共同結(jié)果，諸多因素糾結(jié)在一起才最終導(dǎo)致了同人的分裂。這一方面說(shuō)明了歷史發(fā)展的復(fù)雜性，另一方面也證明了歷史發(fā)展的必然性。從現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)的發(fā)展來(lái)看，從“新青年”到“少年中國(guó)”到“創(chuàng)造社”再到“語(yǔ)絲社”，同人的分裂與分化幾乎成為文人團(tuán)體不可逆轉(zhuǎn)的宿命。這其中處于引領(lǐng)地位的主撰固然有不容推卸的責(zé)任，但絕非張寶明教授所說(shuō)的，有一個(gè)“剛?cè)岵?jì)的‘動(dòng)感地帶’”就可以避免得了的。將一個(gè)包含著諸多矛盾的復(fù)雜歷史歸因?yàn)閭€(gè)人的失誤，既對(duì)歷史人物有失公允，也有違歷史發(fā)展的規(guī)律，在抹煞歷史的豐富性的同時(shí)，也遮蔽了歷史發(fā)展的必然性。

[1][7]陳平原.思想史視野中的文學(xué)——《新青年》研究（上）[J]. 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2002，（3）：116-155.

[2]張寶明.“主撰”對(duì)《新青年》文化方向的引領(lǐng)[J].現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2008，（2）：90-99.

[3]耿云志.胡適遺稿及秘藏書信（第27冊(cè)）[M].合肥：黃山書社，1994.260-261.

[4]陳獨(dú)秀.答顧克剛[J].新青年，1917，（5）：6.

[5]陳獨(dú)秀.今日中國(guó)之政治問題[J].新青年，1918，（1）：1-5.

[6]胡頌平.胡適之先生年譜長(zhǎng)編初稿（第2冊(cè)）[M].臺(tái)灣：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984.358.

[8]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所.五四運(yùn)動(dòng)回憶錄（上）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1979.157.

[9][美]周策縱.五四運(yùn)動(dòng)：現(xiàn)代中國(guó)的思想革命[M].周子平等譯.南京：江蘇人民出版社，1996.93.

[10]中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局研究室.五四時(shí)期期刊介紹（第1集）[M].北京：三聯(lián)書店，1979.39.

[11]任建樹等.陳獨(dú)秀著作選（第2卷）[M].上海：上海人民出版社，1993.223-224.

[12]陳平原.《觸摸歷史與走進(jìn)五四》自序[J].博覽群書，2003，（6）：77-78.

[13]什么話？ [J].新青年.1918，（4）：435.

[14]引言[J].獨(dú)立評(píng)論.1932，（1）：1.