話語分析：語言轉(zhuǎn)向的歸宿*

孫靜怡

(陜西師范大學(xué)，西安 710061)

話語分析：語言轉(zhuǎn)向的歸宿*

孫靜怡

(陜西師范大學(xué)，西安 710061)

起源于哲學(xué)領(lǐng)域的語言轉(zhuǎn)向?qū)θ宋纳鐣茖W(xué)研究產(chǎn)生重要影響，為相關(guān)領(lǐng)域帶來新的研究思路和方法。作為人文社會科學(xué)的一個重要研究范式，話語分析在各學(xué)科中發(fā)揮著重要作用。語言轉(zhuǎn)向在本質(zhì)上是轉(zhuǎn)向話語分析，受語言轉(zhuǎn)向的影響，各學(xué)科采用話語分析的方法和原則來分析相關(guān)議題，使話語分析成為人文社會科學(xué)研究中常用的一種方法。在語言轉(zhuǎn)向背景下，話語分析的方法靈活多樣，被眾多學(xué)科所采納，具有跨學(xué)科的性質(zhì)。

話語；話語分析；語言轉(zhuǎn)向；人文社會科學(xué)

1 引言

哲學(xué)轉(zhuǎn)向和話語分析是人文社會科學(xué)領(lǐng)域的兩個重要話題。在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，議題從最早的本體論，到中世紀(jì)的認(rèn)識論，再到語言核心論，每次更新都給相關(guān)學(xué)科帶來重要變化。人們深刻感受到20世紀(jì)初期的語言轉(zhuǎn)向?qū)Ω鲗W(xué)科的影響。然而，對于哲學(xué)轉(zhuǎn)向的理解存在巨大差異(徐友漁 1991)，雖然學(xué)者們指出語言轉(zhuǎn)向的內(nèi)涵是哲學(xué)接過語言學(xué)的議題，但是只給出大概方向，沒有探討語言轉(zhuǎn)向的具體操作內(nèi)容，也缺乏對語言轉(zhuǎn)向目標(biāo)的論述。與此同時，作為人文社會科學(xué)的重要研究范式之一，話語分析在心理、歷史、哲學(xué)等領(lǐng)域被廣泛用于解決該領(lǐng)域內(nèi)的研究問題。如果溯源和考量它們的本質(zhì)，會發(fā)現(xiàn)語言轉(zhuǎn)向和話語分析之間存在密切而重要的關(guān)系。我們認(rèn)為哲學(xué)轉(zhuǎn)向的本質(zhì)是轉(zhuǎn)向話語分析，從話語分析的角度解釋人文社會科學(xué)的議題；在語言轉(zhuǎn)向之后的話語分析方法靈活多樣，超越學(xué)科之間的界限。

2 語言轉(zhuǎn)向的動因

哲學(xué)的發(fā)展并非一蹴而就，人類的認(rèn)識經(jīng)歷不斷地完善和發(fā)展過程。到目前為止，西方哲學(xué)經(jīng)歷過兩次明顯的“進化過程”。古希臘哲學(xué)的主要議題是關(guān)于世界的本源問題，其核心是實體論。從本源分類，把哲學(xué)分為唯心論和唯物論，在哲學(xué)歷史上這個階段屬于本體論階段。中世紀(jì)經(jīng)過啟蒙運動，理性戰(zhàn)勝上帝，人類的認(rèn)識進入到自我為中心的認(rèn)識論階段。關(guān)于事物的知識問題成為中心議題，“問題不再是關(guān)于存在，而是關(guān)于知識之基礎(chǔ)的原則”。(李紅霞 2001) 隨著理性的膨脹，人們再次陷入理性的困境，即自我中心的困境。為解決理性危機，轉(zhuǎn)而求助于語言，從而引發(fā)哲學(xué)議題的變化。

語言轉(zhuǎn)向的大背景是人們對于知識主義的訴求，人們把所有的存在作為知識的對象，以理性思辨的方式進行探討。(李紅霞 2001)語言轉(zhuǎn)向的兩個基本動因在于哲學(xué)中認(rèn)識論的困境和語言學(xué)的成就。在語言轉(zhuǎn)向之際，認(rèn)識論出現(xiàn)前所未有的危機。哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)人們沒有徹底解決認(rèn)識的來源、認(rèn)識過程和認(rèn)識能力等議題，導(dǎo)致在使用概念、命題等方面發(fā)生混亂。(劉艷茹 2007)所有的哲學(xué)問題最終都是語言問題，應(yīng)該回歸到語言研究中。語言學(xué)的成就為語言轉(zhuǎn)向提供可能性。弗雷格提出涵義和指稱的區(qū)別，開創(chuàng)分析哲學(xué)的先河。海德格爾試圖返回到形而上學(xué)之前沒有哲學(xué)的“虛無”狀態(tài)，提出語言是人存在的家的口號，認(rèn)為語言具有先在的地位。索緒爾批判傳統(tǒng)的語文學(xué)的狹隘性，認(rèn)為它缺乏對語言內(nèi)部結(jié)構(gòu)和成分的討論。他注重符號和事物之間的指示關(guān)系，把語言看作系統(tǒng)，其意義由相對位置決定，即強調(diào)結(jié)構(gòu)對意義的作用。語言是結(jié)構(gòu)化的社會現(xiàn)實，既強調(diào)語言的社會現(xiàn)實性，也強調(diào)社會結(jié)構(gòu)。

語言轉(zhuǎn)向的基本前提是認(rèn)為人不能簡單地認(rèn)識外部世界，對它的認(rèn)識只能通過語言這個媒介。(潘文國 2008) 以至于維特根斯坦認(rèn)為只有語言是存在的，除此之外別無他物。語言轉(zhuǎn)向之后，哲學(xué)接過語言學(xué)研究的議題作為自己的研究對象，哲學(xué)的議題從思維、意識和主體變?yōu)檎Z言、意義等等。經(jīng)歷轉(zhuǎn)向之后，哲學(xué)的任務(wù)發(fā)生變化，表現(xiàn)為兩個特征：第一、語言分析成為主流。由于哲學(xué)的地位，這種趨勢滲透到各個學(xué)科，尋找“元”意義。第二、構(gòu)建特定語境中的語言的意義和規(guī)則。(李紅霞 2001)人們不再關(guān)心認(rèn)知能力，而是認(rèn)知能力的傳達；并非研究知識的獲得，而是知識表達的含義。(徐有漁 1991)在具體的議題中，采用語言分析的角度分析社會議題已經(jīng)變成話語分析，話語成為語言轉(zhuǎn)向之后的核心。

3 語言轉(zhuǎn)向的本質(zhì)是轉(zhuǎn)向話語分析

3.1 話語分析的哲學(xué)基礎(chǔ)

話語分析是源自于語言學(xué)的一種分析方法，是語言觀發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。早期的命名觀和圖像說，把語言看作對社會現(xiàn)實的反映，沒有注意到語言對社會現(xiàn)實的反作用。隨著人們對語言和社會之間關(guān)系的認(rèn)識加深，出現(xiàn)兩個相關(guān)的思潮：日常語言學(xué)派和建構(gòu)主義學(xué)派。在20世紀(jì)中葉，日常語言學(xué)派開始出現(xiàn)，學(xué)者們對于語言在不同語境下的意義更加關(guān)注。以言語行為理論為代表的語用學(xué)理論聯(lián)系言語的現(xiàn)實背景，研究語言對于社會現(xiàn)實的作用和關(guān)系。由于這種方法直接體現(xiàn)語言和社會現(xiàn)實之間的關(guān)系，認(rèn)為語言和其它人類行為一樣，不僅可以傳遞信息，而且可以做事。(Austin 1975)

除了日常學(xué)派以外，還有一種涉及語言和社會現(xiàn)實之間關(guān)系的語言觀，即建構(gòu)主義語言觀。建構(gòu)主義源自于認(rèn)知心理學(xué)，它是對本質(zhì)主義(essentialism)和現(xiàn)實主義(realism)的反叛。從建構(gòu)主義的視角來看，現(xiàn)象過程不能脫離實際的語言使用環(huán)境，要考慮知識是人對于社會現(xiàn)象認(rèn)知的結(jié)果；建構(gòu)主義涉及主體對客體的認(rèn)識過程，包括三類因素：事實、知識和認(rèn)知過程(learning)。(Burr 1995: 3-6) 建構(gòu)主義強調(diào)文化和環(huán)境對于人們理解社會現(xiàn)象和知識學(xué)習(xí)過程的重要性。建構(gòu)主義認(rèn)為認(rèn)識主體在現(xiàn)有的知識和經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，對客觀現(xiàn)實進行能動和積極的構(gòu)建；認(rèn)知活動具有社會性質(zhì)，強調(diào)社會環(huán)境對于認(rèn)知活動的影響。(詹全旺 2006)

話語分析繼承社會建構(gòu)主義的思想，回避對于原初事實的爭論，汲取語言可以建構(gòu)現(xiàn)實的思想，注重話語和社會現(xiàn)實之間的雙重關(guān)系。在話語分析領(lǐng)域內(nèi)，學(xué)者們不但認(rèn)為話語是社會現(xiàn)實的重要組成部分，而且話語可以在現(xiàn)有知識基礎(chǔ)之上創(chuàng)造性地建構(gòu)社會現(xiàn)實。話語分析不但注重話語的現(xiàn)實社會環(huán)境，研究話語的形成過程，而且強調(diào)話語的創(chuàng)造力量，認(rèn)為可以構(gòu)建社會現(xiàn)實。由于話語權(quán)、社會地位、具體事件特征等方面存在差異，這些變化在具體的話語過程中都會體現(xiàn)出來。換而言之，話語分析學(xué)者們往往把話語看作是用語言表述出來的社會事件，而不僅僅是對社會現(xiàn)象的表述。(施旭 2008) 所以，話語分析可以被認(rèn)為是以話語為出發(fā)點，來分析話語背后社會事件的一種研究范式。不但承認(rèn)社會現(xiàn)實對于語言具有決定作用，同時也認(rèn)為語言可以構(gòu)建社會現(xiàn)實。話語分析最基本的觀點是把話語看作一個從語言到社會現(xiàn)實的連續(xù)體，通過語言和言語環(huán)境的研究，分析其背后的社會事件。

3.2 話語分析：語言轉(zhuǎn)向的歸宿

語言轉(zhuǎn)向后，哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者求助于語言來解釋問題，哲學(xué)和其它人文社科領(lǐng)域更加關(guān)注語言在社會過程中的作用。語言轉(zhuǎn)向使語言成為核心的議題，人們從語言分析的角度考察哲學(xué)領(lǐng)域的問題。以研究對象的表述作為手段，以社會現(xiàn)象作為研究目標(biāo)是哲學(xué)轉(zhuǎn)向的特征標(biāo)志。語言轉(zhuǎn)向之后，其研究對象并非局限于語言本身，其最終的目標(biāo)是研究語言背后的本體。(王路 1996)這與話語分析中對于話語的解釋一致，構(gòu)成二者重合的前提基礎(chǔ)。這種轉(zhuǎn)向?qū)ο嚓P(guān)的學(xué)科都產(chǎn)生重要影響，人文社會科學(xué)的觀點產(chǎn)生相應(yīng)的變化。由于語言是人類社會獨有的現(xiàn)象，語言轉(zhuǎn)向意味著對人的關(guān)注，以人的表述為中心線索討論相關(guān)社會問題。不同于自然科學(xué)的研究對象，人文社會科學(xué)圍繞具有社會性的人進行研究。人在現(xiàn)實社會中的敘述形成話語的本質(zhì)要素，語言轉(zhuǎn)向?qū)τ谡Z言的關(guān)注也是對人的敘述的關(guān)注，對語言的關(guān)注本質(zhì)上是對話語的關(guān)注。雖然在人文社科中，話語這一概念缺乏統(tǒng)一的解釋，但在內(nèi)涵上仍然保持基本一致。話語的概念被眾多的哲學(xué)家所采納，開始一種新的研究范式：從語言入手，研究語言背后的社會過程。

話語以人在現(xiàn)實社會中的生存狀況的表述為研究出發(fā)點，討論與人的精神、思想等相關(guān)的議題。話語分析的先河由Harris開創(chuàng)，話語分析不同于傳統(tǒng)的句法研究，它打破句子的局限，堅持研究具體語境中的語言表述。在話語視角下，人文社科理論都是人類的言說，是以人為核心的敘述，是一種話語體系。在話語分析中，話語被看作用語言表述的社會事件，不但注重對事件的語言表述，而且強調(diào)語言表述的社會事件過程。話語是話語分析的核心概念，在進行話語分析時，話語被看作一個結(jié)合體，它是對語言表述和被表述的事件的實現(xiàn)。話語分析從承載語言的話語出發(fā)，圍繞話語背后的社會事件和過程展開。在對語言和語言背后的社會事件的依賴方面，語言轉(zhuǎn)向和話語分析已經(jīng)毫無差別。由于語言轉(zhuǎn)向只是源自于哲學(xué)領(lǐng)域的一種思路，它強調(diào)以語言分析作為研究的渠道，沒有提出具體的操作原則和方法，需要其它領(lǐng)域來提出具體的操作原則和方法，這個任務(wù)自然落到話語分析上。由于語言轉(zhuǎn)向源自于哲學(xué)，進而影響到整個人文社會科學(xué)，作為落實語言轉(zhuǎn)向的話語分析也逐漸從語言學(xué)的研究走向其它更加廣泛的領(lǐng)域，例如傳媒、心理、歷史等等。

語言轉(zhuǎn)向是把研究方向扭轉(zhuǎn)為語言研究，沒有明確其歸宿是話語分析。在具體的社會活動中人的語言表述本身就形成話語。語言轉(zhuǎn)向和話語分析以人在社會中的敘述為中心，從語言入手，旨在分析語言背后的社會過程。話語分析成為語言轉(zhuǎn)向的歸宿和落腳點。

4 語言轉(zhuǎn)向背景下話語分析的特點

受哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向影響，人文社會科學(xué)的研究視角發(fā)生重要變化，話語分析成為人文社會科學(xué)的新興而重要的研究范式。

4.1 分析方法多樣性

在人文社科研究中，話語分析被廣泛用于解釋本領(lǐng)域內(nèi)的研究問題。在方法上，不拘一格，比較靈活，能夠體現(xiàn)出相關(guān)學(xué)科的最新發(fā)展成果對話語分析的影響。學(xué)者們應(yīng)用話語分析的方法主要包括內(nèi)容分析、對話分析、批評話語分析和概念隱喻。

內(nèi)容分析(content analysis)基于這樣一個假設(shè)：語言項目反映重要的交流興趣點。內(nèi)容分析既不局限于可以測量的常量，也不局限于信息生成的環(huán)境，而是依賴一系列科學(xué)的方法對信息進行總結(jié)和定性分析。(Neuendorf 2002：10)內(nèi)容分析基于明確的原則，采用系統(tǒng)的、重復(fù)的方法，旨在把包含大量內(nèi)容的語料濃縮為簡要的內(nèi)容條目。(Weber 1990) 內(nèi)容分析是通過客觀和系統(tǒng)地識別信息的具體特征，做出推論的方法。(Holsti 1969：14) 每一個內(nèi)容分析過程可以用6個問題來概括：(1)分析的語料是什么？(2)語料如何界定？(3)語料出處的總體情況如何？(4)語料分析的相關(guān)環(huán)境是什么？(5)語料分析的界限在何處？(6)推論的總體目標(biāo)是什么？(Krippendorff 1980)

對話分析(conversational analysis)受民俗方法學(xué)的影響，強調(diào)有條理地記錄社會成員的社會活動。對話分析在20世紀(jì)60年代末到70年代初，由Harvey Sacks, Ema-nuel Schegloff, Gail Jefferson等人首先開始使用。其分析的對象主要是現(xiàn)實生活中的對話過程，分析話語過程中的會話規(guī)律、結(jié)構(gòu)、順序等等，因而在本質(zhì)上它屬于一種微觀分析。對話分析的語料是沒有研究者介入的自然對話，研究者基于語料進行歸納和整理，旨在找到對話互動的規(guī)律，強調(diào)對話是由交際雙方共同互動和建構(gòu)。對話分析的基本單位是“話輪”，指對話雙方一次說話機會中的內(nèi)容。對話分析的結(jié)構(gòu)是話輪轉(zhuǎn)換，話輪轉(zhuǎn)換包括話輪構(gòu)造成分和話輪分配成分。前者描述話輪的基本單位，包括詞、小句、短語和句子；這些基本單位無論在語法還是在語用意義上都是獨立的意義單位，并且在語境中完成社會行為。話輪分配成分用來描述話語參與者如何通過選擇說話的機會，來安排交流過程中的互動。在實際的會話過程中，話輪分配往往表現(xiàn)為對話參與者發(fā)言權(quán)的配給和序列。(Sacks等 1974)

批評話語分析的基本立場是把語言看作社會實踐，強調(diào)語篇對社會的重構(gòu)作用。該類研究深受Foucault對話語研究的影響，以Fairclough(1992)的話語分析的三維框架為代表，強調(diào)文本分析、話語實踐和社會實踐之間的對應(yīng)關(guān)系。文本分析主要關(guān)注文本自身的語法特點；話語實踐則考察語篇的生成和消費過程，側(cè)重權(quán)力關(guān)系如何實現(xiàn)；社會實踐通過關(guān)注更加廣泛的社會現(xiàn)實，關(guān)注不同的語篇之間的關(guān)系。批評話語分析的主要目的是考察話語中所包含的價值觀和權(quán)力關(guān)系。批評話語分析的最大特點是不僅局限于文本的具體結(jié)構(gòu)和特征，而且著眼于文本的結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。

應(yīng)用認(rèn)知語言學(xué)的成果進行話語分析是話語分析的最新動向。在認(rèn)知語言學(xué)里，概念隱喻的機制是利用某一個域的概念和結(jié)構(gòu)來理解另外一個域的概念和結(jié)構(gòu)。Feldman和Narayanan(2004)認(rèn)為不同語言的種族往往采用相同的概念隱喻，由此可以說明存在從概念域向大腦神經(jīng)活動的投射。概念隱喻不但影響人類的交流，而且影響我們的思維和行為。概念隱喻的本質(zhì)是在語言表達式的背后存在固定的思維模式。概念隱喻的核心是投射，涉及原域和目標(biāo)域。投射指存在于原域和目標(biāo)域之間的一系列系統(tǒng)對應(yīng)關(guān)系。概念隱喻的基本信條是語言表達式的結(jié)構(gòu)反映思維中的概念結(jié)構(gòu)。由于概念隱喻本身能夠反映意識形態(tài)以及價值評判，話語中的概念隱喻解讀可以反映其背后的態(tài)度。采用概念隱喻進行話語分析的特征是通過對語料進行分析，歸納出存在于語言表面現(xiàn)象背后的概念隱喻，進而探討對某個事件的基本立場和態(tài)度。

4.2 涉獵學(xué)科廣泛性

語言轉(zhuǎn)向深刻地影響著話語分析，為話語分析提供新思路和發(fā)展源泉，決定話語分析的議題、方法和目的。哲學(xué)轉(zhuǎn)向背景下的話語分析具有鮮明的特征，涉及廣泛的社會現(xiàn)實問題，跨越不同學(xué)科。話語分析研究的議題包括具有現(xiàn)實意義的社會突出問題；學(xué)者采用批評話語分析的方法，分析包括性別 (Wodak 1997)、種族(van Dijk 2004)、政治(Charteris-Black 2006)、國家(Fukuda 2009)等領(lǐng)域的問題。通過話語分析的方法，研究話語背后的社會價值觀，追尋社會矛盾的根源所在。批評話語分析的基本任務(wù)是通過話語分析的方法，揭示社會現(xiàn)實中的矛盾和問題，旨在消除現(xiàn)實社會中的不平等。語言轉(zhuǎn)向不但為哲學(xué)研究帶來新契機，而且為整個人文社會科學(xué)帶來新動力，深刻地影響著人文社會科學(xué)的各個方面。

在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，采用話語分析的方法分析哲學(xué)議題。“語言轉(zhuǎn)向”讓話語分析成為哲學(xué)研究的主要場所，哲學(xué)進入話語哲學(xué)階段。沒有話語，就沒有社會現(xiàn)實；不理解話語，就不理解我們的現(xiàn)實、我們的經(jīng)歷和我們自己。(Phillips & Hardy 2002:2)話語哲學(xué)范式經(jīng)歷從現(xiàn)代到后現(xiàn)代再到交往實踐觀的轉(zhuǎn)向。(馮顏利 2003) 現(xiàn)代話語哲學(xué)的主要特征是單一主體性話語哲學(xué)，重點研究主體的絕對話語；后現(xiàn)代話語哲學(xué)研究進一步賦予話語更多的自由，解構(gòu)話語的絕對意義，屬于主體交際話語哲學(xué)。交往實踐觀的話語哲學(xué)主張話語自主無意義的觀念，認(rèn)為話語與意義的關(guān)聯(lián)發(fā)生在主體的交往活動中。(馮顏利 2003) 把話語過程看作“意識形態(tài)”再生產(chǎn)的過程，認(rèn)為話語可以體現(xiàn)說話者的社會價值觀念。(劉安軍 2002)

在心理學(xué)方面，話語分析不但是一種研究立場，而且是一種研究方法。作為研究立場，摒棄心理、人格等傳統(tǒng)心理學(xué)概念，同時解構(gòu)傳統(tǒng)心理學(xué)研究中的客觀性的原則。作為研究方法，話語分析采用修辭研究、隱喻研究、敘事研究等方法，校正心理學(xué)研究的方向，超越內(nèi)在心理的解釋，不但擺脫對實驗方法的依賴，而且突破個體主義研究的柵欄，與整體分析結(jié)合起來，因而，不但使心理學(xué)回歸到人的生活，而且彌補“人性”的缺失。(周寧 劉將 2007)

在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，話語分析以不同的形式體現(xiàn)著，包括敘事研究、對話研究、文本分析等諸多方法。在敘事研究中，區(qū)分“故事”和“話語”。前者主要指進入敘事視野的客觀世界過程；后者指對客觀世界過程的語言呈現(xiàn)。在敘事學(xué)中“話語”的概念具有文本特征，是對事件的語言表述。作為重要的文學(xué)理論，巴赫金的對話主義(dialogism)揭示個人行為的實現(xiàn)方式，其核心概念是“話語”。(凌建侯 1999)應(yīng)用話語分析研究的文學(xué)議題包括女性主義(申丹 2004)、敘述的角度和層次(劉錕 2000)等等。

對傳媒的研究可以用Lasswell(1948)的五個W概括：誰，說什么，通過什么渠道，對誰說，有什么效果。從話語分析的角度來分析傳媒話語的主要特點體現(xiàn)為尋找傳媒話語背后所隱藏的價值觀。具體的研究方法包括兩種：運用內(nèi)容分析推導(dǎo)出媒體話語的主旨；以系統(tǒng)功能語法、概念隱喻和修辭為依托，研究媒體報道的暗含推論。研究的議題包括西方報道中的修辭技巧(曾慶香 2008)、報道中的概念隱喻(Chiang & Duann 2007)、媒體預(yù)設(shè)的價值觀念(Bekalu 2006)等等。

以海登為代表的新歷史主義分析是利用話語分析來解析歷史問題的典型代表。采用話語分析的方法解析歷史問題具有兩個優(yōu)點：第一、沖破傳統(tǒng)歷史研究的禁錮，顛覆歷史的實證性、現(xiàn)實性和客觀性的禁忌和教條，把歷史看作由語言建構(gòu)的敘述。(吳宗杰 2008) 第二、促使人們將重要的思想文化事件和現(xiàn)象與后人的歷史書寫、闡釋結(jié)合起來予以雙重透視，增加認(rèn)知的復(fù)雜性和深度。(黃興濤 2007)

5 結(jié)束語

經(jīng)過語言轉(zhuǎn)向，話語成為人文社會科學(xué)的重要概念，它的本質(zhì)是圍繞人在現(xiàn)實社會生活的敘述展開。話語分析具有明確的分析方法和原則，具有較好的操作性，因而它可以順理成章地落實語言轉(zhuǎn)向的具體過程。話語分析的興起顛覆相關(guān)人文社科研究的傳統(tǒng)，為相關(guān)學(xué)科解釋社會問題提供新的思路，進一步加強人文社科各個領(lǐng)域內(nèi)理論和現(xiàn)實之間的聯(lián)系。進行話語分析使哲學(xué)理論從象牙塔中走向現(xiàn)實生活，密切聯(lián)系身邊的社會現(xiàn)象。語言轉(zhuǎn)向的影響使話語分析被更多的人文社科領(lǐng)域接受和采納。通過話語以及話語分析，各學(xué)科之間的聯(lián)系加強，加速學(xué)科之間的融合與借鑒。

馮顏利. 譜系學(xué)：話語哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換述評[J]. 自然辯證法研究, 2003(1).

高 玉. 論“話語”及其“話語研究”的學(xué)術(shù)范式意義[J]. 學(xué)海, 2006(4).

黃興濤. “話語”分析與中國近代思想文化史研究[J] 歷史研究, 2007(2).

李紅霞. 當(dāng)代西方哲學(xué)“語言轉(zhuǎn)向”探源[J]. 現(xiàn)代哲學(xué), 2001(2).

凌建侯. 試析巴赫金的對話主義及其核心概念“話語”[J]. 中國俄語教學(xué), 1999(1).

劉安軍. 作為意識形態(tài)生產(chǎn)的話語[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2002(1).

劉 錕. “大師和瑪格麗特”的敘事話語分析[J]. 外語學(xué)刊, 2000(4).

劉艷茹. 索緒爾與現(xiàn)代西方哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向[J]. 外語學(xué)刊, 2007(4).

潘文國. 從哲學(xué)研究的語言轉(zhuǎn)向到語言研究的哲學(xué)轉(zhuǎn)向[J]. 外語學(xué)刊, 2008(2).

申 丹. “話語”結(jié)構(gòu)性別政治[J]. 國外文學(xué), 2004(2).

施 旭. 究竟什么是“話語”和“話語研究”[N]？ 社會科學(xué)報, 2008-02-14.

王 路. 論“語言轉(zhuǎn)向”的性質(zhì)和意義[J]. 哲學(xué)研究, 1996(10).

吳宗杰. 歷史的解構(gòu)與重構(gòu): 泛化封建的話語分析[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版), 2008(5).

徐有漁. 評“哲學(xué)中的語言轉(zhuǎn)向”[J]. 哲學(xué)研究, 1991(7).

曾慶香. 西方某些媒體“3·14”報導(dǎo)的話語分析[J]. 國際新聞界, 2008(5).

詹全旺. 話語分析的哲學(xué)基礎(chǔ)-建構(gòu)主義認(rèn)識論[J]. 外語學(xué)刊, 2005(2).

張昭軍. 20世紀(jì)初期革命精神的生成-以話語分析為徑[J]. 史學(xué)集刊, 2008(1).

趙淑梅. 話語分析與中共黨史研究[J]. 寧夏黨校學(xué)報, 2010(1).

周 寧 劉 將. 論心理學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向[J]. 西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版), 2006(6).

Austin, J.HowtoDoThingswithWords[M]. Oxford: Claren-don Press, 1975.

Bekalu, M. A. Presupposition in News Discourse [J].Discourse&Society, 2006(2).

Burr, V.AnIntroductiontoSocialConstructionism[M]. London: Routledge, 1995.

Charteris-Black, J. Britain as a Container: Immigration Me-taphors in the 2005 Election Campaign[J].Discourse&Society, 2006(5).

Chiang, W. Y. & Duann, R. F. Conceptual Metaphors for SARS: “War” between Whom?[J].Discourse&Society, 2007(5).

Fairclough, N.DiscourseandSocialChange[M]. Cambridge: Polity Press, 1992.

Feldman, J. & Narayanan, S. Embodied Meaning in A Neural Theory of Language[J].BrainandLanguage, 2004(2).

Fukuda, K. A Comparative Study of Metaphors Representing the US and Japanese Economies[J].JournalofPragmatics, 2009(41).

Holsti, O.R.ContentAnalysisfortheSocialSciencesandHumanities[M]. MA: Addison-Wesley, 1969.

Krippendorff, K.ContentAnalysis:AnIntroductiontoItsMethodology[M]. Newbury Park, CA: Sage, 1980.

Lasswell, H. D. The Structure and Function of Communication in Society [A]. In L. Bryson (ed.).TheCommunicationofIdeas[C]. New York: Harper, 1948.

Neuendorf, K. A.TheContentAnalysisGuidebook[M]. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2002.

Phillips N. & Hardy, C.DiscourseAnalysis:InvestigatingProcessesofSocialConstruction[M]. Thousand Oaks, California: Sage Publications, Inc, 2002.

Sacks, H.etal. A Simplest Systematic for the Organization of Turn-taking for Conversation[J].Language, 1974 (50).

Van Dijk. Racist Discourse [A]. In Ellis Cashmore (ed.).RoutledgeEncyclopediaofRaceandEthnicStudies[C]. London: Routledge, 2004.

Weber, R. P.BasicContentAnalysis[M]. Newbury Park: CA, 1990.

Wodak, R.GenderandDiscourse[M]. London: Sage, 1997.

DiscourseAnalysis:theFootholdoftheLinguisticTurn

Sun Jing-yi

(Shanxi Normal University, Xi’an 710061, China)

The Linguistic Turn exerts a tremendous impact on research methods of science. Meanwhile, as a very important research paradigm, discourse analysis is becoming more and more important in social science. The Linguistic Turn, in essence, resorts to discourse analysis, which becomes an indispensable method for researchers from different disciplines. After the Linguistic Turn, discourse analysis has the following two features: (1) having the diversity and the flexibility in methodology; (2) becoming a favorite method covering a number of disciplines.

discourse; discourse analysis; Linguistic Turn; social science

*本文系教育部社會科學(xué)基金項目“電視新聞話語的跨學(xué)科研究”(12YJAZH030)和陜西省社會科學(xué)基金項目“指稱語的認(rèn)知分析”(10L113)的階段性成果。

B089

A

1000-0100(2012)02-0010-5

2011-10-12

【責(zé)任編輯孫 穎】