論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的合理使用

海 山 欒春娟

（大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，遼寧 大連 116024）

我國的互聯(lián)網(wǎng)和著作權(quán)立法有一個(gè)共同的時(shí)代特征：二者均于20世紀(jì)80年代末期在我國開始萌芽、發(fā)展，但是二者的成長步調(diào)卻不太一致：以網(wǎng)絡(luò)為代表的科學(xué)技術(shù)的誕生、發(fā)展和革新永遠(yuǎn)走在法律規(guī)制之前。在全球進(jìn)入信息時(shí)代的今天，新的作品表現(xiàn)方式和使用方式不斷產(chǎn)生，促使著作權(quán)體系面臨著調(diào)整與變革。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，著作權(quán)的合理使用制度迎來了新的挑戰(zhàn)，如何平衡創(chuàng)作者、傳播者和使用者的利益關(guān)系，如何在鼓勵(lì)創(chuàng)作的同時(shí)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展、促進(jìn)作品的網(wǎng)絡(luò)交流，使著作權(quán)合理使用制度發(fā)揮最大的效用，這是新時(shí)代著作權(quán)合理使用制度面臨的新課題。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)合理使用制度內(nèi)容與我國現(xiàn)行立法

（一）著作權(quán)合理使用制度內(nèi)容

世界上第一部著作權(quán)法——英國《安娜女王法令》開啟了立法保護(hù)作者權(quán)利的大門，“沒有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被使用”。[1]作者利益與公眾利益的考量一直是世界各國著作權(quán)法不斷修正的重點(diǎn)內(nèi)容。較早的美國版權(quán)法中，就體現(xiàn)了法律“在創(chuàng)造者收回他對(duì)作品的投資和最大限度的提供給公眾盡可能多的獲得作品之間，致力于提供一個(gè)‘平衡’”。[2]這種“平衡”的制度，在著作權(quán)法中最具代表性的表現(xiàn)就是著作權(quán)合理使用制度。合理使用是著作權(quán)法中的一項(xiàng)重要的制度，指在法律規(guī)定或著作權(quán)人無保留相關(guān)權(quán)利的條件下，著作權(quán)人以外的人直接無償使用著作權(quán)人已發(fā)表的作品，而無須經(jīng)著作權(quán)人許可的制度。該制度是著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的限制，或者說是著作權(quán)人權(quán)利的例外規(guī)定。

（二）我國著作權(quán)合理使用制度在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的立法

在電腦網(wǎng)絡(luò)尚未普及的早期，我國的著作權(quán)法內(nèi)容不涉及網(wǎng)絡(luò)問題。直到1999年，在我國的司法實(shí)踐中，首次面對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的問題。著名的“王蒙案”中，法院在沒有可適用法律規(guī)定的情況下，結(jié)合傳統(tǒng)著作權(quán)法的理念，創(chuàng)造出一種新的思路，[3]認(rèn)為“作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，與著作權(quán)法意義上的出版、發(fā)行、公開表演等方式雖然不同，但在本質(zhì)上都是為了使作品向社會(huì)公眾傳播。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的作品載體的出現(xiàn)，使得作品的使用范圍得到了擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播是使用的一種方式。”

合理使用制度在我國2001年修訂的著作權(quán)法中已有比較全面的規(guī)定，這一內(nèi)容體現(xiàn)在我國著作權(quán)法第22條規(guī)定。該條共列舉了合理使用的12種情況：私人利用、引說、新聞、媒體、公開演說、教學(xué)科研、公務(wù)、公共文化機(jī)構(gòu)復(fù)制、無償表演使用、公共藝術(shù)作品、少數(shù)民族語言文字翻譯、盲文出版等，但是法條中仍未涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度，這12項(xiàng)內(nèi)容顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問題。

2006年，國務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議并通過《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，包括合理使用、法定許可、避風(fēng)港原則、版權(quán)管理技術(shù)等一系列內(nèi)容，區(qū)分了著作權(quán)人、圖書館、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、讀者各自可以享有的權(quán)益。條例擴(kuò)展了傳統(tǒng)著作權(quán)合理使用制度關(guān)于 “媒體”、“圖書館”等概念在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的定義，在一定程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)著作權(quán)合理使用制度的不足，為合理使用制度在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下得以延伸和發(fā)展鋪平了道路。

除了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》之外，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》、《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》以及其他若干司法解釋的出臺(tái)也在一定程度上給正處于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的我國著作權(quán)合理使用制度以司法的、行政的保護(hù)，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這些法律法規(guī)條例解釋都存在著很大的局限性，不能很好的發(fā)揮合理使用制度應(yīng)有的效用。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)著作權(quán)合理使用制度的挑戰(zhàn)

著作權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了許多次時(shí)代演進(jìn)和科技進(jìn)步后，早已擴(kuò)大了原始的字面意思“copyright”——復(fù)制的權(quán)利。高新技術(shù)的誕生與飛速發(fā)展，使得進(jìn)化緩慢的法律制度在其面前顯得遲鈍和落后。合理使用制度一直追求著著作權(quán)人、傳播者與使用者之間的利益平衡，而每一次傳播技術(shù)的革命都對(duì)這種已有的平衡構(gòu)成挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，正如它所表現(xiàn)出來的特性一樣：迅速、開放、瞬息萬變，各種網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新生產(chǎn)物讓著作權(quán)合理使用制度應(yīng)接不暇。

（一）著作權(quán)主體、客體的新擴(kuò)張

根據(jù)法律規(guī)定，我國著作權(quán)法中的作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果”。隨著電子技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，一些新形式的作品應(yīng)運(yùn)而生，諸如電腦軟件、電子書籍、網(wǎng)絡(luò)游戲、數(shù)字音樂等新的作品形式層出不窮。有些作品創(chuàng)作之初就不依附于有形的載體，而是直接作為電子符號(hào)被傳輸于網(wǎng)絡(luò)空間，以網(wǎng)頁的形式顯示出來。這種創(chuàng)作之初即以二進(jìn)制編碼的計(jì)算機(jī)語言在網(wǎng)絡(luò)中創(chuàng)造出來的作品即為“網(wǎng)絡(luò)作品”。[4]網(wǎng)絡(luò)作品雖然存在一定的“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”，但其與傳統(tǒng)作品形式和依附的載體有所不同。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使著作權(quán)的主體范圍，由傳統(tǒng)的作者以及其他享有版權(quán)的自然人、法人和其他組織，擴(kuò)大到網(wǎng)站建設(shè)者、管理者、編輯者等網(wǎng)絡(luò)作品創(chuàng)作者。網(wǎng)絡(luò)作品創(chuàng)作者在建立和編輯網(wǎng)站的時(shí)候，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行組織、編排、設(shè)計(jì)、整理，從而形成具有獨(dú)創(chuàng)性的文字、圖形、顏色，其在管理和維護(hù)中對(duì)網(wǎng)頁進(jìn)行更新、編輯和調(diào)整，在智力上、精神上和物質(zhì)上都有較多的投入。其對(duì)傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)信息的采集、編輯、錄入、分類，也體現(xiàn)了他們獨(dú)特的選取和采編的方式方法，賦予這些信息以有別于他人的結(jié)構(gòu)和形式，并且網(wǎng)頁可以存儲(chǔ)于電腦硬盤或者打印出來，可以有形復(fù)制，因此在一定程度上，我們可以說網(wǎng)站的建設(shè)者、管理者、編輯者是著作權(quán)權(quán)利的主體。

網(wǎng)站管理者等主體在對(duì)傳統(tǒng)信息數(shù)字化的過程中，既可以是著作權(quán)權(quán)利人，也可以是合理使用的使用者。很多網(wǎng)站運(yùn)營的目的和盈利情況并不能以傳統(tǒng)的賣出幾份作品的復(fù)制品來進(jìn)行衡量，新主體和新客體的產(chǎn)生，使一成不變的合理使用制度無法招架，造成了網(wǎng)絡(luò)作品難以管理和保護(hù)的現(xiàn)狀。

(二)技術(shù)保護(hù)措施對(duì)合理使用制度的限制

在傳統(tǒng)著作權(quán)法時(shí)代，著作權(quán)人也會(huì)采取技術(shù)手段來保護(hù)自己的作品，在以紙張為載體的作品上加注防偽標(biāo)識(shí)是通常的做法，這種方法有一定的效果但作用有限；而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代則大大不同，技術(shù)措施在這里大展身手。目前著作權(quán)人普遍采用的技術(shù)保護(hù)手段主要包括訪問控制措施和使用控制措施。網(wǎng)頁加密、電子口令、電子簽名、試用期限等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)措施被廣泛應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)作品之中。尤其是訪問控制措施更是直接控制了作品的訪問權(quán)，只允許付費(fèi)者獲得訪問作品的通道，而將他人拒之于門外，這顯然極大地?cái)U(kuò)張了著作權(quán)人的權(quán)利，嚴(yán)重地?cái)D壓了公眾的合理使用空間。

一些國家在現(xiàn)行的著作權(quán)保護(hù)條款中加入了“技術(shù)保護(hù)措施”的規(guī)定，更使得合理使用制度的作用在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下顯得十分有限，如德國在2003生效的新著作權(quán)法中規(guī)定了著作權(quán)人對(duì)作品進(jìn)行反復(fù)制的 “有效技術(shù)保護(hù)措施”的權(quán)利，該權(quán)利規(guī)定之后產(chǎn)生了對(duì)合理使用權(quán)的反作用：使用人購買了作品以后本應(yīng)享有私人復(fù)制的權(quán)利，但是著作權(quán)人卻合法的使用技術(shù)措施來防止復(fù)制。[5]同樣的，在我國新修訂的著作權(quán)法中加入了 “禁止規(guī)避技術(shù)措施”的規(guī)定，也一樣同合理使用制度發(fā)生沖突，如果無權(quán)或者無法繞開技術(shù)保護(hù)措施，公眾享有的合理使用的權(quán)利幾近喪失。

（三）新的行為引發(fā)合理性判斷和復(fù)制權(quán)爭議

合理使用包含的意義不只有“使用”這一層，還必須是“合理的”，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，使用行為的匿名性使得一個(gè)作品是否被合理使用變得難以控制，并且網(wǎng)絡(luò)的使用是否會(huì)給作品其他方式的獲利造成影響？如果影響了，損失如何確定？這也是一個(gè)難題。比如，法律規(guī)定的合理使用情節(jié)并沒有包括新出現(xiàn)的“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程教育”、“電子文庫”等合理使用，如網(wǎng)絡(luò)圖書館一旦將數(shù)字化作品用于在線閱讀，那么將不可避免的擴(kuò)大了作品的被使用范圍，使作品在傳統(tǒng)市場中銷售額受到一定的影響，那么這種使用是否還是合理的使用？另外，有些網(wǎng)頁內(nèi)容雖然是非盈利的媒體新聞或者科研目的合理使用，但是網(wǎng)頁的點(diǎn)擊數(shù)，或者說訪問量是否可以影響這種合理性的判斷？

此外，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，復(fù)制的問題也發(fā)生了爭議。[6]網(wǎng)絡(luò)中的復(fù)制一般分為兩種：一種是網(wǎng)站管理者復(fù)制網(wǎng)絡(luò)作品的內(nèi)容，并將復(fù)制后的內(nèi)容以網(wǎng)頁的形式表現(xiàn)出來；另一種是計(jì)算機(jī)中短暫的復(fù)制。我們上網(wǎng)瀏覽的原理是：計(jì)算機(jī)會(huì)自動(dòng)將使用者所瀏覽的網(wǎng)頁內(nèi)容短暫的復(fù)制到計(jì)算機(jī)本地硬盤中，上網(wǎng)實(shí)際上是對(duì)本地所復(fù)制的資源的一種查閱。這種復(fù)制是暫時(shí)的，一旦計(jì)算機(jī)關(guān)閉，復(fù)制的內(nèi)容也隨即消失。這種新形式的復(fù)制與傳統(tǒng)法律中的復(fù)制權(quán)產(chǎn)生了矛盾。根據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品的伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）中的規(guī)定：“作者的復(fù)制權(quán)是以任何方式或采用任何形式復(fù)制其作品的專有權(quán)”，這一規(guī)定可以說在極廣的領(lǐng)域內(nèi)將復(fù)制權(quán)的作用范圍擴(kuò)大化，這對(duì)合理使用制度的效用發(fā)揮無疑是產(chǎn)生了很大的抑制。

三、完善著作權(quán)合理使用制度的法律思考

（一）合理使用制度立法模式的改革

我國著作權(quán)法對(duì)于作品的合理使用制度規(guī)定了12種情形，而網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例也只規(guī)定了9種情形，合理使用的范圍是有限而明確的，這是從嚴(yán)格保護(hù)著作權(quán)人的角度而采取的“具體規(guī)定型”的立法方式。[7]“具體規(guī)定型”合理使用制度立法模式在著作權(quán)法產(chǎn)生和發(fā)展的初期尚能夠滿足社會(huì)發(fā)展和公眾的需要，然而新科技的迅猛發(fā)展迫使我們必須改革這種封閉式的立法模式。[8]在技術(shù)急速發(fā)展的當(dāng)代,著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度依然能夠通過對(duì)在新的環(huán)境下的制度設(shè)計(jì)方面的調(diào)整而健康發(fā)展。

針對(duì)這種立法模式的缺陷，國際條約中對(duì)合理使用制度的“具體規(guī)定加抽象規(guī)定型”的模式可以參考借鑒。事實(shí)上，我國已經(jīng)參考了《伯爾尼公約》第9條和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（簡稱TRIPs協(xié)定）第13條規(guī)定的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條中作出了抽象性的規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！钡沁@條規(guī)定與其說是抽象判斷標(biāo)準(zhǔn)，不如說是我國為了滿足加入上述國際條約組織的條件而硬性添加的。結(jié)合我國的具體國情和時(shí)代特征，在著作權(quán)法中規(guī)定具體情況的同時(shí)，加入合理使用的一般性條款以及兜底條款，才能使合理使用制度在高速發(fā)展的環(huán)境下?lián)碛懈鼜?qiáng)大的延展性和生命力。一般標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒美國和國際上的相關(guān)規(guī)定，至少體現(xiàn)出以下四方面基本內(nèi)容：1、使用目的和性質(zhì)：主要考慮是商業(yè)性使用還是非盈利教育的目的；2、被使用的著作權(quán)作品的性質(zhì)：這一要素是從作品本身的角度對(duì)合理使用進(jìn)行判斷,使用何種性質(zhì)的作品更容易被認(rèn)定為是合理使用；3、使用作品的程度，即作品被使用的部分在作品整體中的比重和地位；4、使用是否影響作品的正常使用和市場價(jià)值，是否損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。合理使用的目的并不是要排除一切對(duì)著作權(quán)人的損害發(fā)生,而是設(shè)定一個(gè)限制損害的范圍。一項(xiàng)使用如果超出了這個(gè)范圍，就應(yīng)當(dāng)變成許可使用或是法定許可,否則就是侵權(quán)行為。

以上一般規(guī)定基本可以抽象地概括傳統(tǒng)作品與網(wǎng)絡(luò)作品，以及未知的新型作品的合理使用，通過這四條基本原則作為一般條款，再配合列舉的具體條款以及其他情況的兜底條款，就可以比較好的解決著作權(quán)法關(guān)于合理使用制度立法上的一些不足。

（二）一定條件下的規(guī)避技術(shù)措施

近年來，建立廣泛的技術(shù)措施法律保護(hù)已成為一種國際潮流。技術(shù)措施的法律保護(hù)在《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）與《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）中都有明確的規(guī)定，美國、歐盟等各個(gè)發(fā)達(dá)國家無不順應(yīng)這一趨勢，已經(jīng)建立了本國的保護(hù)制度。我國也在一些法律法規(guī)中確定了技術(shù)措施的法律保護(hù)，在我國新修訂的著作權(quán)法第47條第6款和2006年12月通過的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條第2項(xiàng)，都規(guī)定了“故意避開或者破壞技術(shù)措施的”要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的制定在一定程度上參考了國際條約和發(fā)達(dá)國家網(wǎng)絡(luò)傳播版權(quán)保護(hù)的法規(guī)，如美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》（DMCA）。然而DMCA更多的是從保護(hù)版權(quán)擁有人的利益出發(fā)，重點(diǎn)在于反規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定，“版權(quán)的擁有者不僅持有著作權(quán)人作品的版權(quán)，而且還掌握著控制獲取作品的權(quán)利”。[9]如同這些國際法和西方數(shù)字版權(quán)法一樣，我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》新增保護(hù)技術(shù)措施的內(nèi)容，對(duì)破壞和規(guī)避技術(shù)措施的行為規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任，但是對(duì)于合理使用制度的規(guī)定卻停滯不前，甚至對(duì)于合理使用的情形，比傳統(tǒng)法規(guī)列舉的更少，使得合理使用在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字信息傳播領(lǐng)域缺乏了應(yīng)有的制度保障。

我國順應(yīng)國際潮流和科技進(jìn)步而加入技術(shù)措施的法律保護(hù)條款，是值得肯定的一件事，但是卻沒有對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的保護(hù)條款設(shè)置相應(yīng)的合理使用條款，這不能不說是我國著作權(quán)法修改中的一大漏洞。由于目前技術(shù)措施的表現(xiàn)形式基本上是 “一概禁止型”，也就是說網(wǎng)絡(luò)作品的作者或者內(nèi)容提供商等采取的技術(shù)保護(hù)措施不判斷使用者是否有權(quán)合理使用，而是一概禁止的將不付費(fèi)的使用者排除在外，因此導(dǎo)致了公眾無法獲取采用了技術(shù)措施的作品。作品權(quán)利人在作品的控制上享有絕對(duì)的壟斷權(quán)利，法律又禁止規(guī)避或破壞技術(shù)措施，這在一定程度上造成了著作權(quán)保護(hù)與權(quán)利限制的失衡。失衡的技術(shù)保護(hù)措施表面上損害了使用者的利益，最終也會(huì)損害權(quán)利人的利益，因此，法律不應(yīng)當(dāng)無條件的保護(hù)技術(shù)措施，在一定的情況下對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行破解和規(guī)避恰恰符合公眾利益和正義要求。

我國法律中關(guān)于技術(shù)措施的規(guī)定基本上屬于“拿來主義”，[10]要真正實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法平衡利益的目的，就需要結(jié)合我國國情設(shè)立法律條款。為了滿足著作權(quán)人、社會(huì)公眾的需求，為了促進(jìn)作品傳播和科學(xué)文化的發(fā)展，在著作權(quán)法和相關(guān)法律規(guī)定中，不僅應(yīng)該保護(hù)技術(shù)措施，還應(yīng)該設(shè)立規(guī)避技術(shù)措施的合理使用條款，并立法確定濫用技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

（三）部分合理使用向法定許可的轉(zhuǎn)換

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，追求著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益的平衡點(diǎn)非常重要，而網(wǎng)絡(luò)開放性的特征使得作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播變得更加廣泛、快捷。數(shù)字圖書館和網(wǎng)絡(luò)教育的出現(xiàn)使傳統(tǒng)作品的經(jīng)濟(jì)利益遭受了比較嚴(yán)重的損失。根據(jù)法律規(guī)定，圖書館將其收藏的合法的數(shù)字作品和需要陳列、保存版本而數(shù)字化復(fù)制的作品通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館服務(wù)對(duì)象提供。但是現(xiàn)在網(wǎng)上出現(xiàn)的數(shù)字圖書館并無實(shí)體，其復(fù)制的特殊性應(yīng)予以考量。數(shù)字圖書館、網(wǎng)絡(luò)教育的癥結(jié)在于：網(wǎng)絡(luò)的信息傳播速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)媒介，作品的內(nèi)容變得極易復(fù)制，任何人只要瀏覽了該內(nèi)容，都可以自由將其保存下來，這與傳統(tǒng)的紙張作品完全不同。數(shù)字圖書館和網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)將作品提供給公眾或者是服務(wù)對(duì)象后，很難保證作品不在網(wǎng)絡(luò)上流傳開來，難以控制作品向其他公眾傳播。著作權(quán)人的傳統(tǒng)市場的經(jīng)濟(jì)利益受到網(wǎng)絡(luò)傳播的沖擊，就算數(shù)字圖書館和網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)出于公益或教育目的，這個(gè)責(zé)任也難以避免，因此，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)，數(shù)字圖書館和網(wǎng)絡(luò)教育機(jī)構(gòu)的合理使用權(quán)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)恼{(diào)整為法定許可權(quán)。既要維持其公益性地位，保證其獲得作品和資料的途徑，給予其不經(jīng)允許使用他人作品的權(quán)利，又要賦予其承擔(dān)加強(qiáng)作品管理的責(zé)任，規(guī)定使用了他人作品要支付相應(yīng)的報(bào)酬。

[1][美]羅伯特·考特,托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:人民出版社,1994.

[2]Paul Goldstein.Fair Use in a Changing World[J].Copyright Soc’y U.S.A.,2003，(133):137-143.

[3]張楚.電子商務(wù)法案例分析[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2001.

[4]孫楠.網(wǎng)絡(luò)作品的合理使用[D].中國政法大學(xué),2005.

[5]馬琳.德國著作權(quán)法中的私人復(fù)制與反復(fù)制問題[J].法商研究,2004，(14)：65-71.

[6]肖剛,韓強(qiáng).試論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制權(quán)[J].法學(xué),2003,（6）:21-26.

[7]盧海軍.論合理使用制度的立法模式[J].商法研究，2007，（3）：32-38.

[8]馮曉青.著作權(quán)合理使用與其在網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展[N].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2009-09-23.

[9]Laura L.Mendelson.Privatizing Knowledge: The Demise of Fair Use&the Public University[J].Albany Law Journal of Science&Technology,2003,（13）：593-605.

[10]張今.數(shù)字環(huán)境下恢復(fù)著作權(quán)利益平衡的基本思路[J].民商法學(xué),2005，（3）：56-62.