論司法民意的規(guī)范屬性及其社會(huì)心理成因

陳光

（大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，遼寧 大連 116024）

民意不單單是一種群體心理現(xiàn)象，它同樣具有規(guī)范的屬性。司法民意雖然與法律的適用有直接關(guān)系，可以看作是群體法律意識(shí)的體現(xiàn)，但是司法民意的形成不單獨(dú)是法律因素的作用，它還包括了許多政治、文化乃至情感等因素在內(nèi)。就像伊·亞·伊林指出的那樣，“絕不能簡單化地把規(guī)范法律意識(shí)視為對制定法的某種正確認(rèn)識(shí)。規(guī)范法律意識(shí)總的來講就不能被簡單化為一種‘認(rèn)識(shí)’，但它包含了心理生活的全部功能：首先是意志，而且是經(jīng)過精神熏陶的一致；其次是情感、想象力以及人的一切文化的和經(jīng)濟(jì)的心理機(jī)能”。[1]總之，司法民意是一種非常復(fù)雜的社會(huì)心理現(xiàn)象，同時(shí)它還具有民間規(guī)范的屬性。本文將根據(jù)社會(huì)心理學(xué)中的心理契約、社會(huì)影響和歸因理論等理論來對司法民意產(chǎn)生和作用的社會(huì)心理機(jī)制進(jìn)行具體分析。

一、民意的民間規(guī)范屬性

任何社會(huì)的規(guī)范都并非僅國家法律一種，許多規(guī)范雖獨(dú)立于國家正式法之外，卻直接調(diào)整各類社會(huì)交往關(guān)系，此類規(guī)范可稱之為民間規(guī)范。當(dāng)然，民間規(guī)范與國家法律二者之間也不是截然對立的，即它們之間并不存在著非此即彼的二元對立關(guān)系，因?yàn)樵谖覀兊纳鐣?huì)中，不同的規(guī)范形式之間在許多情形下都是相融共生并共同作用于社會(huì)主體之間的交往關(guān)系的。民間規(guī)范中的“民間”一詞既包含著由純粹民間場域關(guān)系 （引自布迪厄的場域理論）構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之義，也包含對占據(jù)著政治統(tǒng)治權(quán)力合法性或正當(dāng)性的評判，對官方場域關(guān)系形成其特有的影響力之義。換言之，我們經(jīng)常所說的民間與國家（或官方）之間是一種相互影響的動(dòng)態(tài)關(guān)系。民間規(guī)范在某些情況下要受到國家法律的規(guī)制，同樣，官方場域關(guān)系中的權(quán)力行為不能無視民間場域中普通民眾的意愿及其為之切實(shí)遵循的各種規(guī)范。孟子講，“民為重，社稷次之，君為輕”。不管在政治實(shí)踐中這一帶有標(biāo)語性質(zhì)的理念是否真正為掌權(quán)者所尊重，民間的力量、意愿和規(guī)范對于官方場域中的行為者來說都是不可忽視的。

那些源于民間普通民眾對官方行為及官方同民眾之間關(guān)系的要求或看法，而表現(xiàn)在民眾同官方發(fā)生具體交互關(guān)系過程中的那些規(guī)范同樣是民間規(guī)范的存在形式之一。普通民眾可能會(huì)基于其所認(rèn)可的民間規(guī)范，對官方行為表達(dá)自己的看法或意愿，而當(dāng)這種表達(dá)在一定的社會(huì)范圍內(nèi)形成一定的規(guī)模，成為一種輿論性的力量時(shí)，便形成了我們常說的民意。

其實(shí)民意只是一種民眾意愿有規(guī)模地表達(dá)，導(dǎo)致民意產(chǎn)生的真正原因是存在于民眾心中并為廣大民眾所普遍認(rèn)可的民間規(guī)范，因此，民意在很大程度上已經(jīng)超出了輿論或群體意思表示的范疇而具有了規(guī)范性的意義，此即所謂的民意的民間規(guī)范屬性。具體而言，民意的規(guī)范性主要體現(xiàn)在這樣兩個(gè)方面：一是民意是一定群體就某一社會(huì)事件向統(tǒng)治者所發(fā)出的一種吁請，而這種吁請又會(huì)在不同程度上影響到民眾對政權(quán)統(tǒng)治合法性的認(rèn)可度，一份無形的“政治契約”要求當(dāng)政者不能無視民眾的這種意愿表達(dá)，從而對有關(guān)政治機(jī)構(gòu)的行為選擇形成某種壓力，要求它們給出合理的回應(yīng)。這是從政治哲學(xué)的角度體現(xiàn)民意的規(guī)范性。二是民意同社會(huì)群體關(guān)于公平、正義等價(jià)值取向密切相關(guān)，而這些價(jià)值理念往往又是絕大多數(shù)民間規(guī)范存在的價(jià)值基礎(chǔ)，一旦某種社會(huì)現(xiàn)象或事件有違這些價(jià)值訴求，便意味著也同時(shí)違背了民眾所認(rèn)可并踐行的民間規(guī)范。所以從這個(gè)意義上講，民意是對價(jià)值與規(guī)范的維護(hù)，同樣可以視為一種約束人們行為的規(guī)范形式。

民意實(shí)質(zhì)上是一種源自民間的規(guī)范。無論是政治權(quán)力機(jī)構(gòu)還是民眾的行為都不能拂民意過甚，否則都將受到不同方式與程度的懲罰或制裁。司法作為裁判糾紛的權(quán)力機(jī)構(gòu)，其運(yùn)行過程中同樣不能忽視民意這樣一種特殊的民間規(guī)范的作用，而近年來發(fā)生的諸多具有社會(huì)影響的案件及其審判都非常明顯地體現(xiàn)了民間規(guī)范的這一作用。

二、司法民意的社會(huì)心理成因分析

（一）心理契約對司法民意的影響

民意是一定社會(huì)范圍內(nèi)的民眾對某一社會(huì)事件或社會(huì)問題傾向性的評價(jià)或態(tài)度。根據(jù)社會(huì)心理學(xué)的理論，司法民意反映的是群體對某一案件審判的某種期待或要求，而這又與社會(huì)個(gè)體間的心理契約有很大的關(guān)系。謝恩（E.H.Schein）認(rèn)為，在正式群體中，每個(gè)成員相互之間存在的沒有明文規(guī)定的一整套期望就是契約。這些期望可能是人們對物質(zhì)利益的要求，而對精神上、心理上的期望就構(gòu)成群體內(nèi)部的心理契約。[2]心理契約的內(nèi)容是群體中的個(gè)體相互間必須為對方付出什么，應(yīng)該遵循怎樣的行為規(guī)范等的一種主觀信念。

心理契約同民意都屬于意識(shí)的范疇，兩者不同之處在于民意是針對具體的社會(huì)事件或現(xiàn)象而產(chǎn)生，它存在的期限較短，但會(huì)對其所指向的對象形成一種規(guī)模性的輿論壓力，從而可能會(huì)左右該事件或現(xiàn)象的進(jìn)展方向和最終結(jié)果。但是，民意產(chǎn)生的前提是心理契約的存在。在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)體不僅要應(yīng)對涉及自身利益的事件，還會(huì)對一些雖與己無關(guān)但感興趣的社會(huì)事件或現(xiàn)象表達(dá)自己的看法，而心理契約作為一種規(guī)范的主觀存在，則是個(gè)體在此類場合中表達(dá)看法的原始動(dòng)力和基本依據(jù)。因此，心理契約是司法民意產(chǎn)生的深層原因和重要心理機(jī)制。

心理契約的形成不像市場交易中合同之簽訂，也不以獲得某種現(xiàn)實(shí)的利益為契約目的，它是個(gè)體在長期的社會(huì)交往中自覺建立起的對相互間行為選擇的預(yù)期。因此，心理契約形成的依據(jù)主要是民眾的生活經(jīng)驗(yàn)、倫理道德、價(jià)值取向和風(fēng)俗習(xí)慣等。心理契約可以看作是社會(huì)個(gè)體間相互“規(guī)訓(xùn)”（?？抡Z）的結(jié)果，而違反這一契約同樣也會(huì)伴隨著某種形式的懲罰。因?yàn)閭€(gè)體的行為一旦違背了所生活于其中的社會(huì)規(guī)范（包括法律、習(xí)慣和倫理等），也就意味著在某種程度上它違反了社會(huì)個(gè)體之間業(yè)已達(dá)成的心理契約。違反合同時(shí)要承擔(dān)違約責(zé)任的，同樣個(gè)體違反了心理契約也會(huì)受到相應(yīng)的懲罰。懲罰的表現(xiàn)則包括群體中的其他個(gè)體產(chǎn)生憤怒、排斥等心理反應(yīng)，以及要求對違約者進(jìn)行懲處的心理需求。違法犯罪行為更是對群體早已達(dá)成共識(shí) （包括心理和實(shí)踐上）的某些行為和交往規(guī)范的違背，因此要求司法機(jī)關(guān)對這種行為進(jìn)行懲處便是一種自然的社會(huì)心理反應(yīng)。

例如，在前國家食品藥品監(jiān)督管理局局長鄭筱萸貪腐案中，民眾表達(dá)出了要求嚴(yán)懲鄭筱萸的強(qiáng)烈意愿。而就在鄭筱萸被執(zhí)行死刑后的第二天（2007年7月11日），《人民日報(bào)》以“危害巨大，依法當(dāng)誅”為題發(fā)表評論員文章，認(rèn)為鄭筱萸伏法，是法有明文、刑當(dāng)其罪、罰合其責(zé)，它充分體現(xiàn)了人民群眾的意志和愿望，充分體現(xiàn)了法律公平正義的精神。由此可見，鄭筱萸一案的判決既體現(xiàn)了國家對官員腐敗問題的堅(jiān)決態(tài)度，又順應(yīng)了社會(huì)中的普遍民意，其中前者主要屬于政治上的考量，而后一因素才是本文所要討論的問題。本文認(rèn)為，要求嚴(yán)懲鄭筱萸的司法民意與其說是基于對民眾用藥安全形成威脅，不如說是因鄭筱萸的行為嚴(yán)重挑戰(zhàn)了民眾對高級官員腐敗墮落的容忍度，從而引起了社會(huì)民眾的普遍憤怒，而這從社會(huì)心理學(xué)的角度來看，可以視為對鄭筱萸嚴(yán)重背離了人們對腐敗和藥品安全現(xiàn)狀所形成的心理契約而給予的懲罰。

在人們的社會(huì)意識(shí)中，違反法律并不一定就等于違反了個(gè)體間的心理契約。在某些情形下，人們會(huì)根據(jù)心理契約的內(nèi)容認(rèn)可甚至同情某一個(gè)體的違法行為，并且如果該個(gè)體面臨法律的懲罰時(shí)，人們會(huì)通過司法民意的作用方式來影響司法審判，要求國家正式法律對該個(gè)體的行為給予“寬大處理”。再如2006年發(fā)生在北京的崔英杰案，許多人（以網(wǎng)民為代表）認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情境之中，崔英杰的行為選擇并沒有背離心理契約的要求，法院不應(yīng)按照一般的故意殺人罪等同處理。至于人們對父母殺死不肖子女等“大義滅親”之舉的理解并吁請法院從輕處理的報(bào)道也不斷見諸報(bào)端和網(wǎng)絡(luò)，它們同樣都反映了心理契約對民意以及民意對司法的影響。

總之，心理契約是民意形成的心理前提。司法過程中，個(gè)體行為之于心理契約的反應(yīng)情況或程度決定了司法民意的產(chǎn)生和內(nèi)容，而懲罰（或嚴(yán)懲）、同情或吁請從輕判處則是司法民意經(jīng)常包含的內(nèi)容。

（二）社會(huì)影響與司法民意的形成

個(gè)體的行為無時(shí)不受著社會(huì)的影響，群體的背景、個(gè)人之間的交往、大社會(huì)的文化環(huán)境，乃至個(gè)人所處的人為物理?xiàng)l件，都會(huì)對個(gè)人的行為發(fā)生種種性質(zhì)不同的影響。[3]所謂社會(huì)影響是指在他人作用下，引起個(gè)體的信念、態(tài)度、情緒及行為發(fā)生變化的一種現(xiàn)象。[4]在具體的交往過程中，個(gè)體行為的選擇在很大程度上會(huì)受到社會(huì)影響心理機(jī)制的作用。如一個(gè)大男子主義作風(fēng)很強(qiáng)的男士在家庭中會(huì)對妻子頤指氣使，而當(dāng)他面對工作單位上的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，卻會(huì)表現(xiàn)得畢恭畢敬或者謹(jǐn)小慎微。同樣，一貫文質(zhì)彬彬的教授在足球場上觀看比賽時(shí)，可能會(huì)跟周圍的觀眾一樣對裁判的某次判罰表達(dá)強(qiáng)烈的不滿之意，甚至?xí)⑴c制造球場騷亂，這些都是個(gè)體受到社會(huì)影響的結(jié)果。

從眾是社會(huì)影響的重要表現(xiàn)形式之一，同時(shí)也可以用來解釋司法民意形成的心理原因及作用方式。因?yàn)閺谋姷男睦砗同F(xiàn)象本身就是民間規(guī)范作用于司法活動(dòng)并形成司法民意的社會(huì)心理機(jī)制。從眾是指個(gè)人的觀念與行為由于群體的壓力 （真實(shí)的或想象的），而向與多數(shù)人相一致的方向變化的現(xiàn)象。[5]社會(huì)心理學(xué)家認(rèn)為，從眾行為是由于在群體一致性的壓力下，個(gè)體尋求的一種試圖解除自身與群體之間的沖突、增強(qiáng)安全感的手段。實(shí)際存在的或頭腦中想象到的壓力會(huì)促使個(gè)人產(chǎn)生符合社會(huì)或群體要求的行為與態(tài)度。[6]當(dāng)然，從眾也可以在人們沒有意識(shí)到的情況下發(fā)生作用，使人不自覺地跟隨多數(shù)人的行動(dòng)。

邁爾斯(Myers,1993)指出，同一種從眾行為從心理上可以分析為兩種不同的變式：一為表面的順從，一為內(nèi)心的接受。[7]前者是指表面上的從眾，此時(shí)個(gè)體可能會(huì)由于某種群體壓力，如在正式的場合要穿西裝、打領(lǐng)帶，大家都這樣做而“迫使”個(gè)體也勉強(qiáng)這樣做。后者是指個(gè)體在信念和行動(dòng)上都認(rèn)可大家的觀點(diǎn)或行為而表現(xiàn)出的真實(shí)地從眾。

司法過程中民意的形成要達(dá)到一定的規(guī)模方可，這就需要有相當(dāng)數(shù)量的個(gè)體都在某段時(shí)間內(nèi)，集中對某一案件表達(dá)較為一致的看法或意愿，從而對該案的審判施加壓力。由于性格、愛好和行事方式的差異，所以并非每位個(gè)體都會(huì)主動(dòng)地對處于司法審判中的案件表達(dá)自己的看法或意愿。也就是說，在民意的形成過程中就必然會(huì)存在部分個(gè)體的從眾現(xiàn)象。從眾的方式也包括順從和接受兩種。如在崔英杰案中，崔英杰所在家鄉(xiāng)村民委員會(huì)向法院提交了該村村民聯(lián)合簽名的求情信，我們很難說其中每一位村民都是主動(dòng)地在求情信上簽下自己姓名的，因?yàn)楹芏啻迕窨赡軐Υ抻⒔馨傅脑斍楦揪筒恢獣曰蛘卟辉竻⑴c這種行為，但礙于情面（畢竟是本村人）或迫于村民輿論的壓力而選擇同大家保持一致，在求情信上寫上了自己的名字。

由此可見，司法民意在某些情況下同政治心理學(xué)所研究的民意和投票行為一樣，其所表達(dá)出的意愿或結(jié)論的真實(shí)性是值得懷疑的。況且司法獨(dú)立原則要求法官忠于法律規(guī)定，不應(yīng)受到來自法律之外的影響，所以司法民意在司法審判中至少在制度上是不被認(rèn)可的。如我國《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第二條規(guī)定，法官在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于憲法和法律，堅(jiān)持和維護(hù)審判獨(dú)立的原則，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，不受來自法律規(guī)定之外的影響。

（三）歸因偏差與司法民意的真實(shí)性

個(gè)體的社會(huì)認(rèn)知會(huì)受到許多因素的影響，而人們對這些不同影響因素的解釋又會(huì)直接影響到個(gè)體的社會(huì)認(rèn)知，這是一個(gè)雙向互動(dòng)的過程。“某一個(gè)體的行為對于不同的人會(huì)具有不同的意義，人們往往根據(jù)行為所發(fā)生的情景，就行為者的動(dòng)機(jī)和意圖進(jìn)行推理性的分析”，[8]以便進(jìn)一步地作出有效的決定，采取必要的行動(dòng)。這就是社會(huì)心理學(xué)上所講的歸因理論。所謂歸因(attribution)是指人們對他人或自己行為原因的推論過程。具體地說，就是個(gè)體對某一事件或行為結(jié)果的原因的解釋和推論。歸因從總體上可以分為兩種：一種為自我歸因，即對自身行為結(jié)果的原因的知覺；另一種為人際歸因，即對他人行為結(jié)果的原因的知覺。在這里我們主要在第二種意義上來使用歸因理論。歸因是個(gè)體社會(huì)認(rèn)知活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分，其目的在于預(yù)測、評價(jià)交往對象的行為，以便對交往行為的內(nèi)容和交往方式加以控制，使之符合自己的目的要求。因此，歸因心理必然伴隨著個(gè)體的行為，并為其提供指導(dǎo)。

歸因理論假設(shè)，人們會(huì)以理性的方式來處理所得的信息，在此基礎(chǔ)上得出客觀的結(jié)論。然而事實(shí)并非完全如此，個(gè)體在某些情況下會(huì)出現(xiàn)歸因偏差，即對行為或事件原因的推測既不理性也不合邏輯，甚至?xí)行┪鋽嗷蚧闹?。司法民意的形成以基于民間規(guī)范而存在的心理契約為前提，它同時(shí)也是個(gè)體歸因的結(jié)果，正是因?yàn)閭€(gè)體將所認(rèn)知的對象根據(jù)心理契約進(jìn)行了歸因，才有接下來個(gè)體表達(dá)自己某種看法或意愿的行為舉動(dòng)。如果由于個(gè)體對法律的認(rèn)知不足或存在偏見，那就很容易導(dǎo)致歸因偏差，在此基礎(chǔ)上表達(dá)出的民意也便缺乏足夠的可靠性。

就我國當(dāng)前的社會(huì)和司法現(xiàn)狀而言，司法民意頻繁發(fā)生的案件具有以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是多發(fā)生于刑事案件中，且觸犯的罪名和可能判處的刑罰較為嚴(yán)重。其中兩類典型的罪是故意殺人罪和貪污賄賂罪。二是案件處理時(shí)，可能適用的法律同民眾普遍接受的規(guī)范內(nèi)容，如倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣等發(fā)生了較為強(qiáng)烈的沖突。如根據(jù)正式的法律規(guī)定，某一犯罪行為應(yīng)該被處以重刑，但民眾卻認(rèn)為應(yīng)從輕或不應(yīng)處罰，抑或根據(jù)法律不應(yīng)受到懲罰的行為，民眾卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給以法律制裁。這時(shí)民意往往會(huì)站在與司法對立的一面，通過各種渠道和方式向司法施加壓力，意圖迫使司法作出相應(yīng)的調(diào)整或妥協(xié)。

需要指出的是，我們的司法審判經(jīng)常會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)個(gè)體歸因的偏差而受到不當(dāng)?shù)膮s又不容忽視的民意壓力的影響。法官在面對這些影響時(shí)，都不免會(huì)受到不同程度的干擾，從而使得最終作出的司法判決結(jié)論在某種程度上違背了司法獨(dú)立和司法公正的原則要求?？v觀近年來發(fā)生的幾起曾引起社會(huì)重大反響的案件，即民意影響較大的案件，我們從中可以總結(jié)出民意形成過程中的歸因偏差。其中影響最大、表現(xiàn)最為突出的歸因偏差有以下三個(gè)方面。

一是許多社會(huì)個(gè)體傾向于將某一案件的發(fā)生歸因?yàn)樯鐣?huì)中占據(jù)強(qiáng)勢地位者對社會(huì)弱者的欺壓。隨著社會(huì)貧富差距的不斷拉大，根據(jù)占有社會(huì)資源的多寡而將案件當(dāng)事人劃分為富人和窮人的做法成為越來越多人的思維模式。一旦兩者之間發(fā)生了沖突，就會(huì)被歸因?yàn)楦徽叩摹盀楦徊蝗省?，利用其所掌握的社?huì)資源（包括權(quán)力、金錢等）來欺負(fù)窮人。

如前面提到的崔英杰案中，網(wǎng)絡(luò)上許多人將崔英杰視為弱勢群體的代表，城管李志強(qiáng)因其手中握有行政機(jī)關(guān)賦予的執(zhí)法權(quán)力而成為強(qiáng)勢群體的代表，這樣一來，本來屬于個(gè)案沖突的崔英杰和李志強(qiáng)被上升為弱勢與強(qiáng)勢群體的沖突的高度，二人也只不過是兩個(gè)群體沖突的代表符號(hào)而已。再如2003年在哈爾濱發(fā)生的“寶馬車撞人案”，社會(huì)輿論更是將矛頭指向了那些握有權(quán)力和大量財(cái)富的群體。對此，蔡方華在其文中指出，“撞人事件的前半截是簡單不過的車輛剮蹭，只不過碰撞雙方有著比較懸殊的形象，一為拉大蔥的農(nóng)用四輪車，一為掛著‘黑AL6666’牌照的寶馬。寶馬意味著財(cái)富，而財(cái)富又意味著權(quán)力，當(dāng)寶馬與農(nóng)用四輪車之間發(fā)生了如此尖銳的對立的時(shí)候，有多少人會(huì)相信‘官辦’的結(jié)果是公正的呢？”[9]這段話深刻地揭示了當(dāng)前社會(huì)中因弱勢群體與強(qiáng)勢群體的對立及發(fā)生沖突時(shí)人們心理反應(yīng)的根源所在。

二是在一些包括司法工作人員在內(nèi)的國家工作人員貪污腐敗、違法亂紀(jì)的案件中，民眾慣于將其歸因于政治統(tǒng)治者或掌權(quán)者的墮落。在司法機(jī)關(guān)審判此類案件過程中，如果堅(jiān)持這種觀點(diǎn)的民意達(dá)到一定的規(guī)模，民意影響司法判決的目的就會(huì)在一定程度上得以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榇藭r(shí)政府為表明反腐敗的決心，也會(huì)對民眾做出某種嚴(yán)懲腐敗、清明吏治的政治承諾或者對民意進(jìn)行不針對某一案件的原則性回應(yīng)，而這些承諾抑或回應(yīng)最終都會(huì)通過某種方式對具體案件的審判形成強(qiáng)度不同的影響。這已經(jīng)在近年來的幾起具有重大社會(huì)影響力的貪污腐敗案件的司法審判中得到體現(xiàn)，如鄭筱萸案。

三是因法律規(guī)定同民眾的一般觀念或民間規(guī)范存在沖突而導(dǎo)致的歸因偏差。此時(shí)社會(huì)個(gè)體會(huì)根據(jù)其所信奉的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來衡量司法審判的結(jié)論。如果審判結(jié)論同其所預(yù)期的發(fā)生嚴(yán)重抵觸時(shí)，個(gè)體會(huì)考慮通過某種途徑或方式來表達(dá)自己對案件的看法或處理的建議。如經(jīng)常發(fā)生的“大義滅親”的案件，再如發(fā)生在2000年的劉涌案，當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論或民意都認(rèn)為案犯劉涌罪大惡極，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，但以陳興良教授、田文昌律師等為代表的刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界人士則認(rèn)為該案在程序上存在瑕疵，劉涌不應(yīng)被判處死刑，此案幾經(jīng)波折最終由最高法院提審，決定判處劉涌死刑立即執(zhí)行。

應(yīng)該說，陳興良、田文昌等提出的意見和理由是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的，但其觀點(diǎn)一經(jīng)提出，包括遼寧省高院終審判處劉涌死刑緩期兩年執(zhí)行的刑罰后，陳興良教授和遼寧省高院遭受了社會(huì)輿論的強(qiáng)烈攻擊。民意要求嚴(yán)懲劉涌的同時(shí)，也對陳興良等刑法學(xué)家的立場提出了質(zhì)疑和抨擊，認(rèn)為“（陳興良）他們拿黑社會(huì)老大的錢去替人家說話，然后用法學(xué)家的架式非正常地影響司法”。[10]從最高人民法院提審的結(jié)果來看，顯然民意獲得了最終的勝利。

之所以在司法審判中會(huì)出現(xiàn)歸因偏差，并通過作用于民意來影響司法，從根本上講是由于在我們的社會(huì)中，絕大多數(shù)個(gè)體僅僅將司法視為一種官方權(quán)力的運(yùn)作，缺乏對通過司法獲取公正的信仰，而在這樣的心理作用下，受傷的將不僅僅是司法，最終將是社會(huì)中的每位成員。

三、結(jié) 語

司法民意的形成有著其內(nèi)在的社會(huì)心理成因，而民意的表達(dá)尤其當(dāng)這種表達(dá)形成一定規(guī)模時(shí)，其對司法裁判的影響是不言而喻的。從社會(huì)心理學(xué)的角度講，司法民意其實(shí)是一般的社會(huì)民眾對某特定案件及其審判的態(tài)度，而且這種態(tài)度既可以是一種接受，也可以是一種不接受，還可以是一種漠不關(guān)心（網(wǎng)絡(luò)用語稱“打醬油”）。司法實(shí)踐中，對司法裁判產(chǎn)生影響的往往是其中不接受的態(tài)度。并且，一旦這種不接受的態(tài)度積聚到一定的程度或規(guī)模，并通過非正常的途徑或方式進(jìn)行外在的表達(dá)時(shí)，其對司法活動(dòng)乃至整個(gè)社會(huì)的影響是難以估計(jì)的。

不可否認(rèn)，司法民意形成及其表達(dá)過程中存在著許多非理性的因素，但我們同樣不能忽視支撐這種民意產(chǎn)生的內(nèi)在的東西，而這些東西主要內(nèi)容便是為社會(huì)民眾所接受的各種民間規(guī)范及其所承載的公平正義之觀念。盡管影響社會(huì)民眾對司法裁判態(tài)度形成或民意產(chǎn)生的原因有很多，但是總的來講，公正的司法與民眾接受裁判之間是成正相關(guān)的，而這，也為法官正確處理司法與民意的關(guān)系指明了最基本的原則。

[1][俄]伊·亞·伊林.法律意識(shí)的實(shí)質(zhì)[M].徐曉晴,譯.北京：清華大學(xué)出版社,2005.10.

[2]樂國安.社會(huì)心理學(xué)[M].天津：南開大學(xué)出版社,2003.391.

[3][5][8]章志光.社會(huì)心理學(xué)[M].北京：人民教育出版社,1996.419.420.152.

[4]申荷永.社會(huì)心理學(xué)：原理與應(yīng)用[M].廣州：暨南大學(xué)出版社,1999.126.

[6][7]時(shí)蓉華.社會(huì)心理學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社,1998.377.

[9]蔡方華.解析寶馬撞人事件的幾個(gè)關(guān)鍵詞[EB／OL].http://www.people.com.cn/GB/shehui/1061/2291582.html.

[10]王怡.劉涌案中法學(xué)家錯(cuò)在了哪兒？[EB／OL].http://news.sina.com.cn/c/2003-12-30/08572501359.shtml.