成員分類分析的理論基礎(chǔ)與研究

潘 琪 陳宏俊

(1.大連海事大學(xué) 外國語學(xué)院，遼寧 大連 116026;2.大連理工大學(xué) 外語國學(xué)院，遼寧 大連 116024)

1.引言

自美國社會(huì)學(xué)家Harvey Sacks(1972，1992)提出成員分類分析(Membership Categorization Analysis，MCA)以來，許多語言學(xué)家通過實(shí)證分析，研究互動(dòng)過程中參與者如何使用類別(categories)、裝置(devices)以及與類別或類別集合(collection of categories)相關(guān)的述語(predicates)這三個(gè)手段展開對(duì)話、組織互動(dòng)。

成員分類分析和同樣由Harvey Sacks提出的會(huì)話分析(Conversation Analysis，CA)一樣，可以用來分析言語互動(dòng)和文本實(shí)踐。然而，該理論提出不久，Harvey Sacks便英年早逝，未能來得及對(duì)成員分類分析做具體闡述。近年來，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注成員分類，其原則在相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域得到了有效應(yīng)用，尤其在會(huì)話分析領(lǐng)域顯現(xiàn)出蓬勃生命力。然而，MCA到底是一個(gè)獨(dú)立方法還是會(huì)話分析的一部分仍存在爭(zhēng)論。有語言學(xué)家(Schegloff，1991)把MCA看作是會(huì)話分析的一個(gè)分支，因?yàn)閮烧叨继幚戆l(fā)生在具體日常談話實(shí)例中，身份因情況不同而發(fā)生的變化。

如果對(duì)諸如性別、種族、身份等范疇或話題問題比對(duì)序列問題更感興趣，MCA確實(shí)為研究者提供了更容易處理的方法，因?yàn)樵谘芯恐?，研究者是站在互?dòng)參與者角度而不是分析者角度審視交流互動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)(Speer and Stokoe，2011)。然而到目前為止，會(huì)話分析和MCA分別致力于與話語實(shí)踐相關(guān)卻不同的方面。會(huì)話分析詳述特定社交活動(dòng)的規(guī)范結(jié)構(gòu)和邏輯，以及如何將它們組織起來納入系統(tǒng)，通過系統(tǒng)會(huì)話參與者管理話輪轉(zhuǎn)換(turn-taking)、會(huì)話修正和言語交互的其它系統(tǒng)維度(Heritage，2005);MCA則關(guān)注成員在描述世界、展示對(duì)這個(gè)世界以及對(duì)社會(huì)日常生活與常識(shí)性知識(shí)的理解中所運(yùn)用的方法和實(shí)踐(Fitzgerald et al.，2009)。會(huì)話分析研究者認(rèn)為MCA不能處理序列問題(Schegloff，2007a)，MCA研究者則認(rèn)為會(huì)話分析研究者設(shè)定類別相關(guān)性為零(Watson，1997;Carlin，2010)。會(huì)話分析主要依據(jù)話語數(shù)據(jù)庫，累積性分析識(shí)別話輪轉(zhuǎn)換、會(huì)話修正、序列組織和話語中的結(jié)構(gòu)模式。相對(duì)而言，MCA主要研究特定的交互和語境背景下的案例，聚焦在因話輪轉(zhuǎn)換而生成的以交互為目的的身份、道德、文化和其他與類別有關(guān)的事情。因此，盡管Sacks(1992:597)聲稱類別與某些行為相關(guān)，社會(huì)互動(dòng)(social interaction)的序列和類別這兩個(gè)方面是互相影響的。Sacks研究工作的兩個(gè)領(lǐng)域自提出起很大程度上是孤立發(fā)展的(Plunkett，2009:24)，近年來越來越多的學(xué)者嘗試將兩者結(jié)合起來研究互動(dòng)實(shí)踐。Richard Fitzgerald等(2002)通過分析電臺(tái)熱線節(jié)目的言語交互行為，從序列和類別這兩個(gè)層面探討存在于電話打入者和節(jié)目主持人之間言語互動(dòng)過程中的序列與類別的多層次關(guān)聯(lián)，以及熱線參與者通過類別組織和序列組織的結(jié)合推進(jìn)言語互動(dòng)發(fā)展的作用。為理解互動(dòng)行為復(fù)雜的組織和多維的發(fā)展方式，Elizabeth Stokoe(2010)通過研究警官質(zhì)詢襲擊和對(duì)婦女施暴的嫌疑人而發(fā)生的警察和嫌犯之間的言語互動(dòng)，揭示嫌犯通過給自己進(jìn)行類別歸屬否認(rèn)警方對(duì)其的指控。以上嘗試進(jìn)一步推動(dòng)了將系統(tǒng)序列分析和成員分類的協(xié)同合作研究。

本文將論述與MCA緊密相關(guān)的五個(gè)問題:(1)成員分類分析的產(chǎn)生;(2)成員分類分析的相關(guān)概念;(3)成員分類分析的應(yīng)用原則;(4)成員分類分析應(yīng)用于語篇分析的研究現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)意義;(5)成員分類分析的發(fā)展趨勢(shì)。

2.成員分類分析的產(chǎn)生

Sacks的MCA研究可以追溯到1963至1964年，這些研究構(gòu)成了他博士論文的基礎(chǔ)。1972年Sacks以“以社會(huì)學(xué)研究為目的的會(huì)話數(shù)據(jù)可用性的初始研究”為題發(fā)表了該研究領(lǐng)域的第一篇論文，同年又以“兒童故事的可分析性研究”為題發(fā)表了第二篇論文。Sacks在文中以The baby cried.The mommy picked it u p為例說明類別的作用。句中并未明確說明這個(gè)媽媽是嬰兒的媽媽，但因?yàn)閶雰嚎蘖?，需要幫助，所以媽媽抱起嬰兒是合情合理的事。用“嬰兒－母親”這個(gè)類別(categories)來解釋行動(dòng)的相對(duì)關(guān)系。在MCA研究中，Sacks(1992)強(qiáng)調(diào)人們使用類別和外部世界打交道的重要性，人們?nèi)绾芜x擇類別來描述自己和他人的行為方式帶有很重大的含意，這些含意遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過字典和一般語用學(xué)的定義。Sacks(1992)指出一個(gè)人可能有多個(gè)正確描述(身份)，但身份的正確性并不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是這個(gè)特別挑選出來的身份可以在其它事情中起到解釋作用。因此，當(dāng)交談時(shí)提到某人雖然已經(jīng)是孩子的媽媽，可是身材依然窈窕，這個(gè)言語互動(dòng)可能發(fā)生在非正式場(chǎng)合，交流的主題可能是稱贊她保養(yǎng)得宜，聊些減肥育兒的話題;但如果是在一個(gè)正式的社交場(chǎng)合，作自我介紹或引薦朋友互相認(rèn)識(shí)，可能就會(huì)先交換職業(yè)信息。因此可以了解人們可以用不同的類別來描述，包括職業(yè)、性別、年齡、國籍、性格特征等。MCA的宗旨是探究在實(shí)際言語互動(dòng)中使用什么類別來進(jìn)行描述，這些類別有什么特點(diǎn)，以及想達(dá)到什么目的。Sacks將身份看作是展示隸屬于某個(gè)社會(huì)類別成員的特征。如何稱呼他人對(duì)聽者有很大的影響，從中可以推知對(duì)話發(fā)生的場(chǎng)景、采用的規(guī)則、以及相應(yīng)語境。

為了解釋成員類別如何普遍地存在于日常生活中，Sacks引入成員分類裝置(Membership Categorization Device，MCD)來明確其中的概念。MCD是由多個(gè)類別集合而成的一整套概念。例如“嬰兒”和“媽媽”這兩個(gè)成員可看作同在“家庭”集合里，其他人可依此來理解他們之間的互動(dòng)。以標(biāo)準(zhǔn)、慣例的方式將成對(duì)的類別歸在一起被稱為標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系配對(duì)(Standardized Relational Pairs:SRPs)，一旦成員間產(chǎn)生配對(duì)關(guān)系，連帶的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系也就此產(chǎn)生。每個(gè)類別集合由不同成員組成，例如媽媽、爸爸、孩子構(gòu)成“家庭”，教師和學(xué)生構(gòu)成“教育”。每個(gè)成員都有伴隨角色而生的行為、感受、權(quán)利、義務(wù)。因此，媽媽是看護(hù)者、嬰兒是需要照顧的;教師是知識(shí)的傳授者、學(xué)生需要獲得知識(shí)，這些都是隨著成員身份而來?！爱?dāng)我聽到‘嬰兒哭了，媽媽把它抱起來’這句話時(shí)，我的理解是抱起嬰兒的媽媽就是這個(gè)嬰兒的媽媽?！?Sacks，1972)獲得這樣的理解不需要技術(shù)分析，而是基于常識(shí)知識(shí)(Schegloff，2007)。Sacks所提出的MCA充分體現(xiàn)了類別在分析言語交互中的重要性，并將其與常識(shí)知識(shí)、言語交互雙方共享的認(rèn)知環(huán)境聯(lián)系在一起，為話語分析提供了新思路。

3.成員分類分析的相關(guān)概念

Sacks在世時(shí)并沒有對(duì)成員類別做明確定義，后來者根據(jù)其對(duì)成員類別的內(nèi)容、依據(jù)、應(yīng)用原則和實(shí)際應(yīng)用的闡述及他人在此領(lǐng)域的實(shí)踐，對(duì)成員分類的定義進(jìn)行了歸納。Andrew Carlin(2002)將成員類別歸納為具有組織性質(zhì)的描述和個(gè)體的身份認(rèn)同。總的來說，MCA基本理論可以用下面主要概念來闡釋。

3.1 成員分類裝置(MCD)

類別可以通過成員分類裝置理解為隸屬于某個(gè)類別集合。例如，“媽媽”和“嬰兒”可以理解為隸屬于“家庭”這個(gè)MCD。某個(gè)類別可能隸屬于多個(gè)MCD。例如，“寶貝”可以隸屬于MCD“人生階段”，也可以隸屬于“表示親昵的稱呼”。Schegloff(2007)認(rèn)為MCD由兩部分組成:一是一個(gè)或多個(gè)類別集合;二是一些應(yīng)用規(guī)則。類別在日常生活中隨處可見，諸如男人、女人、商人、機(jī)械師、學(xué)生、沖浪者、病人等等。在社會(huì)生活、交際互動(dòng)中人的類別或者說社會(huì)成員的分類通常不是簡(jiǎn)單的、單個(gè)類別的累加，而是有組織的納入類別的集合。類別集合就是一些相關(guān)的類別組合在一起，例如，新生/大二學(xué)生/大三學(xué)生/大四學(xué)生/研究生;美國人/加拿大人/中國人/法國人等。這些類別集合是以經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的，適用于世界上大多數(shù)文化。而男性/女性/技術(shù)員這個(gè)類別集合就是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤凹夹g(shù)員”不屬于性別這個(gè)MCD。有的類別可以跟不同的類別構(gòu)成類別集合，例如，“教授”可以和學(xué)生/管理者/教職員工等歸入“校園”這個(gè)MCD，又可以跟管道工/醫(yī)生/秘書/工程師等歸入“職業(yè)”這個(gè)MCD。某一類MCD可以有不同的類別集合。例如，“年齡”可以用“數(shù)字”這個(gè)類別集合:1歲/2歲/40歲，或者可以用“生命階段”這個(gè)類別集合:新生兒/嬰兒/兒童/青少年/成年人等，或者還可以用年輕人/中年人/老年人這個(gè)類別集合。很顯然不同的類別集合有不同的特點(diǎn)，比如上面的例子有的是客觀的，他們的指代無論說者和聽者是誰都是不變的。例如，新生兒就是指剛出生的嬰兒。而最后一個(gè)類別集合(年輕人/中年人/老年人)，就需要知道誰在說話，尤其要依據(jù)這個(gè)MCD給分類者(說話者)進(jìn)行分類以理解他(她)在說什么或做什么。需要注意的是，有的類別集合是適用于所有人的，例如，男人/女人;人們總是要?dú)w屬于其中一個(gè);有的類別集合是針對(duì)特定人群的，例如守門員/后衛(wèi)/中鋒等，只適用于球員這個(gè)特定人群。這意味著根據(jù)一個(gè)MCD進(jìn)行分類的人同時(shí)可以根據(jù)另一個(gè)MCD進(jìn)行不同分類。這說明，屬于一個(gè)類別不一定要在交互中用到這個(gè)類別。

類別集合的另一個(gè)特點(diǎn)是有的類別集合可以組合起來構(gòu)成更大的單位，即團(tuán)隊(duì)類型的MCD。例如，守門員/后衛(wèi)/中鋒等構(gòu)成球隊(duì);丈夫/妻子/父親/母親/女兒等構(gòu)成家庭。這些MCD中的一些類別可能會(huì)有數(shù)量限制，如，球隊(duì)只能有一個(gè)守門員，一個(gè)家庭只能有一個(gè)丈夫或妻子等。如果滿足數(shù)量限制，根據(jù)這樣的MCD為幾個(gè)人分類就可以理解為這幾個(gè)人是同一組隊(duì)的成員，也就是，當(dāng)提到“the father，the mother，the son and the daughter”的時(shí)候，人們會(huì)認(rèn)為這幾個(gè)人是同一家庭的成員，而不會(huì)認(rèn)為其中的父親來自一個(gè)家庭，而兒子來自另一個(gè)家庭。當(dāng)然，數(shù)量限制在實(shí)踐中也有例外，比如，上面的例子在多妻制或多夫制的文化中就不適用。MCD還具有針對(duì)特定場(chǎng)合的特點(diǎn)，Sacks稱之為劃分恒定性(partitioning constancy)和劃分不恒定性(partitioning inconstancy)，劃分恒定性和劃分不恒定性都可以作為工具用一組類別術(shù)語的相關(guān)性替代另一組，因此可以用來遮蔽或偽裝身份，激活情境相關(guān)行為的另一部分常識(shí)知識(shí)、推理、感知等，有助于更準(zhǔn)確地理解和把握整個(gè)情鏡。

類別為什么引人關(guān)注?給某人貼上類別標(biāo)簽有什么意義?Schegloff(2007)認(rèn)為，類別比標(biāo)簽涉及的內(nèi)容更為復(fù)雜。類別本身更具影響力，成員類別的三個(gè)方面體現(xiàn)了其影響力。首先，推理豐富。成員類別是心智發(fā)展正常的社會(huì)人儲(chǔ)存常識(shí)知識(shí)的信息庫，一般人可以根據(jù)類別常識(shí)推知什么樣的人做什么事，如何行事等信息。Schegloff(2007)認(rèn)為，任何一個(gè)類別成員都是該類別的假定代表，也就是說，人們會(huì)依據(jù)常識(shí)知識(shí)而非刻板印象或偏見把該類別的所有屬性加在他(們)身上。其次，參照成員類別組織起來的常識(shí)知識(shí)不受歸納法限制。如果某成員的行為舉止與人們對(duì)該類別的常識(shí)知識(shí)不符，人們不會(huì)修改自己的常識(shí)知識(shí)，而是把該成員看作例外、不同、甚至是無效的成員。但由于其仍是該文化的成員，并應(yīng)用該文化的常識(shí)知識(shí)，他(她)會(huì)認(rèn)為自己行為不足，并接受該類別的常識(shí)知識(shí)，認(rèn)為問題出在個(gè)人身上。他們可能會(huì)改變自己(在這種意義上會(huì)更強(qiáng)化常識(shí)知識(shí))或者從該類別的集群里消失。最后，類別聯(lián)系活動(dòng)(Category-bound Activities:CBAs)，也是成員分類分析重要概念之一。

3.2 類別聯(lián)系活動(dòng)(Category-bound Activities:CBAs)

Sacks認(rèn)為在以類別為基礎(chǔ)的常識(shí)知識(shí)中，常識(shí)或本土文化是類別成員特定的行動(dòng)或行為方式，該行動(dòng)或行為方式稱之為類別聯(lián)系活動(dòng)。如果一個(gè)人劃歸為某個(gè)類別，就可以推斷出他(她)的活動(dòng);反之，根據(jù)某人的某些活動(dòng)可以將其歸類，這兩者可以相互解釋。當(dāng)人們建立起類別和活動(dòng)之間聯(lián)系時(shí)，“為什么發(fā)生?”就得到了解釋。Schegloff(2007)將根據(jù)類別聯(lián)系活動(dòng)推斷某人類別歸屬稱為聽者和觀者準(zhǔn)則(hearer’s and viewer’s maxims)。

Watson(1978)將述語的概念引入類別聯(lián)系活動(dòng)，認(rèn)為類別不僅與活動(dòng)相聯(lián)系，而且表達(dá)權(quán)利、義務(wù)、知識(shí)、授權(quán)(entitlement)等特定訴求。Watson還用職責(zé)(incumbency)說明成員與特定類別(身份)聯(lián)系所遵循的程序步驟(Watson，1997)?；?dòng)參與者的類別或身份并非一成不變，而是隨不同情境變化而變化，并成為一種資源來使用。類別聯(lián)系活動(dòng)提供了褒貶機(jī)制，根據(jù)成員是否履行某個(gè)與類別職責(zé)相聯(lián)系的活動(dòng)(Silverman，2001)。以Sacks的嬰兒啼哭為例，用生命階段這一成員分類裝置來分析，啼哭是與嬰兒聯(lián)系在一起的活動(dòng)，被視為理所當(dāng)然。如果是一個(gè)成年人在哭，雖然在某些情況下的確發(fā)生，但人們會(huì)認(rèn)為一定是發(fā)生了什么不幸的事，或者純粹無理取鬧。進(jìn)而引起同情或厭煩情緒。如果一個(gè)嬰兒甚少哭鬧，人們會(huì)贊揚(yáng)它乖巧懂事，像個(gè)小大人。同樣，依據(jù)成員分類裝置“家庭”，嬰兒啼哭，媽媽去抱它，這是理所當(dāng)然的類別聯(lián)系活動(dòng);如果媽媽不去抱它，就違反了成員類別所聯(lián)系的責(zé)任和義務(wù)，會(huì)被批評(píng)是不負(fù)責(zé)任的媽媽(Summerville＆Adkins，2007)。因此，人們可以通過提及某人的所作所為暗示他(她)的類別歸屬，將行為的類別相關(guān)性引入當(dāng)前互動(dòng)場(chǎng)景。這樣，以MCD為核心的類別可能激活其他相關(guān)類別，幫助交互參與者把握交互的發(fā)展方向，達(dá)到交互的目的。如Schegloff所說，能被聽者或觀者所分析的行為可以激活類別的相關(guān)調(diào)用(relevant invocation)。

進(jìn)一步說，MCD對(duì)人們的言語交互(talk-in-interaction)給予下列意義:首先，賦予一個(gè)人身份(identity)，即，把他(她)歸入具有某種特征或特色的類別，并預(yù)期該成員的行為、信念、感受、責(zé)任等都具有該類別的特色。其次，類別具有索引性，是視情形而定的(indexical and occasioned)，只在當(dāng)下互動(dòng)的情境里才有意義。這使身份與動(dòng)態(tài)的互動(dòng)事宜緊密相關(guān)，人們因而被身分所引導(dǎo)，從而影響互動(dòng)的結(jié)果。作為MCD主要成分的類別集合中的類別不僅僅是分類標(biāo)簽，它們是常識(shí)文化如何運(yùn)作的最重要影響因素，也為大量的言語交互和其他行為(不論交互與否)提供了分析研究的基礎(chǔ)。

3.3 類別聯(lián)系述語(category-bound predicates)

Watson(1978)將類別聯(lián)系活動(dòng)擴(kuò)展至更全面的概念“類別聯(lián)系述語”。強(qiáng)調(diào)與類別相聯(lián)系的不僅僅是行為行動(dòng)，還包括范圍更廣泛的特性。類別相關(guān)述語是行為之外與類別相關(guān)的特征，例如，導(dǎo)致某種行為的性格特征、目標(biāo)、信仰或價(jià)值觀(Leudar et al.，2004)。類別相關(guān)述語把行為實(shí)施者、行為和恰當(dāng)?shù)纳矸荨⒎绞皆谘哉Z交互中聯(lián)系起來。簡(jiǎn)潔地說，類別相關(guān)述語提供了解讀歷史和社會(huì)的方法。例如聽到媽媽抱起嬰兒，聽到的不僅僅是抱起嬰兒這么簡(jiǎn)單，還有年齡、知識(shí)等相關(guān)特征。類別聯(lián)系述語這個(gè)概念已經(jīng)很普遍的應(yīng)用在MCA中。值得注意的是，類別和類別述語都具有道德和規(guī)范性的內(nèi)涵，其適用性總是與分類的具體情況相聯(lián)系，不能獨(dú)立于語境。

3.4 標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系配對(duì)(Standardized relational pairs)

這個(gè)概念在前文成員分類分析的產(chǎn)生中有所闡述，指成對(duì)的類別攜帶相對(duì)于彼此的責(zé)任和道德義務(wù)，如父母/子女;教師/學(xué)生;鄰居/鄰居等。Leudar(2004)分析了9·11事件后政要的言論，借此揭示暴力事件的分類問題。當(dāng)時(shí)的美國總統(tǒng)布什、英國首相布萊爾、以及恐怖事件的制造者本拉登都在公開演說中區(qū)別“我們”和“他們”。這兩個(gè)類別是日常生活中高頻使用的成員分類，彼此成對(duì)出現(xiàn)，屬于標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系配對(duì)，構(gòu)成了一組權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。總統(tǒng)和首相訴諸社會(huì)、政治與道德，將“我們”描述成文明與正義的捍衛(wèi)者;“他們”是恐怖分子，摧毀文明，顛覆正義，犯下反人類的罪行。布什在演說中把美國人(我們)與自由和民主聯(lián)系在一起，把恐怖分子(他們)與邪惡、最劣等人性、自由之?dāng)陈?lián)系起來。因此9·11事件后美國采取的軍事行動(dòng)是文明對(duì)抗野蠻的戰(zhàn)爭(zhēng)。相對(duì)而言，本拉登將恐怖行為訴諸宗教，將“我們”描述成伊斯蘭的捍衛(wèi)者，“他們”是異教徒，將沖突至于宗教框架下。這樣“我們”和“他們”的區(qū)別不僅具有道德、社會(huì)、政治的目的，也構(gòu)成各自后續(xù)行動(dòng)的資源基礎(chǔ)。

3.5 成對(duì)組織(Duplicative organization)

成對(duì)組織指的是以一個(gè)團(tuán)隊(duì)或單位的形式發(fā)生作用的類別。各類別彼此有特定的責(zé)任和義務(wù)，如足球隊(duì)里的中鋒、守門員、后衛(wèi);同一家庭中的母親、父親、女兒等。

3.6 定位類別(Positioned categories)

有些類別集合具有級(jí)別關(guān)系，例如嬰兒、青少年、成年人，在這組集合里，成熟度由低到高排列，如果成年人做出青少年的行為就會(huì)受到責(zé)怪，被認(rèn)為不成熟。

3.7 類別活動(dòng)謎題(Category-activity“puzzles”)

人們有時(shí)會(huì)把類別和行為出乎意料的組合在一起制造出幽默效果，如“殺手修女”。還有特殊帶有性別意味的組合，如女司機(jī)，男護(hù)士等。隨著類似組合的逐漸減少，被取代或被終止使用，或者在生活中被頻繁使用卻不再產(chǎn)生幽默效果，社會(huì)的發(fā)展變化就愈加明顯地顯現(xiàn)出來。

4.成員分類分析的應(yīng)用原則

成員分類分析的應(yīng)用原則主要包括經(jīng)濟(jì)原則(The economy rule)、一致性原則(The consistency rule)、聽者準(zhǔn)則和觀者準(zhǔn)則(hearer’s maxim and viewer’s maxim)。

Sacks所說的經(jīng)濟(jì)原則指任何MCD的單個(gè)類別原則上就足以實(shí)現(xiàn)對(duì)某人的描述。這種觀察為解釋性的詮釋提供了切入點(diǎn)，如果一個(gè)指稱就足以描述某人，就不必使用更多的指稱(Sacks，1972)。但在具體社會(huì)活動(dòng)中，有的描述是需要兩個(gè)甚至更多類別協(xié)調(diào)作用才能準(zhǔn)確完成，在這種情況下，經(jīng)濟(jì)原則就不適用。

一致性原則亦由Sacks提出，指的是，如果依據(jù)一個(gè)MCD的類別集合中的某個(gè)類別在某個(gè)場(chǎng)合被用來指稱某人，那么這個(gè)場(chǎng)合的其他人也可以用同一類別或同一類別集合的其他類別來指稱。這種指稱是可選擇性的，而不是強(qiáng)制性的，卻可以將其他類別的相關(guān)性投射入當(dāng)前場(chǎng)景或活動(dòng)。例如，在某個(gè)場(chǎng)合中首次見面某人被作為語言學(xué)家介紹給他人，那么其他人就會(huì)自然而然的與學(xué)科類別聯(lián)系在一起，這種相關(guān)性是先前所做的身份說明賦予的。如果之后有人被介紹或自我介紹是西班牙人，那么這個(gè)分類就與先前的相關(guān)性產(chǎn)生分歧，就會(huì)促使人們探究什么情況導(dǎo)致了這樣的分類。一致性原則不僅適用于通過提及類別名稱引入初始類別，而且適用于通過類別聯(lián)系活動(dòng)引入初始類別。

應(yīng)用經(jīng)濟(jì)原則和一致性原則所產(chǎn)生的必然結(jié)果是聽者準(zhǔn)則和觀者準(zhǔn)則。一致性原則從聽者角度看就是聽者準(zhǔn)則。針對(duì)成對(duì)組織類別，Sacks(1992)提出聽者準(zhǔn)則。如果聽到兩個(gè)或更多的類別分類某人群中的兩個(gè)或更多成員，這些類別可以被理解為來自同一個(gè)類別集合。仍以Sacks的經(jīng)典例句來解釋如何用聽者準(zhǔn)則理解“嬰兒哭了，媽媽把它抱起來”，Sacks聲稱聽者會(huì)把媽媽理解為此嬰兒的媽媽。在此場(chǎng)景中，嬰兒和媽媽是僅有的兩個(gè)成員的類別，這兩個(gè)類別是依據(jù)家庭成員這個(gè)MCD進(jìn)行分類的，因此可以把他們理解為來自同一類別集合。抱起嬰兒是媽媽的類別聯(lián)系活動(dòng)，是人們預(yù)期媽媽會(huì)做的行為，因此當(dāng)描述一位媽媽抱起一個(gè)嬰兒，我們會(huì)推斷他們來自同一家庭，除非有其他原因阻止我們?nèi)绱死斫?。?duì)于類別聯(lián)系活動(dòng)Sacks提出觀者準(zhǔn)則，如果看到一個(gè)類別聯(lián)系活動(dòng)得以實(shí)施，活動(dòng)實(shí)施者可以被理解為屬于與該類別聯(lián)系活動(dòng)相聯(lián)系的類別。這些類別相關(guān)的活動(dòng)和述語在層級(jí)定位、成對(duì)組織或標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系配對(duì)中作為互動(dòng)的資源隨時(shí)可能被啟動(dòng)。

值得注意的是，類別、行為和述語不能以去語境化的方式共存，不能獨(dú)立于任意一段語篇。聽者或觀者在多大程度上可以獲得未言明的類別的相關(guān)性尚待明確。類別是富于推論的。這意味著類別儲(chǔ)存著社會(huì)成員所擁有的對(duì)這個(gè)社會(huì)的大量知識(shí)(Sacks，1992:40－41)。每個(gè)類別都承載著一套不同的類別聯(lián)系活動(dòng)、述語、或作為那個(gè)類別的成員所應(yīng)該履行或擁有的權(quán)利和義務(wù)。類別和它們推斷出來的結(jié)果可以通過提及某些類別專有的特點(diǎn)得以暗示而不是直白表述。Sacks聲稱有很多方式可以介紹一個(gè)信息并檢驗(yàn)它是否能夠被接受，而不需要直接說出來。類別及其推論的非決定性事實(shí)賦予了語言實(shí)踐可撤銷性。成員分類分析的迷人之處同時(shí)也是危險(xiǎn)之處是試圖拆解成員明顯不愿明說的東西并對(duì)他們微妙的分類工作做出分析。近年來越來越多的研究者通過大量語料中話語者對(duì)類別的明確使用，揭示與類別相連的類別生成特點(diǎn)(category-generated features)、類別實(shí)現(xiàn)的行為、類別獲得的局部和文化含義、類別的維持和轉(zhuǎn)換、類別使用的最重要模式等。

5.成員分類分析應(yīng)用于語篇分析的研究現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)意義

在社會(huì)交互活動(dòng)中，一旦確定了某人的類別歸屬，就可以從類別儲(chǔ)存的知識(shí)中找到交流的話題，使交流互動(dòng)得以順利進(jìn)行。身份類別的歸屬具有彈性和索引性，人們視時(shí)機(jī)與場(chǎng)合選擇不同的類別描述自己或他人。儲(chǔ)存了共識(shí)知識(shí)的類別的使用展現(xiàn)了人類生活賴以維系的秩序。MCA把身份類別所具有的特征以及可能帶來的結(jié)果放置于互動(dòng)過程中，理解人們類別的選擇、忽略、歸屬、拒絕、認(rèn)同、否認(rèn)等，交互的發(fā)展就成為可預(yù)期、可控的過程。大致說來，成員分類分析回答了下列問題:身分表述如何與身份認(rèn)同聯(lián)系起來?如何用類別描述自己或他人?常人和專業(yè)人士的分類有無不同?在眾多身分中為何選擇特定類別進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)?如何通過類別知識(shí)把握交互的情鏡脈絡(luò)，完成互動(dòng)?有些研究用MCA分析訪談中社會(huì)團(tuán)體的建構(gòu)和人物對(duì)自身的類別歸屬(Dorien Van De Mieroop＆Jonathan Clifton，2012)，或特定人眼中的他者形象(Leudar et al.，2004;Roca-Cuberes，2008)，或通過類別歸屬所呈現(xiàn)的自我形象(Stokoe，2010)。另有研究探究成員如何使用類別作為互動(dòng)的資源。

Mieroop(Dorien Van De Mieroop＆ Jonathan Clifton，2012)選取1940年代進(jìn)行的對(duì)黑人的訪談數(shù)據(jù)庫(The Library of Congress/Fisk University Mississippi Delta Collection)中的語料，研究受訪者(前黑奴)與對(duì)黑人音樂和黑人表示好感的施訪者在談話間如何構(gòu)建社會(huì)團(tuán)體、討論種族問題、以及受訪者對(duì)自己黑人身份的態(tài)度。當(dāng)時(shí)的美國南部種族歧視問題仍然很嚴(yán)重，受訪者對(duì)黑人持負(fù)面態(tài)度，因此不愿將自己歸入黑人類別。在講述南北戰(zhàn)爭(zhēng)前自己作為黑奴在主人莊園的日常生活情況時(shí)，受訪者用第三人稱指代兩個(gè)類別的人，他(白人主人)，他們(黑人奴隸)，而將自己視作旁觀者，沒有歸入“他們”。在說黑奴們講鬼故事的時(shí)候，受訪者用nigga稱呼黑人，把黑人描述成經(jīng)常說不符合事實(shí)的故事的人，而白人就不這樣。啟動(dòng)種族這一成員分類裝置分類社會(huì)團(tuán)體，進(jìn)而用極致表達(dá)(Extreme Case Formulation)“never”強(qiáng)調(diào)自己從來沒有見過鬼，暗示自己不相信鬼故事，與黑奴不屬同類。在描述南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后有關(guān)黑人白人的話題時(shí)，受訪者肯定了黑人在音樂方面的天賦，但是當(dāng)談到有個(gè)白人想做黑人時(shí)，他評(píng)價(jià)對(duì)方“傻瓜，瘋了”，進(jìn)而評(píng)論做黑人是世界上最糟糕的事情，生為黑人很遺憾。表明他對(duì)黑人身份的不認(rèn)同，不希望與黑人為伍。當(dāng)施訪者詢問白人莊園主喜歡什么樣的音樂時(shí)，施訪者用種族這一分類裝置將音樂分為白人音樂和黑人音樂，將莊園里的人分為白人和黑人。受訪者對(duì)這種分類不認(rèn)同，用舞臺(tái)將人們重新分類為音樂家(我和銅管樂隊(duì)，后來稱為我們)和觀眾，建構(gòu)了不同于施訪者分類的社會(huì)群體，白人音樂家為白人觀眾演奏樂器，通過將音樂品味的述語歸于這些身份，表明自己與白人音樂品位的一致，受訪者不認(rèn)同將自己歸屬于黑人類別。在整個(gè)訪談過程中，受訪者始終通過認(rèn)同或不認(rèn)同施訪者基于不同標(biāo)準(zhǔn)的團(tuán)體成員分類，與黑人奴隸這個(gè)社會(huì)團(tuán)體保持距離。從他對(duì)曾經(jīng)的奴隸主的溢美之詞可以看出，受訪者的分類沒有反映出奴隸制度背后殘酷的社會(huì)和種族狀況。

Stokoe(2010)研究了男性嫌疑人在面對(duì)警方質(zhì)詢時(shí)否認(rèn)對(duì)女性施暴的案例，觀察到在有特定目的的高利害關(guān)系場(chǎng)景中嫌疑人如何建構(gòu)男人的不同類別，用類別描述自己是不打女人的男人。在與警官的言語互動(dòng)中，嫌疑人啟用性別這一分類裝置，承認(rèn)襲擊了一個(gè)男人，而否認(rèn)襲擊了一個(gè)女人，使自己的性別身份與事件相關(guān)。依據(jù)共識(shí)，襲擊同等類別的成員(考慮到權(quán)力，體力和弱點(diǎn))比襲擊相對(duì)而言弱小類別的成員在道德上更讓人接受(例如，年輕人襲擊老年人會(huì)受到譴責(zé))。嫌疑人對(duì)指控的否認(rèn)是這樣建立起來的:首先直接否認(rèn)踢了女鄰居;然后講述細(xì)節(jié)(只是讓她離得遠(yuǎn)些，暗示是她離得太近，有責(zé)備女受害者的意味);之后申辯自己處于暴怒狀態(tài)，控制力較弱;然后弱化傷害的嚴(yán)重程度(倒在草坪上);最后強(qiáng)調(diào)他的行為不是人們通常所說的踢女人(常識(shí)知識(shí))。通過說自己不會(huì)那么做，那樣做不對(duì)，嫌疑人給自己分類為不踢女人，不對(duì)女人實(shí)施暴力的男人，因而也不會(huì)去踢這個(gè)女鄰居，從而為自己爭(zhēng)取洗脫被指控的罪名的機(jī)會(huì)。因?yàn)橄右扇伺c警官之間的互動(dòng)就是商討嫌疑人最終歸屬哪一類(罪行級(jí)別)，因此嫌疑人語言的使用和敘述的建構(gòu)在很大程度上影響案件的結(jié)果，幫助確定哪一種指控成立或者會(huì)不會(huì)被判有罪。嫌疑人對(duì)指控的否認(rèn)是基于類別的，通過描述自己的品格，性情和身份所屬讓否認(rèn)更有力量。

從上述實(shí)例還可以看出，MCA向我們顯示社會(huì)共識(shí)如何發(fā)揮作用，話語者如何激活、產(chǎn)生、維持和抵抗一個(gè)類別及其相關(guān)的情境含義。MCA提供了宏觀層面上的語篇分析所不具備的東西:提出關(guān)于這個(gè)世界的主張及其分類安排的理據(jù)方法(Fitzgerald et al.，2009:47)。Baker(2004)認(rèn)為類別分析顯示語篇如何被鎖定，當(dāng)人們作描述時(shí)，他們把社交世界組裝起來，把他們選中的類別放在核心地位，以此敘述發(fā)生了什么，社會(huì)秩序該如何安排，是否某事真的是那么回事。類別包含關(guān)于類別成員及其行為的常識(shí)知識(shí)，因而可以簡(jiǎn)化交互過程的語言輸出。通過類別闡述工具表達(dá)比實(shí)際所言更多的含義，這樣的闡述并存于交互的雙方，類別推理豐富的特點(diǎn)是交互參與各方的內(nèi)源性目標(biāo)。建構(gòu)大規(guī)模的、復(fù)合式的、多場(chǎng)景的數(shù)據(jù)庫可以將MCA放置于語料庫背景下研究。另外，把來自迥然不同場(chǎng)景，卻包含同樣描述—類別—述語—行為組合的語篇片斷并列研究會(huì)加深對(duì)世界、社會(huì)及其類別的理解。

6.成員分類分析的發(fā)展趨勢(shì)

成員分類分析的研究加深了我們對(duì)社會(huì)類別作用的復(fù)雜性和普適性的理解，提高了針對(duì)社會(huì)類別如何在多層次的交流互動(dòng)中運(yùn)行的分析意識(shí)，為社會(huì)活動(dòng)中如何應(yīng)用社會(huì)知識(shí)或文化獲得意義建構(gòu)提供了借鑒，如選擇某種身份做為論述行動(dòng)的資源，以達(dá)到言者目的，以及聽者依據(jù)類別知識(shí)推論出意義。類別分析的核心仍然是當(dāng)初Sacks探討和分析兒童故事所形成和發(fā)展而來的工具，這些工具經(jīng)時(shí)間檢驗(yàn)頗具適應(yīng)性，可有效應(yīng)用于廣泛的成員類別的分析實(shí)踐。在此基礎(chǔ)上，MCA得到進(jìn)一步推進(jìn)和發(fā)展，如交互的層次維度(layered dimensions of interaction)，包括分類、話輪秩序(turn ordering)、參與者關(guān)系、參與實(shí)踐、主題談話(topic talk)以及對(duì)交互活動(dòng)的整體組織都成為研究的焦點(diǎn)。最近的研究開始顯示成員的分類行為在社交活動(dòng)嵌入式序列的環(huán)境(embedded sequential environment)和多層次的環(huán)境中運(yùn)行的其他方式。與此同時(shí)，大量已有研究提供了會(huì)話分析框架下MCA探索成員分類活動(dòng)的作用的證據(jù)，展示了兩者相結(jié)合的好處，但目前研究所涉及的只是會(huì)話分析的一個(gè)方面，而會(huì)話分析近來更多的通過建立和分析語料庫探索社會(huì)交互的普遍結(jié)構(gòu)(Fitzgerald，2012)。MCA可能會(huì)向不同方向發(fā)展，甚至?xí)^會(huì)話分析和社會(huì)學(xué)成為獨(dú)立的學(xué)術(shù)方向。隨著會(huì)話分析從民俗學(xué)方法論和社會(huì)學(xué)根源轉(zhuǎn)向語言學(xué)，MCA作為研究這些結(jié)構(gòu)中成員身份和分類活動(dòng)的有效方法，與其他研究方法的結(jié)合無疑為多種不同研究范式的研究提供了解釋框架，不僅可以喚起學(xué)者們跨學(xué)科意識(shí)，而且有助于探究和構(gòu)建我們對(duì)成員活躍的、復(fù)雜的交互活動(dòng)的理解。

［1］Baker，C.D.Membership Categorization and Interview Accounts［C］//D.Silverman.Qualitative Research:Theory，Method and Practice(2nd edn.)［M］.London:SAGE，2004:162－176.

［2］Carlin，Andrew.Culture in Action:Studies in Membership Categorization Analysis［J］.Discourse Studies，2002(4):126.

［3］Carlin，A.Reading“A tutorial on Membership Categorization”by Emanuel Schegloff［J］.Journal of Pragmatics，2010(42):257－261.

［4］Dorien Van De Mieroop and Clifton Jonathan:The Interactional Negotiation of Group Membership and Ethnicity:The Case of an Interview with a Former Slave［J］.Discourse Society，2012(23):163.

［5］Fitzgerald Richard＆ William.Housley Identity，Categorization and Sequential Organization:the Sequential and Categorical Flow of Identity in a Radio Phone-in［J］.Discourse Society，2002(13):579.

［6］Fitzgerald，W.R，Housley ＆ C.Butler.Omnirelevance and Interactional Context［J］.Australian Journal of Communication，2009(3):45－64.

［7］Fitzgerald，Richard.Membership Categorization Analysis:Wild and promiscuous or simply the joy of Sacks?［J］.Discourse Studies，2012(14):305.

［8］Heritage，J.Conversation Analysis and Institutional Talk［C］//Fitch，K.L.＆ R.E.Sanders.Handbook of Language and Social Interaction.Mahwah，NJ:Lawrence Erlbaum，2005:103－147.

［9］Leudar，I.，Marsland，V.＆ J.Nekvapil.On Membership Categorization:“us”，“them”and“doing violence”in political discourse［J］.Discourse ＆ Society，2007.

［10］Sacks，Harvey.An Initial Investigation of the Usability of Conversational Data for Doing Sociology［C］//Sudnow，D.N.Studies in Social Interaction.Free Press，New York，1972:31–74.

［11］Sacks H.Lectures on Conversation［M］.Jefferson G.Oxford:Blackwell，1992.

［12］Schegloff EA.Reflections on Talk and Social Structure［C］//Boden D.＆ D.Zimmerman.Talk and Social Structure［M］.Berkeley:University of California Press，1991:44－70.

［13］Schegloff，E.A.A Tutorial on Membership Categorization［J］.Journal of Pragmatics2007a.(39):462 －482.

［14］Silverman，D.Interpreting Qualitative Data:Methods for Analysing Talk，Text and Interaction［M］.London:SAGE，2001.

［15］Speer，S.A.＆ E.Stokoe.Conversation and Gender［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2011.

［16］Stokoe Elizabeth.“I’m not Gonna Hit a Lady”:Conversation Analysis，Membership Categorization and Men’s Denials of Violence Towards Women［J］.Discourse Society，2010(21):59.

［17］Summerville，J.＆ B.Adkins.Enrolling the Citizen in Sustainability:Membership Categorization，Morality and Civic Participation［J］.Human Studies，2007(30):29 －446.

［18］Watson，D.R.Categorization，Authorization and Blame-negotiation in Conversation［J］.Sociology，1978，(12)1:105－113.

［19］Watson，D.R.Some General Reflections on“Categorization”and“Sequence”in the Analysis of Conversation［C］//Hester S.＆ Eglin P.Culture in Action:Studies in Membership Categorization Analysis.Washington，DC:University Press of America，1997:49 －75.