從索緒爾的言語(yǔ)到哈貝馬斯的語(yǔ)言交往：語(yǔ)言的在與是*

馮文敬

(蚌埠學(xué)院，蚌埠 233000)

〇引進(jìn)與詮釋

從索緒爾的言語(yǔ)到哈貝馬斯的語(yǔ)言交往：語(yǔ)言的在與是*

馮文敬

(蚌埠學(xué)院，蚌埠 233000)

哈貝馬斯普遍語(yǔ)用學(xué)建立在索緒爾語(yǔ)言與言語(yǔ)的區(qū)分上，但索緒爾語(yǔ)言與言語(yǔ)的二元對(duì)立在哈貝馬斯的人與人的交往中已發(fā)展為一元統(tǒng)一，即語(yǔ)言與言語(yǔ)在人的交往中交織在一起，構(gòu)成不可分割的有機(jī)統(tǒng)一體。與索緒爾一樣，哈貝馬斯的理論同樣具有語(yǔ)言本體論思想。以哈貝馬斯的交往行為理論為基礎(chǔ)，可以揭示出，語(yǔ)言是一種獨(dú)立存在的本體；語(yǔ)言活動(dòng)是人在自己世界中的存在方式，其本質(zhì)是交往；語(yǔ)言本體的“在與是”通過(guò)語(yǔ)言交往過(guò)程實(shí)現(xiàn)，同樣通過(guò)語(yǔ)言交往同人與人的世界相聯(lián)系。

哈貝馬斯；普遍語(yǔ)用學(xué)；本體論語(yǔ)言哲學(xué)；語(yǔ)言哲學(xué)

語(yǔ)言哲學(xué)的中心問題有兩個(gè)：一是語(yǔ)言與世界的關(guān)系；二是語(yǔ)言或語(yǔ)詞的意義問題。本體論語(yǔ)言哲學(xué)指“與分析性語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)應(yīng)，把語(yǔ)言視為在者/是者，探討語(yǔ)言如何在如何是，通過(guò)語(yǔ)言分析和解釋來(lái)揭示人和人的世界(包括人生活的外在物理世界)的科學(xué)”(李洪儒 2011：3)。該學(xué)派涵蓋的范圍主要包括歐洲大陸的一些哲學(xué)流派，如結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)、存在主義、解釋學(xué)、法蘭克福學(xué)派和后現(xiàn)代主義。從哈貝馬斯(Jurgen Habermas)普遍語(yǔ)用學(xué)中的交往行為理論出發(fā)，可以從新的角度闡釋語(yǔ)言本體及其“如何在如何是”，闡釋人、語(yǔ)言和世界的關(guān)系。

1 語(yǔ)言與言語(yǔ)：二元對(duì)立還是一元統(tǒng)一

桑德拉·哈里斯認(rèn)為，“普遍語(yǔ)用學(xué)理論都企圖確立互動(dòng)交往的根本和內(nèi)在規(guī)則”(Harris 1995: 117)。如果從廣義上說(shuō)，語(yǔ)用學(xué)是語(yǔ)言使用的研究，普遍語(yǔ)用學(xué)(universal pragmatics)或形式語(yǔ)用學(xué)(formal pragmatics)則尋求在必要的抽象層次上定義這些規(guī)則，排除不同主題、語(yǔ)境甚至文化。格萊斯的合作原則是普遍語(yǔ)用學(xué)的一種嘗試，但卻沒有將其理論上升到社會(huì)和政治層面，而哈貝馬斯將語(yǔ)言研究置于社會(huì)行為理論中，提供格萊斯所缺失的普遍語(yǔ)用學(xué)的社會(huì)和政治維度，將語(yǔ)言交往行為與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的重要方面聯(lián)系起來(lái)。

哈貝馬斯的普遍語(yǔ)用學(xué)理論建立在索緒爾的語(yǔ)言與言語(yǔ)的二元區(qū)分基礎(chǔ)上?！罢Z(yǔ)言是人類代代相傳的符號(hào)系統(tǒng)，包括詞法、句法和詞匯。它潛存于特定語(yǔ)言共同體所有成員的意識(shí)中，是共同體約定俗成的社會(huì)性產(chǎn)物……言語(yǔ)則是說(shuō)話人說(shuō)出或者理解的全部具體內(nèi)容?！?李洪儒 2010 ：18)據(jù)此區(qū)分，索緒爾建議設(shè)立分別研究語(yǔ)言和言語(yǔ)的兩門不同的語(yǔ)言學(xué)，前者是主要的，后者則是次要的。這種二元對(duì)立思想和二元對(duì)立范疇的區(qū)分成為索緒爾給后人留下的“疑難”(利科 1988：372-375)。哈貝馬斯則認(rèn)為，語(yǔ)言的形式語(yǔ)用研究與形式語(yǔ)義分析同樣可能，而且同等重要。形式語(yǔ)用學(xué)的目標(biāo)是要系統(tǒng)重建有能力主體的直覺性語(yǔ)言知識(shí)，有能力言說(shuō)者對(duì)自己語(yǔ)言所擁有的直覺性規(guī)則意識(shí)(Habermas 1998：2)。哈貝馬斯的思路與喬姆斯基有某些相似：“類似于喬姆斯基對(duì)于言說(shuō)者的語(yǔ)言能力(linguistic competence)和語(yǔ)言運(yùn)用(linguistic performance)的區(qū)分”(Commings 2007：199)。言語(yǔ)行為理論對(duì)言語(yǔ)的要素單位(話語(yǔ))主題化的態(tài)度類似于語(yǔ)言學(xué)對(duì)語(yǔ)言的單位(句子)主題化的態(tài)度。重建性語(yǔ)言分析的目標(biāo)在于對(duì)這樣一類規(guī)則的清晰描述：有能力言說(shuō)者必須遵從這些規(guī)則，以便構(gòu)造語(yǔ)法性句子，并用一種可接受的方式言說(shuō)他們。言語(yǔ)行為理論與語(yǔ)言學(xué)共同擔(dān)負(fù)這項(xiàng)任務(wù)?！罢Z(yǔ)言學(xué)是從每一個(gè)成年言說(shuō)者都擁有某種內(nèi)在的重建性知識(shí)(其中，他的構(gòu)造語(yǔ)句的語(yǔ)言學(xué)規(guī)則資質(zhì)得到表征)的假設(shè)開始的；言語(yǔ)行為理論則以相應(yīng)的交往性規(guī)則資質(zhì)(及在言語(yǔ)行為中使用語(yǔ)句的資質(zhì))為假設(shè)前提，并進(jìn)一步假設(shè)交往性資質(zhì)(communicative competence)恰恰具有同語(yǔ)言學(xué)資質(zhì)同樣普遍的核心。”(哈貝馬斯1993：26)可見，雖然以語(yǔ)言和言語(yǔ)的二元對(duì)立為基礎(chǔ)，但哈貝馬斯卻強(qiáng)調(diào)，語(yǔ)言是言語(yǔ)的前提條件，并且言語(yǔ)行為理論和語(yǔ)言學(xué)具有同等地位和作用，也就是說(shuō)，語(yǔ)言與言語(yǔ)密不可分?！捌鋵?shí)，方法論視野中的語(yǔ)言和言語(yǔ)是語(yǔ)言存在的兩種方式，它們是相互聯(lián)系、相互制約、不可分割的有機(jī)統(tǒng)一體。”(李洪儒 2010：22)

普遍語(yǔ)用學(xué)認(rèn)為，一個(gè)交往過(guò)程的參與者以達(dá)到理解為指向的活動(dòng)只能在下述條件下進(jìn)行：參與者在其言語(yǔ)行為中使用可領(lǐng)會(huì)的句子時(shí)，需要通過(guò)某種可接受的方式同時(shí)提出3項(xiàng)有效性要求：(1)對(duì)一個(gè)被陳述的陳述性內(nèi)容或被提及的陳述性內(nèi)容的存在性先決條件，它要求真實(shí)性(validity claim of truth)；(2)對(duì)規(guī)范(或價(jià)值)——在一個(gè)給定的關(guān)聯(lián)域中，這些規(guī)范或價(jià)值將證明一個(gè)施行式建立起來(lái)的人際關(guān)系為正當(dāng)——他要求正確性或適宜性(validity of rightness)；(3)對(duì)被表達(dá)的意向，它要求真誠(chéng)性(validity of truthfulness)。依據(jù)3個(gè)有效性要求，在對(duì)奧斯汀和塞爾的言語(yǔ)行為分類批判的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯將言語(yǔ)行為劃分為3個(gè)基本類型：記述式言語(yǔ)行為(constative speech act)、調(diào)節(jié)式言語(yǔ)行為(regulative speech act)和表現(xiàn)式言語(yǔ)行為(expressive speech act)。在此交往過(guò)程中，語(yǔ)法性句子通過(guò)普遍有效性要求被嵌入與現(xiàn)實(shí)的3種關(guān)系中，并由此承擔(dān)卡爾·畢勒(Karl Buhler)在語(yǔ)言功能圖式中提出的語(yǔ)言的3種語(yǔ)用學(xué)功能：呈示事實(shí)，建立合法的人際關(guān)系，表達(dá)言說(shuō)者自身的主體性。這樣，語(yǔ)言就可以作為相互關(guān)聯(lián)的3種世界的媒介物而被設(shè)想，即對(duì)每個(gè)成功的言語(yǔ)行為來(lái)講，都存在下列3重關(guān)系：話語(yǔ)與(1)作為現(xiàn)存物的總體性的外在世界的關(guān)系；(2)作為所有被規(guī)范化調(diào)整的人際關(guān)系總體性的我們的社會(huì)世界的關(guān)系；(3)作為言說(shuō)者意向經(jīng)驗(yàn)總體性的特殊的內(nèi)在世界的關(guān)系。也就是說(shuō)，交往者使用語(yǔ)言進(jìn)入具體的語(yǔ)言交往過(guò)程，使人與人的外在物理世界、內(nèi)在世界和社會(huì)世界聯(lián)系起來(lái)?？梢?，雖然哈貝馬斯在概念上仍然遵循索緒爾的語(yǔ)言、言語(yǔ)二元區(qū)分，但在他的交往模型中，語(yǔ)言與言語(yǔ)已經(jīng)統(tǒng)一為一個(gè)整體。

2 語(yǔ)言本體的本質(zhì)：在與是

在古代和近代哲學(xué)中，語(yǔ)言只是表達(dá)思想、傳遞信息的一種工具和手段，即語(yǔ)言的工具論思想。而在現(xiàn)代哲學(xué)中，語(yǔ)言被看成人的存在方式，正如海德格爾所說(shuō)，語(yǔ)言是人類存在的家園。所謂本體論或存在論，按亞里士多德的定義，就是討論to on hen on(所是之為所是，存在者之為存在者)(陳嘉映 2003：37)。蒯因和卡爾納普都主張我們有不同的語(yǔ)言系統(tǒng)，這些語(yǔ)言系統(tǒng)的本體論地位相同：“語(yǔ)言行為在性質(zhì)上不同于草履蟲對(duì)營(yíng)養(yǎng)液的反應(yīng)，除了在‘以言行事’這種特定的情況中，我們不是用語(yǔ)詞對(duì)環(huán)境作出反應(yīng)，而是在語(yǔ)詞的層面上反應(yīng)”(陳嘉映 2003：271)。借用比克頓的話說(shuō)，語(yǔ)言是一個(gè)獨(dú)立存在的表征體系，而不僅僅是一種交流手段或技巧。哈貝馬斯提到，在海德格爾和伽達(dá)默爾繼承的狄爾泰和胡塞爾的傳統(tǒng)中，主體間性中達(dá)成的言語(yǔ)理解具有本體論的特征：“海德格爾在《存在與時(shí)間》(1927)中把理解看作是人類此在的基本特征；伽達(dá)默爾在《真理與方法》(1960)中則認(rèn)為，理解是歷史生活的基本特征……我不想對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)展開系統(tǒng)的論述，但想肯定一點(diǎn)，在過(guò)去幾十年里，關(guān)于社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)的方法論討論所得出的結(jié)論基本上都是一致的：……理解必須被看作不是一種特殊的對(duì)于社會(huì)世界、社會(huì)科學(xué)的記載方法，而是通過(guò)社會(huì)成員進(jìn)行的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的人類社會(huì)的本體論條件”(哈貝馬斯 2004:107)。哈貝馬斯所構(gòu)建的交往模型首先承認(rèn)語(yǔ)言本體的存在，即語(yǔ)法性語(yǔ)句的存在，通過(guò)語(yǔ)言本體的使用，人與世界在交往中發(fā)生關(guān)聯(lián)，“交往行為概念中所出現(xiàn)的是另外一個(gè)語(yǔ)言媒介前提，它所反映的是行為者自身與世界之間的關(guān)聯(lián)”(哈貝馬斯 2004:94)。也就是說(shuō)，語(yǔ)言成為獨(dú)立存在的實(shí)在，不依附于任何實(shí)在，而是一種“處于人與世界之間，屬于多元世界中的一元”(李洪儒 2008：2)。

3 語(yǔ)言活動(dòng)的本質(zhì)：交往——人在人的世界中的存在方式

哈貝馬斯把實(shí)踐理性(practical reason)的結(jié)構(gòu)劃分為認(rèn)知理性(epistemic rationality)、工具理性(teleological rationality)和交往理性(communicative rationality)，分別對(duì)應(yīng)著3種語(yǔ)言使用樣態(tài)：認(rèn)知性應(yīng)用、工具性應(yīng)用和交往性應(yīng)用。其中，語(yǔ)言的交往性應(yīng)用依賴于交際情景中說(shuō)話人和聽話人之間的人際關(guān)系。在對(duì)韋伯的社會(huì)行為理論批判的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯指出，交往行為是語(yǔ)言應(yīng)用的原初狀態(tài)，其他社會(huì)行為，如與工具理性相對(duì)應(yīng)的策略行為等，則是附屬行為，“以溝通為取向的語(yǔ)言應(yīng)用是一種原始形態(tài)，間接溝通(讓人理解或迫使理解)處于寄生狀態(tài)”(哈貝馬斯 2004：275)。所以，以語(yǔ)言本體為中心的語(yǔ)言活動(dòng)本質(zhì)上由交往互動(dòng)雙方的交往行為組成，也就是說(shuō)，語(yǔ)言本體的“如何在如何是”其實(shí)通過(guò)溝通行為(交往行為)實(shí)現(xiàn)?！皽贤ㄊ侨祟愓Z(yǔ)言的終極目的。語(yǔ)言與溝通之間的關(guān)系盡管不能比作手段與目的，但如果我們能夠確定使用交往命題的意義，我們也就可以對(duì)溝通作出解釋。語(yǔ)言概念和溝通概念可以相互闡釋?！?哈貝馬斯 2004:275)可見，哈貝馬斯反對(duì)語(yǔ)言工具論，語(yǔ)言這種本體并不是溝通交往的工具，而是與溝通(交往)互相闡釋、不可分離。即語(yǔ)言活動(dòng)的本質(zhì)就是交往，是人在人的世界中的存在方式，因?yàn)闆]有語(yǔ)言交往，人就不成其為人。而語(yǔ)言意義的解釋和理解都必須在主體間性的交往中實(shí)現(xiàn)，“意義理解與對(duì)物理對(duì)象的感知之間究竟有什么區(qū)別？它要求與表達(dá)的主體建立起一種主體間性的關(guān)系……意義理解是一種交往經(jīng)驗(yàn)，因而不能從唯我論角度加以貫徹。理解任何一種符號(hào)表達(dá)基本上都要求參與到一個(gè)溝通過(guò)程中去”(哈貝馬斯 2004:112)。

溫奇認(rèn)為，所謂“語(yǔ)言”，就是語(yǔ)言構(gòu)成的世界觀及相應(yīng)的生活方式?！笆澜缬^中蘊(yùn)藏著文化知識(shí)，依靠文化知識(shí)，不同的語(yǔ)言共同體又來(lái)分析各自的世界。每一種文化都用它的語(yǔ)言建立起與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系?！?哈貝馬斯 2004:57)這就是為什么我們?cè)谔接懻Z(yǔ)言自身問題時(shí)，如果不把生活世界概念納入考慮范圍，就不會(huì)真正解決問題，找到答案的原因。如前所述，哈貝馬斯的交往行為模式把語(yǔ)言看成一種達(dá)成全面溝通的獨(dú)立存在的人與人的世界聯(lián)系的媒介，言語(yǔ)者和聽眾在溝通過(guò)程中同時(shí)從他們的生活世界出發(fā)，與其客觀世界、社會(huì)世界及主觀世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，以求進(jìn)入一個(gè)共同語(yǔ)境。這樣，與人相關(guān)的生活世界劃分為3個(gè)部分： 客觀世界(外在自然)，意指成年主體能夠(盡管僅僅是間接地)感知、能夠操縱并在現(xiàn)實(shí)中客觀化了的那一部分；社會(huì)世界，意味著成年主體可以在某種非遵從性態(tài)度中加以理解的——作為一個(gè)交往行為中的人、一個(gè)交往系統(tǒng)的參與者而理解的——現(xiàn)實(shí)中前符號(hào)化結(jié)構(gòu)的那一部分，合法的人際關(guān)系就隸屬于此，例如，制度、傳統(tǒng)、文化價(jià)值等等；主觀世界，即內(nèi)在自然，是全部欲望、感覺、意向等等。關(guān)于內(nèi)在自然，我們認(rèn)為，哈貝馬斯所說(shuō)的“全部欲望、感覺、意向”在具體交往過(guò)程中是某個(gè)個(gè)人的，而上升到宏觀層面應(yīng)該是整個(gè)人類共同體的內(nèi)在世界，一種通過(guò)交往達(dá)成共識(shí)的主體間性的世界，并且與整個(gè)人類共同體組成的社會(huì)世界和自然世界緊密相連。可見，這3個(gè)世界都體現(xiàn)人的因素，或者可以說(shuō)“人的世界”劃分為3個(gè)世界。而人在人的世界中的存在方式就是以溝通交往為本質(zhì)的語(yǔ)言活動(dòng)。通過(guò)語(yǔ)言交往，人與人的世界統(tǒng)一起來(lái)，“交往行為最終依賴的是具體的語(yǔ)境，而這些語(yǔ)境本身又是互動(dòng)參與者的生活世界的片段。依靠維特根斯坦對(duì)背景知識(shí)的分析，生活世界概念可以成為交往行為的補(bǔ)充概念”(哈貝馬斯 2004:266)。

4 語(yǔ)言本體的“如何在如何是”：語(yǔ)言交往過(guò)程

4.1 交往目標(biāo)

哈貝馬斯把語(yǔ)言交往的目標(biāo)區(qū)分為達(dá)成一致(agreement)或共識(shí)(consensus)和達(dá)成理解(understanding)。只有當(dāng)交際者能以同樣的理由接受一個(gè)有效性時(shí)，交際參與者關(guān)于一個(gè)存在事實(shí)才能達(dá)成一致，以此為目標(biāo)的交往行為稱為強(qiáng)交往行為。而在一方交際者看到另一方交際者在給定語(yǔ)境中對(duì)于他所宣稱的意圖有好的理由，交際雙方關(guān)于說(shuō)話人意向的嚴(yán)肅性的相互理解就可達(dá)到，以此為目標(biāo)的交往行為稱為弱交往行為。

但有些交往行為并不是單一類型。如警察詢問互動(dòng)，是以達(dá)成理解為目標(biāo)的弱交往行為，即警察關(guān)于被詢問人意向的嚴(yán)肅性僅僅達(dá)成理解而非一致，因?yàn)閲?yán)格意義上的一致只有當(dāng)警察與被詢問人以同樣的理由接受一個(gè)有效性時(shí)才能達(dá)到。而警察在單次詢問過(guò)程中，互動(dòng)雙方只能就部分事實(shí)達(dá)成一致，要通過(guò)后續(xù)調(diào)查，才能最終確定整個(gè)事實(shí)，所以在調(diào)查期間，詢問筆錄中的“事實(shí)”的一部分真實(shí)性是懸置的，只能達(dá)成理解。所以，此時(shí)的交際目標(biāo)在整體上是達(dá)成理解，而部分上就某些事實(shí)是達(dá)成一致或共識(shí)，即交際目標(biāo)應(yīng)該是一個(gè)從達(dá)成理解到達(dá)成一致或共識(shí)的連續(xù)體，即交際者期待的交際成功程度是一個(gè)連續(xù)體。而達(dá)成一致或共識(shí)應(yīng)該進(jìn)一步區(qū)分為達(dá)成弱共識(shí)(agreement or consensus in weak sense)和達(dá)成強(qiáng)共識(shí)(agreement or consensus in strong sense)。以達(dá)成弱共識(shí)為目標(biāo)的是介于弱交往行為和強(qiáng)交往行為之間的交往行為，如警察詢問互動(dòng)。所以，弱共識(shí)也可稱為一致理解(agreed understanding)。

4.2 語(yǔ)言交往過(guò)程

“語(yǔ)言是一個(gè)具有自己組成單位及其運(yùn)作規(guī)則的特殊存在，其核心要素是創(chuàng)造、發(fā)展、運(yùn)作(使用)語(yǔ)言本體的關(guān)鍵要素——人，包括說(shuō)話人(speaker)、受話人(hearer)和他者(others)?！?李洪儒 2010：22)哈貝馬斯的交往模型正是從說(shuō)話人、受話人角度對(duì)語(yǔ)言本體的“如何在如何是”，即應(yīng)用過(guò)程的全面闡釋，但他沒有把語(yǔ)言的運(yùn)用過(guò)程(溝通過(guò)程)當(dāng)作發(fā)送者與接受者之間傳遞信息的客觀主義觀念，而是面向“一種關(guān)于互動(dòng)的形式語(yǔ)用學(xué)概念，這種互動(dòng)發(fā)生在具有言語(yǔ)和行為能力的主體之間，并以溝通行為作為中介”(哈貝馬斯 2004：263-264)。可見，這是一個(gè)具有主體間性的互動(dòng)模式。

同語(yǔ)用學(xué)其他交際模式如斯波伯與威爾森的明示-推理模式比較，哈貝馬斯的交際模式對(duì)語(yǔ)言的抽象意義和字面意義如何從語(yǔ)言層面通過(guò)交際進(jìn)入生活世界層面產(chǎn)生出最終說(shuō)話人意義和聽話人意義的微觀推理過(guò)程語(yǔ)焉不詳，但是哈貝馬斯不僅關(guān)注聽話人對(duì)說(shuō)話人話語(yǔ)的理解問題，而且關(guān)注聽話人對(duì)話語(yǔ)的反應(yīng)：接受或拒絕有效性要求(交際成功或失敗的深層原因)，將語(yǔ)言交際上升到宏觀社會(huì)規(guī)范層面。他對(duì)語(yǔ)言交往的描寫從語(yǔ)言本身到實(shí)際交際過(guò)程都提出有效性要求，意義理解在交際雙方(有時(shí)還有他者)的主體間性中實(shí)現(xiàn)，交往不是一個(gè)單向過(guò)程，而是雙方不斷提出、批判、論證有效性要求而最終達(dá)成理解或共識(shí)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，而此過(guò)程也正是語(yǔ)言本體“在與是”的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。

5 結(jié)束語(yǔ)

從索緒爾的言語(yǔ)到哈貝馬斯的語(yǔ)言交往，語(yǔ)言與言語(yǔ)在交往行為中得到統(tǒng)一。從主體間性的交往行為出發(fā)，可以闡釋語(yǔ)言本體及其“如何在如何是”。也可以從新的角度闡釋人、語(yǔ)言和世界的關(guān)系：語(yǔ)言是一種獨(dú)立存在的本體；語(yǔ)言活動(dòng)的本質(zhì)是交往，人與人的世界通過(guò)語(yǔ)言交往聯(lián)系起來(lái)，即語(yǔ)言活動(dòng)是人在自我世界中的存在方式；語(yǔ)言本體“如何在、如何是”通過(guò)語(yǔ)言交往過(guò)程實(shí)現(xiàn)。語(yǔ)言與人同在。

陳嘉映. 語(yǔ)言哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2003.

哈貝馬斯.交往行為理論(第一卷)[M]. 上海:上海人民出版社, 2004.

哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M]. 重慶：重慶出版社, 1993.

利 科. 哲學(xué)主要趨向[M]. 北京：商務(wù)印書館, 2004.

索緒爾. 普通語(yǔ)言學(xué)教程[M]. 北京：商務(wù)印書館, 1999.

李洪儒. 現(xiàn)代歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)研究——站在流派的交叉點(diǎn)上[D]. 黑龍江大學(xué)博士后工作報(bào)告, 2008.

李洪儒. 索緒爾語(yǔ)言學(xué)的語(yǔ)言本體論預(yù)設(shè)——語(yǔ)言主觀意義論題的提出[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2010(6).

李洪儒.中國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)的發(fā)展之路——語(yǔ)言哲學(xué)理論建構(gòu)之一[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2011(6).

潘文國(guó). 從哲學(xué)研究的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向到語(yǔ)言研究的哲學(xué)轉(zhuǎn)向[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2008(2).

Habermas, J.OnthePragmaticsofCommunication[M]. Cambridge，Massachusetts：the MIT Press,1998.

Commings, L.Pragmatics:AMultidisciplinaryPerspective[M]. 北京：北京大學(xué)出版社, 2007.

Harris, S. Pragmatics and Power[J].JournalofPragmatics, 1995(23).

【責(zé)任編輯李洪儒】

FromSaussure’sParoletoHabermas’sCommunication:theBeingofLanguage

Feng Wen-jing

(Bengbu College, Bengbu 233000, China)

Habermas’s Universal Pragmatics is based on Saussure’s binary division between langue and parole, but Saussure’s binary opposition between langue and parole has been developed into one unary unity, that is, langue and parole interwind and become an indivisible unity in the linguistic communication of human beings. Just as Saussure, Habermas’s theory also has a feature of language ontology. Based on Habermas’s Communicative action theory, we hold that language is a kind of independent beings, and linguistic activity, whose nature is communication, is the way of living of human beings in our world. Through linguistic communication, the being of language beings is realized, and human beings establish a relationship with our world.

Habermas; Universal Pragmatics; ontological philosophy of language; philosophy of language

B089

A

1000-0100(2012)05-0016-4

*本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“俄語(yǔ)主觀意義研究”(10BYY099)和教育部重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目“語(yǔ)言哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的整合性研究”(10JJD740004)的階段性成果。

2012-03-31

編者按：目前，學(xué)術(shù)界受英語(yǔ)國(guó)家主流學(xué)者觀念的影響，一般認(rèn)為，語(yǔ)言哲學(xué)是廣義分析哲學(xué)的重要組成部分，因此只包括分析哲學(xué)和日常語(yǔ)言哲學(xué)中用分析方法分析語(yǔ)言的部分。其實(shí)，這是誤讀。本刊有充分根據(jù)認(rèn)為，語(yǔ)言哲學(xué)不僅應(yīng)該包括分析性語(yǔ)言哲學(xué)，而且應(yīng)該包括以語(yǔ)言為對(duì)象、以人及人的世界為學(xué)科目的的所有學(xué)說(shuō)、學(xué)派。馮文敬和李會(huì)民的文章雖然短小，甚至難免簡(jiǎn)單之嫌，但是昭示我們：索緒爾、哈貝馬斯和洪堡特等人對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)的貢獻(xiàn)同樣巨大，值得并且應(yīng)該深入研究。