國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議之談判問題研究＊

肖 夏

（浙江省高級人民法院 研究室，浙江 杭州310012）

國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議之談判問題研究＊

肖 夏

（浙江省高級人民法院 研究室，浙江 杭州310012）

貿(mào)易與知識產(chǎn)權(quán)相結(jié)合之后，知識產(chǎn)權(quán)談判由傳統(tǒng)的國際公法領(lǐng)域移轉(zhuǎn)到了貿(mào)易談判領(lǐng)域。而貿(mào)易談判協(xié)商交換式的談判模式在適用于知識產(chǎn)權(quán)談判時(shí)，由于談判力量不均衡，缺乏分配機(jī)制等原因?qū)е鹿怖媸艿角趾Α恼勁辛α拷Y(jié)構(gòu)出發(fā)，通過審查談判過程、談判技巧的運(yùn)用、談判方式等，在其中尋求各種能夠抵消協(xié)商交換式談判負(fù)面效果的有效手段，是發(fā)展中國家融入知識產(chǎn)權(quán)談判，擺脫被動(dòng)地位的必要一步。談判方式的改革及新型談判理念和方法的引入，會(huì)為發(fā)展中國家?guī)硇碌囊暯牵蛊湓谥R產(chǎn)權(quán)談判中能夠爭取盡可能多的利益。

談判力量結(jié)構(gòu)；談判技巧；交換式談判方式；再分配機(jī)制；談判結(jié)果

TRIPS（《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（草案）》）使知識產(chǎn)權(quán)納入貿(mào)易談判領(lǐng)域，以美國為首的發(fā)達(dá)國家以取消單邊貿(mào)易措施和其他領(lǐng)域的市場開放換取知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這使知識產(chǎn)權(quán)的談判被納入貿(mào)易談判之中，被迫接受貿(mào)易談判的協(xié)商交換模式。傳統(tǒng)的跨國知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系是在國際公法的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行調(diào)整的（如伯爾尼公約、巴黎公約），彼時(shí)的國際知識產(chǎn)權(quán)談判還不是協(xié)商交換的模式，雖然也存在一些談判力量不均衡的問題，但相比較TRIPS之后在貿(mào)易談判的模式下進(jìn)行的知識產(chǎn)權(quán)談判利益關(guān)系比較簡單，談判結(jié)果也比較容易估量。在協(xié)商交換的模式下，談判力量結(jié)構(gòu)的不平衡和國際機(jī)構(gòu)的不完善等缺陷被放大，逐漸侵蝕了知識產(chǎn)權(quán)中所包含的公共利益價(jià)值。

一、談判力量結(jié)構(gòu)

（一）談判力量分配不均

WTO體系內(nèi)談判力量的分布并不均衡。擁有較大市場國家的談判力量要強(qiáng)于市場較小國家的談判力量，因?yàn)樗鼈兛赡転樗麌峁┑慕粨Q物更多，這使它們能夠通過交換獲得對自身更為有利的談判結(jié)果。擁有這種力量的國家當(dāng)然也有能力通過雙邊和區(qū)域協(xié)定的方式打破弱小國家之間結(jié)成的對抗聯(lián)盟。它們可以利用對特定弱小國家優(yōu)先開放市場的方式打破對抗聯(lián)盟，還可以利用給予互惠待遇的允諾打破對抗聯(lián)盟。很明顯，當(dāng)分配新形式財(cái)富的談判受到原有國家財(cái)富的影響時(shí)，這種交換模式很可能使財(cái)富不均的情況永遠(yuǎn)存在，它使強(qiáng)國能夠長時(shí)間地保持它們的談判力量，強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱。此外，知識產(chǎn)權(quán)制度起源于西方社會(huì)，對大多數(shù)發(fā)展中國家而言它們對知識產(chǎn)權(quán)及其影響的了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及發(fā)達(dá)國家，它們的談判能力在這方面無疑是有限的。

這種不平衡的談判力量分配很可能直接導(dǎo)致談判結(jié)果的不公正。國際社會(huì)缺乏再分配機(jī)制的缺陷同樣也反映在國際規(guī)則的談判過程之中。國家的逐利性以及國際社會(huì)談判協(xié)商的立法方式與國內(nèi)層面對知識產(chǎn)權(quán)的政策制定顯然不可同日而語。在國內(nèi)層面，決策者是一個(gè)獨(dú)立的中間人，他能夠很好地平衡各方利益。而在國際層面上，雖然也存在代表知識產(chǎn)品生產(chǎn)者和知識產(chǎn)品消費(fèi)者的國家之間的博弈。從理論上說，這種博弈應(yīng)該能夠帶來合適的效益。但不幸的是，在缺乏一個(gè)獨(dú)立的中間人的體系中，即使從效益的角度出發(fā)，也只可能產(chǎn)生兩種結(jié)果，要么是保護(hù)過度，要么是缺乏保護(hù)，根據(jù)知識產(chǎn)品的生產(chǎn)者和消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)弱而有所不同。就當(dāng)今國際社會(huì)的力量分配而言，代表生產(chǎn)者的發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力明顯要強(qiáng)于代表消費(fèi)者的發(fā)展中國家。因而，TRIPS協(xié)定一直被人們指責(zé)其打破了私人利益與公共利益的平衡，是一個(gè)不公平的協(xié)議。

（二）對談判力量濫用的限制

在國內(nèi)層面，國家通常設(shè)定不同的體系實(shí)現(xiàn)效率目標(biāo)和分配目標(biāo)，以各種社會(huì)安全閥來抵消知識產(chǎn)權(quán)激勵(lì)機(jī)制所帶來的不良負(fù)擔(dān)［1］71。因此，國家在創(chuàng)造出專利體系來鼓勵(lì)發(fā)明的同時(shí)又以一定的社會(huì)保護(hù)機(jī)制來保證貧困者能夠獲得專利產(chǎn)品。這些方案其實(shí)是具有明顯的優(yōu)點(diǎn)的，它能夠使國家根據(jù)自己的偏好和具體情勢來自行選擇效率和分配價(jià)值的比例。

然而，當(dāng)需要在國際層面上制定政策時(shí)，制定者將會(huì)面臨到一個(gè)不同的問題。在國際政策制定方面有一個(gè)不得不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)——即使國際社會(huì)已經(jīng)建立起創(chuàng)造財(cái)富的完善國際機(jī)構(gòu)，卻沒有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)體系來分配這些財(cái)富。要想達(dá)到分配目標(biāo)就要求國際社會(huì)存在一個(gè)強(qiáng)有力的共同價(jià)值觀念或信仰，即分配目標(biāo)是效率目標(biāo)的重要組成部分。而國家都是采取民族國家的利己主義立場的，另外國際談判對成功的定義也是狹隘的，而不是從全球福利的角度。結(jié)果，國際社會(huì)存在有WTO和WIPO這樣促進(jìn)全球貿(mào)易和投資的效率體系，卻不存在特定的機(jī)制合理調(diào)整和再分配從此類效率體系所產(chǎn)生的收益。諸如世界銀行和聯(lián)合國這樣的機(jī)構(gòu)雖然在再分配債務(wù)資本和提供自愿支持方面發(fā)揮了一定的作用，但卻并不能提供堪比國家政府使用的成規(guī)模的再分配機(jī)制。

正如上文所說，國際社會(huì)談判力量分配不均，發(fā)達(dá)國家在國際談判方面擁有更加優(yōu)勢的資本和能力，一旦它們?yōu)E用這一優(yōu)勢就會(huì)導(dǎo)致不公平的談判結(jié)果。如果想要通過設(shè)計(jì)一定的國際機(jī)制來糾正這種資本和能力方面的不平衡所帶來的負(fù)面效應(yīng)，可以考慮以一定的再分配規(guī)則和機(jī)制來限制談判一方濫用談判能力。改革談判過程來調(diào)整談判力量的分配不均不是一件容易的事，尤其在國際層面來看幾乎是不可能的。在國內(nèi)體系，政策制定者通常通過幾種方法來解決這一問題：一種是幫助弱者談判方（例如利用給予特殊優(yōu)待的方法），或者是促成弱者聯(lián)盟的形成來對抗強(qiáng)者（例如我國《勞動(dòng)法》中規(guī)定工會(huì)可以代表勞動(dòng)者與用人單位簽訂集體合同），或者限制談判結(jié)果（例如法律規(guī)定不合理合同的無效和撤銷）。在國際層面上可以參考這些方法建立一定的分配規(guī)則和機(jī)制。

談判者可以首先確定分配決定要遵循什么樣的規(guī)則或一般原則以此來保證公平［1］75。換句話說，談判應(yīng)當(dāng)在一定的原則下進(jìn)行以限制富國濫用談判力量，使貧窮國家至少能夠獲得和富國相當(dāng)?shù)睦妗＜词拐勁姓咴谡勁袝r(shí)必然從利己主義的角度出發(fā)為自己爭取到實(shí)行時(shí)最為有利的條款，但如果談判能夠建立在這些限制規(guī)則的基礎(chǔ)上，就能夠得到一個(gè)更為合理的討論和共識。再者，將一般分配原則的談判作為程序規(guī)則的談判與實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的談判區(qū)分開來，能夠使談判者以更為中立的立場參加談判，相應(yīng)地，談判的結(jié)果也就更能夠?yàn)楦鲊谡紊纤邮?。程序?guī)則的談判并不能夠直接體現(xiàn)和影響實(shí)體權(quán)益，因而談判者能夠表現(xiàn)出更為中立的立場。程序是看得見的公正，健康的談判程序也就為實(shí)體性規(guī)則的談判結(jié)果為各國所尊重鋪平了道路。如果在政治上可行，談判過程可以更進(jìn)一步地接受中立的裁判機(jī)構(gòu)的審查。裁判機(jī)構(gòu)可以依照談判各方所共同認(rèn)可的談判守則審查特定協(xié)議。在國家體系中，法官利用法律或法定裁判權(quán)來監(jiān)察相互自愿的交換談判體系，以此來消除不合情理的或通過脅迫、欺騙和錯(cuò)誤達(dá)成的交易。一個(gè)尊重分配價(jià)值的健康的國際體系應(yīng)當(dāng)能夠提供類似的司法審查，以審查國際協(xié)議是否符合公平規(guī)則的要求。這種方法能夠控制強(qiáng)國的機(jī)會(huì)主義行為，同時(shí)使各國合作所產(chǎn)生的利益得到公平的分配。WTO的上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守透明和互惠這樣的共識性原則來解釋條約，以防止條約的實(shí)施對其偏離。

二、談判技巧

（一）談判技巧對談判結(jié)果的影響

談判力量的分配是很難改變的。然而，談判過程的不同卻會(huì)導(dǎo)致談判結(jié)果的不同。談判力量結(jié)構(gòu)并不能決定最后的談判結(jié)果。談判結(jié)果還要受到四個(gè)變量的影響：國內(nèi)選民的支持度的變化、談判者對談判議程設(shè)置的關(guān)注度，大國單邊措施的威脅度、發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家在總體和微觀議程上與發(fā)達(dá)國家達(dá)成的各種聯(lián)盟的程度［2］41。通過對這些變量的檢驗(yàn)就可以看到談判各方一系列交互作用怎樣導(dǎo)致的國家利益的產(chǎn)生、變化或處置。力量結(jié)構(gòu)并沒有先行決定談判結(jié)果，而是談判的交互作用形成了國家利益和談判結(jié)果，也就是力量的行使。換句話說，在力量結(jié)構(gòu)和全球規(guī)則之間并不存在直接對應(yīng)關(guān)系，在它們之間還有利益形成和談判過程所造成的間隙。

（二）TRIPS談判歷史的啟示

縱觀TRIPS協(xié)定的締約歷史就可以清晰地看到各種談判技巧如何影響最終談判結(jié)果。1985年在美國國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟的游說下，1974貿(mào)易法的301條款被適用于知識產(chǎn)權(quán)方面。彼時(shí)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅提出將知識產(chǎn)權(quán)作為貿(mào)易事項(xiàng)，還提出了從OECD到GATT的多邊談判議程。美國單邊措施的采取使發(fā)展中國家認(rèn)識到接受多邊談判的影響畢竟要小于單邊措施對它們的損害。巴西、韓國等國家陸續(xù)接受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入WTO多邊談判議程。同時(shí)知識產(chǎn)權(quán)委員會(huì)（IPC）也應(yīng)USTR的要求而產(chǎn)生。1986年，知識產(chǎn)權(quán)委員會(huì)在歐洲各國首都和東京游歷從而促成了知識產(chǎn)權(quán)委員會(huì)、歐盟工業(yè)和雇主聯(lián)盟和日本工業(yè)聯(lián)盟三者之間的聯(lián)合。這三者的聯(lián)合極大地推進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)談判的進(jìn)程。而相反，以巴西和印度為首的發(fā)展中國家卻發(fā)現(xiàn)很難找到反對IPR保護(hù)的共同理由，它們不能在發(fā)達(dá)國家中找到任何站在它們這邊的同情者。這導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)談判演變?yōu)榧兇獾膶褂螒颍€是力量分配不均衡的兩方之間的對抗，情況對發(fā)展中國家極為不利。與此同時(shí)，美國開始將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和普惠制的給予相結(jié)合。1988年綜合貿(mào)易與競爭法對301條款作了修改，USTR開始確定“重點(diǎn)觀察國家（地區(qū)）”的名單。印度、巴西、中國、臺(tái)灣、泰國、墨西哥等國（地區(qū)）都名列其上。而印度由于其國內(nèi)藥品工業(yè)團(tuán)體的強(qiáng)烈反對一直不作出退讓，以致在蒙特利爾會(huì)議上知識產(chǎn)權(quán)談判陷入僵局。隨著農(nóng)業(yè)談判的進(jìn)行，發(fā)展中國家考慮到其農(nóng)業(yè)關(guān)稅減讓和多種纖維安排的廢止方面的利益，從而作出讓步便達(dá)成了所謂的塔瓦盧爾文本。布魯塞爾會(huì)議后，在談判的最后一個(gè)階段，印度利用歐盟的支持獲得了5至10年的過渡期，并在加拿大的幫助下使一些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控排除在WTO爭端解決機(jī)制之外5年?？梢钥吹剑麄€(gè)TRIPS談判過程中，美國不斷調(diào)整單邊措施來影響談判進(jìn)程，而印度巴西等發(fā)展中國家很好地利用了國內(nèi)利益集團(tuán)的活動(dòng)，尋求在特定問題上的獲取發(fā)達(dá)國家同盟者，以此來謀求更為有利的談判結(jié)果。

（三）談判技巧的應(yīng)用——國家利益的形成

從TRIPS的談判過程來看，單邊措施的使用、各種聯(lián)盟的建立等談判技巧的應(yīng)用使談判的進(jìn)程瞬息萬變。一直以來，人們認(rèn)為國家利益是既定的由全球經(jīng)濟(jì)和安全力量分布所決定，是國內(nèi)選民利益的總和。這樣的論斷顯然過于草率了，談判力量構(gòu)成或國內(nèi)選民利益與國家利益形成之間并不是簡單的邏輯聯(lián)系［2］50。大多數(shù)利益形成理論僅僅注意到影響利益形成的部分合理?xiàng)l件，然而這種做法將導(dǎo)致利益判斷在行為主體持有不完整信息的情況下形成。這些理論并沒有注意到行為主體賦予這些信息以特定意義的過程。談判過程及談判技巧都可以被看做是行為主體對信息的生產(chǎn)、傳播和處理過程。利益形成是一個(gè)社會(huì)發(fā)展過程而不是邏輯推理的結(jié)果。就國家利益而言，在注意到各利益集團(tuán)的力量對比結(jié)構(gòu)對國家利益形成的基礎(chǔ)作用之后，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到國家利益的形成與談判議程設(shè)置、談判聯(lián)盟的構(gòu)成等談判技巧是相關(guān)的。即使是歐盟和加拿大這種發(fā)達(dá)國家，也可以和巴西、印度等發(fā)展中國家結(jié)成談判中的聯(lián)盟，為其爭取更加有利的條件。在談判中，處理好國際關(guān)系、國際和國內(nèi)關(guān)系兩個(gè)層面的關(guān)系十分重要。國際規(guī)則要發(fā)生法律效力就需要獲得“國內(nèi)共鳴”。而反過來，國內(nèi)游說者也能夠反作用于談判者，使他們相互攜起手。對發(fā)展中國家而言，這里有兩個(gè)十分有意義的建議。第一，到現(xiàn)在為止，大多數(shù)發(fā)展中國家經(jīng)常被排除在多邊談判之外。如果它們能夠被納入其中，發(fā)展中國家的建議經(jīng)過談判過程的討論和洗禮，就更能夠?yàn)槠浔緡退麌倪x民所理解和信任，同時(shí)也限制或擴(kuò)大了可為談判者所接受的談判選擇的范圍。對任何國家而言，談判選擇都是和特定國內(nèi)利益集團(tuán)以及它們的利益直接相關(guān)的，各成員國相同利益集團(tuán)的游說和交流能夠促進(jìn)談判聯(lián)盟的達(dá)成。第二，發(fā)達(dá)國家各階層選民之間的分歧可以為發(fā)展中國家所充分利用，使發(fā)達(dá)國家難以建立有效的談判議題和牢固聯(lián)盟。這樣，相較于由單一保護(hù)主義聯(lián)盟所控制的國家，當(dāng)國內(nèi)存在多個(gè)選區(qū)（或支持或反對自由貿(mào)易）意見不同時(shí)，自由貿(mào)易談判者在國際層面的談判中就會(huì)有更多的操作余地。類似地，在全球?qū)用嫔系亩鄠€(gè)爭議點(diǎn)和行為主體的存在為談判者提供了比雙邊和單議題的談判更多的選擇。無論是巧妙的利用談判議程的設(shè)置以設(shè)法對抗大國的單邊措施還是利用發(fā)達(dá)國家選民群體的之間的分歧，這些都是微觀層面的談判技巧。在談判力量分配不均的今天，通過審時(shí)度勢地適當(dāng)運(yùn)用這些談判技巧可以在一定程度上限制甚至改變不公平的談判結(jié)果。

三、談判方式

（一）交換式談判方式的弊端

撇開談判力量不均對談判結(jié)果的不良影響不談，即使是談判力量相當(dāng)，交換模式的談判方式也不一定適合于知識產(chǎn)權(quán)的國際政策制定。WTO制定國際政策是通過國家之間的互惠交換進(jìn)行的。一個(gè)國家放棄對另一國有害的政策（指高關(guān)稅），同時(shí)后一個(gè)國家放棄對前一國有害的措施（它的高關(guān)稅）作為交換。在處理關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘問題上，這種交換模式的運(yùn)行十分合理。

但是，當(dāng)使用這種交換模式來制定國際知識產(chǎn)權(quán)政策時(shí)就不合適了。在關(guān)稅談判中，每一個(gè)國家都獲得了利益。因?yàn)橥ㄟ^相互減免關(guān)稅各國的出口機(jī)會(huì)增加了，同時(shí)其國內(nèi)消費(fèi)者也享受到了來自外國的低價(jià)進(jìn)口產(chǎn)品。就整個(gè)國際社會(huì)而言，這種關(guān)稅減免的交換也會(huì)帶來全球財(cái)富的增加。至于人們通常抱怨的談判結(jié)果不公，實(shí)際上只是談判各方對交換所產(chǎn)生的利益的不均分配所產(chǎn)生的不滿而已。因此，這種談判是一場雙贏的、最終結(jié)果為正的游戲。相反，在知識產(chǎn)權(quán)談判中，一個(gè)國家來自智慧產(chǎn)品的財(cái)富增加就意味著另一國來自智慧產(chǎn)品的財(cái)富減少。這是因?yàn)楫?dāng)一項(xiàng)智力成果被包裝為財(cái)產(chǎn)并通過市場體系來定量配置給個(gè)人時(shí)，這種知識產(chǎn)品的交易是一場總數(shù)為零的游戲［3］，不會(huì)產(chǎn)生新的財(cái)產(chǎn)，也不會(huì)導(dǎo)致財(cái)富的增加。知識產(chǎn)權(quán)談判的目的在于決定多少已經(jīng)產(chǎn)生的智力成果應(yīng)當(dāng)被轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)。這個(gè)決定不過是一個(gè)劃定有多少財(cái)富由消費(fèi)者手中轉(zhuǎn)入生產(chǎn)者手中的決定，它并沒有產(chǎn)生任何新的智力成果，也沒有創(chuàng)造任何新的財(cái)富，國際社會(huì)也不會(huì)因此而獲得收益。這種談判就像是在切割一個(gè)大小已經(jīng)固定的餅，而不是商討怎樣將餅變得更大。

當(dāng)然，如果這種將財(cái)富由消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者的決定能夠有效地提高創(chuàng)新水平以刺激發(fā)明的話，這種談判就能夠?qū)е氯蜇?cái)富的增加，而不再是一個(gè)總成果為零的談判。這里的“有效”不是說生產(chǎn)者的投資回報(bào)越多就越能夠促進(jìn)對技術(shù)創(chuàng)新的投入，越能夠提高創(chuàng)新水平，相應(yīng)的社會(huì)財(cái)富就越多。當(dāng)然必須為知識產(chǎn)品的生產(chǎn)者提供一定的回報(bào)才能夠促使它們繼續(xù)投資從事研究活動(dòng)，但是這里的投資刺激是有限度的，當(dāng)消費(fèi)者支付的投資回報(bào)達(dá)到一定程度時(shí)就足以刺激生產(chǎn)者的繼續(xù)投資了，超過這一限度之后，消費(fèi)者的多余支付就單純的只是財(cái)富移轉(zhuǎn)（從消費(fèi)者手中移轉(zhuǎn)到生產(chǎn)者手中），它會(huì)阻礙知識產(chǎn)品的獲得，造成消費(fèi)者的過重負(fù)擔(dān)，相應(yīng)地，一個(gè)沒有市場的知識產(chǎn)品就沒有存在的價(jià)值了。一個(gè)完善的知識產(chǎn)權(quán)制度是要實(shí)現(xiàn)投資刺激和智力成果的獲得兩個(gè)要素的平衡。而交換模式的談判機(jī)制實(shí)際上是各國代表的利益集團(tuán)的博弈，發(fā)達(dá)國家以農(nóng)業(yè)減讓和紡織品關(guān)稅減讓換取發(fā)展中國家對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，雙方都不會(huì)考慮到底消費(fèi)者向知識產(chǎn)權(quán)人支付多少投資回報(bào)才是最為適宜的，對全球財(cái)富的增加才最為有利。

（二）新的談判方法——將創(chuàng)新概念引入談判

長久以來，以TRIPS以及美國的雙邊貿(mào)易協(xié)議為范本，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的國際協(xié)定總是與貿(mào)易相掛鉤，以知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作為發(fā)達(dá)國家開放國內(nèi)市場以及避免單邊措施的交換條件。但是在《科托努協(xié)定》框架下，加勒比論壇國家將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新能力的培養(yǎng)相聯(lián)系，為知識產(chǎn)權(quán)談判提供了新的范本，使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能夠與國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對應(yīng)。加勒比論壇國家都是一些市場高度開放的發(fā)展中國家，它們對外負(fù)債較多，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)極容易受到外部動(dòng)蕩的影響。這些“非加太”國家認(rèn)識到它們與一些大規(guī)模的低成本生產(chǎn)者相比是沒有優(yōu)勢的，竭力提高本國的創(chuàng)新水平以及發(fā)展本國特殊產(chǎn)品的競爭優(yōu)勢可能是它們最好的出路。它們利用與歐盟的經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系，希望通過經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)議（EPA）談判以獲得歐盟的資助建立國家和區(qū)域創(chuàng)新體系。加勒比論壇國希望獲得歐盟和其成員國支持項(xiàng)目和活動(dòng)的準(zhǔn)入，以建立本國的創(chuàng)新體系。加勒比論壇國以歐盟的睦鄰政策為基礎(chǔ)說服歐盟，所有與會(huì)者一致認(rèn)為，加勒比論壇國可以參與到歐盟新的支持項(xiàng)目規(guī)則的制定中。這實(shí)際上是加勒比成員國以即將承擔(dān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)為交換條件而獲得的歐盟的減讓。

在談判之初，加勒比論壇國家按照歐盟的要求以簡短的概念性語言來概括貿(mào)易與創(chuàng)新之間的關(guān)系以及怎樣將其包含在EPA（經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)議）中。加勒比論壇國首先提出在EPA的相關(guān)章節(jié)中羅列出特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的創(chuàng)新水平的支持程度與相應(yīng)地加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度的關(guān)系。它們主張各因素之間應(yīng)當(dāng)達(dá)到一個(gè)平衡，IP保護(hù)的增長應(yīng)當(dāng)跟隨創(chuàng)新能力的增長。但是歐盟認(rèn)為即使是它們自己也不清楚培養(yǎng)創(chuàng)新能力的最好方法。在最優(yōu)的規(guī)則尚未建立的情況下，以法律語言來限制行為并不是明智的做法。在最后的條約文本中，有關(guān)的談判結(jié)果被命名為“創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)”。加勒比論壇國相信它們已經(jīng)在改變以貿(mào)易談判來處理知識產(chǎn)權(quán)問題的傳統(tǒng)模式方面邁出了重要的一步。加勒比論壇國和歐共體的經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)議中131條①以明確的語言指出創(chuàng)新和發(fā)明能力應(yīng)當(dāng)置于知識產(chǎn)權(quán)考慮之前，從而建立了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和不同發(fā)展水平之間的關(guān)系。

詳細(xì)地審查這一協(xié)定會(huì)發(fā)現(xiàn)，有幾個(gè)方面是非常值得探討和借鑒的。EPA在創(chuàng)新的促進(jìn)推動(dòng)方面的相關(guān)條款規(guī)定了三個(gè)相關(guān)的要素：區(qū)域活動(dòng)、支持項(xiàng)目的準(zhǔn)入和合作優(yōu)先的確認(rèn)。在133條項(xiàng)下，加勒比成員國愿意積極推動(dòng)區(qū)域?qū)用娴幕顒?dòng)以期能夠?yàn)楣咎峁┯欣趧?chuàng)新競爭力培養(yǎng)的法律和政策框架。這正和歐盟的睦鄰政策不謀而合。在支持項(xiàng)目的準(zhǔn)入方面，EPA為加勒比成員國可以參與的歐盟創(chuàng)新支持項(xiàng)目規(guī)定了一個(gè)極為寬泛的范圍。但是又通過134條的限制性規(guī)定使歐盟的相關(guān)義務(wù)得到一定的緩和，該條允許加勒比成員國參與得到審查同時(shí)且賦予歐盟修改和建立新項(xiàng)目的規(guī)則以避免此類義務(wù)。值得一提的是作為科努托協(xié)議的一部分EPA并沒有確定支持項(xiàng)目和活動(dòng)的具體內(nèi)容，而是允許受益國來確定和計(jì)劃它們的需求。而135、136、137條則詳述了三個(gè)優(yōu)先合作的領(lǐng)域以及在這些領(lǐng)域的合作措施。EPA第一部分7（2）條還規(guī)定EPA將持續(xù)地接受審查和修改以對應(yīng)加勒比成員國優(yōu)先發(fā)展領(lǐng)域的不斷變化。

在IP保護(hù)條款方面，EPA139條規(guī)定在不損害國際義務(wù)的前提下，EC和加勒比論壇國希望EPA的知識產(chǎn)權(quán)條款最遲于2014年1月生效，除非成員方考慮到發(fā)展的優(yōu)先性和加勒比論壇國的發(fā)展水平。由此可以看到，EPA知識產(chǎn)權(quán)條款的一個(gè)顯著特點(diǎn)是參照了加勒比論壇國的發(fā)展需求和發(fā)展水平。這樣的特殊規(guī)定能夠保證不損害一國推動(dòng)藥品準(zhǔn)入及公共健康保護(hù)的能力。EPA在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的規(guī)定比TRIPS66.2條更為先進(jìn)。142（2）規(guī)定歐共體成員國也應(yīng)該采取措施控制知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制性商業(yè)條款以防止知識產(chǎn)權(quán)的濫用②。跟據(jù)142（3）條，歐盟需要促進(jìn)和加強(qiáng)相關(guān)激勵(lì)機(jī)制的使用以刺激歐洲機(jī)構(gòu)和公司向加勒比論壇國轉(zhuǎn)讓技術(shù)，同時(shí)EC的相關(guān)措施還要受到CARIFORUM EC貿(mào)易和發(fā)展委員會(huì)的討論和審查③。此外，每一個(gè)知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)都與創(chuàng)新條款直接相關(guān)。例如，工業(yè)設(shè)計(jì)保護(hù)和設(shè)計(jì)中心的建立與聯(lián)網(wǎng)相關(guān)，遺傳資源（包括植物品種）的保護(hù)應(yīng)有助于激勵(lì)生態(tài)創(chuàng)新。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是EPA有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定形成是有其特定條件和環(huán)境的?？仆信瑓f(xié)定是以洛美協(xié)定為前身，它的形成是以歐盟與“非加太”國家之間特殊的地緣政治關(guān)系和歷史淵源為基礎(chǔ)的。因而，加勒比論壇國和歐共體之間的EPA不一定能夠成為發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)談判的模板。但是至少它提出了打破傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)談判模式的可能性。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和創(chuàng)新水平之間的對應(yīng)關(guān)系，創(chuàng)新支持水平和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平之間的對價(jià)關(guān)系確實(shí)為未來的國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議尤其是區(qū)域性協(xié)議提出了新的出路。

四、結(jié) 論

不可否認(rèn)的是，知識作為公共產(chǎn)品被私有化之后，原來的公共產(chǎn)品調(diào)整規(guī)則將難以適用于智力成果，而以財(cái)產(chǎn)規(guī)則調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)又會(huì)導(dǎo)致對公共領(lǐng)域的忽視和損害。國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議作為財(cái)產(chǎn)規(guī)則，參照了國際貿(mào)易協(xié)議的談判方式，以協(xié)商交換為基本方式。但是，由于談判力量的差異以及國際機(jī)制本身的缺陷而導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)談判中公共利益的需求不能得到很好的表達(dá)，最終導(dǎo)致談判結(jié)果的不公，嚴(yán)重?fù)p害了弱小國家和國際社會(huì)的福利。正是從這點(diǎn)出發(fā)，有必要對國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議的談判力量分配、談判過程和談判方式重新審視。協(xié)商交換式談判并不必然會(huì)導(dǎo)致談判結(jié)果不公，但是也要有適當(dāng)?shù)臋C(jī)制來抑制和修改其可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。全球規(guī)范機(jī)制未來也將仍然是不完善的，不僅是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，在其他領(lǐng)域也是一樣。一些談判技巧的使用，談判模式的修改雖然并不一定能夠從根本上動(dòng)搖談判傾斜的現(xiàn)狀，但至少為發(fā)展中國家改變不利的現(xiàn)狀更加積極地參與談判提供了一定的路徑。

注釋：

① Article 131：（1）The Parties agree that fostering innovation and creativity improves competitiveness and is a crucial element in their economic partnership，in achieving sustainable development，promoting trade between them and ensuring the gradual integration of CARIFORUM States into the world economy.（2）They also recognise that the protection and enforce－ment of intellectual property plays a key role in fostering creativity，innovation and competitiveness，and are determined to ensure increasing levels of protection appropriate to their levels of development.

② Article 142（2）：The EC Party and the Signatory CARIFORUM States shall take measures，as appropriate，to prevent or control licensing practices or conditions pertaining to intellectual property rights which may adversely affect the international transfer of technology and that constitute an abuse of intellectual property rights by right holders or an abuse of obvious information asymmetries in the negotiation of licences.

③ Article 142（3）：The EC Party shall facilitate and promote the use of incentives granted to institutions and enterprises in its territory for the transfer of technology to institutions and enterprises of the CARIFORUM States in order to enable the CARIFORUM States to establish a viable technological base.The EC Party shall endeavour to bring any known measures to the attention of the CARIFO－RUM EC Trade and Development Committee for discussion and review.

［1］Peter M.Gerhart.Distributive Values and Instututional Design in The Provision of Global Public Goods［M］∥Kerth E.Maskus and Jerome H.Reichman.International Public Goods and Transfer of Technology under a Glabalized Intellectual Property Rergime.London：Cambridge University Press，2005.

［2］J.P.Singh.The Evolution of Nation Interests：New Issues and North－South negotrations during the Uruguay Round［M］∥John S.Odell.Negotiating Trade：Developing Countries in the WTO and NAFTA.London：Cambridge University Press，2006.

［3］Peter M.Gerhart.The Tragedy of TRIPS［J］.Michigan State Law Review，2007，143：157.

The Issues on Negotiation of International Intellectual Property Agreement

XIAO Xia
（Research Office，The High Court of Zhejiang Province，Hangzhou 310012，Zhejiang，China）

After the combination of trade and intellectual property right，the negotiations of intellectual property agreement have transferred from the traditional field of public international law to the area of trade negotiations.The exchange model which always adopt to trade negotiations will damage the public interest if it is applied to intellectual property rights negotiations，due to the uneven bargaining power，lack of distributive mechanisms.Through the review of the negotiation process，the use of negotiation skills，the model of negotiations，etc.，it will be a necessary step to seek for the effective means to offset the negative effect of exchange model negotiations，get rid of the passive status and integrate into the negotiations of intellectual property rights for the developing countries.The reform of negotiation model，and the introduction of the new ideas and methods of the negotiations will provide a new perspective for developing countries，so that the developing countries can obtain interests as much as possible in the intellectual property rights negotiation.

bargaining power structure；negotiation skills；exchange model negotiation；redistribution mechanism；negotiation results

D923.4；DF523

A

10.3963/j.issn.1671－6477.2012.02.003

2011－12－10

肖 夏（1984－），女，河南省平頂山市人，浙江省高級人民法院研究室法官，法學(xué)博士，主要從事國際知識產(chǎn)權(quán)法的研究。

武漢大學(xué)博士研究生自主科研項(xiàng)目（20081060202000108）

（責(zé)任編輯 江海波）