論《墨子》研究中援墨注儒現(xiàn)象

吳國(guó)強(qiáng)

(溫州大學(xué)人文學(xué)院，浙江溫州 325035)

論《墨子》研究中援墨注儒現(xiàn)象

吳國(guó)強(qiáng)

(溫州大學(xué)人文學(xué)院，浙江溫州 325035)

春秋戰(zhàn)國(guó)，儒墨頡頏，百家爭(zhēng)鳴。即使是在《墨子》興盛一時(shí)的戰(zhàn)國(guó)，《墨子》研究亦未完全脫離援墨注儒的藩籬。儒學(xué)為宗，《墨子》絕而不息，牢固的儒家正統(tǒng)觀念更使得后世的《墨子》研究者很難跳出援墨注儒的窠臼。以致于后世學(xué)者立足儒家學(xué)說(shuō)，看墨必提儒、說(shuō)墨必比儒，贊墨必贊儒。

《墨子》；援墨注儒；儒墨關(guān)系

《墨子》研究，淵源流長(zhǎng)。李光輝認(rèn)為，關(guān)于《墨子》的評(píng)說(shuō)及研究在戰(zhàn)國(guó)就開(kāi)始了[1]。豪舍尓說(shuō)：“觀念史力求找出（當(dāng)然不限于此）一種文明或文化在漫長(zhǎng)的精神變遷中某些中心概念的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程，再現(xiàn)在某個(gè)既定時(shí)代和文化中人們對(duì)自身及其活動(dòng)的看法。”[2]按照這種方法論的要求，我們即可以逐一離析出《墨子》研究的核心觀念，并與一個(gè)時(shí)期社會(huì)與文學(xué)的發(fā)展歷程相互印照。援墨注儒現(xiàn)象即為清以前《墨子》研究的主要特色。

一、戰(zhàn)國(guó)至秦漢間的《墨子》取舍

春秋以降，大道廢弛，諸侯以百姓為芻狗。王室衰微，大國(guó)爭(zhēng)霸，士民階層形成。劇烈的社會(huì)變革對(duì)學(xué)術(shù)文化提出了一系列要求，加上統(tǒng)治者的提倡，各種學(xué)派紛紛出現(xiàn)。各派各家都著書書立說(shuō)，廣授弟子，參與政治，互相批判又互相滲透，學(xué)術(shù)思想極為繁榮。儒、道、墨、法、陰陽(yáng)、名、兵、農(nóng)、雜、縱橫各家在戰(zhàn)國(guó)可謂爭(zhēng)奇斗艷，百家爭(zhēng)鳴。

墨家致力于民之倒懸，安頓惶惶人心，弘其道而忘其身。由于年代久遠(yuǎn)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，研究《墨子》的著作除了僅有的魯勝《墨辯注》已亡佚外，專門著作鮮見(jiàn)紙端，只是散見(jiàn)于諸子散文（包括序跋）中。這一時(shí)期，贊墨者少，且淺嘗則止，多為零碎的議論，《墨子》研究處于沉寂之中。

熊鐵基指出，漢初道家由批判儒墨變成了“兼儒墨，合名法”[3]?？梢?jiàn)，諸子之間雖然各取所需、各施其長(zhǎng)，但他們之間的聯(lián)系也密不可分?！稘h書·藝文志》說(shuō)“其言雖殊，辟猶水火”，但相滅亦相生，相反而皆相成也。

“摩頂放踵，利天下為之”（《孟子·盡心上》），孟子雖對(duì)墨子的做人立場(chǎng)給予了很高的評(píng)價(jià)，但卻站在儒家立場(chǎng)上對(duì)墨家的主張嗤之以鼻，認(rèn)為墨家所謂主張“兼愛(ài)”即為“無(wú)父”，為“禽獸也”。荀子更是對(duì)《墨子》不屑一顧?！盾髯印し鞘印分姓J(rèn)為“不知壹天下，建國(guó)家之權(quán)稱，上功用、大簡(jiǎn)約而慢差等，曾不足以容辨異、縣君臣；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾。是墨翟、宋铏也?！狈磳?duì)墨子“僈等差”（《王霸》），“為之者，役夫之道也，墨子之說(shuō)也?！狈磳?duì)墨家“自為之然后可”，《天論》攻擊墨家“有見(jiàn)于齊，無(wú)見(jiàn)于畸”，《解蔽》反對(duì)墨家“蔽于用而不知文”，《富國(guó)》篇?jiǎng)t批判“墨子之言昭昭然為天下憂不足”，認(rèn)為“我以墨子之‘非樂(lè)’也，則使天下亂；墨子之‘節(jié)用’也，則使天下貧”。對(duì)墨家非樂(lè)的主張進(jìn)行專門批駁；又如《韓非子·顯學(xué)》評(píng)說(shuō)儒墨術(shù)等流派及儒墨喪葬之說(shuō)優(yōu)劣等；解釋建立在對(duì)墨家相關(guān)學(xué)說(shuō)進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上。因這些觀點(diǎn)都出于援墨注儒的立場(chǎng)，故這些學(xué)說(shuō)往往從儒家角度評(píng)述墨子及墨家，或只為一定目的“執(zhí)其一端”，這種立場(chǎng)和方法客觀上更加深了儒家思想的滲透和影響，也從側(cè)面顯示了諸子百家對(duì)墨家思想及其社會(huì)作用研究不足，說(shuō)明墨家當(dāng)時(shí)已開(kāi)始游離于正統(tǒng)思想之外。

《史記》言墨家為“其言必信，其行必果，已諾必誠(chéng)，不愛(ài)其軀，赴士之厄困”[4]?！赌印飞形淙蝹b，講信重義。秦漢社會(huì)，此風(fēng)尤盛。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是靠武力征服六國(guó)的秦國(guó)，還是高祖以武力定天下的漢初，朝中重臣亦皆是行伍出身，全社會(huì)彌漫著尚武習(xí)氣。即便是文人，也是“讀書擊劍，業(yè)成而武節(jié)立”，“秦雖鉗語(yǔ)，燒詩(shī)書，然自內(nèi)外薦紳之士與褐衣游公卿者，皆抵禁無(wú)所懼?！盵4]秦的高壓文化政策并未阻止墨家的發(fā)展及傳播。

秦短祚而亡，諸子俱損，援墨注儒雖無(wú)從談起，但《墨子》卻在各種學(xué)說(shuō)中變相傳播。篤信黃老的竇太后尸骨未寒，儒術(shù)即被漢儒推為至尊，漢初“除挾書令”（《漢書·惠帝紀(jì)》），又“大收篇籍，廣開(kāi)獻(xiàn)書之路?！薄吧綎|儒墨咸聚于江淮之間，講義集論，著書數(shù)十篇?！保ā尔}鐵論·晃錯(cuò)篇》）從漢初景象即可看出，《墨子》在民間仍薪火相傳，不僅沒(méi)中斷，且司馬談在論六家之要旨時(shí)指出“墨者儉而難遵，是以其事不可遍循，然其強(qiáng)本節(jié)用，不可廢也。”足以證明《墨子》及墨家作為漢代六大學(xué)術(shù)之一的重要性。賈誼在《過(guò)秦論》中言“非有仲尼、墨翟之賢”，秦后首次將孔墨并稱，可知，《墨子》在漢初學(xué)術(shù)流變中實(shí)際上是在其他學(xué)派體系中實(shí)行了思想流傳，與其他學(xué)說(shuō)共同構(gòu)造了漢初的主流思想，其實(shí)是《墨子》的變相發(fā)展。正如蒙文通所指出的那樣：“凡儒家之平等思想，皆出于墨……儒家之義，莫重于明堂。班固言‘墨家者流，蓋出于清廟之守’，清廟者即明堂也。知明堂之說(shuō)，創(chuàng)于墨家而儒者因之。凡儒者言禪讓，言議政，言選舉學(xué)校，莫不歸本于明堂，其為本墨家以為說(shuō)，不可誣也。墨家非樂(lè)，而六藝佚《樂(lè)經(jīng)》墨以孝視天下，而儒者于漢獨(dú)尊《孝經(jīng)》，是皆秦漢之儒，取于墨家之跡，斯今文說(shuō)者實(shí)兼墨家之義?！盵5]此種諸學(xué)皆出于墨的論點(diǎn)，使得《墨子》在儒家經(jīng)義的背景下受到了重視。

二、唐宋辭章之儒看《墨子》

隋唐是大統(tǒng)一的格局。到唐朝，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期那種國(guó)分裂、大動(dòng)亂、人辯論的政治環(huán)境沒(méi)有了，對(duì)于《墨子》的研究就更顯得客觀與中庸。雖然很多士人研究《墨子》，但亦為援墨注儒的變例。

從趙蕤對(duì)《墨子》在內(nèi)的諸子各家學(xué)說(shuō)的普遍認(rèn)同，即可看出，唐初社會(huì)的開(kāi)放和思想的解放給文人士子提供了很大的空間。趙蕤引墨子“節(jié)用”論以批評(píng)當(dāng)政者奢糜不恤民情，與魏徵編輯《群書治要》主旨相同，即為統(tǒng)治者施政提供理論借鑒，客觀上鞏固了儒家的文化統(tǒng)治。他在《長(zhǎng)短經(jīng)》記有“神農(nóng)形悴，唐堯瘦臞，舜黎黑，禹胼胝，伊尹負(fù)鼎而干湯，呂望鼓刀而入周，墨翟無(wú)黔突，孔子無(wú)暖席，非以貪祿位，將欲起天下之利，除萬(wàn)人之害?！盵6]對(duì)墨家的獻(xiàn)身精神給予很高的評(píng)價(jià)，趙蕤這種把墨儒等同對(duì)待的態(tài)度，使得儒家與墨家皆為其所用。

唐儒韓退之開(kāi)啟“儒墨為用”的千年論爭(zhēng)，不僅是墨家思想雖絕猶存的證明，也把援墨注儒推向了高潮。援墨注儒不僅抬高了墨家的主張，也把儒學(xué)發(fā)揮得淋漓盡致。它表面上試圖調(diào)和儒墨，實(shí)際上使儒學(xué)的內(nèi)容更為廣泛，使得《墨子》成為闡釋儒學(xué)的工具。

韓愈承漢代“儒墨并舉”、“孔墨同稱”的傳統(tǒng)，一篇《讀墨子》①見(jiàn): 馬其旭. 韓昌黎文集校注[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1986. 下引韓愈之文皆出于此本，不再一一注出.讓其備受批評(píng)與爭(zhēng)議。

儒譏墨以上同、兼愛(ài)、上賢、明鬼，而孔子畏大人，居是邦不非其大夫，《春秋》譏專臣，不上同哉？孔子泛愛(ài)親仁，以博施濟(jì)眾為圣，不兼愛(ài)哉？孔子賢賢，以四科進(jìn)褒弟子，疾沒(méi)世而名不稱，不上賢哉？孔子祭如在，譏祭如不祭者，曰“我祭則受?！保幻鞴碓?？儒、墨同是堯、舜，同非桀、紂，同修身正心以治天下國(guó)家，奚不相悅?cè)缡窃?？余以為辯生于末學(xué)，各務(wù)售其師之說(shuō)，非二師之道本然也?？鬃颖赜媚?，墨子必用孔子，不相用不足為孔、墨。

僅就《讀墨子》一篇或許還難以了解韓愈對(duì)《墨子》的全面態(tài)度。《與孟尚書書》中道：“嗚呼，其亦不仁甚矣！釋老之害過(guò)于楊、墨，韓愈之賢不及孟子，孟子不能救之于未亡之前，而韓愈乃欲全之于已壞之后，嗚呼，其亦不量其力且見(jiàn)其身之危，莫之救以死也！雖然，使其道由愈而粗傳，雖滅死萬(wàn)萬(wàn)無(wú)恨！”由此可以斷定，韓愈在《讀墨子》一文中所主張的“孔墨相用”實(shí)意在說(shuō)明：儒墨之辨，實(shí)“生于末學(xué)，各務(wù)售其師所說(shuō)，非二師之道本然也”，韓愈的這種崇儒排墨的思想其實(shí)在其他文章中也有表述。如《上宰相書》有曰：“僅有人生二十八年矣，名不著于農(nóng)工商賈之版，其業(yè)則讀書著文，歌頌堯舜之道，雞鳴而起，孜孜焉亦不為利。其所讀皆圣人之書，楊墨釋老之學(xué)，無(wú)所入于其心。其所著皆約六經(jīng)之旨而成文，抑邪與正，辨時(shí)俗之所惑，居窮守約，亦時(shí)有感激怨懟奇怪之辭，以求之于天下，亦不悖于教化，妖淫諛佞诪張之說(shuō)，無(wú)所出于其中?！薄皸钅尷现畬W(xué)，無(wú)所入于其心”亦表明其對(duì)儒墨家的立場(chǎng)。而且在《問(wèn)進(jìn)士策》里，韓愈亦以“夫子既沒(méi)，圣人之道不明，蓋有楊墨者，始侵而亂之，其時(shí)天下咸化而從焉。孟子辭而辟之”表明了儒家立場(chǎng)。此外在《送王秀才序》中亦謂：“夫沿河而下，茍不止，雖有遲疾，必至于海；如不得其道也，雖疾不止，終莫幸而至焉。故學(xué)者必慎其所道，道于楊、墨、老、莊、佛之學(xué)，而欲之圣人之道，猶航斷港絕潢以望至于海也。故求觀圣人之道，必字孟子始?！薄端透⊥牢臅硯熜颉吩唬骸叭斯逃腥迕姓?，問(wèn)其名則是，校其行則非，可以與之游乎。如有墨名而儒行者，問(wèn)之名則非，校其行而是，可以與之游乎?！比绻叭迥媚嗣髦?，“在門墻則揮之，在夷狄則進(jìn)之?！表n愈把它“取以為法焉”，這就有點(diǎn)不正常了。更何況浮屠師文暢喜文章，其周游天下，目的也只是“詠歌其所志”，與儒家讀書報(bào)國(guó)的心理如出一轍。

然而后人對(duì)韓愈的評(píng)述更讓人無(wú)可奈何、甚至啼笑皆非。程頤寫道：“退之樂(lè)取人善之心，可謂忠恕，然持論不知謹(jǐn)嚴(yán)，故失之?！盵7]歐陽(yáng)修站在儒家的立場(chǎng)上言道：“然其強(qiáng)本節(jié)用之說(shuō)，亦有足取者”[8]，算是客觀之說(shuō)，然后世之評(píng)說(shuō)就有失公允。首先黃震否定了韓愈之說(shuō)，“墨子之尚同，謂天子所是皆是之，天子所非皆非之。與孟門所謂如其不善而莫違之違正相反?！薄澳又约鎼?ài)，謂法其父母與法其君皆為法不仁，當(dāng)法天。與孔門所謂孝弟為仁之本者正相反?！薄坝拊唬嚎鬃硬槐赜媚樱右啾夭荒苡每鬃??！盵9]馬端臨亦在《墨家考》中說(shuō)：“楊朱墨翟之言，未嘗不本仁祖義，尚賢尊德，而擇之不精，語(yǔ)之不詳，其流弊遂至無(wú)父無(wú)君。正孔子所謂似是而非，明道先生所謂淫聲美色易以惑人者，不容不之?！闭J(rèn)為墨翟之言華而不實(shí)，“淫聲美色易以惑人者”，并建議“深鋤而力辯之”[10]，他對(duì)墨家的學(xué)說(shuō)持一種懷疑的態(tài)度，表現(xiàn)出一種儒家衛(wèi)道士的立場(chǎng)。

朱熹更甚，在《墨子》中斥道：“楊墨皆是邪說(shuō)，但墨子之說(shuō)尤出矯偽，不盡人情而難行?？啄⒂媚耸峭酥??！盵11]對(duì)墨子惟恐避之不及。高似孫《子略》言：“墨之為書，一切如莊周如申商如韓非、惠施之徒，雖不辟可也。惟其言近乎偽，型近乎誣，使天下后世人盡信其說(shuō)，其害有不可勝言者，是以不可以不加辟也”[12]。王令亦言：“墨翟固有罪”，“天下之大害者”[13]，在援墨注儒的基礎(chǔ)上，甚至壓墨揚(yáng)儒。欒調(diào)甫說(shuō)：“《墨子》書自漢以來(lái)，已不甚顯聞?dòng)谑?。宋元而后，益弗?jiàn)稱于學(xué)人之口”[14]總之，宋儒雖然不避談《墨子》書，但其“辟墨”思想?yún)s是顯而易見(jiàn)的，雖然他們?cè)u(píng)墨已趨于平心靜氣的學(xué)術(shù)分析（如朱熹、歐陽(yáng)修等人），對(duì)于《墨子》中的思想和楊朱已區(qū)別對(duì)待，但援墨注儒貫穿于宋儒研究《墨子》的始終，闡釋《墨子》即為援墨注儒的目的始終未變。

三、明清時(shí)的援墨注儒

明代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得個(gè)體生產(chǎn)者成為社會(huì)上活躍的經(jīng)濟(jì)主體，經(jīng)濟(jì)上的自足引發(fā)了精神上的自覺(jué)，他們迫切需要一種思想和學(xué)說(shuō)來(lái)代表本階級(jí)的利益，而墨子提倡的平民意識(shí)等一系列主張正是代表著“農(nóng)與工肆之人”的利益，市民階層的不斷壯大，為《墨子》的重新振興提供了強(qiáng)大的階級(jí)基礎(chǔ)，是《墨子》再度復(fù)興的重要條件。張翰在他的《松窗夢(mèng)語(yǔ)》中，描述當(dāng)時(shí)商賈販夫，“同欲而共趨之，如眾流赴壑，來(lái)往相續(xù)，日夜不休。”“追逐錨株之利至富的情狀：財(cái)利之于人，甚矣哉……雖敝精勞形，日夜馳鶩，猶自以為不足也”[15]。大量書籍被印刷和出售，客觀上促進(jìn)了書籍的傳播，《墨子》一書也是其中的一種。

據(jù)鄭杰文考證，自正統(tǒng)年間《道藏》之《墨子》由張宇初編纂以來(lái)到崇禎時(shí)金堡、范方等評(píng)點(diǎn)《墨子》，在276年間，有文字記載的《墨子》刊、校、注、研究等著作共計(jì)28種。由于明人刊刻的序跋、評(píng)點(diǎn)較多，所以刊刻業(yè)的發(fā)展客觀上促進(jìn)了《墨子》研究的拓展與深入[16]。

明萬(wàn)歷進(jìn)士第一名、著名思想家、文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)家焦竑在《墨家小序》中認(rèn)為：“墨氏見(jiàn)天下無(wú)非為我者，故不自愛(ài)而兼愛(ài)也，此與圣人之道兼濟(jì)何異？故賈誼、韓愈往往以孔墨并名。然見(jiàn)儉之利而因以非禮，推兼愛(ài)之意而不殊不親，此其弊也?！盵17]焦竑有專門討論義利關(guān)系的文章寫道：“自世狠以仁義功利歧為二途，不知即功利而條理之乃義也?！缓褶r(nóng)一足國(guó)，桑大夫蓋師其余意而行之，未可以人廢也。藉第令畫餅癖饑可濟(jì)于實(shí)用，則賢良文學(xué)之談為甚美，庸柜而必區(qū)區(qū)于此哉?！盵18]對(duì)于義利問(wèn)題，焦竑否定了墨家公利大于私利的主張，贊揚(yáng)儒家義利并重才能使天下安定的思想。對(duì)儒家經(jīng)典《易》將義利并提，給予了很高的評(píng)價(jià)。并舉了桑弘羊義利并重，輔佐武帝厚農(nóng)足國(guó)的例子。指出施行墨家主張的后果是“取貧民則公利薄，而民去其業(yè)”。

對(duì)于《墨子》中的主張，宋濂持批駁的態(tài)度，“墨者，強(qiáng)本節(jié)用之術(shù)也?！鬃右嘣唬荷輨t不遜，儉則固。然則儉者，固孔子之所棄乎？或曰，如子言，則翟在所取，而孟子辭而辟之，何哉？曰：為有二本故也。”[19]他認(rèn)為孟子之所以棄墨是因?yàn)槿寮抑幸延小岸竟室病薄?/p>

相對(duì)于宋濂，陸穩(wěn)的取舍恰相反。明嘉靖三十二年唐堯臣刻本，陸穩(wěn)敘述了自己認(rèn)識(shí)《墨子》的歷程。他認(rèn)為墨子“非圣人類也”、認(rèn)為賈生“特言之過(guò)耳”，對(duì)韓愈謂其道與圣人相為用甚“疑焉”。他認(rèn)為墨子之道“果異于自私自利之徒”，并認(rèn)為墨子“其言足以鼓動(dòng)天下之人尊而信之”，孔孟并稱，“宜也”。他批評(píng)孟子，出于孔墨之后，“孤取天下之所尊信者辟而絕之，得無(wú)防其流歟？”[20]這與李贄反對(duì)傳統(tǒng)思想，對(duì)《墨子》加以贊揚(yáng)不謀而合。

相比陸穩(wěn)，李贄與胡應(yīng)麟的評(píng)說(shuō)有點(diǎn)激烈。李贄認(rèn)為墨子的救世主張是對(duì)的?！懊餮怨?jié)葬，非薄其親而棄之溝壑以與狐貍食也，何誣人，強(qiáng)人入罪為？儒者好入人罪，自孟氏已然矣”[21]。對(duì)于孟子辟墨給予諷刺抨擊。胡應(yīng)麟則認(rèn)為墨家異于儒家，是因?yàn)橐獱?zhēng)一席之地，標(biāo)立意，立心說(shuō)。他認(rèn)為《墨子》“蓋其意欲與吾儒角立并驅(qū)，以上接二帝三皇之統(tǒng)，故肆言以震撼一世，而冀其徒。又苦行以先之，聚徒以倡之，馴至儒墨之稱雜然并立與衰周之世”[22]。汪中表達(dá)的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)是最有反儒色彩。他認(rèn)為墨子所倡學(xué)說(shuō)與禹相同，并非“墨子背周而從夏”，并認(rèn)為“墨子之誣孔子，猶孟子之誣墨子也，歸于‘不相為謀’而已矣。”并對(duì)墨家“述堯舜，陳仁義，禁攻暴，止淫用，感王者之不作，而哀生人之長(zhǎng)勤，百世之下，如見(jiàn)其心焉?！盵23]給予了極高的贊賞。針對(duì)此種“不倫不類”，翁方綱諷刺攻擊道：“有生員汪中者，則公然為《墨子》撰序，自言能治《墨子》，且敢言孟子之言‘兼愛(ài)無(wú)父’為誣墨子，此則又名教之罪人，又無(wú)疑也”[24]。

散文家兼詞人的張惠言則認(rèn)為墨子影響系“炒作”之功，“天下之人，唯惑其兼愛(ài)之說(shuō)，雖他說(shuō)悖于常理，不安于心者，皆從而則之，不以為疑。孟子不攻其流而攻其本，不誅其說(shuō)而誅其心，被之以無(wú)父之罪，而其說(shuō)始無(wú)以自立”[25]。

此外畢沅在《墨子敘》中亦曰：“世之譏墨子，以其節(jié)喪、非儒說(shuō)。墨者既以節(jié)喪為夏法，特非洲制，儒者弗用之。非儒，則由墨氏弟子尊其師之過(guò)。其稱孔子諱及諸毀詞，是非翟之言也?！睂?duì)墨家的非儒說(shuō)進(jìn)行批評(píng)，并嘲諷“案他篇亦稱孔子，亦稱仲尼，又以為孔子之言亦當(dāng)而不可易，是翟未嘗非孔”[26]。這也是后世學(xué)者批判畢沅《墨子敘》的理由，即好以儒言附會(huì)。畢沅說(shuō)與孫星衍不謀而合，孫在《墨子后序》中也表達(dá)了孔墨同出，且墨高于孔的思想，并對(duì)司馬遷、班固等人對(duì)墨子的理解給予批正[27]。對(duì)于司馬遷與班固“皆不知《墨子》之所出”，只有淮南王知之，“‘墨子學(xué)儒者之業(yè)，習(xí)孔子之術(shù)，以為其禮煩擾而不說(shuō)，厚葬靡財(cái)而貧民，久服傷生而害事，故背周道而用夏政?！渥R(shí)過(guò)于遷、固。墨子有節(jié)用，節(jié)用，禹之教也?！盵28]對(duì)于孟子批評(píng)墨子予以反擊，評(píng)說(shuō)還算中允。雖此四人為弘揚(yáng)墨子有著不可磨滅的貢獻(xiàn)，但畢竟是辭章之儒，他們的對(duì)儒墨關(guān)系的理解也流于表面，至多只能表達(dá)對(duì)墨子的敬意。

綜上所述，由于乾嘉學(xué)人固守儒家的正統(tǒng)思想，很難跳出援墨注儒的藩籬。被認(rèn)為闡釋《墨子》比較大膽的汪中亦是如此。他只是把墨子作為一個(gè)解釋經(jīng)書，證明事例的工具，校注《墨子》時(shí)往往使用經(jīng)書的路數(shù)來(lái)穿鑿附會(huì)，如此以來(lái)難免錯(cuò)漏較多。這在清代學(xué)人的著作中多有評(píng)述，此不贅述。汪中雖然讓沉寂的墨子及《墨子》暫時(shí)受到了重視，但孔墨在汪心中地位高低不言而喻。汪中雖給予墨子極高贊賞但亦未跳出援墨注儒的窠臼，更遑論張惠言等人了。

清軍入關(guān)后，雖然仍是孔儒獨(dú)尊，但由于士人遠(yuǎn)離政治與民族意識(shí)的討論，文人們主觀上遠(yuǎn)離政治，他們著書立說(shuō)，漸漸走上了循經(jīng)求義的路子。不僅如此，晚清孔孟之學(xué)受到公開(kāi)批判后，為了從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中發(fā)掘救國(guó)良策，一些學(xué)者結(jié)合西方近代研究方法，對(duì)《墨子》中的自然科學(xué)、社會(huì)政治思想學(xué)說(shuō)進(jìn)行歸納、分析和綜合[29-30]，此種背景下《墨子》研究的發(fā)揮經(jīng)義亦成為《墨學(xué)》研究史上一大特色之一。

[1] 李光輝.《墨子》成書年代及著者考證綜述[J]. 殷都學(xué)刊, 2006, (4): 102-105.

[2] 豪舍爾. 序[C] // 伯林. 反潮流: 觀念史論文集. 馮克利, 譯. 南京: 譯林出版社, 2004: 5.

[3] 熊鐵基. 從《呂氏春秋》到《淮南子》: 兼論秦漢之際的新道家[J]. 文史哲, 1981, (2): 73-78.

[4] 司馬遷. 游俠列傳[C] // 司馬遷. 史記. 北京: 中華書局. 2007: 722.

[5] 蒙文通. 儒學(xué)五論[M]. 桂林: 廣西師范大學(xué)出版社, 2007: 56-57.

[6] 趙蕤. 長(zhǎng)短經(jīng)[M]. 北京: 中華書局, 1985: 79.

[7] 程頤. 宋程子遺書[C] // 陳夢(mèng)雷, 楊家駱. 古今圖書集成: 第176冊(cè)[M]. 臺(tái)北: 鼎文書局, 1977: 4431.

[8] 歐陽(yáng)修. 墨家小序[C] // 陳夢(mèng)雷, 楊家駱. 古今圖書集成: 第176冊(cè)[M]. 臺(tái)北: 鼎文書局, 1977: 4429.

[9] 黃震. 墨子說(shuō)[C] // 陳夢(mèng)雷, 楊家駱. 古今圖書集成: 第176冊(cè)[M]. 臺(tái)北: 鼎文書局, 1977: 4432.

[10] 馬端臨. 墨家考[C] // 陳夢(mèng)雷, 楊家駱. 古今圖書集成: 第176冊(cè)[M]. 臺(tái)北: 鼎文書局, 1977: 4428.

[11] 朱熹. 墨子[C] // 陳夢(mèng)雷, 楊家駱. 古今圖書集成: 第176冊(cè)[M]. 臺(tái)北: 鼎文書局, 1977: 4431.

[12] 高似孫. 子略[M]. 北京: 中華書局, 1985: 30.

[13] 王令. 書墨后[C] // 王令. 廣陵先生文集: 第3冊(cè). 刻本. 劉承干, 輯. 北京: 文物出版社, 1982: 7-9.

[14] 欒調(diào)甫. 二十年來(lái)之墨學(xué)[C] // 欒調(diào)甫. 墨子研究論文集. 北京: 人民出版社, 1957: 139.

[15] 張翰. 松窗夢(mèng)語(yǔ)[M]. 蕭國(guó)亮, 點(diǎn)校. 上海: 上海書店, 1994: 80.

[16] 鄭杰文. 中國(guó)墨學(xué)通史[M]. 北京: 人民出版社, 2006: 298.

[17] 焦竑. 墨家小序[C] // 陳夢(mèng)雷, 楊家駱. 古今圖書集成: 第176冊(cè)[M]. 臺(tái)北: 鼎文書局, 1977: 4429.

[18] 焦竑. 書鹽鐵論后[C] // 焦竑. 澹園集. 李劍雄, 點(diǎn)校. 北京: 中華書局, 1999: 272.

[19] 宋濂. 諸子辨[M]. 顧頡剛, 點(diǎn)校. 上海: 樸社, 1926: 22.

[20] 陸穩(wěn). 新刊墨子序[C] // 嚴(yán)靈峰. 無(wú)求備齋墨子集成. 臺(tái)北: 成文出版社, 1975: 2.

[21] 李贄. 墨子批選[C] // 陳夢(mèng)雷, 楊家駱. 古今圖書集成: 第176冊(cè)[M]. 臺(tái)北: 鼎文書局, 1977: 4427.

[22] 胡應(yīng)麟. 少室山房筆叢[M]. 北京: 中華書局, 1959: 351.

[23] 汪中. 墨子序、墨子后序[C] // 孫詒讓. 墨子閑詁. 石家莊: 河北人民出版社, 1986: 20-25.

[24] 翁方綱. 書墨子[C] // 沈云龍. 近代中國(guó)史料叢刊: 第43輯. 臺(tái)北: 文海出版社, 1966: 618.

[25] 張惠言. 書墨子經(jīng)說(shuō)解后[C] // 孫詒讓. 墨子閑詁. 北京: 中華書局, 1954: 424.

[26] 畢沅. 墨子敘[C] // 任繼愈. 墨子大全: 第11冊(cè). 北京: 北京圖書館出版社, 2002: 2.

[27] 孫星衍. 墨子后序[C] // 任繼愈. 墨子大全: 第11冊(cè). 北京: 北京圖書館出版社, 2002: 7.

[28] 劉文典. 淮南鴻烈集解: 下冊(cè)[M]. 北京: 中華書局, 1989: 709.

[29] 章太炎. 諸子學(xué)略說(shuō)[C] // 章太炎. 章太炎政論選集: 上冊(cè). 北京: 中華書局, 1977: 295.

[30] 張純一. 墨子分科[C] // 任繼愈. 墨子大全: 第11冊(cè). 北京: 北京圖書館出版社, 2002: 605-606.

Research on Phenomena of Studying Mohism for Interpreting Confucianism Purpose in Mozi Study

WU Guoqiang (College of Humanities, Wenzhou University, Wenzhou, China 325035)

The Spring and Autumn and the Warring States periods is a period of contention of a hundred school of thoughts, among whom were Confucianism and Mohism. Even in the Warring States period, in which Mozi was popular, study on it could not completely get rid of the effection of studying Mohism for interpreting Confucianism purpose. Because the Confucianism occupied the dominant role, the Mohism seemingly withered (actually, it still kept alive). It is the inveteracy of thought that Confucianism is the orthodox ideas that limits the later scholars of Mozi study in the thinking mode of studying Mohism for interpreting Confucianism purpose. Consequently, later scholars fall into a fixed thinking pattern of studying Mozi on the basis of Confucianism.

Mozi; Studying Mohism for Interoperating Confucianism Purpose; Relations of Confucianism and Mohism

(編輯：劉慧青)

I206.2

A

1674-3555(2012)01-0037-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2012.01.005 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2010-12-15

吳國(guó)強(qiáng)(1984- )，男，山西臨汾人，碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)