信息化背景下我國電子監(jiān)聽制度研究

楊群

中國人民公安大學(xué) 北京 100038

0 前言

電子監(jiān)聽作為一種打擊犯罪的偵查措施，在國外的立法中都有相應(yīng)的規(guī)定，既有單行的監(jiān)聽立法類型，又有在刑事訴訟法中進(jìn)行調(diào)整的立法類型，然而我國僅僅在 1993年的《國家安全法》和1995年的《人民警察法》有籠統(tǒng)的原則性規(guī)定。由于規(guī)定的過于概括，根本不具有實踐上的操作性，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在實施電子監(jiān)聽等偵查措施時沒有相應(yīng)的規(guī)定予以指導(dǎo)和制約。我國的刑事訴訟法規(guī)定了多種偵查措施，如搜查、扣押、拘留逮捕等，但卻沒有對電子監(jiān)聽做出專門性的規(guī)定。偵查機(jī)關(guān)在實施電子監(jiān)聽時僅僅依據(jù)《國家安全法》和《人民警察法》，或者是根據(jù)本機(jī)關(guān)內(nèi)部的操作細(xì)則，造成電子監(jiān)聽在使用時沒有統(tǒng)一的規(guī)則，這樣很容易導(dǎo)致電子監(jiān)聽的濫用，侵犯公民的隱私權(quán)。偵查機(jī)關(guān)雖然也制定了一定的內(nèi)部制約性規(guī)范，但是對于電子監(jiān)聽這樣一項涉及公民重大人權(quán)的措施，僅靠內(nèi)部規(guī)范加以規(guī)制是無法保障執(zhí)法公信力的。

1 境外電子監(jiān)聽制度及執(zhí)法實踐的比較研究

境外各國對于電子監(jiān)聽進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范，包括適用條件、電子監(jiān)聽的程序和實施、電子監(jiān)聽證據(jù)的證明能力、被監(jiān)聽者的權(quán)利救濟(jì)。

1.1 電子監(jiān)聽適用條件

從各國的監(jiān)聽規(guī)定和實務(wù)操作來看，電子監(jiān)聽有犯罪控制模式、保障人權(quán)模式和兩者并重模式。這三種模式都明確規(guī)定了電子監(jiān)聽的適用條件應(yīng)當(dāng)只針對嚴(yán)重的刑事犯罪案件，而對于嚴(yán)重的刑事犯罪案件的劃分則包括：以刑期為標(biāo)準(zhǔn)、以罪名為標(biāo)準(zhǔn)或者兩者相結(jié)合為標(biāo)準(zhǔn)。電子監(jiān)聽只適用于嚴(yán)重的刑事犯罪，由于電子監(jiān)聽具有秘密性、侵害性等特征，在實施過程中使用不當(dāng)極容易發(fā)生侵犯受監(jiān)聽者隱私等后果，因此，電子監(jiān)聽的實施要遵循重罪原則，而非針對所有的犯罪行為。

1.2 電子監(jiān)聽的程序和實施

從各國監(jiān)聽的實務(wù)操作來看，其具體的程序應(yīng)當(dāng)包括四個階段：申請程序、批準(zhǔn)程序、執(zhí)行程序和監(jiān)督程序。

在申請程序上，美國聯(lián)邦調(diào)查局或其他有義務(wù)的犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)可以向具有司法管轄權(quán)的聯(lián)邦法官申請實施有線、口頭、電子通信監(jiān)聽。各州犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)或其他有義務(wù)調(diào)查犯罪的州政府部門，必須經(jīng)過各州檢察長或其下屬機(jī)關(guān)的主訴檢察長核準(zhǔn)后，才可向州法院的法官申請。因此，在美國實際上有兩類執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)申請監(jiān)聽令狀，聯(lián)邦層面上的是聯(lián)邦調(diào)查局或者聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，州層面上的是州犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)或其他有義務(wù)調(diào)查犯罪的州政府部門。英國《2000年調(diào)查權(quán)規(guī)范法》規(guī)定令狀申請必須由少數(shù)高級官員或者代表提出，包括軍情五處處長、軍情六處處長、政府通訊總局局長、國家刑事情報處處長、國防情報處處長以及執(zhí)法機(jī)關(guān)長官。日本對有權(quán)申請監(jiān)聽令狀的人員也進(jìn)行了嚴(yán)格限制，日本《犯罪偵查中監(jiān)聽的法律》第4條規(guī)定請求監(jiān)聽令狀，應(yīng)當(dāng)由檢察官(限于檢察總長指定的檢察官)或者司法警察(限于國家公安委員會或者都道府縣公安委員會指定的警視以上的警察官、厚生大臣指定的麻藥監(jiān)督官及海上保安廳長官指定的海上保安官)向地方法院的法官提出申請。

1.3 電子監(jiān)聽證據(jù)的證明能力

美國法典規(guī)定通過有線通信和口頭通信監(jiān)聽截取的信息不得作為證據(jù)使用的情況，“非法實施有線和口頭監(jiān)聽，所取得的內(nèi)容以及由此產(chǎn)生的證據(jù)在審判、聽證和其他程序中均不得被采信。法院法官、陪審團(tuán)、機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、政府官員、國會議員及其他聯(lián)邦、州實體和政治人士如果以上述有線和口頭通信監(jiān)聽方式截取信息，那么此類行為將涉嫌違法”。非法證據(jù)的適用范圍不僅僅局限在法院審判中，而且擴(kuò)展到了聽證及其他調(diào)查性程序當(dāng)中，因此，其適用范圍更廣。

1.4 電子監(jiān)聽的事后救濟(jì)

美國《綜合犯罪控制和街道安全法》第三編規(guī)定了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)和法定機(jī)關(guān)的監(jiān)聽監(jiān)督兩種途徑。法院法官可以在事后向當(dāng)事人告知監(jiān)聽的救濟(jì)權(quán)利，當(dāng)事人對于非法證據(jù)可以要求法院調(diào)查并予以排除，有權(quán)了解監(jiān)聽的事項。2518節(jié)(9)規(guī)定執(zhí)法人員超過 10日沒有獲得法院令狀，那么通過有線、口頭、電子通信監(jiān)聽截取的信息就不能夠在審判、聽證或聯(lián)邦、州法院的其他程序性審查中作為證據(jù)使用。(10)(a)受害人主張以下事實，監(jiān)聽截取的信息就被禁止使用：(i)非法監(jiān)聽行為；(ii)授權(quán)、批準(zhǔn)實施監(jiān)聽的理由不充分；(iii)未嚴(yán)格按照授權(quán)、批準(zhǔn)的監(jiān)聽令狀實施監(jiān)聽的行為。以上非法監(jiān)聽當(dāng)事人可以主張證據(jù)無效。另一種途徑是法官的個案監(jiān)督和國會年度報告監(jiān)督。2518節(jié)(6)法官在任何時候都有權(quán)了解監(jiān)聽的進(jìn)展，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)隨時向法官報告監(jiān)聽的進(jìn)展情況，同時法官可以決定監(jiān)聽是否有必要繼續(xù)實施，法官每隔一段時間可以要求執(zhí)法者將這些內(nèi)容報告一次。

2 我國電子監(jiān)聽制度體系的構(gòu)建及配套制度建設(shè)

當(dāng)前，我國處于一個新的社會轉(zhuǎn)型期，各類矛盾層出不窮，尤其是面臨著日益嚴(yán)峻的犯罪形勢，例如黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重、復(fù)雜案件，該類犯罪的危害性極大，因此對于此類犯罪有必要實施電子監(jiān)聽。因此要實現(xiàn)對這一電子監(jiān)聽行為的規(guī)制，我認(rèn)為可以從以下幾個方面進(jìn)行考慮。

2.1 立法機(jī)關(guān)加強(qiáng)立法使其更具有操作性

我國有關(guān)電子監(jiān)聽的法律規(guī)定甚少，主要是在《國家安全法》和《人民警察法》有些籠統(tǒng)規(guī)定，沒有做出具體詳盡的規(guī)定。建議立法機(jī)關(guān)修訂刑事訴訟法時，專門增設(shè)電子監(jiān)聽這一偵查措施，將電子監(jiān)聽納入法律調(diào)整的范圍，明確適用電子監(jiān)聽的范圍，設(shè)定電子監(jiān)聽的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)和授權(quán)機(jī)關(guān)，規(guī)范電子監(jiān)聽的程序、操作規(guī)程。

(1) 適用電子監(jiān)聽的案件范圍。美國電子監(jiān)聽適用的一般是重大、復(fù)雜刑事案件和危害國家安全的案件，筆者建議，我國的電子監(jiān)聽可以借鑒美國，并根據(jù)我國具體實際，將案件適用范圍嚴(yán)格限制在涉及國家安全、公民生命財產(chǎn)安全的案件上，例如黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動犯罪、嚴(yán)重暴力危及公民人身財產(chǎn)安全以及影響國家安全的重大經(jīng)濟(jì)犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪等重大復(fù)雜的案件。

(2) 設(shè)定電子監(jiān)聽的法定批準(zhǔn)和授權(quán)機(jī)關(guān)。由于電子監(jiān)聽是一種極有可能侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)的行為，稍有不慎就會侵犯隱私，造成當(dāng)事人權(quán)利的侵害。因此應(yīng)當(dāng)把這一涉及公民基本權(quán)利的交由法定機(jī)關(guān)授權(quán)批準(zhǔn)。借鑒美國的令狀主義規(guī)則，由法院對偵查機(jī)關(guān)申請的監(jiān)聽令狀進(jìn)行嚴(yán)格審查，并要求偵查機(jī)關(guān)提供足夠充分的事實和理由，方可得到法院的令狀。

(3) 嚴(yán)格限定令狀許可的監(jiān)聽范圍、時間、場所。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的事實和理由，確定需要監(jiān)聽的范圍、場所和監(jiān)聽的時間，批準(zhǔn)的監(jiān)聽令狀應(yīng)當(dāng)寫明可以進(jìn)行監(jiān)聽的具體范圍，偵查機(jī)關(guān)對與案件無關(guān)的不得隨意實施監(jiān)聽，注意收集證據(jù)的合法性，防止偵查機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)膫刹樾袨椋瑥亩畲笙薅鹊谋Ｗo(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

2.2 貫徹必要性原則

偵查機(jī)關(guān)在實施偵查行為時要綜合考慮各種因素，權(quán)衡各種偵查措施，將監(jiān)聽作為一種最后手段性的措施實施，并掌握其實施的必要限度。因為電子監(jiān)聽在其實施過程中如果適用不當(dāng)，極可能出現(xiàn)侵犯公民隱私權(quán)的現(xiàn)象，因此偵查機(jī)關(guān)可以先行采取其它傳統(tǒng)偵查措施，如果采取傳統(tǒng)的偵查措施可以有效預(yù)防和控制犯罪，就不應(yīng)該采取電子監(jiān)聽，因為電子監(jiān)聽在實施過程中如果適用不當(dāng)，就會侵犯公民隱私權(quán)。只有在偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要或者是遇有緊急情況時，采取其它偵查措施難以保全證據(jù)或者是控制犯罪時才可以實施電子監(jiān)聽，同時在實施監(jiān)聽時一定要按照法律規(guī)定的程序，在監(jiān)聽過程中盡量以損害公民最小的隱私權(quán)實現(xiàn)打擊犯罪的目的，提高偵查效率的最大化。

2.3 符合比例性原則

監(jiān)聽是偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的一種新型、有效的技術(shù)偵查手段，同時它也有可能帶來不利后果——侵犯隱私。如何在打擊犯罪和保障人權(quán)這兩者之間尋求利益價值的最大化，成為偵查機(jī)關(guān)在實施監(jiān)聽行為時考慮的最重要問題。公權(quán)力和私權(quán)利是一種此消彼長的關(guān)系，公權(quán)力的擴(kuò)張必然會給私權(quán)利帶來侵害，只有限制公權(quán)力的濫用才能最大程度的保障公民私權(quán)利。筆者認(rèn)為，在公和私的博弈過程中，適當(dāng)對監(jiān)聽進(jìn)行必要限定和規(guī)制，力求在打擊犯罪和保障人權(quán)兩方面尋找合力點，這也是實現(xiàn)公民隱私權(quán)保障的有效方式。由于監(jiān)聽在強(qiáng)制措施中屬于嚴(yán)重侵犯公民權(quán)益的一種手段，它嚴(yán)重侵犯公民的隱私權(quán)和秘密通訊自由權(quán)，如果隨意實施監(jiān)聽，公民的權(quán)利就無從保障。而一般的偵查措施特別是任意偵查手段，其公開程度高，易于受到社會監(jiān)督和當(dāng)事人的制約，對公民權(quán)益的侵害有限，因此，在一般情況下應(yīng)盡可能適用這些常規(guī)手段。

2.4 建立嚴(yán)格的審查監(jiān)督機(jī)制

由法院作為實施電子監(jiān)聽的授權(quán)機(jī)關(guān)，檢察院作為電子監(jiān)聽的監(jiān)督機(jī)關(guān)，全面履行司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，有效的實施打擊犯罪，保障人權(quán)的使命。電子監(jiān)聽的實施，離不開公安(國家安全)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院的共同努力。除貪污賄賂瀆職案件可由檢察機(jī)關(guān)偵查部門實施，其他刑事案件都是公安(國家安全)機(jī)關(guān)實施電子監(jiān)聽，因此，后者構(gòu)成了電子監(jiān)聽的實施主體。公安機(jī)關(guān)要認(rèn)真按照法定程序?qū)嵤┍O(jiān)聽，法院檢察機(jī)關(guān)要做好監(jiān)聽申請的授權(quán)和監(jiān)督工作。

2.5 建立電子監(jiān)聽的事后監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制

在實施監(jiān)聽偵查措施過程中，建議引入非法證據(jù)排除規(guī)則。偵查人員如果違反法律規(guī)定的程序?qū)嵤┍O(jiān)聽，必然導(dǎo)致收集的證據(jù)不具有可采性，尤其是在那些關(guān)鍵證據(jù)，如果出現(xiàn)取證手段的非法性，必然會使證據(jù)歸于無效，導(dǎo)致檢察官不能做出成功的起訴，客觀上又放縱了犯罪。為了避免這一情況，建議通過適用非法證據(jù)排除規(guī)則將那些通過非法手段獲取的證據(jù)排除到證據(jù)鏈條之外，確保檢察官在起訴時掌握的有關(guān)監(jiān)聽的證據(jù)是通過合法手段獲得的。

2.6 公民要增強(qiáng)自身的法律意識

公民作為被監(jiān)聽的對象，權(quán)利可能會受到侵害，在人身權(quán)利尤其是隱私權(quán)受到侵害時，可以向法院或者檢察機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，甚至可以申請國家賠償。在公權(quán)力與私權(quán)利的較量中，公民要不斷增強(qiáng)維權(quán)意識，以其權(quán)利有效的制約公權(quán)力的濫用。

[1]劉為軍.偵查中的博弈.北京:中國檢察出版社.2011.

[2]林國強(qiáng),李竹.我國電子監(jiān)聽的立法研究.四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報.2004.

[3]吳良培,鄧立軍.秘密通信自由下的通信監(jiān)聽.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2006.

[4]劉瑩.美國秘密偵查的強(qiáng)化措施[J].吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報.2007.

[5]劉靜坤.美國偵查制度研究[M].北京:群眾出版社.2009.

[6]余叔通,謝朝陽譯.法國刑事訴訟法典[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.1995.

[7]Newly Released Documents Detail FBI’s Plan to Expand Federal Surveillance Laws.

[8]http://www.cps.gov.uk/legal/section20/chapter_e.html. .