比較分析在政治學(xué)研究中的作用

邱學(xué)謙

比較分析是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域普遍采用的方法，不過(guò)很難對(duì)比較分析作簡(jiǎn)單界定。界定比較研究法涉及諸多復(fù)雜問(wèn)題，例如社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域比較研究的可能性；恰當(dāng)?shù)谋容^單元（國(guó)與國(guó)比較、地區(qū)與地區(qū)比較、或其他單元的比較）；比較研究中的定性分析與定量分析等①關(guān)于這些問(wèn)題的綜述參見(jiàn) Carles Boix，Susan C．Stokes（eds．）．The Oxford Handbook of Comparative Politics．New York：Oxford University Press，2009；Todd Landman，Neil Robinson（eds．）．The Sage Handbook of Comparative Politics．London：Sage Publications Ltd．，2009。關(guān)于比較政治學(xué)的發(fā)展，參見(jiàn) Gerardo L．Munck．“The Past and Present of Comparative Politics”，in Gerardo L．Munck ＆ Richard Snyder（eds．）．Passion，Craft，and Method in Comparative Politics．Baltimore：The Johns Hopkins University Press，2007，pp．32～59。本書(shū)是美國(guó)20世紀(jì)比較政治學(xué)名家訪談錄，兩位編者各撰一篇導(dǎo)言，用Snyder所撰導(dǎo)言的標(biāo)題來(lái)說(shuō)，這部訪談錄的目的是要揭示“比較研究中人的層面”（The Human Dimension of Comparative Research）。在訪談中，各位專(zhuān)家回顧治學(xué)道路，評(píng)論比較政治學(xué)領(lǐng)域的重要著作，展望比較政治學(xué)的發(fā)展前景。任何一位政治學(xué)研究者（不限于以比較政治學(xué)為專(zhuān)業(yè)的人）都可以從這部書(shū)獲得教益。。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，比較分析涉及時(shí)間和地點(diǎn)兩個(gè)維度，包括兩種類(lèi)型：同一歷史時(shí)段內(nèi)一國(guó)內(nèi)部各種單元的比較；同一歷史時(shí)段內(nèi)不同國(guó)家的比較。一些歷史學(xué)家按照歷史學(xué)界的慣例把一國(guó)內(nèi)部不同區(qū)域的比較排除在比較歷史學(xué)的范圍之外②如凱博：《歷史比較研究導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2009年，第7頁(yè)。。沿用這一標(biāo)準(zhǔn)，帕特南的《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》③帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，江西人民出版社2001年。也不能算是比較政治學(xué)著作。這一判斷與人們對(duì)比較研究的理解相悖。此書(shū)研究南北意大利“公民能力”（civic capacity）的差異，進(jìn)而對(duì)比兩個(gè)區(qū)域的政府績(jī)效，應(yīng)該說(shuō)這屬于典型的比較分析，只不過(guò)比較對(duì)象是一國(guó)內(nèi)部的兩個(gè)區(qū)域④書(shū)中的分析上溯到中世紀(jì)，那時(shí)的意大利與19世紀(jì)下半葉統(tǒng)一以來(lái)的意大利也許可以看成兩種類(lèi)型的國(guó)家。參見(jiàn)Sidney Tarrow．“Making Social Science Work Across Space and Time：A Critical Reflection on Robert Putnam’s Making Democracy Work”，in The American Political Science Review 1996，（2），pp．389～397。。如果按照常用意義使用“比較”一詞，一國(guó)內(nèi)部不同單元的比較也應(yīng)該屬于比較研究。此外，還有一種“比較分析”：一國(guó)不同歷史時(shí)期的比較。這種“比較分析”其實(shí)屬于歷史研究法，本文討論比較分析在政治學(xué)研究中的作用時(shí)不考慮這一類(lèi)型。

一、比較分析在政治學(xué)研究諸領(lǐng)域的應(yīng)用

比較分析在不同研究領(lǐng)域的適用性不同。出于方便論述的考慮，我們可以把政治學(xué)研究分為三大領(lǐng)域：第一，政治理論構(gòu)建⑤政治學(xué)中的“理論”應(yīng)當(dāng)看成“假設(shè)”。；第二，外國(guó)政治理論與實(shí)務(wù)研究；第三，本國(guó)政治理論與實(shí)務(wù)研究，對(duì)我們來(lái)說(shuō)就是中國(guó)政治研究。第二和第三兩個(gè)領(lǐng)域中的政治實(shí)務(wù)可以簡(jiǎn)單理解為一國(guó)政治制度及其運(yùn)轉(zhuǎn)，政治理論則包括精英的政治思想和大眾的政治觀念①?gòu)V義的政治理論可分為四種類(lèi)型：大眾的政治觀念、精英表達(dá)的政治理論、抽象的政治哲學(xué)、政治意識(shí)形態(tài)。參見(jiàn) Michael Freeden．“Ideology，Political Theory，and Political Philosophy”，in Gerald F．Gaus ＆ Chandran Kukathas（eds．）．Handbook of Political Theory．London：Sage Publications Ltd，2004，pp．3～17。。這里的三分法并沒(méi)有窮盡政治學(xué)研究的諸多領(lǐng)域，例如，它沒(méi)有涵蓋國(guó)際政治。此外，具體研究通常不可能分成這樣的三類(lèi)，一項(xiàng)研究可能同時(shí)涉及這三個(gè)方面。為了方便論述，本文所區(qū)分的本國(guó)研究和外國(guó)研究不是截然分開(kāi)的。研究一旦涉及本國(guó)與外國(guó)比較，無(wú)論這種比較研究的重心放在哪一方，研究者對(duì)本國(guó)的認(rèn)知與對(duì)他國(guó)的認(rèn)知必然相互影響，套用后現(xiàn)代理論的術(shù)語(yǔ)，此時(shí)，個(gè)體或群體對(duì)“自身情境”和“他者情境”的認(rèn)知相互“構(gòu)建”（construction）。對(duì)于三分法還有一點(diǎn)需要補(bǔ)充?！罢螌?shí)務(wù)”、“政治理論”這些術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和外延是聚訟紛紜的話題，即使按照經(jīng)驗(yàn)和常理對(duì)它們進(jìn)行廣義界定，政治學(xué)研究必然還會(huì)涉及“政治實(shí)務(wù)和理論”之外的領(lǐng)域，如政治心理學(xué)、政治社會(huì)學(xué)這些交叉學(xué)科的研究領(lǐng)域就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于“政治實(shí)務(wù)和理論”。三分法大大簡(jiǎn)化了政治學(xué)研究的復(fù)雜性，有諸多不足。盡管如此，這里劃分的三個(gè)領(lǐng)域還是凸顯了政治學(xué)研究的主題，對(duì)探討比較分析在政治學(xué)研究中的作用不失為有用的出發(fā)點(diǎn)。

（一）政治理論構(gòu)建

在上述區(qū)分的基礎(chǔ)上，首先來(lái)看比較研究在多大程度上有助于政治理論的構(gòu)建。在政治學(xué)發(fā)展史上，有一類(lèi)研究屬于純粹的理論構(gòu)建，也就是通常所說(shuō)的“規(guī)范研究”。例如，黑格爾的《法哲學(xué)原理》和羅爾斯的《正義論》，無(wú)論二者的論題和分析路徑有何差別，它們所構(gòu)建的理論體系有一個(gè)共性，那就是“抽象的、成體系的理論”?！斗ㄕ軐W(xué)原理》和《正義論》中的理論構(gòu)建并非基于對(duì)社會(huì)政治現(xiàn)象的分類(lèi)與比較，這些理論是從若干個(gè)預(yù)設(shè)規(guī)范推演出來(lái)的，比較分析在這一類(lèi)研究中并沒(méi)有什么用武之地。對(duì)于另一類(lèi)以歸納法提煉理論的研究工作，情形可能有些不同。此時(shí)，理論構(gòu)建的前提是對(duì)同類(lèi)現(xiàn)象的比較。由此看來(lái)，比較分析對(duì)于基于實(shí)證研究的理論的構(gòu)建不可或缺。20世紀(jì)下半葉美國(guó)政治學(xué)界提出的“民主化理論”是“實(shí)證型”理論的典型例子。第二次世界大戰(zhàn)之后，許多國(guó)家開(kāi)始從非民主政治向民主政治轉(zhuǎn)型。那么，這種轉(zhuǎn)型的動(dòng)力是什么？哪些條件有利于或不利于朝向民主的成功轉(zhuǎn)型以及轉(zhuǎn)型之后民主制的鞏固？20世紀(jì)下半葉拉美、東亞、南歐，以及蘇聯(lián)解體后的東歐等區(qū)域的國(guó)家的民主化進(jìn)程是否呈現(xiàn)與西方國(guó)家（特別是美國(guó)）相同的轉(zhuǎn)型模式？“民主轉(zhuǎn)型與鞏固”（democratic transformation and consolidation）理論圍繞這些問(wèn)題發(fā)展起來(lái)。為了回答這些問(wèn)題，跨國(guó)比較是一種有用的方法②經(jīng)濟(jì)因素在民主政治建設(shè)過(guò)程中所扮演的角色是研究民主化的政治學(xué)家關(guān)注的核心問(wèn)題。這一領(lǐng)域的奠基之作是：Seymour Martin Lipset．“Some Social Requisites of Democracy：Economic Development and Political Legitimacy”，in The American Political Science Review 1959，（1），pp．69～105；Ibid，“The Social Requisites of Democracy Revisited：1993 Presidential Address”，in Ibid 1994，（1），pp．1～22；Larry Diamond．“Commentary”，in Ibid 2006，（4），pp．675～676。Lipset文（1959）中譯文載李普塞特：《政治人》，上海人民出版社2011年。本文體現(xiàn)了戰(zhàn)后比較政治學(xué)研究的兩個(gè)特點(diǎn)：跨國(guó)比較和量化分析。。

（二）外國(guó)政治研究

在實(shí)證研究領(lǐng)域，比較分析對(duì)于理論構(gòu)建至關(guān)重要，這么說(shuō)應(yīng)該不會(huì)引起多大爭(zhēng)議。接下來(lái)，我們要討論這種方法在國(guó)別研究中的作用。從表面上看，研究一國(guó)政治毋庸比較。這種說(shuō)法對(duì)于未受過(guò)現(xiàn)代政治學(xué)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的研究者來(lái)說(shuō)是成立的，因?yàn)樗闹R(shí)僅限于對(duì)本國(guó)的了解，他對(duì)異邦一無(wú)所知，在這種情況下，他自然不會(huì)采用比較分析法。一旦研究者的知識(shí)涵蓋本國(guó)與外國(guó)兩個(gè)方面，比較分析就成了他研究時(shí)無(wú)法擺脫的“魔咒”。下面回到上文所討論的政治學(xué)研究領(lǐng)域的第二個(gè)方面：外國(guó)政治實(shí)務(wù)與理論研究。研究者考察外國(guó)時(shí)即使沒(méi)有直接采用比較分析，他往往也會(huì)“潛在”地進(jìn)行比較：與本國(guó)比較、與他所知道的其他外國(guó)比較。從這個(gè)角度來(lái)看，托克維爾研究美國(guó)民主的那部名著其實(shí)也是一部采用比較研究法的著作。踏上美國(guó)之前，托克維爾通過(guò)對(duì)法國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的思考已經(jīng)知道美國(guó)之行所要解決的問(wèn)題。他同時(shí)代的文學(xué)批評(píng)家圣伯夫（Saint－Beuve）說(shuō)：“托克維爾在他一無(wú)所知時(shí)便開(kāi)始思考?！笔聦?shí)恰恰相反，應(yīng)當(dāng)說(shuō)：“托克維爾去美國(guó)尋找法國(guó)問(wèn)題的答案！”《論美國(guó)的民主》通篇談?wù)撁绹?guó)，托克維爾思考時(shí)卻總是把美國(guó)與法國(guó)進(jìn)行比較，只不過(guò)這種比較并沒(méi)有直接在文本中呈現(xiàn)③Allan S．Kahan．Alexis de Tocqueville．New York：The Continuum International Publishing Group Inc．，2010，p27ff．關(guān)于《舊制度與大革命》對(duì)比較分析的運(yùn)用，參見(jiàn)該書(shū)第58～76頁(yè)。。托克維爾在寫(xiě)給一位將要去德國(guó)考察的朋友的信中對(duì)“潛在比較”的作用作了精彩解說(shuō)：

向法國(guó)讀者描述一個(gè)社會(huì)的整體圖景是個(gè)難題，這個(gè)社會(huì)的精神與我們的完全不同。困難不僅源于這個(gè)社會(huì)實(shí)際如何與我們認(rèn)為如何不一致，我們對(duì)自身的體認(rèn)引導(dǎo)我們?nèi)ハ胂螅@才是癥結(jié)所在。偏見(jiàn)自然而然地產(chǎn)生于我們對(duì)祖國(guó)的反思和對(duì)本國(guó)歷史的記憶，它對(duì)比較研究造成的困難遠(yuǎn)甚于我們研究時(shí)的疏忽。我不知道如何克服這些困難，唯一可做的是請(qǐng)您想一想自己對(duì)德國(guó)最初的認(rèn)識(shí)以及后來(lái)理性的認(rèn)識(shí)，再想一想如何一步步從最初的認(rèn)識(shí)過(guò)渡到后來(lái)理性的認(rèn)識(shí)……

您想解釋德法兩國(guó)的異同嗎？還是想讓讀者從您的作品中自行發(fā)現(xiàn)答案？……我研究美國(guó)民主時(shí)一直采用后一方案。我很少提到法國(guó)，但我寫(xiě)下每一頁(yè)時(shí)無(wú)不想到她，她仿佛就在我面前。我并沒(méi)有試圖描述和解釋美國(guó)這個(gè)異邦的方方面面，我只想指出她與我國(guó)相同或不同的地方……我認(rèn)為屬稿過(guò)程中不斷地聯(lián)想法國(guó)是這本書(shū)成功的根本原因①1836年11月10日致Louis de Kergolay，參見(jiàn) Melvin Richter．“Comparative Political Analysis in Montesquieu and Tocqueville”，in Comparative Politics 1969，（2），pp．129～160，引文見(jiàn)第138頁(yè)，意譯。此文在法國(guó)政治發(fā)展史的背景下討論博丹（Bodin）、孟德斯鳩（Montesquieu）、托克維爾（Tocqueville）等人對(duì)比較分析的運(yùn)用。文中沒(méi)有涉及孟德斯鳩與托克維爾運(yùn)用比較分析時(shí)的重大差異。孟德斯鳩的比較分析具有“博物志”的性質(zhì)，《論法的精神》為了說(shuō)明一個(gè)論點(diǎn)，大量羅列不同時(shí)代、不同地區(qū)的諸多例證。韋伯的研究取徑與此相似?！墩撁绹?guó)的民主》、《舊制度與大革命》與《論法的精神》相比更加精煉，托克維爾在一部著作中只考察一個(gè)對(duì)象。帕特南顯然繼承了托克維爾的研究方法。。

據(jù)上述引文，研究外國(guó)時(shí)比較分析有其特定困難：（1）研究者對(duì)他國(guó)的認(rèn)識(shí)與該國(guó)的實(shí)際情形不一致；（2）研究者所處的特定歷史社會(huì)情境會(huì)制約他對(duì)其他國(guó)家的理性認(rèn)識(shí)。托克維爾認(rèn)為后一重困難對(duì)比較研究的影響更大?！墩撁绹?guó)的民主》采用一種特殊的比較研究，參照系并沒(méi)有在文本中彰顯。托克維爾采用這種方法要實(shí)現(xiàn)雙重目的：通過(guò)比較來(lái)理解法國(guó)；利用美國(guó)、法國(guó)等個(gè)案，探究現(xiàn)代民主社會(huì)的基本特征。如他主張，“為了理解下文，視野必須越出法國(guó)；任何人如果只研究法國(guó)，我敢說(shuō)他將完全不能理解法國(guó)大革命。”②這是《舊制度與大革命》中的話。轉(zhuǎn)引自Seymour Drescher．“Tocqueville’s Comparative Perspectives，”in Cheryl B．Welch（eds．）．The Cambridge Companion to Tocqueville．Cambridge：Cambridge University Press，2006，pp．21～48，引文見(jiàn)第21頁(yè)，意譯?！鞍鸦诿绹?guó)和法國(guó)社會(huì)的概念作為我的出發(fā)點(diǎn)，我試圖描繪民主社會(huì)的一般特征，對(duì)于民主社會(huì)，迄今尚無(wú)令人滿意的模式?！雹?840年10月18日，托克維爾致密爾，轉(zhuǎn)引自Melvin Richter．“Comparative Political Analysis in Montesquieu and Tocqueville”，p．155，意譯。

推崇托克維爾對(duì)比較分析的成功運(yùn)用時(shí)④邁耶的《德國(guó)行政法》（商務(wù)印書(shū)館2002年）是成功運(yùn)用潛在比較的另一部經(jīng)典。邁耶參照法國(guó)行政法實(shí)務(wù)與理論構(gòu)建了德國(guó)行政法理論體系，《德國(guó)行政法》成為行政法發(fā)展史上的里程碑。這是法學(xué)領(lǐng)域的例子，在注釋中點(diǎn)出即可。，我們當(dāng)然也不應(yīng)忽視比較分析的消極作用。進(jìn)行比較分析時(shí)應(yīng)時(shí)刻考慮以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，一國(guó)政治的運(yùn)轉(zhuǎn)有其“內(nèi)在邏輯”，研究該國(guó)的首要任務(wù)是把握這種“內(nèi)在邏輯”。比較有助于研究者探究這種“邏輯”，不恰當(dāng)?shù)念?lèi)別也可能會(huì)遮蔽這種“邏輯”，這重危險(xiǎn)可以叫做比較分析的“遮蔽效應(yīng)”。進(jìn)行比較時(shí)如何避免“遮蔽效應(yīng)”是考驗(yàn)研究者技藝的難題。第二，托克維爾所用的“潛在比較”可以看成一種為解決本國(guó)問(wèn)題而研究他國(guó)的策略，這種方法與研究者的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷相關(guān)聯(lián)。社會(huì)科學(xué)研究中的“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”與“價(jià)值中立”并非總是沖突而不可調(diào)和，然而研究如果完全為現(xiàn)實(shí)關(guān)懷所左右，對(duì)外國(guó)的考察服務(wù)于預(yù)定目的，這樣必然不利于開(kāi)展客觀公正的研究。這里出現(xiàn)了目的決定結(jié)果的現(xiàn)象，可以稱之為比較分析的“誘導(dǎo)效應(yīng)”。研究從一種預(yù)定目的出發(fā)，凡是有利于此目的達(dá)成的證據(jù)都被放大，凡是不利的證據(jù)都被忽略乃至改動(dòng)，比較分析成了一張過(guò)濾之網(wǎng)；運(yùn)用這張過(guò)濾之網(wǎng)，能夠證明任何一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程都可以納入“美國(guó)模式”。我國(guó)學(xué)者在一個(gè)特定歷史時(shí)期批評(píng)西方學(xué)者的中國(guó)研究不余遺力，通常的批評(píng)是西方學(xué)者從本國(guó)利益出發(fā)，帶著偏見(jiàn)和政治目的研究中國(guó)⑤例如，《外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是怎樣看待中國(guó)歷史的》（商務(wù)印書(shū)館1965年）一書(shū)的“序言”（第3～14頁(yè)）通篇都從研究者的動(dòng)機(jī)出發(fā)質(zhì)疑其觀點(diǎn)。。勿論這類(lèi)指責(zé)是否成立，它確實(shí)揭示了研究時(shí)應(yīng)當(dāng)盡力避免的一種傾向：研究外國(guó)時(shí)（有意、無(wú)意地）與本國(guó)對(duì)比，對(duì)本國(guó)（積極或消極）的情緒支配著對(duì)外國(guó)的觀察。

比較分析對(duì)外國(guó)政治的研究可能產(chǎn)生“遮蔽”或“誘導(dǎo)”效應(yīng)，但不能因此否認(rèn)比較分析對(duì)國(guó)別研究的價(jià)值。即使僅僅研究一個(gè)國(guó)家，研究者持有比較的眼光，也有助于他提出真正有價(jià)值的問(wèn)題。比較使研究者更加敏銳和更具洞見(jiàn)，比較催生靈感，比較分析的重大價(jià)值即體現(xiàn)于此。

（三）本國(guó)政治研究

上述討論也適用于本國(guó)政治的研究。考察一國(guó)政治，忽視該國(guó)政治的“內(nèi)在邏輯”；研究者在本國(guó)政治社會(huì)情境下產(chǎn)生的問(wèn)題意識(shí)左右著對(duì)外國(guó)的考察，諸如此類(lèi)的問(wèn)題在本國(guó)政治研究中也可能出現(xiàn)。研究近代中國(guó)政治變遷時(shí)簡(jiǎn)單類(lèi)比他國(guó)事例，這么做豈非忽視中國(guó)政治變遷的“內(nèi)在邏輯”？潛在地以某國(guó)政治為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)政治，這么做難道不會(huì)扭曲對(duì)中國(guó)情形的體認(rèn)？中國(guó)近代政治思想史上有兩種相對(duì)立的思潮：“中體西用”論與“全盤(pán)西化”論。兩種思潮的鼓吹者都通過(guò)中西比較提出關(guān)于中國(guó)發(fā)展方向的結(jié)論。“西方”在支持“中體西用”的人看來(lái)是反面標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于“全盤(pán)西化”論的信奉者來(lái)說(shuō)，“西方”是值得仿效的對(duì)象。這兩種情形是中國(guó)人憑借西方資源反觀本國(guó)時(shí)認(rèn)知扭曲的突出例子①美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究領(lǐng)域曾經(jīng)盛行的“沖擊—回應(yīng)”模式對(duì)文中提到的問(wèn)題并沒(méi)有予以充分關(guān)注。對(duì)于“沖擊—回應(yīng)”模式的學(xué)術(shù)史回顧，參見(jiàn)柯文：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》，中華書(shū)局2002年。此外，參見(jiàn)Su－yu Teng ＆John King Fairbank（eds．）．China’s Response to the West：A Documentary Survey，1839－1923．Cambridge，MA：Harvard University Press，1965。該書(shū)是研究“沖擊—回應(yīng)”模式的重要資料，書(shū)中所編選的文獻(xiàn)值得利用本文所提的比較視角重新審視。。

上文討論的比較分析對(duì)國(guó)別政治研究的積極意義當(dāng)然也適用于中國(guó)研究。下面挑選三個(gè)例子來(lái)說(shuō)明比較分析能夠?yàn)橹袊?guó)政治研究提供新的視角。這三個(gè)例子涉及三個(gè)重大課題：中國(guó)古代中央與地方關(guān)系；近代中國(guó)政治發(fā)展的模式；還有當(dāng)代中國(guó)政治制度的特性。

第一個(gè)例子，中國(guó)古代的基層自治。推行中央集權(quán)制的中國(guó)疆域遼闊，加之傳統(tǒng)社會(huì)交通不便、通訊技術(shù)落后，這使得國(guó)家尤其是中央政府對(duì)基層的控制異常困難。國(guó)家對(duì)基層的管理要依靠地方士紳，因此一些學(xué)者認(rèn)為“皇權(quán)不下縣”——某些基層區(qū)域存在一定的自治空間?，F(xiàn)在隨著微觀研究成果的積累以及社會(huì)科學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)審視的深入，研究中國(guó)政治史的人再也不能把上述“基層自治說(shuō)”當(dāng)成定論而無(wú)條件地接受了②對(duì)“基層自治說(shuō)”提出質(zhì)疑的文獻(xiàn)異常龐雜，姑舉兩部早期著作。一是瞿同祖的《清代地方政府》（法律出版社2003年，該書(shū)英文本1962年出版）；二是 Kung Chuan Hsiao．Rural China：Imperial Control in the Nineteenth Century．Washington：University of Washington Press，1960，該書(shū)中譯本2007年在臺(tái)灣出版，筆者現(xiàn)在還沒(méi)有機(jī)會(huì)使用。這兩部歷史著作試圖描述以下圖景：清代國(guó)家政權(quán)以各種途徑全面控制基層社會(huì)。?！白灾握f(shuō)”之失在于對(duì)問(wèn)題的處理過(guò)于簡(jiǎn)化。國(guó)家控制與地方（或基層）自治并非截然對(duì)立，探究國(guó)家對(duì)地方的控制有必要引入新的概念。一些學(xué)者引入“國(guó)家內(nèi)卷化”的概念就是有益的嘗試③杜贊奇利用人類(lèi)學(xué)家格爾茨（Geertz）提出的“國(guó)家內(nèi)卷化”概念來(lái)分析中國(guó)近代的政府—社會(huì)關(guān)系，杜贊奇還發(fā)明了一系列相關(guān)概念，如“保民型政府代理”（state protective brokerage）、“承攬型政府代理”（state entrepreneurial brokerage）、“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”（cultural nexus of power）等。詳見(jiàn)杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900－1942的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社2008年。關(guān)于近代中國(guó)研究中的理論爭(zhēng)論，參見(jiàn)蔡慧玉：《“國(guó)家內(nèi)卷化”（State－Involution）論爭(zhēng)：再論政府與社會(huì)的理論架構(gòu)》，載中央研究院近代史研究所：《認(rèn)同與國(guó)家：近代中西歷史的比較》，中央研究院近代史研究所1994年，第155～183頁(yè)。。研究還可以從其他方面推進(jìn)。如果從中西比較的角度來(lái)看，“自治說(shuō)”忽視了一個(gè)重要事實(shí)：中國(guó)古代實(shí)行城鄉(xiāng)合治，無(wú)論在城市還是鄉(xiāng)村，都不存在“自治共同體”。與中國(guó)的情形相反，歐洲國(guó)家有城市自治的傳統(tǒng)，城市自治權(quán)是一種“法權(quán)”。城市所隸屬的國(guó)家——無(wú)論推行君主制還是共和制——可以向城市頒發(fā)“特許狀”，從而授予城市自治權(quán)，但是國(guó)家不能隨意收回或縮減這些特許權(quán)，否則將激起城市針對(duì)國(guó)家的抗?fàn)帰軈⒁?jiàn)韋伯：《韋伯作品集VI：非正當(dāng)性的支配——城市類(lèi)型學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社2005年，第22～36、158～178頁(yè)。。反觀中國(guó)古代的情形，城市共同體和鄉(xiāng)村共同體并不享有“自治法權(quán)”⑤1 908年清廷頒布《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)自治章程》（載懷效鋒主編：《清末法制變革史料》上卷，中國(guó)政治大學(xué)出版社1908年，第130～138頁(yè)），就筆者閱覽所及，這是中國(guó)古代第一部確認(rèn)地方自治的法令。。國(guó)家可能容許地方共同體享有一定的“自治權(quán)”，不過(guò)這種權(quán)利并非保留給地方，國(guó)家可以隨時(shí)侵入地方的“自治”空間，并且只要國(guó)家愿意，她總有可依賴的人力、物力以及各種制度資源來(lái)實(shí)現(xiàn)這種入侵。地方士紳作為國(guó)家的代理維持地方秩序，他們不像歐洲城市自治勢(shì)力那樣為確保地方自治而對(duì)抗國(guó)家。中西比較使我們更深刻地認(rèn)識(shí)到中國(guó)古代“皇權(quán)不下縣”的實(shí)質(zhì)?？梢园焉鲜霰容^概括為兩種中央地方關(guān)系類(lèi)型的比較，在歐洲，地方構(gòu)成國(guó)家；在中國(guó)，國(guó)家整合地方。如果國(guó)家逐漸以強(qiáng)力壓制乃至剝奪地方自治法權(quán)，進(jìn)而在全國(guó)范圍內(nèi)確立中央集權(quán)制，中央地方關(guān)系就從前一種類(lèi)型過(guò)渡到后一種類(lèi)型。一些學(xué)者把歐洲國(guó)家民主制的起源追溯到中世紀(jì)城市自治以及市民階層與王權(quán)的對(duì)抗⑥參見(jiàn)皮雷納：《中世紀(jì)的城市》，商務(wù)印書(shū)館2006年，第134～146頁(yè)。。如果這一分析成立，那么可以推論中國(guó)古代民主政治興起的障礙之一就是基于法權(quán)的自主性地方自治的缺失。

第二個(gè)例子，中國(guó)現(xiàn)代化道路的獨(dú)特性。看到這個(gè)題目，人們自然會(huì)想到“國(guó)情論”。國(guó)情的特殊只有通過(guò)比較才能彰顯，這里有三個(gè)國(guó)家可資比較。首先，與俄國(guó)比較。19世紀(jì)下半葉以來(lái)，中俄政治發(fā)展歷程有許多相似之處。兩國(guó)政治轉(zhuǎn)型過(guò)程中的關(guān)鍵事件均與日本有關(guān)。晚清中日戰(zhàn)爭(zhēng)以龐大的中國(guó)戰(zhàn)敗而告終，戰(zhàn)敗的陰影籠罩著中國(guó)朝野上下，這加劇了改革派推行改革的緊迫感。日俄海戰(zhàn)對(duì)俄國(guó)同樣是一場(chǎng)重創(chuàng)，這不僅是經(jīng)濟(jì)上的重創(chuàng)，它還傷及國(guó)民心理。在這樣的背景下，20世紀(jì)初的俄國(guó)開(kāi)始了“預(yù)備立憲”①1905年，沙皇頒布一系列詔書(shū)，“預(yù)備立憲”，此時(shí)俄國(guó)并沒(méi)有一部“欽定憲法”。。中俄兩國(guó)近代政治發(fā)展還有一個(gè)不容忽視的相似之處：兩個(gè)國(guó)家都從生產(chǎn)力落后的農(nóng)業(yè)國(guó)跨越“卡夫丁峽谷”直接創(chuàng)建社會(huì)主義制度。第二個(gè)可資比較的國(guó)家是日本。西力入侵后，中日兩國(guó)的發(fā)展道路完全不同，日本比中國(guó)更早開(kāi)始經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化。從表面上看，兩國(guó)不具有可比性。我們不妨思考這樣一個(gè)問(wèn)題：中日都經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)兩國(guó)戰(zhàn)后政治發(fā)展的影響有何不同②John W．Dower（“The Useful War”，in Daedalus 1990，（3），pp．49～71）認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)為戰(zhàn)后日本政治民主化和經(jīng)濟(jì)騰飛提供了有利條件。日本在戰(zhàn)后重建過(guò)程中，一方面推行土地改革和民主政治，另一方面，“非軍事化”的同時(shí)，集中力量發(fā)展經(jīng)濟(jì)。日本成功轉(zhuǎn)型有其內(nèi)因和外因。戰(zhàn)前的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和國(guó)民心理是戰(zhàn)后轉(zhuǎn)型的內(nèi)因，美國(guó)對(duì)日本實(shí)行軍事管制、強(qiáng)制推行改革是外因，戰(zhàn)爭(zhēng)則扮演“扳道工”（韋伯語(yǔ)）的角色。參見(jiàn)賴建誠(chéng)：《經(jīng)濟(jì)史的趣味》，浙江大學(xué)出版社2011年，第79～86頁(yè)。本條注釋得益于賴書(shū)。？這就是一種比較，它背后有一個(gè)更復(fù)雜的問(wèn)題：相同條件在不同歷史社會(huì)情境下是否總會(huì)導(dǎo)致相似結(jié)果？第三個(gè)比較對(duì)象是德國(guó)。“獨(dú)特道路”理論認(rèn)為從德意志第二帝國(guó)到魏瑪共和國(guó)，再到第三帝國(guó)，將近一個(gè)世紀(jì)的德國(guó)歷史貫穿著一條主線——德國(guó)發(fā)展的“獨(dú)特道路”。所謂“獨(dú)特”，可用一句話概括：近代德國(guó)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化、同時(shí)政治非現(xiàn)代化的“時(shí)差”國(guó)家，導(dǎo)致“時(shí)差”的重要原因是德國(guó)市民階層的“封建貴族化”。德國(guó)的市民階層在政治上軟弱無(wú)力，在生活方式和價(jià)值取向等方面同化于貴族階層，最終無(wú)法成為政治民主化的擔(dān)綱者③參見(jiàn)科卡：《社會(huì)史：理論與實(shí)踐》，上海人民出版社2006年。這部論文集中的文章涉及“獨(dú)特道路”爭(zhēng)論、19世紀(jì)歐洲各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的比較、比較分析在歷史研究特別是社會(huì)史研究中的作用等問(wèn)題。Bielefeld學(xué)派對(duì)“獨(dú)特道路”理論的完善作了重大貢獻(xiàn)，該學(xué)派代表Hans－Ulrich Wehler的一部重要著作有中譯本（韋勒：《德意志帝國(guó)》，青海人民出版社2009年）。反對(duì)派認(rèn)為，歐洲各國(guó)的現(xiàn)代化并沒(méi)有一條一般道路或常規(guī)道路，因此所謂德國(guó)“獨(dú)特道路”之說(shuō)毫無(wú)意義。如果比較英、德兩國(guó)，德國(guó)所謂的獨(dú)特之處并不獨(dú)特。反對(duì)派的代表作是：David Blackbourn ＆Geoff Eley．The Peculiarities of German History：Bourgeois Society and Politics in Nineteenth－Century Germany．London：Oxford University Press，1984。英語(yǔ)學(xué)界關(guān)于“獨(dú)特道路”爭(zhēng)論的精彩評(píng)述是兩篇較早的文獻(xiàn)：一是 Robert G．Moeller．“The Kaiserreich Recast？Continuity and Change in Modern German Historiography”，in Journal of Social History 1984，（4），pp．655～68；二是James N．Retallack．“Social History with a Vengeance？Some Reactions to H．－U．Wehler＇s‘Das Deutsche Kaiserreich’”，in German Studies Review 1984，（3），pp．423～450。一位政治學(xué)家利用比較分析研究近代德國(guó)政治發(fā)展的論文引起了一系列富有啟發(fā)的討論，如Marcus Kreuzer．“Parliamentarization and the Question of German Exceptionalism：1867－1918”，in Central European History 2003，（3），pp．327～357，參見(jiàn)同期Jonathan Sperber和Kenneth F．Ledford的評(píng)論（第359～374頁(yè)）以及Kreuzer的回應(yīng)（第375～381頁(yè)）。。國(guó)家建設(shè)過(guò)程中政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、中產(chǎn)階層的政治能動(dòng)性、特殊政治文化等問(wèn)題構(gòu)成研究德國(guó)發(fā)展道路“獨(dú)特性”的主軸。研究中國(guó)政治發(fā)展同樣可以從這些方面切入。

第三個(gè)例子，當(dāng)代中國(guó)的人民代表大會(huì)制度。首先來(lái)看關(guān)于某國(guó)（或某些國(guó)家）政治制度的描述：

1．虛位國(guó)家元首，國(guó)家元首發(fā)揮象征性或禮儀性功能。國(guó)家元首發(fā)布法律。盡管?chē)?guó)家元首沒(méi)有法律上的實(shí)權(quán)，實(shí)際上，元首能夠影響執(zhí)行機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的工作，在外交領(lǐng)域，元首的實(shí)際影響尤其突出。

2．立法機(jī)關(guān)的成員由選民選舉產(chǎn)生，執(zhí)行機(jī)關(guān)的重要成員需要得到立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，立法機(jī)關(guān)成員與執(zhí)行機(jī)關(guān)成員這兩重身份并不沖突。立法機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。執(zhí)行機(jī)關(guān)在一定程度上引導(dǎo)立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)，例如，對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)提出“法案”，立法機(jī)關(guān)通常都不會(huì)否決。

3．執(zhí)政黨在立法機(jī)關(guān)中占多數(shù)席位。

上面描述的是哪個(gè)國(guó)家的政治制度？熟悉西方政治制度的讀者可能會(huì)說(shuō)這是英國(guó)的“議會(huì)內(nèi)閣制”。事實(shí)上，中英兩國(guó)的政治體制也有一些相似之處，以英國(guó)體制為參照，自然能夠揭示中國(guó)體制的特點(diǎn)。中英政治體制的差別很多，就上述三個(gè)方面而言，仔細(xì)考察，也可以發(fā)現(xiàn)同中之異④這里對(duì)英國(guó)立憲君主制的描述以一部經(jīng)典為準(zhǔn)（白芝浩：《英國(guó)憲法》，商務(wù)印書(shū)館2010年）。關(guān)于當(dāng)代英國(guó)政治制度，參見(jiàn)布拉德利·尤因：《憲法與行政法》，商務(wù)印書(shū)館2008年。。

1．國(guó)家元首。英國(guó)國(guó)家元首是英王。在英國(guó)政治理論中，“英王”有兩個(gè)維度：作為個(gè)人的“英王”（King）和作為機(jī)構(gòu)的“英王”（Crown），前者的法律權(quán)限有限，后者的法律權(quán)限無(wú)限。按照“王位繼承法”，王位由特定家族世襲。議會(huì)的立法需要得到英王的批準(zhǔn)，英王有權(quán)否決議會(huì)立法，但是19世紀(jì)以來(lái)，英王的否決權(quán)久已成為一種擱置不用的權(quán)限。

2．立法機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)的關(guān)系。英國(guó)實(shí)行兩院制，下院（The House of Commons）由選民直接選舉產(chǎn)生，上院（The House of Lords）非選舉產(chǎn)生。兩院權(quán)限不對(duì)等，目前，上院無(wú)權(quán)否決下院批準(zhǔn)的法案，上院也不再是最高上訴法院。英王按照自己的意愿任命內(nèi)閣首相，由首相組閣。為了確保首相順利組閣和內(nèi)閣順利施政，英王一般挑選占議會(huì)下院多數(shù)席位的政黨的領(lǐng)袖擔(dān)任首相，首相一般挑選本黨成員擔(dān)任閣員和其他部門(mén)的大臣。內(nèi)閣向議會(huì)下院負(fù)責(zé)，下院可以通過(guò)“不信任案”倒閣。英國(guó)政治實(shí)踐奉行“消極的議會(huì)主權(quán)原則”，議會(huì)并不積極行使主權(quán)，議會(huì)也不干涉執(zhí)行機(jī)關(guān)的具體工作；內(nèi)閣在很大程度上操控議會(huì)立法，以至于學(xué)者把內(nèi)閣叫做議會(huì)的“委員會(huì)”。

3．執(zhí)政黨。一個(gè)政黨因?yàn)樵谧h會(huì)選舉中獲勝，獲得下院多數(shù)席位，從而成為執(zhí)政黨，進(jìn)而組閣。

英國(guó)政制在這些方面與中國(guó)人民代表大會(huì)制不同，有了上述參照和分析框架，對(duì)中國(guó)制度稍有了解的讀者便能夠輕易看出中國(guó)人民代表大會(huì)制度的一些特點(diǎn)。

運(yùn)用比較分析研究中國(guó)政治的例子可以無(wú)限羅列下去，上面的三個(gè)例子已充分說(shuō)明比較分析對(duì)于中國(guó)政治史、中國(guó)現(xiàn)代化、當(dāng)代中國(guó)政治制度等領(lǐng)域的研究具有重要價(jià)值。當(dāng)然，即使不進(jìn)行比較，我們也可以研究中國(guó)政治，不過(guò)缺乏比較，我們的研究也許會(huì)茫然無(wú)序；離開(kāi)參照，自身的方位必然難以確定！

二、比較分析的恰當(dāng)運(yùn)用：方法論的思考

前面討論了比較分析對(duì)國(guó)別政治研究的消極作用，也就是“遮蔽效應(yīng)”和“誘導(dǎo)效應(yīng)”，不過(guò)到此為止，文章的主旨還是放在比較分析的積極意義方面。比較分析對(duì)研究工作到底產(chǎn)生積極影響還是消極影響，關(guān)鍵在于對(duì)這種方法的運(yùn)用。不當(dāng)?shù)谋容^分析對(duì)研究有弊無(wú)利，因此，我們有必要思考將比較分析用于政治學(xué)研究時(shí)應(yīng)當(dāng)避免的濫用。

第一，比較研究過(guò)程中應(yīng)時(shí)刻關(guān)注所選擇的比較對(duì)象是否具有可比性。如果研究對(duì)象不具有可比性，比較變成比附，最后的結(jié)論就沒(méi)有什么價(jià)值。例如，對(duì)19世紀(jì)末中國(guó)和英國(guó)的工業(yè)發(fā)展水平進(jìn)行比較有多大意義？也許更合理的比較對(duì)象是處于工業(yè)化起步階段的中國(guó)與處于工業(yè)化同一階段的英國(guó)，二者顯然沒(méi)有處于同一個(gè)歷史時(shí)段。20世紀(jì)下半葉美國(guó)政治學(xué)界掀起研究拉美、南歐以及亞洲各國(guó)民主轉(zhuǎn)型的熱潮，二戰(zhàn)后獨(dú)立的國(guó)家的政治發(fā)展是研究重點(diǎn)。這類(lèi)研究有一個(gè)潛在假設(shè)：用作比較分析對(duì)象的國(guó)家同期開(kāi)始政治轉(zhuǎn)型！如果這一預(yù)設(shè)不成立，可比性就成問(wèn)題了。

第二，所選擇的比較對(duì)象的數(shù)量應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。比較對(duì)象的數(shù)量并不是越多越好，數(shù)量太多，可能導(dǎo)致兩重困難。首先，如果用以比較的對(duì)象過(guò)于龐雜，姑且不論可比性的問(wèn)題，單單熟悉這些對(duì)象就是對(duì)研究者的巨大挑戰(zhàn)。如果研究自己知之甚少的東西，比較分析容易流于膚淺。第二重困難是如果用以比較的對(duì)象過(guò)多，難以進(jìn)行綜合和解釋。一般而言，對(duì)比兩種類(lèi)型的比較方法——對(duì)多個(gè)對(duì)象單一層面的比較、對(duì)兩個(gè)或少數(shù)對(duì)象多個(gè)層面的比較——后者更容易操作，并且量的減少并不一定意味著研究結(jié)論價(jià)值的降低。將比較分析運(yùn)用于政治學(xué)研究的范例，往往不是靠羅列大量的比較對(duì)象取勝①斯考切波的《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》（上海人民出版社2007年）是比較政治學(xué)領(lǐng)域的典范之作，該書(shū)顯然不以研究對(duì)象的數(shù)量之多而取勝。關(guān)于斯考切波的比較研究法，參見(jiàn)Theda Skocpol ＆Margaret Somers．“The Uses of Comparative History in Macrosocial Inquiry”，in Comparative Studies in Society and History 1980，（2），pp．174～197。。

第三，比較不是目的，而是研究方法或手段。羅列大量的案例，沒(méi)有綜合和解釋?zhuān)@類(lèi)“比較”的最大作用可能是提供資料。一旦比較從單純羅列案例上升到分析，就要求對(duì)同類(lèi)案例進(jìn)行解釋。解釋可以利用已有的理論，同時(shí)也有助于提出理論，因此，比較分析在很多時(shí)候也是一種理論工作。

第四，不應(yīng)把比較研究化約為定量研究②考量社會(huì)科學(xué)研究中定性分析與定量分析的經(jīng)典有：Gary King，Robert O．Keohane ＆Sidney Verba．Designing Social Inquiry：Scientific Inference in Qualitative Research．Princeton：Princeton University Press，1994。這部經(jīng)典通常簡(jiǎn)稱KKV（三位作者姓氏的首字母）。參見(jiàn)James Mahoney．“After KKV：The New Methodology of Qualitative Research”，in World Politics 2010，（1），pp．120～147，以及“Review Symposium：The Qualitative－Quantitative Disputation”（in The American Political Science Review 1995，（2），pp．454～481）對(duì)KKV的評(píng)論。。定量研究在比較政治學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用非常普遍，對(duì)于某些課題，采用定量研究可以獲得“精確的”知識(shí)；將定量研究運(yùn)用于跨國(guó)比較，有利于團(tuán)隊(duì)研究工作的開(kāi)展，團(tuán)隊(duì)成員只需按照既定指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析即可，在團(tuán)隊(duì)合作中，個(gè)人學(xué)術(shù)造詣對(duì)研究的影響降低到最低。這些都是定量研究的優(yōu)點(diǎn)。盡管如此，它還是不能取代定性研究①政治學(xué)中的定量研究與行為主義政治學(xué)有密切關(guān)系?？疾烀绹?guó)政治學(xué)行為主義發(fā)展史的一部精彩著作是葉娟麗教授的《行為主義政治學(xué)方法論研究》，武漢大學(xué)出版社2005年。。政治學(xué)中的定量研究目前還沒(méi)有發(fā)展到像數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)研究那樣模型化和公式化的程度，進(jìn)行量化比較的研究者應(yīng)當(dāng)牢記經(jīng)濟(jì)學(xué)大家馬歇爾的教導(dǎo)：能夠用實(shí)際現(xiàn)象說(shuō)明的道理就不要用抽象的數(shù)學(xué)工具將它復(fù)雜化。

第五，比較分析應(yīng)當(dāng)與背景分析相結(jié)合。GDP是比較研究中常用的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，如果脫離背景，某國(guó)某年的GDP不能說(shuō)明任何問(wèn)題。進(jìn)行比較分析時(shí)需要考慮的一個(gè)重要因素是分析對(duì)象的歷史背景，比較分析和歷史分析的結(jié)合產(chǎn)生一種綜合的分析方法——“比較的歷史分析”②參見(jiàn)James Mahoney ＆ Dietrich Rueschemeyer（eds．）．Comparative Historical Analysis in the Social Sciences．Cambridge：Cambridge University Press，2004。本文集是Cambridge Studies in Comparative Politics中的一種。。

第六，比較分析的關(guān)鍵是選取恰當(dāng)?shù)谋容^單元，對(duì)兩個(gè)政治體系的比較勢(shì)必要比較這兩個(gè)體系的構(gòu)成要素，但是不能就此推論說(shuō)：要素的比較加在一起就構(gòu)成體系的比較。這個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步討論，不妨以一部比較政治學(xué)名著——阿爾蒙德和維巴的《公民文化》③阿爾蒙德、維巴：《公民文化：五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》，東方出版社2008年。——為例?！豆裎幕钒盐鍑?guó)公民文化的比較分解為五國(guó)若干公民偏好的比較，假設(shè)“要素的比較加在一起構(gòu)成體系的比較”。這種研究方法并不能經(jīng)受后來(lái)的批評(píng)。一個(gè)最有力的批評(píng)是它忽視了“集體行動(dòng)的困境”。設(shè)想甲、乙兩個(gè)群體，比較兩個(gè)群體成員的政治立場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，甲群體成員普遍持更加激進(jìn)的立場(chǎng)，按照《公民文化》的邏輯，可以推斷甲群體更傾向于采取激進(jìn)行動(dòng)。如果考慮“集體行動(dòng)”的維度，可能會(huì)出現(xiàn)其他情況④參見(jiàn)奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，上海人民出版社1995年。。首先，按照奧爾森的“集體行動(dòng)的邏輯”，甲群體中持激進(jìn)立場(chǎng)的成員較多，采取行動(dòng)時(shí)，個(gè)體成員認(rèn)為他的參與與否無(wú)關(guān)大局，結(jié)果甲群體反而無(wú)法采取激進(jìn)行動(dòng)⑤Dietrich Rueschemeyer．Usable Theory：Analytic Tools for Social and Political Research．Princeton：Princeton University Press，2009，pp．265～285．。其次，乙群體中持溫和立場(chǎng)的成員較多，如果有強(qiáng)有力的特殊機(jī)制——如制度的強(qiáng)制、超凡魅力型領(lǐng)袖的感召、少數(shù)激進(jìn)成員的鼓動(dòng)等——促使那些溫和的成員采取激進(jìn)行動(dòng)，結(jié)果乙群體的集體行動(dòng)也變得激進(jìn)⑥D(zhuǎn)ietrich Rueschemeyer．Usable Theory：Analytic Tools for Social and Political Research，pp．168～182．。最后，個(gè)體偏好并非一成不變，個(gè)體一旦參與集體行動(dòng)，他的偏好可能會(huì)改變，因此不能通過(guò)甲、乙兩群體成員政治立場(chǎng)的比較推測(cè)甲、乙兩群體的偏好。進(jìn)行比較研究，顯然不能忽視上述批評(píng)所提出的問(wèn)題。

總之，比較分析對(duì)于實(shí)證研究中的理論構(gòu)建不可或缺，對(duì)于國(guó)別研究，它有助于研究者發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。運(yùn)用比較分析研究國(guó)別政治需要提防比較分析的“遮蔽效應(yīng)”和“誘導(dǎo)效應(yīng)”。為了避免比較分析的誤用，研究者必須考慮諸多方法論的問(wèn)題。