認知規(guī)范與自然主義認識論

喻郭飛

（云南大學 人文學院，云南 昆明 650091）

蒯因（Willard Van Orman Quine）之后的認識論研究發(fā)生了重要的自然主義轉向，而針對自然主義認識論的批判也從未間斷過，其中十分重要的一點就是，傳統(tǒng)認識論認為自然主義認識論僅僅是描述性的，自然主義者無法提出一個與描述性陳述存在實質性差異的對于認知規(guī)范的說明。而規(guī)范性是認識論的核心要素，所以自然主義認識論的道路走不通。

一般而言，針對自然主義認識論有三類反駁性論證，第一類是指出科學自身必須受到規(guī)范性的約束，而任何試圖從科學中推出認知規(guī)范的努力最終得到的只能是科學研究中已經(jīng)包含的規(guī)范，所以面臨著某種形式的循環(huán)；相應的第二類反駁是指出建構自然主義認識論的意圖不僅是循環(huán)的而且是內(nèi)在不一致的；第三類則是大家所熟知的自然主義的謬誤。布朗（Harold I Brown）認為，自然主義者對于上述反駁有兩種主要的回應途徑:其一是關于反對者所持的“自然主義認識論的經(jīng)驗手段無法提供規(guī)范性而要訴諸先天因素”的看法，自然主義者可以表明以先天方式提供規(guī)范性也面臨著類似的嚴重困難；其二是自然主義認識論實際上可以通過某種方式提供認知規(guī)范。

自然主義的反對者提出的關于自然主義認識論的規(guī)范性問題的論證大致如下:①認識論本質上是規(guī)范性的；②相比之下，自然科學是描述性的；③自然化的重點在于認識論需要吸納自然科學并采取其方法論；④引論:自然化（認識論）取消了認識論的重要成分；⑤結論:認識論不能被自然化［1］36。

這一論證是否有效在很大程度上取決于前提①是否有效，即認識論是否真的本質上是規(guī)范性的。筆者認為，自然主義者關于規(guī)范性有三個值得思考的問題:第一，規(guī)范性為什么是認識論（包括自然主義認識論）必不可少的要素；第二，自然主義認識論需要的是何種規(guī)范性；第三，自然主義認識論是否可以提供規(guī)范性。

一、認識論為何需要規(guī)范性

在傳統(tǒng)認識論中，人們使用認知規(guī)范對于我們形成的信念進行辯護，以確定某個具體信念是否能夠被看作是知識?！皬恼J識論的觀點看，若一個信念是得到辯護的則它具有認知價值，因而建構某一辯護理論的學科就是規(guī)范性的”［2］17。認知者贊同一個信念得到辯護就是認為其滿足調(diào)控正確推理過程的認知規(guī)范。傳統(tǒng)認識論一方面旨在說明認知規(guī)范的規(guī)范效力的來源以及人們?yōu)楹沃匾曔@些規(guī)范，另一方面要對懷疑論進行回應，說明這些認知規(guī)范的確能夠有效地幫助人們獲得真知。同時，他們認為這些認知規(guī)范本質上是先驗的，并且具有絕對的普遍性、自明性與不可錯性，它們獨立于所要辯護的信念。

因而，在這個意義上，認知規(guī)范對于認識論必不可少，它一方面為我們的認知活動提供指導，同時也為我們所持有的信念能否成為知識提供辯護。反自然主義者對于自然主義認識論的批判之一就是集中在自然主義認識論無法通過其描述性的方法提供這類規(guī)范性。然而，即便自然主義者承認認知規(guī)范對于認知辯護以及指導認知活動的重要性，一個極為重要的問題是:自然主義認識論與傳統(tǒng)認識論理解的認知規(guī)范是一樣的么？

二、自然主義認識論需要何種規(guī)范性

人們對于知識的特性的理解從古代到現(xiàn)代發(fā)生了很大變化，亞里士多德以來理解的知識是確定的、本質性的、因果的、非量化的，而現(xiàn)代人理解的知識是可修正的、非本質的、可量化的、具有預測力和可操作性。

自然主義認識論的代表人物科恩布里奇（Hilary Kornblith）認為認識論需要處理的三個核心問題包括:①對此問題的討論參見普特南:《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社，2006年版。我們應該如何獲取具有認知價值的信念？②我們事實上是如何獲取信念的？③我們實際獲取信念的過程和我們應該獲取信念的過程是一致的么？傳統(tǒng)認識論與自然主義認識論對于上述問題的回答是不同的。傳統(tǒng)認識論認為第一個問題和第三個問題都涉及到規(guī)范性，但是卻與第二個問題相對獨立。而自然主義者對于規(guī)范性的理解與傳統(tǒng)認識論的理解不同，他們關注的是“認知規(guī)范”與得到它們的“描述性陳述”之間存在什么聯(lián)系。自然主義的認知規(guī)范實際上是針對日常生活與科學實踐而以規(guī)范形式（imperative）提出的對于經(jīng)驗現(xiàn)象的描述。

有一類反對者認為自然主義認識論對于規(guī)范性問題的立場是將規(guī)范性消解于描述性之中，而這樣做會導致哲學上的自然主義謬誤。我們一般談論的自然主義謬誤涉及三個方面:①定義上的謬誤；②推理過程中的謬誤；③對于倫理學內(nèi)容的誤解。但是自然主義者至少有兩種可能的回應途徑:其一，是否真的存在摩爾意義上的自然主義謬誤①對此問題的討論參見普特南:《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社，2006年版。？其二，即便一般意義上對于自然主義謬誤的表述是正確的，我們也應該正視這樣一個根本分歧:即自然主義者認為自然主義謬誤是不可避免的，而傳統(tǒng)認識論則要避免這種謬誤。因而，自然主義認識論可以改變對于規(guī)范性的理解，他們?nèi)耘f可以在特殊意義上保留規(guī)范性，即滿足自然主義對于規(guī)范性的要求。筆者認為，關于自然主義認識論缺乏規(guī)范性的一些批評很顯然是來自于對自然主義的歪曲刻畫。比如，科爾茲（Andras Kertesz）認為自然主義認識論的主要信條包括:“a.認識論不應該是一門哲學學科，而是應該運用科學方法；b.因而，認識論應該以一種后天的方式進行；c.認識論并非一項規(guī)范性的活動，它的主要任務不在于評價科學研究的結論而在于努力對其進行描述和說明”［3］。很顯然，即便自然主義者贊成前兩點，他們也不會先入為主地接受“自然主義認識論缺乏規(guī)范性”這一提法。

傳統(tǒng)認識論理解的規(guī)范具有以下特征:先驗性、普遍性、不可錯性。比如近代認識論轉向的發(fā)起者笛卡爾所理解的認知規(guī)范性是先驗的、自明的基礎，在他看來，反思是認知規(guī)范的一個絕對無誤的來源，也是檢查一個信念形成過程是否可靠的最有效的手段。他依靠主觀的內(nèi)省與反思對信念進行內(nèi)在主義的辯護。

但是，自然主義者否認傳統(tǒng)的先天認知標準可以提供關于外部世界的必要的、無誤的知識基礎，他們拒斥內(nèi)在主義關于認知辯護的理解，即訴諸基本信念和邏輯推理過程本身。自然主義者有理由認為傳統(tǒng)認識論關于基本信念的認知地位的看法或成問題，而實際上認知規(guī)范往往是源自對人類認知能力的經(jīng)驗認識。在科學實踐與日常思考中人類活動的認知規(guī)范都植根于關于事實的描述性知識。所以，自然主義者并不尋求一個認知者在所有可能世界都必須遵循的普遍的、先驗的規(guī)范。相反，他們將主體的認知能力與特殊環(huán)境相關聯(lián)，因而使得他們可以提出極為具體的建議來指導特殊環(huán)境下的信念形成過程。自然主義認識論既質疑尋求科學之外的認知辯護或者規(guī)范的可能性，也質疑這種必要性。

三、自然主義認識論規(guī)范性的來源

關于認知規(guī)范性的來源，傳統(tǒng)認識論與自然主義認識論存在很大的意見分歧。比如，齊碩姆（Roderick Chisholm）就認為基本信念的確定性是經(jīng)由內(nèi)省得到的，它被視作信念辯護過程中所使用的主要認知能力，這意味著認知主體能夠通過內(nèi)省找到可以為其持有的某個信念提供辯護的理由，辯護是主觀評價的結果。所以，即便一個信念是由一個可靠的過程引起并且實際上是真的，它也只有在認知主體意識到這一過程及其可靠性的情況下才得到辯護的［2］19。

傳統(tǒng)的內(nèi)在主義者認為，如果我們不想排除掉認識論中的規(guī)范性要素，我們說“S相信命題P是認知上有根據(jù)的，當且僅當S處在認知理想條件下會自然相信P，與此相關的三個條件是:①認知者S擁有獲得與命題P相關真理的動機；②S具有高度的反思能力；③S獲取了與命題P相關的充分信息。對于內(nèi)在主義者而言，認知辯護不在于信念具有的外部特征，而在于信念持有者的主觀評價是否是有根據(jù)的。所以內(nèi)省是一個認知規(guī)范的可靠無誤的來源，因而也是確定一個推理過程是否可靠的最有效手段。

自然主義者直接否認傳統(tǒng)認識論的兩個觀點:①存在認知規(guī)范的先天來源；②對于認知辯護的特性的理解（基礎主義、諸信念之間的邏輯關系）。自然主義者認為所謂認知規(guī)范的先天來源的不可錯性與自明性都不能被客觀地證實；認知規(guī)范常常與人類認知能力的經(jīng)驗知識相關，辯護過程涉及到諸多外部因素。

實驗哲學的支持者認為一種源于直覺的浪漫主義可以被視為一個“黑箱”，它們將直覺作為輸入而將規(guī)范性陳述作為輸出。但是人們可以質疑的是，有什么獨立的理由能夠使大家承認源于直覺的浪漫主義所輸出的陳述具有認知規(guī)范作用。而斯蒂奇（Stephen Stich）更為直接地提出，為何我們有理由更加青睞自身的直覺而不是他人的直覺。所以實驗哲學的支持者希望論證的一個重要觀點是:的確存在一些發(fā)育正常的人，他們所具有的認知直覺與我們的認知直覺存在系統(tǒng)性差異。他列舉了四個關于認知直覺的假設:①認知直覺會隨著文化背景的不同而變化；②認知直覺會隨著社會經(jīng)濟階層的不同而變化；③認知直覺會隨著一個人受到的哲學訓練而變化；④認知直覺部分依賴于認知對象出現(xiàn)的順序。他們的經(jīng)驗研究結果表明認知者的認知直覺的確會受到文化背景、經(jīng)濟階層、哲學教育程度等因素的影響。這些研究結果至少挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)認識論關于規(guī)范性的先天來源確定無誤這種看法。

與此同時，外在論者認為認識主體是否知道為其信念提供辯護的過程的可靠性并不重要，特別是現(xiàn)代心理學的研究表明，認識主體的許多所謂的對于自我心理狀態(tài)的“特殊的可通達性”的理解是錯誤的。所以，認知規(guī)范應該源自對人們實際的認知過程的研究，而非源自無視自我行為的信息而產(chǎn)生的神秘標準［2］22。

自然主義者一般認為，“先天”一方面是指認知方式上獨立于經(jīng)驗，另外也是對于命題特征的刻畫。如果所有的先天真理都是分析性的，那么先天規(guī)范必定是以某種方式建基于分析性真理。所有的先天命題都是概念性的，而概念真理包含在分析命題之中，分析性依賴于我們創(chuàng)造的語言所具有的特征。盡管傳統(tǒng)意義上理解的分析命題的普遍性是指它們在任何經(jīng)驗條件下為真，但是布朗認為，一個在我們當下的概念框架下為真的命題可能在別的概念框架下不為真，并且分析命題也并非不包含經(jīng)驗內(nèi)容?！霸诮?jīng)驗論的語言觀與先天的看法中存在一個十分重要的語用學維度，我們創(chuàng)造的語言與我們同世界、他人的交往密切相關”［4］58。所以，我們的語言學選擇并非完全任意的，它的有效運作受到語用學的限定。不存在任何特殊的理由可以使人認為，在與世界的交往之外人們可以把握住真理或者可以確定某種一成不變的結論，而它不會伴隨著我們對于世界的認識的深入而重新接受檢驗。

蒯因遵循著對于分析／綜合二分的批評和徹底的經(jīng)驗主義立場，主張將認識論納入到心理學的一章，這完全改變了傳統(tǒng)意義上對于認知規(guī)范的理解。認知規(guī)范的來源從自明的、先天的、無誤的基礎轉變?yōu)殛P于正確的認知過程的經(jīng)驗信息。在這個意義上，認知規(guī)范來源于我們對于可靠的信念形成過程的經(jīng)驗研究。蒯因理解的規(guī)范性是一種“工程學的分支”，即認知規(guī)范是基于對如何通過最有效的方式獲得特定認知目標的科學研究而得出的工具性建議。也就是說，雖然自然主義者將傳統(tǒng)對于認知規(guī)范的“理由”式的理解轉變?yōu)橐鹂煽空J知過程的“原因”式的理解，但是他們都關注同樣的問題:是什么條件使得真信念能夠變成知識？因而在此意義上，自然主義認識論并未取消規(guī)范性?！柏嵋蛴羞^建構理論的理想和實踐，還嘗試建立科學預測的若干規(guī)范，曾經(jīng)制定過評價／檢驗科學理論的標準，依然在探討真理問題”［5］，蒯因的自然主義認識論從事的是一項經(jīng)驗性的事業(yè)，它仍舊把規(guī)范性視為不可或缺的一部分。

盡管如此，還是有人直接質疑從事實性描述中得到認知規(guī)范的可能性。比如諾爾斯（Jonathan Knowles）認為，自然主義者不能清楚地說明由經(jīng)驗信息推導而來的認知規(guī)范能夠與完全的事實性描述之間存在什么實質的不同。他認為自然主義者無法提出基于真正的認識規(guī)范對于規(guī)范性的實質性說明，并且他也不認為存在關于自然主義規(guī)范性的其他說明途徑。諾爾斯從三個層面界定了我們對于規(guī)范的日常理解:其一，規(guī)范性具有普遍性，一個正確的規(guī)范起作用并不受制于特殊的時間、地點和對象；其二，規(guī)范起作用并不依賴于我們對于其類型和功能的區(qū)分；第三，規(guī)范的內(nèi)容是描述性的，對行動具有指導意義。然而在筆者看來，諾爾斯所謂“真正的”規(guī)范性要求的是具有普遍性的規(guī)范性內(nèi)容，這與傳統(tǒng)認識論理解的規(guī)范性還是如出一轍。傳統(tǒng)意義上理解的“真正的”、“實質性”的規(guī)范性對于自然主義而言顯得不切實際，而在自然主義者看來，認知規(guī)范與實際知識之間并沒有所謂的真實的“推導關系”。

另外需要提及的一點是，自然主義認識論的一些反對者借助科學哲學中關于“發(fā)現(xiàn)域”與“辯護域”的區(qū)分來說明描述性的認識論無法提出規(guī)范性的原則。但是正如詹韋德（Michael Janvid）指出的那樣，“強調(diào)這一重要區(qū)分本身并未賦予辯護的領域任何重要的規(guī)范性”［1］38。“這種區(qū)分只是指出了（在何種條件下信念是得到辯護的）辯護理論和（人們在何種條件下接受信念是得到辯護的）辯護的心理學或社會學的理論區(qū)分”［6］6。

四、自然主義認識論的規(guī)范性與工具主義

自然主義認識論處理規(guī)范性問題的難點在于如何從事實性的描述中得到認知規(guī)范。筆者認為要做到這一點，自然主義者需要兩條重要的假設，首先一條就是我們所處的認知環(huán)境是一個“去葛梯爾化的世界”（De－Gettierization world），即人們在多數(shù)情況下都能夠獲得真知，而不是碰巧獲得。因為懷疑論者可能質疑自然主義者假設了他們準備辯護的，即通過一些經(jīng)驗信念表明該如何獲得得到辯護的真信念本身會導致惡性循環(huán)。所以，自然主義認識論有必要承認人類經(jīng)驗認識過程中的相當一部分是有根據(jù)的和正確的。其次，即便人們借助當下的認知模式所得到的許多信念是可能出錯的（fallible），這些模式本身也能夠通過進一步修正和改進而提高其獲取真理的可靠性。正如勞丹所理解的，經(jīng)驗主義與改良主義是自然主義認識論的顯著特征，它完全放棄了為自然科學提供方法論奠基的第一哲學。

科恩布里奇認為蒯因所持的自然主義認識論并非完全的替代論題，只是同傳統(tǒng)認識論者相比，他對于規(guī)范性的來源持有不同的見解?？贫鞑祭锲嬉操澇烧J知規(guī)范應該植根于我們對特定認知目標的欲求之中，其形式是假言命令式的，即它們告訴我們在滿足一定條件下該如何正確地獲取相關的信念。早期戈德曼認為認識論中存在先天要素，正是它們提供了規(guī)范性的來源?！案拍罘治鰺o關乎外部世界的經(jīng)驗信息，通過概念分析可以使我們了解一個信念要得到認知辯護需要滿足什么條件，所以規(guī)范性作用似乎僅僅源自語義學方面的考慮”［7］360－361。然而斯蒂奇已經(jīng)證明純粹的概念分析本身無法產(chǎn)生規(guī)范性效果，“不同的文化之間采取的認知實踐可能差異巨大，因而在其語言中使用的認知評價用語也是截然不同的”［8］。這樣的話，單純的語言分析就無法評判人們究竟該采納何種認知模式以及使用哪些語言概念框架更為合適。這也正是為什么自然主義者都逐漸重視考察認知目標和認知手段的關系，特別是認知模式如何可靠地產(chǎn)生出真信念?？贫鞑祭锲嬲J為存在許多不同的方式將欲求納入到認知規(guī)范的來源之中，同樣在斯蒂奇看來，認知評價是植根于對人們將其視作具有內(nèi)在價值的事物的各種欲求活動之中。所以，工具主義的立場將認知評價視為認知者對于其目標的趨向性，但科恩布里奇并不認同斯蒂奇對于認知目標太過寬泛的界定，他強調(diào)獲取真理在認識活動的眾多目標中的至關重要性。

在科恩布里奇看來，“自然科學一直被視為認知活動的典范，當我們將其視為源自對真理的追求的時候就能理解科學究竟意味著什么”［7］366。而對于來自科學的規(guī)范可能不夠普遍的問題，科恩布里奇似乎比較樂觀，他認為“人類本身極具多樣性，甚至有些人顯得特立獨行，很難設想存在與某種特殊目標相關的規(guī)范是真的被普遍接受的”［7］367。但是人們?nèi)耘f可以信心滿滿地認為，任何試圖以此方式推出普遍適用的規(guī)范，即將假言命令與特定的被普遍認可的目標相結合的做法需要承擔一個十分沉重的舉證責任。所以，他不同于斯蒂奇的地方有兩點:①我們通常所理解的認知評價僅僅是多種評價中的一種，而斯蒂奇的刻畫過于籠統(tǒng)；②我們對于信念進行評價這一事實本身不足以說明我們進行的是認知（規(guī)范性）評價。

（一）馬菲的認知規(guī)范工具主義

自然主義者認為可以采取一種工具主義的立場處理規(guī)范性問題，比如馬菲（James Maffie）提出了“自然主義認識論的實在論”（Naturalist epistemological realism），其核心信條包括:“語義實在論，即真理概念應該用非認知性的術語刻畫；認識論的目標是最大限度地獲取真理、減少謬誤；認知判斷是趨真的，它是否得到辯護依賴于產(chǎn)生它的機制能否可靠地獲得真理”［9］。馬菲的理論凸顯了真理與我們的認知活動的重要聯(lián)系。很多情況下，推動認知活動的目標可能是多重的，既可能包含比較實用的目標，也可能涉及到求知本身?！罢胬碓诠ぞ咝砸饬x上是有價值的，它能創(chuàng)造出滿足我們需求的東西。對真理的辯護和接受也應該用同樣的方式來看待。即使辯護不是一個絕對的規(guī)范，但它同樣是有價值的，因為它符合了我們的需求。既然真理和辯護都是有價值的，那么從工具性層面來講它們就是規(guī)范性的”［6］14。認知規(guī)范的來源恰恰是關于人類認知模式可靠性的研究，而其適用范圍也是我們實際的認知活動。

（二）勞丹的規(guī)范自然主義

勞丹（Larry Laudan）理解的認知自然主義是一種元認識論的觀點，認識論與其他關于自然界是如何構成的理論是連貫的。笛卡爾、萊布尼茨和康德都致力于尋求我們該如何得到我們的信念，以及我們該如何評判我們關于世界所持有的信念。而科學描述的相當一部分是關于世界的知識，除非我們否認科學具有規(guī)范性，否則我們不能想當然地認為科學描述無法提供規(guī)范性。當然這并不否認我們可以認為科學自身的規(guī)范不同于認識論的規(guī)范。

勞丹認為科學本身就其目標與方法而言是一件相對保守的工作，只有面臨十分有力的證據(jù)時才會發(fā)生目標的轉變。波普爾與賴欣巴哈都認為規(guī)則先于理論得到辯護，因為是規(guī)則為我們的理論選擇提供指導。而勞丹在《科學與價值》中提出，規(guī)則與理論在提供辯護方面是相互依賴的，在所有科學研究活動中，規(guī)范性要素和描述性要素是纏繞在一起的?！耙?guī)范性與描述性的陳述是基于同樣的認知基礎，而不必認為哪個更具基礎性地位”［10］56。他還進一步區(qū)分了自然主義的元方法論和價值論（axiology）。自然主義的元方法論認為，“認識論的規(guī)范性原則最好被看作某種‘假言命令’，即連接著特定的手段與目標。這些命令的可靠性取決于一些關于手段與目的之間聯(lián)系的陳述。因此涉及到獲取特定的認知目標相關手段的相對頻率（relative frequency）的經(jīng)驗信息對于確定認知規(guī)范的正確與否顯得極為重要”［10］46。所以，認知規(guī)范依賴于如何進行科學研究的理論，以及那些規(guī)則在認識論領域的有效運作。認知規(guī)范應該是可以出錯的假設和猜想，它與科學知識的其他部分相類似，都具有可修正性。而在自然主義的價值論中，勞丹提出，“盡管歷史主義者關于‘科學的特定目標和方法都會隨著時間發(fā)生改變’的看法是正確的，但是如果自然主義者認為科學與哲學是同源的，則他們會認為科學目標的改變的機制也能指導認識論家關于認知德性的選擇”［10］47，并且由于存在一些關于科學目標的限制，如合理性、可實現(xiàn)性等，科學真實的發(fā)展歷程呈現(xiàn)出較為明顯的連貫性和累積性，否則我們就無法認為科學真的為我們提供了某些知識。關于認知目標的評估，勞丹認為有兩種主要的方式，第一是目標的可實現(xiàn)性，他認為發(fā)現(xiàn)某些科學目標的不可實現(xiàn)性是推動科學目標轉變的重要動因；第二是這個目標和我們的實踐與判斷中蘊含的價值的一致性。

針對認知規(guī)范的工具主義理解，西格爾（Harvey Siegel）提出了相應的批評。西格爾認為，首先工具理性不能說明認識論的規(guī)范性，因為它沒法檢驗目標是否值得追求；其次，工具理性必須建立在一個絕對的理性概念之上。換言之，工具理性只是理性的一種。進一步，勞丹關于目標可實現(xiàn)性的論證又是建立在工具理性基礎上的，因而是不充分的。在西格爾看來，“工具理性是尋求經(jīng)驗證據(jù)的，從而來決定哪種方法是獲得目標的最有效的方式，如果有證據(jù)證明一種方法是達到目標的最有效的方式，那么就有合理的工具性理由使用這種方法。但對證據(jù)和決定哪種方式最有效兩者之間關系的評價過程則是一個非工具性的過程”［6］21。所以，西格爾認為自然主義者將規(guī)范性建立在工具理性基礎之上是不充分的，它依賴于一個關于規(guī)范性的絕對概念?！白匀恢髁x者沒有為理性地接受工具理性判斷本身提供一條可行的途徑”［11］。

可以看出，西格爾針對工具理性無法提供規(guī)范性的質疑集中在工具理性本身無法確定哪些目標是值得追求的。但是筆者認為這一點與工具理性的關系不大，比如有人指出，“希特勒有一個非常清晰的目標就是要鏟除在歐洲的所有猶太人，為達到這個目標有必要獲得最有效的方法，但這個目標顯然被認為是不可追求的”［6］22。然而，這個“不可追求”的理由明顯不是來自于認知規(guī)范，而是來自于倫理的或者其他方面的規(guī)范。并且，甚至否認工具理性本身能夠提供認知規(guī)范性的人都承認“工具理性可以做的是評價方法的有效性，決定它在產(chǎn)生希望的結果時是有效的”，而工具理性本身并沒有奢望對目標的合理性提出規(guī)范，這也是顯而易見的。對于認知規(guī)范的工具主義理解關注的是特定認知手段對于達成目標的有效性，并且認知規(guī)范還更加具體地將這種有效性限定在認知目標（求真）的獲取上，所以西格爾的批評顯得過于寬泛。

五、結 語

一般而言，自然主義認識論的反對者都認為蒯因是“替代論題”的支持者，但是實際上他卻認為“由于理論性的認識論作為理論科學的一章被自然化，所以規(guī)范性的認識論變成了技術性的一章而被自然化，即預測感覺刺激的技術”［12］。規(guī)范性的認識論對他而言就是尋求真理的技術，用更為確切的認識論用語表述即做出正確預測的技術?！昂翢o疑問，它們是極具價值的，就如同道德中的規(guī)范性一樣，它們涉及到達到某個最終目標、真理或者預測的有效性，這里的規(guī)范性與工程學的其它方面一樣，在終端參數(shù)被輸出的時候就成為描述性的”［13］。自然主義認識論要求的認知規(guī)范性僅僅是假言命令，它取決于我們欲求的相對目標，而戈德曼接受的是“一種非范導性的評價體系，即提出一些原則用來評價某個認知行為并賦予其規(guī)范性地位”［14］。所以在認知者判斷自己是否有理由相信某個命題與認知者的具體認知目標引起的動機以及外部狀態(tài)之間都存在緊密聯(lián)系。傳統(tǒng)認識論所設置的規(guī)范性要求先驗性、自明性、普遍性和不可錯性，而這是作為自然界的一部分的有限的人類難以企及的。然而缺乏終極辯護并不妨礙人們追求真理，事實上我們比我們的祖先了解更多關于世界與自身的真理。所以即便在科學方法之外存在其他的辯護方式，這也不能說明它們?yōu)槲覀兘邮苄拍钐峁┝烁玫霓q護。在一種工具主義的視野下，自然主義認識論采取描述性的方法所得到的認知規(guī)范“能夠確定人們該如何思考具體問題并提出改進思考方式的手段”［15］，認知規(guī)范本身成為評價我們認知手段之于認知目標有效性的標準。因此，正如科恩布里奇所說，自然主義認識論“提供了對于認知規(guī)范性來源的一種實用主義的說明，而這一說明具有普遍性并將求真置于其核心位置”［16］，規(guī)范性并未被拋棄，而是以新的方式被提出。

［1］Michael Janvid.Epistemological naturalism and the normativity objection or from normativity to consti－tutivity［J］.Erkenntnis，2004，60（1）.

［2］Barbaba Trybulec.Is naturalism normative？The function of epistemic norms within naturalized epistemology［J］.Percipi，2008，2（1）.

［3］Andras Kertesz.On the Denaturalization of epistemology［J］.Journal of General Philosophy of Science，2002，33（2）:270.

［4］Harold I Brown.Normative epistemology and naturalized epistemology［J］.Inquiry，1988，31（1）.

［5］夏國軍，苗毅.規(guī)范的還是描述的——論自然化認識論的承諾［J］.內(nèi)蒙古大學學報:哲學社會科學版，2010（6）:62.

［6］任姣婕.自然主義認識論背景下的規(guī)范性重建［D］.杭州:浙江大學人文學院，2008.

［7］Hilary Kornblith.Epistemic normativity［J］.Synthese，1993，94（3）.

［8］Stephen P Stich.The fragmentation of reason:preface to a pragmatic theory of cognitive evaluation［M］.Cambridge:MIT Press，1990:92.

［9］James Maffie.Naturalism and normativity of epistemology［J］.Philosophical Studies，1990，59（3）:335.

［10］Larry Laudan.Normative naturalism［J］.Philosophy of Science，1990，57（1）.

［11］Harvey Siegel.Naturalism，instrumental rationality and the normativity of epistemology［J］.Proto Sociology，1996，8（1）:41.

［12］W V O Quine.Pursuit of truth （revised edition）［M］.Cambridge:Harvard University Press，1992:19.

［13］Lewis Edwin Hahn，Paul Arthur Schilpp.The philosophy of W.V.Quine［M］.Open Court，ILL:La Salle，1986:665.

［14］Markus Lammenranta.The normativity of naturalistic epistemology［J］.Philosophia，1998，26（3）:346.

［15］Michael Bishop，J D Trout.Epistemology and the psychology of human judgment［M］.New York:Oxford University Press，2005:168.

［16］Hilary Kornblith.Knowledge and its place in nature［M］.Oxford:Clarendon Press，2002:161.