問題化的網(wǎng)絡群體事件研究及其辨正

鐘 林 莫 晨

（華中科技大學 哲學系，湖北 武漢 430074）

一、問題化的網(wǎng)絡群體事件研究

繼“群體事件”成為一個公共話題之后，“網(wǎng)絡群體事件”也隨之成為一個學界關注的課題。值得注意的是，由于各類群體事件帶來的負面影響，對網(wǎng)絡群體事件的討論，似乎也存在著誤識，在界定概念、分析發(fā)生過程以及提出應對策略，都帶有一種將網(wǎng)絡群體事件“問題化”的傾向。

就網(wǎng)絡群體事件的定義而言，楊久華把網(wǎng)絡群體事件認定為群體事件的一種新的特殊形式，并將其定義為“在一定社會背景下形成的網(wǎng)民群體為了共同的利益或其他相關目的，利用網(wǎng)絡進行串聯(lián)、組織，并在現(xiàn)實中非正常聚集，擾亂社會正常秩序，乃至可能或已經(jīng)發(fā)生影響社會政治穩(wěn)定的群體暴力事件”［1］。揭萍等將網(wǎng)絡群體事件界定為“在一定社會背景下形成的（網(wǎng)中人）群體為了共同的利益，利用網(wǎng)絡進行串聯(lián)和組織，公開干擾網(wǎng)中網(wǎng)外秩序，干擾網(wǎng)絡正常運行，造成不良的社會影響，乃至可能危及社會穩(wěn)定的集群事件”［2］，并認為網(wǎng)絡群體事件是危及社會穩(wěn)定的行為。

從網(wǎng)絡群體事件的傳播機制出發(fā)，林凌把網(wǎng)絡群體事件看成是一個必須要治理的問題化對象［3］，并認為:我國網(wǎng)絡群體事件頻繁發(fā)生，已經(jīng)對社會穩(wěn)定和人民群眾生活造成嚴重危害；網(wǎng)絡技術的創(chuàng)新以及傳統(tǒng)的輿論引導觀念滯后是造成網(wǎng)絡群體事件爆發(fā)的原因。

從網(wǎng)絡群體事件的問題化定性出發(fā)，學者們都提出了各自的治理建議。謝初芳提出了把“政府公關”［4］作為應對網(wǎng)絡群體事件的主要方法；林凌則認為政府應當進行輿情監(jiān)控，并把引發(fā)網(wǎng)絡群體事件的網(wǎng)絡話題變成“死火山話題”［3］；楊久華則把“嚴厲打擊網(wǎng)上群體性事件的發(fā)起者組織者”［1］看作治理網(wǎng)絡群體事件的重要手段。這些治理建議都是在將網(wǎng)絡群體事件問題化的前提下提出的，可以概括為堵、疏、引、罰的政府治理方式。

總的來說，持上述立場的學者，一般認為網(wǎng)絡群體事件存在以下特征和問題:①網(wǎng)絡群體事件一般與現(xiàn)實群體事件有關，且容易誘發(fā)現(xiàn)實的群體事件；②是某些人為實現(xiàn)其利益蓄意組織、刻意引發(fā)，具有危害性和破壞性，極端情況下會引發(fā)社會騷亂；③網(wǎng)絡參與密度越大、話題傳播越廣，社會危害就越大；④便捷的網(wǎng)絡技術和先進的傳播方式是網(wǎng)絡群體事件成為公共社會問題的技術條件；⑤網(wǎng)絡群體事件作為一個社會問題，政府部門應介入進行監(jiān)控和治理。

盡管將網(wǎng)絡群體事件定性為一個問題化對象，在處理和應對其引發(fā)的社會問題時有利于尋找到合理的治理和解決途徑。但是，如果簡單將各種在網(wǎng)絡中的意見聚集現(xiàn)象定性為問題，容易導致將網(wǎng)絡問題泛化，不僅不能有針對性地處理網(wǎng)絡群體事件產(chǎn)生的具體問題，還會使得本來不嚴重的問題惡性化。我們看到，在“躲貓貓”這類公眾關注的社會正義問題事件中，有關部門一味進行的言論禁止等消極處理行為，不僅沒能有效解決問題，反而引發(fā)了更大規(guī)模的網(wǎng)民爆炸性參與，在某種意義上擴大了事件的惡劣影響。

網(wǎng)絡群體事件最早出現(xiàn)在官方話語體系，是由于我國近年來各類群體事件頻發(fā)，而且一些群體事件的發(fā)生確實與網(wǎng)絡傳播機制有關。如“7.5打砸搶事件”和“3.14拉薩騷亂”等，確實是國內(nèi)外敵對勢力通過網(wǎng)絡進行的組織和串聯(lián)。因而，官方話語由于治理的需要很容易把所有大規(guī)模和主題集中的網(wǎng)民意見聚集看成引發(fā)現(xiàn)實性惡性沖突的源頭。官方的這種話語定勢也很容易被延續(xù)到學界，并自然被作為一種新的公共問題，從“問題化”視角對網(wǎng)絡群體事件進行定性，但是，這樣對官學話語系統(tǒng)的延續(xù)并經(jīng)不起學理的推敲和經(jīng)驗的深度發(fā)掘。網(wǎng)絡群體事件其實具備了復雜的類型學特征。有學者提出，網(wǎng)絡群體事件的本質(zhì)是網(wǎng)民群體圍繞某一主題，基于不同目的，以網(wǎng)絡聚集的方式制造社會輿論、促發(fā)社會行動的傳播過程。它可以是自發(fā)的，也可以是有組織的，可能是有序、健康的，也可能是無序、不健康甚至非法的［5］。

這種客觀中立的視角更應該作為網(wǎng)絡群體事件的研究路徑。德國社會學家馬克斯·韋伯曾經(jīng)提出把“價值中立”（value free）作為研究社會事實的前提。就研究網(wǎng)絡群體事件而言，以價值中立的視角更能夠還原網(wǎng)絡群體事件的復雜類型學特征，從而能更系統(tǒng)全面地分析出網(wǎng)絡群體事件的發(fā)生機制。

二、群體極化的問題性

為什么網(wǎng)絡群體事件都或多或少存在引發(fā)一定社會問題的可能性？網(wǎng)絡這種特殊的社交場所對網(wǎng)絡群體事件的問題化轉向起了什么樣的引導作用？網(wǎng)絡行為具備了什么樣的人類行為新特征，它為人類的某種惡性的爆發(fā)提供了哪些技術性便利？這是我們重新審視網(wǎng)絡群體事件并對其進行定性時首先面對的問題，即網(wǎng)絡群體事件確實從根本上存在問題化的隱患。

上世紀初法國著名社會心理學家勒龐曾指出心理群體是一個由異質(zhì)成分組成的暫時現(xiàn)象，當人們聚集成群構成所謂的心理群體時，他們的感情和思想全都轉到同一個方向，他們自覺的個性消失了，形成了一種受群體精神統(tǒng)一律支配的集體心理［6］。勒龐認為，在現(xiàn)實性的集體聚合的環(huán)境之中，人類心理的極端脆弱以及易受誘導的特征，造成了群體事件難以控制的特點。盡管這個著名定論是勒龐根據(jù)19世紀法國革命乃至歐洲社會運動中呈現(xiàn)的無政府主義和非理性特征而闡明的，但時至今日，這種“群體心理學”分析模型依然廣泛運用于群體事件的研究當中。值得追問的是，勒龐群體心理學模型是建立于現(xiàn)實性的集體環(huán)境，而在虛擬的網(wǎng)絡環(huán)境中，其觀點能否繼續(xù)得到支持？抑或是網(wǎng)絡環(huán)境的特殊性使得網(wǎng)民心理具備了新的特征？

針對這些問題，當代美國學者桑斯坦給出了具有代表性的答案。他提出“群體極化”來說明在網(wǎng)絡環(huán)境中網(wǎng)民觀點言論的非正常性偏向。群體極化就是“團體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點”［7］。通過對60個政治網(wǎng)站的隨機研究，桑斯坦發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡上的圈內(nèi)傳播確實容易造成群體意見的極端化傾向。他說:“在網(wǎng)絡和新的傳播技術領域里，志同道合的團體會彼此進行溝通討論，到最后他們的想法和原先一樣，只是形式上變得更極端了?！保?］實踐證明，網(wǎng)民中的“群體極化”傾向更為突出，在網(wǎng)上發(fā)生群體極化傾向的比例，是現(xiàn)實生活中面對面時的兩倍多。應該說，桑斯坦的分析實際上回應了勒龐關于群體環(huán)境容易對人進行非理性的導向問題，而且網(wǎng)絡環(huán)境甚至對這種問題的產(chǎn)生起了更激化的負面作用。對此國內(nèi)許多學者也有類似的論斷。比如羅亮針對網(wǎng)絡“參與主體的虛擬性”提出“網(wǎng)民消除了現(xiàn)實社會的約束感，可以無所顧忌地發(fā)表自己的觀點，宣泄自己在現(xiàn)實生活中壓抑的情緒，這也使得網(wǎng)絡群體性事件更容易走向一種非理性的狀態(tài)”［8］。

群體極化有可能是網(wǎng)絡群體事件自身的問題，但并不意味著每個網(wǎng)絡群體事件都以群體極化作為主要特征。筆者的疑問在于，網(wǎng)絡群體事件中的網(wǎng)絡行為是不是真的都是以非理性為特征，而這種非理性導向是否自始至終都支配著事件的發(fā)生邏輯？這個問題是認識網(wǎng)絡群體事件定性的關鍵。筆者認為，網(wǎng)絡群體事件盡管是由于網(wǎng)絡環(huán)境的特殊性，使得網(wǎng)民行為一開始就有可能呈現(xiàn)出非理性的情感傾向，或者說網(wǎng)絡環(huán)境的虛擬性容易使網(wǎng)民放松道德自制。但是網(wǎng)絡行為的導向，乃至于當大規(guī)模的網(wǎng)絡群體事件產(chǎn)生時，網(wǎng)絡行為既可能延續(xù)極端的非理性發(fā)展路徑，同時也可能重新回轉到理性之路上。前者作為網(wǎng)絡群體事件問題化的原因而得到更多關注，但是后者卻少有人問津。而且，更多情況下，網(wǎng)絡群體事件僅僅是許多意見的聚合，并不具有危害性，而且如果這些意見沖突和交流能夠處于合適的協(xié)商環(huán)境下，是有可能在取得共識的情況下消除非理性信息的危害。

國內(nèi)支持網(wǎng)絡極化觀點的學者往往認為網(wǎng)絡環(huán)境的信息生產(chǎn)機制必定帶來負面的產(chǎn)出，這些學者只是從理論上進行立論，鮮有從實證研究中獲得結論，而桑斯坦是經(jīng)過嚴密的實證分析后才得出其論斷。然而中美國情不同，公民的文化程度、國內(nèi)政治環(huán)境和文化習慣也都不同，各種變量的不一致都會影響到結論本身，因而，簡單支持桑斯坦的研究結論，也有可能獲得片面的認識。

三、國內(nèi)網(wǎng)絡群體極化問題的若干實證檢驗

關于網(wǎng)絡極化現(xiàn)象及其問題表現(xiàn)，目前國內(nèi)已經(jīng)開展了一些實證研究，這些研究盡管都承認群體極化現(xiàn)象是網(wǎng)民參與中的問題，但都不認為群體極化最終會直接導致可怕的現(xiàn)實后果，尤其在這些研究中并沒有發(fā)現(xiàn)哪個現(xiàn)實群體事件是由爆炸性的網(wǎng)絡參與直接導致的，也表明了桑斯坦結論的悖論問題。

群體極化何以存在？學者們研究發(fā)現(xiàn)，群體極化與網(wǎng)絡參與的場所及規(guī)模有關。網(wǎng)絡參與的場所主要指的是各大網(wǎng)絡論壇，或者最近興起的微博①由于對微博上網(wǎng)絡參與的信息統(tǒng)計比較困難，目前關于微博網(wǎng)絡參與的實證研究還較少，且多是以簡單分析的個案觀察為主，大量的定量分析還是以論壇為對象。。需要說明的是，國內(nèi)“凱迪社區(qū)”、“強國社區(qū)”和“貓眼看人”等都是有固定立場的網(wǎng)友聚集地，而“天涯社區(qū)”和“貓撲”等則是沒有立場的網(wǎng)友溝通交流的場所。關于這些論壇中的網(wǎng)絡參與和網(wǎng)民意見分布，都有對應的實證研究。

按照這些學者們普遍的研究假設，網(wǎng)絡中的意見聚合顯然與網(wǎng)民的意見、立場有關，而一些論壇所固有的認識立場確實也起到了網(wǎng)絡意見聚合作用。正如樂媛、唐芳等針對“強國社區(qū)”和“貓眼看人”所做的網(wǎng)絡參與比較研究發(fā)現(xiàn):前者主要是左派網(wǎng)民的聚集地，而后者則一般是右派言論觀點的支持者，兩個論壇中的網(wǎng)民對特定問題的認識都是立場鮮明。他們都認為:“互聯(lián)網(wǎng)時政論壇已經(jīng)出現(xiàn)不同派別聲音占主流的現(xiàn)象?！保?－10］可見，由于不同網(wǎng)絡論壇的鮮明立場，中國網(wǎng)絡意見的兩級分化乃至多極分化實際是存在的，并為群體極化現(xiàn)象的產(chǎn)生提供了可能，這也契合了樂媛等通過對“強國深水”、“貓眼看人”、“天涯雜談”和“新浪雜談”等四個中文BBS內(nèi)容分析后所提出的網(wǎng)絡極化現(xiàn)象的存在條件:“即在更有限范圍的群體內(nèi)部，意見同質(zhì)性越高，極化可能性越大?！保?1］

但是，即使網(wǎng)絡論壇本身的傾向性意見可能會導致意見的同質(zhì)性，也不一定會導致這種意見統(tǒng)合成為現(xiàn)實問題的誘發(fā)點。尤其是一些偏激的網(wǎng)民盡管在傾向性強的網(wǎng)絡社區(qū)中有了集聚的條件，但這種集聚是否就是促發(fā)現(xiàn)實矛盾乃至現(xiàn)實群體事件爆發(fā)的根本原因，十分值得商榷。誠然，如同在左右派論壇的議程上我們發(fā)現(xiàn)了顯著性差異，這說明左右意識形態(tài)的角力與分化對于網(wǎng)絡政治討論中的公眾議程具有重要的影響力［9］，但這些差異不一定是普遍存在的，因為作為網(wǎng)絡參與場所的論壇畢竟是開放性的，那些立場單一的封閉性論壇只是少數(shù)，一旦將各類論壇中的網(wǎng)民參與數(shù)據(jù)集合起來，并作一種科學的有代表性的抽樣，結論又會不同。在這個問題上，一些學者做出了自己的合理解釋。比如就“天涯論壇”這種傾向性不強，但參與量巨大的開放性網(wǎng)絡社區(qū)而言，研究發(fā)現(xiàn)，在總體議題背景下，論壇網(wǎng)絡極化現(xiàn)象并不存在［12］。將各類主要的網(wǎng)絡論壇進行綜合分析，也有類似的結論。樂媛等人的研究就是對國內(nèi)四種主要BBS的綜合分析，結果發(fā)現(xiàn):“強國深水、貓眼看人、天涯雜談和新浪雜談等四個論壇中的政治討論并沒有呈現(xiàn)顯著的極化狀態(tài)，相反呈現(xiàn)的是顯著的態(tài)度非極化狀態(tài)。”［11］對此，研究者作出的解釋是:“網(wǎng)民在更大的群體中仍然保持觀點的異質(zhì)性，盡管人們所感知的觀點極化是存在的，但在議題的總體背景中是缺席的?！保?1］如果說把各類論壇的網(wǎng)絡參與數(shù)據(jù)綜合起來分析容易稀釋和消解個別論壇之間的顯著性差異，從而不能認識到網(wǎng)絡意見集聚具體表現(xiàn)的問題的話，那么即使在兩種對立論壇的比較研究中，唐芳對“強國社區(qū)”和“貓眼看人”的比較研究中也發(fā)現(xiàn)，代表極端觀點的左派論者主要集中在底層，而且與經(jīng)濟結構類似的是，這些參與者其實數(shù)量不多；結合社會經(jīng)濟地位來看，超過90%的政治網(wǎng)民無論從職業(yè)還是從收入來看都屬于社會中層，而這部分人群中有超過80%的網(wǎng)民隸屬于網(wǎng)絡的溫和左派或溫和右派，或持中立／不明確政治態(tài)度。也就是說由社會中層構建的網(wǎng)絡參與主體，其傳遞出來的主要是溫和型的政治言論，這一現(xiàn)象成為網(wǎng)絡討論的基本特征［10］。以上研究說明不同網(wǎng)絡社區(qū)盡管可能傾向不一致，有的也可能同質(zhì)性強，對立性突出，但總體上還是在網(wǎng)絡意見分布上呈現(xiàn)散質(zhì)化的特征。從這個結論出發(fā)，作為少數(shù)派的極端言論的聚合所導致的群體極化現(xiàn)象基本不會影響到公眾對現(xiàn)實問題的認識，更不會由此導致現(xiàn)實性群體事件的大爆發(fā)。

當然，群體極化現(xiàn)象并不一定通過固定場所發(fā)生，在特殊的網(wǎng)絡議題背景下，也會吸引同質(zhì)性意見，極端意見的短期聚合也有可能導致惡劣影響。那些根據(jù)網(wǎng)絡議題的類型所進行的實證研究也發(fā)現(xiàn)了這個問題。比如在涉官事件的網(wǎng)絡討論上，方付建等通過對兩個個案的網(wǎng)絡跟蹤發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民態(tài)度明顯“一邊倒”，網(wǎng)民“仇官”情緒在兩起事件均得到呈現(xiàn)，并且網(wǎng)民“仇官”情緒不因事件和載體變化而變化［13］。在天涯論壇這種開放性論壇中，研究也發(fā)現(xiàn)對個別議題的認識出現(xiàn)了群體極化現(xiàn)象［12］，更不用說在“強國社區(qū)”這類言論立場一邊倒的封閉性網(wǎng)絡社區(qū)了。其實在一些公共話題上，中國網(wǎng)民已經(jīng)形成了固定的偏識。在轉型期社會內(nèi)部集聚了大量矛盾，在此結構背景下形塑了諸如“仇富”、“仇視政府”等偏激的社會心理。偏激的言論在一些特殊事件爆發(fā)之際，恰恰有其巨大的感召力，從而導致傾向性強、立場鮮明的網(wǎng)絡爆炸性參與。比如“李剛案”和“周巖毀容案”對所謂“富二代”、“官二代”的聲討就引發(fā)了典型的群體極化現(xiàn)象。

可是，這種短時爆發(fā)的群體極化現(xiàn)象是否會導致現(xiàn)實矛盾的逐漸深化，乃至誘發(fā)更多的現(xiàn)實沖突？相關的實證研究給出了否定的答案。這些研究的前提在于承認特殊議題確實會引發(fā)不同人群在公共討論中的爆炸性參與，而且往往可能形成一邊倒局面，從而引發(fā)群體極化事件。但是這些研究通過對引發(fā)群體極化現(xiàn)象的公共事件的一定時間內(nèi)的追蹤也發(fā)現(xiàn)，群體極化現(xiàn)象只是社會輿論短期緊張的結果，隨著時間推移，網(wǎng)絡爆炸性參與解體，并不會誘發(fā)新的現(xiàn)實性矛盾乃至群體性事件。

從具體個案的發(fā)展軌跡來看，學者們給出了群體極化不會成為問題的合理解釋。比如網(wǎng)上熱議的“清華大學百年校慶”事件，劉茜通過對新浪微博上針對此事件的留言態(tài)度進行測量，以及對網(wǎng)民在網(wǎng)絡討論過程中的態(tài)度進行描述和分析，結果顯示，網(wǎng)民在對事件討論的過程中，網(wǎng)絡群體極化現(xiàn)象是存在的，但只是階段性的；并且，網(wǎng)民的態(tài)度前后發(fā)生了極大的變化［14］。

張志平等以“產(chǎn)婦肛門被縫”事件為例，通過追蹤天涯論壇中的網(wǎng)帖研究了這一事件中的群體極化現(xiàn)象的演變，結果也發(fā)現(xiàn)隨著時間的推移，開始的爆炸性參與會逐漸消解，網(wǎng)民也會變得理性，群體極化現(xiàn)象逐漸消失，值得注意的是，張志平認為并不是輿論的群體極化促發(fā)了現(xiàn)實沖突，反而是現(xiàn)實事件的演變會影響輿論，并在特殊情況下再次誘發(fā)群體極化現(xiàn)象［12］。

在一些個案中隱現(xiàn)的對某些對象的長期偏識，甚至會影響到我們對一些公共議題的問題化程度的認識。比如關于“日本”的公共認識問題，網(wǎng)上言論存在激化的趨勢，不斷涌現(xiàn)的極端言論，容易讓人認為“涉日”話題的討論一般都會引起“群體極化”現(xiàn)象，但是安珊珊的研究則發(fā)現(xiàn)，對于“涉日”話題，日常輿論在不同論壇具有不同的類型偏好，其并非都為負面話題，也不能普遍引發(fā)具有民族主義傾向的討論［15］。由此我們可以看到一些被普遍認為的負面話題，真正進入到網(wǎng)絡輿論中也不一定會引發(fā)群體極化現(xiàn)象，更不會導致現(xiàn)實矛盾爆發(fā)。

正因為網(wǎng)絡議題本身類型不一，能夠引起網(wǎng)友共識的普遍議題很少，能導致偏見的更少，而且維持長時間普遍的輿論緊張更加罕見。由此在王辰瑤等看來，不應高估網(wǎng)絡議題的號召力，大部分網(wǎng)絡議題的討論不會隨時間的延續(xù)而深入，或處在“靜止”狀態(tài)或被轉移了興趣點；他們還認為“那些具有較強聚集能力，或能深入展開、進入理性分析層次的議題雖然數(shù)量稀少，卻能產(chǎn)生更大或更持久的社會影響，應得到更多的重視”［16］。從中也可看到一個公共話題正是在長期理性網(wǎng)絡討論中才能發(fā)揮作用。需要補充的是，其研究是在8周時間內(nèi)針對4個有代表性網(wǎng)絡論壇上的122議題所進行的實證分析，具備自身的分析效力。其啟示在于:一個爭議議題很難保持它的熱度，任何爭議話題誘發(fā)的群體極化都是短期現(xiàn)象。

總的來說，以上研究收集了國內(nèi)主要網(wǎng)絡參與平臺的網(wǎng)民參與數(shù)據(jù)，有針對性地對各種公共熱門事件或議題進行了具體分析，也對這些事件本身進行了長時間的追蹤，建立了網(wǎng)絡群體事件的發(fā)展模型，并對群體極化現(xiàn)象的呈現(xiàn)與時間之間的關系進行了討論，各自所得出的結論具備很強的說服力，并表明群體極化現(xiàn)象產(chǎn)生的限度，正因為群體極化在普遍意義上不會具備巨大的公共影響力，因此不應該把其看作一種公共秩序的隱患。與此相對應的是，就筆者所掌握的資料來看，目前還沒有從實證角度論證現(xiàn)實群體性事件由網(wǎng)絡群體事件直接誘發(fā)的文獻，更多的是從前文所提及的“問題化”視角出發(fā)談及二者關系?；蛟S也因為現(xiàn)實性群體事件更多有其結構性爆發(fā)因素，網(wǎng)絡輿論與其發(fā)生沒有直接的因果關聯(lián)。

四、結語

網(wǎng)絡群體事件一開始就存在與群體事件的天然關聯(lián)，在很大程度上對群體事件的認識偏向造成了普遍對網(wǎng)絡群體事件的問題誤識?？陀^來說，網(wǎng)絡群體事件的社會危害程度不及現(xiàn)實群體事件，網(wǎng)絡群體事件只有在誘發(fā)現(xiàn)實群體事件的情況下才有可能產(chǎn)生擾亂社會秩序的惡劣影響。對于現(xiàn)實群體事件的問題程度，已有學者指出，（群體事件）只是一種民眾表達利益訴求或情緒的方式，不是針對政權的政治性活動，雖然會對社會治理結構帶來一定的影響，但不會帶來政治結構的重大變化，不會影響到中國政治統(tǒng)治的完整性［17］。

也就是說，即使是現(xiàn)實群體事件已經(jīng)產(chǎn)生了惡劣影響，但這些問題依然是在社會治理范圍內(nèi)可以解決的。反觀網(wǎng)絡群體事件的問題，就更應當看到其留下的巨大的引導和形塑空間，而且從另一個角度來看，網(wǎng)絡群體事件其實體現(xiàn)出中國網(wǎng)民民主意識的增強。如何將這種大規(guī)模的參與轉變?yōu)橛欣谖覈W(wǎng)絡民主發(fā)展的積極性因素，更應該是有關部門關注的課題。

［1］楊久華.關于當前我國網(wǎng)絡群體事件的研究［J］.北京青年政治學院院報，2009（3）.

［2］揭萍，熊美保.網(wǎng)絡群體性事件及其防范［J］.江西社會科學，2007（9）.

［3］林凌.網(wǎng)絡群體事件傳播機制及應對策略［J］.學海，2010（5）.

［4］謝初芳.從“網(wǎng)絡群體事件”談政府網(wǎng)絡公關［C］∥宜春市社會科學界聯(lián)合會.宜春市紀念新中國成立60周年理論研討會論文集，2009.

［5］杜駿飛.網(wǎng)絡群體事件的類型辨析［J］.國際新聞界，2009（7）.

［6］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾:大眾心理研究［M］.馮克利，譯.北京:中央編譯出版社，2001.

［7］凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡共和國——網(wǎng)絡社會中的民主問題［M］.黃維明，譯.上海:上海人民出版社，2003.

［8］羅亮.網(wǎng)絡群體性事件:概念、特征及其治理［J］.行政與法，2010（9）.

［9］樂媛，楊伯溆.網(wǎng)絡BBS論壇政治討論中的左右意識形態(tài)與派別劃分［J］.二十一世紀，2010（2）.

［10］唐芳.政治網(wǎng)民的社會經(jīng)濟地位與政治傾向——基于強國和貓眼的探索性分析［J］.中國傳媒報告，2009（3）.

［11］樂媛，楊伯溆.網(wǎng)絡極化現(xiàn)象研究——基于四個中文BBS論壇的內(nèi)容分析［J］.青年研究，2010（2）.

［12］張志平，張曉鵬.網(wǎng)絡群體極化現(xiàn)象及其影響因素分析——以天涯論壇為例［J］.東南傳播，2011（7）.

［13］方付建，王國華.涉官事件中的網(wǎng)民態(tài)度傾向研究［J］.華中科技大學學報:社會科學版，2011（2）.

［14］劉茜.網(wǎng)絡群體極化現(xiàn)象定量研究——基于新浪微博的個案分析［D］.北京:清華大學新聞學院，2011.

［15］安珊珊.中文BBS論壇中涉日議題的網(wǎng)絡民族主義呈現(xiàn)［J］.青年研究，2011（2）.

［16］王辰瑤，方可成.不應高估網(wǎng)絡言論——基于122個網(wǎng)絡議題的實證分析［J］.國際新聞界，2009（5）.

［17］于建嶸.當前我國群體性事件的主要類型及其基本特征［J］.中國政法大學學報，2009（6）.