從遮蔽到死亡:新時(shí)期以來(lái)文學(xué)理論的理論軌跡

摘 要：新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)理論經(jīng)歷了從遮蔽到死亡的過(guò)程。新時(shí)期發(fā)端的文學(xué)理論被“撥亂反正”的宏大政治話語(yǔ)遮蔽；80年代中后期在方法論熱、文學(xué)主體性、審美意識(shí)形態(tài)論等爭(zhēng)論中被神化；90年代轉(zhuǎn)向成為主要形態(tài)，語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向是理論向內(nèi)轉(zhuǎn)，文化論轉(zhuǎn)向是理論的外轉(zhuǎn)；新世紀(jì)十年的“理論之死”與文學(xué)審美的重構(gòu)密切相關(guān)，是反思西方20世紀(jì)的“理論時(shí)代”的結(jié)果，也是“后理論時(shí)代”的開(kāi)始。

關(guān)鍵詞：新時(shí)期；文學(xué)理論；理論之死；文化研究；新世紀(jì)文學(xué)理論

在某種意義上說(shuō)，用“三十年河?xùn)|，三十年河西”來(lái)形容新時(shí)期以來(lái)文學(xué)理論的發(fā)展軌跡再合適不過(guò)了：70年代末隨著思想解放和新時(shí)期文學(xué)發(fā)端而誕生，80年代成為話語(yǔ)中心而走向神壇，90年代被邊緣化而失魂落魄，新世紀(jì)重整旗鼓，重新出發(fā)。但這并不等于說(shuō)文學(xué)理論可以輕裝上陣，恰恰相反，新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)理論一直沒(méi)有解決所有基本問(wèn)題。一方面，文學(xué)理論自身定位不準(zhǔn)而常與文學(xué)無(wú)關(guān)，另一方面文學(xué)理論的深層機(jī)理混亂不清已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，尤其是后者已經(jīng)成為未來(lái)發(fā)展的內(nèi)在桎梏，這可以從文學(xué)理論從遮蔽到死亡的理論歷程窺見(jiàn)一斑。

一、新時(shí)期發(fā)端的文學(xué)理論：被遮蔽的理論

“新時(shí)期”本身就是一個(gè)政治意識(shí)形態(tài)很強(qiáng)的命名，就文學(xué)理論而言，這一命名意味著基本概念、研究方法、研究范疇等幾乎所有因素的表述將與“舊時(shí)期”告別，將在批判中進(jìn)行反思。盡管這種告別使得讓我們“迎來(lái)了文學(xué)理論發(fā)展的最好時(shí)期”[1]，但“撥亂反正”的結(jié)果又將文學(xué)理論置于另一種政治意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境，勢(shì)必造成理論內(nèi)容的置換而忽視思維方式的更新。我們并不否認(rèn)反思政治意識(shí)形態(tài)在破除原有文革意識(shí)形態(tài)的重要意義，但“重破輕立”或“只破不立”的現(xiàn)象無(wú)益于文學(xué)理論的自我呈現(xiàn)。無(wú)論是“實(shí)踐是檢驗(yàn)一切真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，還是黨的十一屆三中全會(huì)后“實(shí)事求是，解放思想，改革開(kāi)放”，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，都延續(xù)了現(xiàn)代以來(lái)政治文化的統(tǒng)治力和滲透力，文學(xué)理論的轉(zhuǎn)變?nèi)匀皇钦无D(zhuǎn)變的反映，理論的合法性和合理性仍然建立在對(duì)政治意識(shí)形態(tài)理論的追隨與認(rèn)同之上。

在“撥亂反正”的政治語(yǔ)境中，新時(shí)期文學(xué)理論的發(fā)端首先是對(duì)文藝與政治關(guān)系的反思，最大的成果無(wú)疑是用“文藝為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)”取代“文藝從屬于政治”、“文藝為政治服務(wù)”。這一成果取得的幕后推手是鄧小平，也是最重要的因素，《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)的祝詞》明確了“黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)，不是發(fā)號(hào)施令，不是要求文學(xué)藝術(shù)從屬于、臨時(shí)的、具體的政治任務(wù)”，“寫什么和怎么寫，只能由文藝家在藝術(shù)實(shí)踐中去探索和逐步求得解決”。[2]接著，鄧小平更加明確了文藝不從屬于政治的觀點(diǎn)，“不繼續(xù)提文藝從屬于政治這樣的口號(hào)，因?yàn)檫@個(gè)口號(hào)容易成為對(duì)文藝橫加干涉的理論依據(jù)，長(zhǎng)期的實(shí)踐證明它對(duì)文藝的發(fā)展利少害多。但是這當(dāng)然不是說(shuō)文藝可以脫離政治。文藝是不可能脫離政治的?！盵3]“二為方針”的最大貢獻(xiàn)是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上確立了文學(xué)理論的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，為文學(xué)理論的發(fā)展打開(kāi)了廣闊的空間，使得文學(xué)理論可以回歸人性和文藝本體成為可能。何種政治、誰(shuí)之文學(xué)、如何審美分別是文學(xué)研究的政治語(yǔ)境、政治訴求、政治審美因素[4]。

“朦朧詩(shī)”、“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”等新時(shí)期文學(xué)將壓抑已久的憤怒與控訴指向了文革對(duì)人性的壓抑，人的價(jià)值和尊嚴(yán)成為文學(xué)創(chuàng)作最為關(guān)注的焦點(diǎn)，“文學(xué)是人學(xué)”的理論命題重新成為文學(xué)理論建設(shè)的基本問(wèn)題?！叭藢W(xué)論”的理論基礎(chǔ)是馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》，直接來(lái)源是高爾基的“文學(xué)是人學(xué)”和五四關(guān)于“人的文學(xué)”的論述，還受到蘇聯(lián)文學(xué)理論教材的影響，如季摩菲耶夫著《文學(xué)理論》第一部《文學(xué)概論》（1953）最早指出“高爾基并且提議把文學(xué)叫做‘人學(xué)”。建國(guó)后錢谷融、巴人等提出過(guò)“文學(xué)是人學(xué)”[5]，但是遭到持續(xù)批判。新時(shí)期以后，朱光潛、周揚(yáng)、黃藥眠、王元化、汝信、錢谷融等針對(duì)“人性”、“人道主義”等發(fā)表了哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)等側(cè)重點(diǎn)各不相同的文章，其中錢谷融先后發(fā)表《〈論“文學(xué)是人學(xué)”〉一文的自我批判提綱》、《關(guān)于〈論“文學(xué)是人學(xué)”〉——三點(diǎn)說(shuō)明》和《〈論“文學(xué)是人學(xué)”〉發(fā)表的前前后后》等很具代表性，可以看出這一理論在不同的政治語(yǔ)境中的不同經(jīng)歷，也反映出文學(xué)理論在基本問(wèn)題上觀念更新的艱難。“文學(xué)是人學(xué)”這一文學(xué)理論基命題的論證之路就是馬克思主義的命題的證明之路，才能成為文學(xué)理論的合法命題。

根據(jù)文學(xué)理論的基本原理，理論作為文學(xué)研究的基本范疇，毫無(wú)疑問(wèn)首先是審美的理論，即使算上政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值和意義的考量，理論也要首先將文學(xué)作為中心來(lái)建構(gòu)，而不是讓政治來(lái)取代，否則就成了政治理論，而不是文學(xué)理論。但是，在新時(shí)期之初的轉(zhuǎn)型浪潮中，文學(xué)理論沒(méi)有超越文學(xué)創(chuàng)作的思想高度，沒(méi)有起到指導(dǎo)創(chuàng)作的作用，處于被遮蔽的狀態(tài)。顯然，理論的發(fā)生還需要外在的刺激和更加寬松的政治語(yǔ)境，比如西方理論的傳入。

二、80年代中后期的文學(xué)理論：被神化的理論

20世紀(jì)80年代中期，文學(xué)理論開(kāi)始轉(zhuǎn)向文學(xué)理論內(nèi)部要素的反思和整理，已經(jīng)被庸俗化的社會(huì)歷史批評(píng)方法首當(dāng)其沖地成為清理的對(duì)象，對(duì)方法論的癡迷一度造成理論的盲目崇拜。冷靜之后，方法論發(fā)展趨向的研究逐步過(guò)渡到文學(xué)觀念的更新，以文學(xué)主體性為核心的基本觀念開(kāi)始確立，改變了認(rèn)識(shí)論文學(xué)理論一統(tǒng)天下的局面，并促使了文藝心理學(xué)的發(fā)展。受到西方文學(xué)理論的影響和對(duì)認(rèn)識(shí)論文學(xué)理論的不滿，文學(xué)的審美因素逐漸成為文學(xué)理論的核心范疇，以“文學(xué)性”為核心的文學(xué)審美理論成為文學(xué)理論的自覺(jué)，并促生了“審美意識(shí)形態(tài)論”。

對(duì)方法的推崇在被稱為“方法年”的1985年達(dá)到高峰，這是長(zhǎng)期壓抑文學(xué)理論創(chuàng)造性的瞬間爆發(fā)，也是理論突圍的簡(jiǎn)單路徑。劉再?gòu)?fù)從思維方式的角度肯定文學(xué)理論的方法論研究，將其命名為“積極性思維”，“建設(shè)”當(dāng)頭，呈現(xiàn)出由外到內(nèi)、由一到多、由微觀分析到宏觀綜合、由封閉體系到開(kāi)放體系等發(fā)展趨向，具體表現(xiàn)在文藝美學(xué)、心理學(xué)、比較文學(xué)、西方文學(xué)批評(píng)、系統(tǒng)方法、自然科學(xué)方法、宏觀綜合等方面[6]。今天來(lái)評(píng)判方法論就會(huì)與劉再?gòu)?fù)的評(píng)價(jià)有很大不同——方法論的最大貢獻(xiàn)還是“破”，而不是“立”，因?yàn)檫@一時(shí)期如此之多方法的泛用、甚至濫用并不一定是文學(xué)的內(nèi)在需要，方法與文學(xué)的嫁接是有條件的，如將自然科學(xué)的方法用于文學(xué)研究在很大程度上將文學(xué)定量化、精密化、科學(xué)化，并不能帶來(lái)文學(xué)理論的理論增長(zhǎng)。而西方現(xiàn)代文學(xué)理論中直覺(jué)主義、象征主義、精神分析、現(xiàn)象學(xué)、存在主義等理論方法，在豐富文學(xué)理論成果的同時(shí)也加深了對(duì)西方理論的依賴，理論有被神化的傾向。

理論的神化還表現(xiàn)在文學(xué)主體性的論爭(zhēng)上，希望通過(guò)文學(xué)主體性理論的建構(gòu)解決文學(xué)理論發(fā)展的重要問(wèn)題，這在被稱之為“文學(xué)觀念年”的1986年表現(xiàn)地最為充分。文學(xué)主體論作為一種理論建構(gòu)，其哲學(xué)基礎(chǔ)是馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》，吸收了李澤厚的“主體性實(shí)踐哲學(xué)”，是“文學(xué)是人學(xué)”的哲學(xué)延伸，代表人物是劉再?gòu)?fù)，其主旨是“構(gòu)筑一個(gè)以人為思維中心的文學(xué)理論與文學(xué)史研究系統(tǒng)”，“把人的主體性作為中心來(lái)思考”。[7]文學(xué)主體性理論的貢獻(xiàn)是將“人”從意識(shí)形態(tài)、反映論、工具論等理論壓制中解放出來(lái)，獲得“主體論”的高度，這樣一來(lái)，作品中人物形象、作家、讀者、批評(píng)者等都具有了自主性和主體性。與這種理論建構(gòu)相呼應(yīng)，黃子平等人在《讀書》上發(fā)表《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)三人談》，提出了“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的學(xué)科概念，形成了體系相當(dāng)完備的總系統(tǒng)，用理論建構(gòu)突破思想束縛已經(jīng)成為文學(xué)研究的有效手段。文學(xué)主體性理論是否符合馬克思主義關(guān)系的爭(zhēng)論持續(xù)了很久，也可以理解為合法性和真理性的爭(zhēng)論，注定沒(méi)有一致的結(jié)果。

多次碰壁之后，文學(xué)理論的理論建構(gòu)轉(zhuǎn)向了審美意識(shí)形態(tài)論，這一理論“聰明”地將理論基石建立在我們文學(xué)理論中根深蒂固的“反映論”和蘇聯(lián)文學(xué)理論中的“意識(shí)形態(tài)論”，將已被普遍接受的“審美”加入其中，是典型的馬克思主義理論的延伸，但又避免了庸俗化和左傾化。錢中文、童慶炳等提出的“審美反映論”、“審美意識(shí)形態(tài)論”等觀點(diǎn)逐漸使這一理論框架明晰起來(lái)，并將其應(yīng)用于《文學(xué)理論》教材，通過(guò)體制的力量將這種理論的影響力大大擴(kuò)張，已經(jīng)發(fā)展成為后來(lái)的“主流”理論[8]。這一并不“高明”的手法所建構(gòu)的理論雖然在一定程度上做到了自圓其說(shuō)，但也不是沒(méi)有邏輯漏洞，在嚴(yán)格意義上并沒(méi)能超越“意識(shí)形態(tài)理論”。董學(xué)文認(rèn)為，在文學(xué)理論上講文學(xué)是一種“意識(shí)形態(tài)”，其實(shí)指的多是一種“社會(huì)意識(shí)形式”，從唯物史觀考察，只能說(shuō)文學(xué)是一種可以帶有意識(shí)形態(tài)性的審美社會(huì)意識(shí)形式。[9]但在理論神化的語(yǔ)境中獲得了超級(jí)話語(yǔ)權(quán)。而這一時(shí)期的尋根文學(xué)、現(xiàn)代派、先鋒文學(xué)、新寫實(shí)主義、新歷史主義等文學(xué)創(chuàng)作和研究也有追求“理論”高度的傾向，如尋根文學(xué)、新歷史主義等對(duì)文化意義的挖掘和企盼，現(xiàn)代派、先鋒文學(xué)等對(duì)哲學(xué)思想的皈依和膜拜，都反映出文學(xué)界對(duì)于理論的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，這也直接影響到文學(xué)理論的發(fā)展軌跡。

三、90年代的文學(xué)理論：轉(zhuǎn)向的理論

90年代初期，文學(xué)理論在巨大的語(yǔ)境轉(zhuǎn)換中陷入困境，語(yǔ)言理論成為文學(xué)研究的避風(fēng)港，語(yǔ)言、形式成為文學(xué)理論的中心，俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等理論模式備受追捧。語(yǔ)言理論的模式雖然很多，但搬用、濫用的弊端也很明顯，方法與對(duì)象“兩張皮”的現(xiàn)象使得方法大于對(duì)象、理論大于現(xiàn)實(shí)，最后演變成了一種自說(shuō)自話的語(yǔ)言游戲，造成了文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作的脫節(jié)以及理論對(duì)文學(xué)的疏離，走進(jìn)理論的死胡同。無(wú)路可走的文學(xué)理論又轉(zhuǎn)向了另一極端——文化轉(zhuǎn)向，轉(zhuǎn)向社會(huì)、歷史、現(xiàn)實(shí)，表征為新歷史主義、女權(quán)主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義等新理論的推演。

語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向是理論向內(nèi)轉(zhuǎn)，除了譯介西方語(yǔ)言理論之外，文學(xué)理論還在借鑒的基礎(chǔ)上試圖建構(gòu)以語(yǔ)言為本體的理論體系，取得以文學(xué)敘事學(xué)為代表的理論成果，但仍然是理論的自我繁殖。最具代表性的是童慶炳、何鎮(zhèn)邦主編的《文體學(xué)叢書》，包括羅鋼著《敘事學(xué)導(dǎo)論》、王一川著《語(yǔ)言烏托邦——20世紀(jì)西方語(yǔ)言論美學(xué)探究》、童慶炳著《文體與文體的創(chuàng)造》、陶東風(fēng)著《文體演變及其文化意味》、蔣原倫、潘凱雄著《歷史描述與邏輯演繹——文學(xué)批評(píng)本體論》。這些論著以鮮明的文體意識(shí)和哲學(xué)高度從古今中外的多元角度對(duì)文體進(jìn)行論述，如羅鋼著《敘事學(xué)導(dǎo)論》從敘事文本、敘事功能、敘事語(yǔ)法、敘事時(shí)間、敘事情景、敘述聲音、敘事作品的接受等方面基本建立起一個(gè)敘事學(xué)理論體系，除了梳理和介紹西方敘事學(xué)理論之外，還有意識(shí)地加入 “賞善懲惡”故事、唐代傳奇《定婚店》等中國(guó)文學(xué)個(gè)案的敘事學(xué)分析。楊義著《中國(guó)敘事學(xué)》突出中國(guó)敘事本身，從結(jié)構(gòu)、時(shí)間、視角、意象、評(píng)點(diǎn)家等，并提出不同于西方敘事學(xué)的還原、參照、貫通、融會(huì)等方法，中國(guó)特色明顯。申丹認(rèn)為，中國(guó)敘事學(xué)研究主要有中國(guó)古典敘事文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代敘事文學(xué)、外國(guó)敘事文學(xué)三種對(duì)象，并且正在與國(guó)際接軌[10]。2005年以后，敘事學(xué)研究不限于文學(xué)敘事、不囿于某一敘事傳統(tǒng)，或理論建構(gòu)、或現(xiàn)象描述、或?qū)W科內(nèi)思考、或跨學(xué)科探究，顯示出開(kāi)放的學(xué)術(shù)態(tài)度[11]。雖然我們現(xiàn)在還不能斷定中國(guó)敘事學(xué)在文學(xué)研究中地位，但不能否認(rèn)其作為語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向的理論意義。

文化論轉(zhuǎn)向是理論的外轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)向市場(chǎng)化、全球化、多媒體語(yǔ)境背景下與文學(xué)相關(guān)的文學(xué)與文化現(xiàn)象，從研究對(duì)象、思維模式、方法立場(chǎng)等多方面突破原有文學(xué)研究的界限，大眾文化、消費(fèi)文化、視覺(jué)文化、都市文化等新的概念成為文學(xué)理論研究新熱點(diǎn)。文化轉(zhuǎn)向首先是文學(xué)創(chuàng)作轉(zhuǎn)向引發(fā)的，大眾文學(xué)、消費(fèi)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等新的課題使得語(yǔ)言論指導(dǎo)下的研究方法顯得可笑，因?yàn)檫@些文學(xué)的形式追求不再具有神圣性和嚴(yán)肅性，而是迎合讀者的多元化口味，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下新的生活方式、情感形式、人生命運(yùn)等文學(xué)主題已經(jīng)成為新的文學(xué)興奮點(diǎn)。而影視作品、廣告、購(gòu)物等文化現(xiàn)象在當(dāng)代人的生活中所占有的分量已經(jīng)超過(guò)了文學(xué)的影響力，堅(jiān)守已經(jīng)精英化的純文學(xué)已經(jīng)成為少數(shù)人的選擇。文學(xué)研究者在這種情況下已經(jīng)開(kāi)始分化，尤其是具有西學(xué)背景的理論家借助語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)將西方大眾文化理論、視覺(jué)文化理論等引入中國(guó)，成為文化現(xiàn)象研究的新工具。其中，文化研究作為文學(xué)研究的另類備受關(guān)注，其跨學(xué)科、開(kāi)放式的研究模式正好迎合了理論闡釋的需要，并可以自由綜合各種理論進(jìn)行文本分析和理論建構(gòu)。無(wú)論是不斷出版的關(guān)于文化研究的西方論著，還是具有本土實(shí)踐的文化研究的個(gè)案研究，都顯示了其理論生命力。

其實(shí)，文學(xué)理論的轉(zhuǎn)向還包括中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換等，但是由于本質(zhì)上仍是先驗(yàn)式、主題先行的理論路數(shù)，并沒(méi)有真正做到現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，這里不再展開(kāi)。

四、新世紀(jì)的文學(xué)理論：死亡的理論

新世紀(jì)的文學(xué)理論面臨一個(gè)尷尬的境地，對(duì)內(nèi)不能解決文學(xué)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)外沒(méi)有理論對(duì)話的話語(yǔ)權(quán)。從文學(xué)理論內(nèi)部而言，在文學(xué)觀念層面仍然是本質(zhì)主義的知識(shí)形態(tài)，先驗(yàn)設(shè)定的“普遍規(guī)律”和“固定本質(zhì)”是主流文學(xué)理論教材的主要知識(shí)構(gòu)成，更遺憾的是這些知識(shí)框架和哲學(xué)依據(jù)都是移植、借鑒而來(lái)，這也成為與文學(xué)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的內(nèi)在、主要因素，中國(guó)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換遙遠(yuǎn)無(wú)期。從文學(xué)理論外部而言，西方文學(xué)理論已經(jīng)從理論時(shí)代轉(zhuǎn)向“后理論”時(shí)代，引發(fā)文學(xué)理論更大的焦慮和混亂。

這就有必要對(duì)文學(xué)上的“理論”進(jìn)行甄別和反思。一般而言，理論是指人們關(guān)于事物知識(shí)的理解和論述；也指辯論是非、爭(zhēng)論和講道理。但是在文學(xué)理論視野中討論“理論”，顯然要在西方哲學(xué)和理論背景下進(jìn)行，從詞源意義上的“理論”指的是沉思、景象、心理的想法[12],17世紀(jì)以后，“理論”衍生出冥想中浮現(xiàn)的景象、思想的體系、用以解釋的體系、假說(shuō)等，理論的基本含義就是構(gòu)成一定觀念或思想，被用來(lái)解釋和說(shuō)明特定活動(dòng)、事物、想法等的體系?？梢?jiàn)，理論起初并沒(méi)有不言自明的褒貶含義，只是在指導(dǎo)實(shí)踐過(guò)程中逐漸形成一種假象——理論可以解決問(wèn)題，指導(dǎo)實(shí)踐。中國(guó)現(xiàn)代思想發(fā)展史表明，五四以來(lái)我們對(duì)于民主和科學(xué)（理論）的推崇更是神化了理論的地位，并且認(rèn)為理論是進(jìn)步的象征，這也是我們文學(xué)研究者熱衷于理論建構(gòu)的重要原因。這種總體性的文學(xué)理論觀在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論中占據(jù)主流的地位，文學(xué)的本質(zhì)、定義、特點(diǎn)、分類等一直是文學(xué)理論話語(yǔ)中的中心議題，希望通過(guò)紛繁的文學(xué)現(xiàn)象抓住根本性、總體性的理論線索，再經(jīng)過(guò)周密的論證得出具有指導(dǎo)意義的規(guī)律和理論模式，文學(xué)理論不僅高于文學(xué)文本、現(xiàn)象等具體存在形式，而且高于文學(xué)批評(píng)，可以稱之為“批評(píng)的批評(píng)”，直至文學(xué)理論可以不談文本和文學(xué)，進(jìn)行理論的自我生產(chǎn)。當(dāng)文學(xué)理論過(guò)于癡迷于理論自身而忽視了文學(xué)和現(xiàn)實(shí)，文學(xué)理論也就走進(jìn)了死胡同，理論的死亡也就不足為奇。

所謂的“理論之死”或“死亡的理論”其實(shí)并不是理論本身的消失，而是傳統(tǒng)意義上理論的存在語(yǔ)境從根本上發(fā)生了改變，曾經(jīng)神圣性、總體性、封閉性的理論隨著時(shí)代的變遷而逐漸消亡，新的理論形態(tài)開(kāi)始產(chǎn)生。

第一，“理論之死”是反思西方20世紀(jì)的“理論時(shí)代”的結(jié)果，是西方哲學(xué)、文化、文學(xué)發(fā)展的新階段，并不表明其他地區(qū)（包括中國(guó)）也已經(jīng)脫離“理論時(shí)代”。喬納森·卡勒將結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)模式作為理論時(shí)代開(kāi)始和發(fā)展的核心，“是理解語(yǔ)言、社會(huì)行為、文學(xué)、大眾文化、有文字書寫的社會(huì)和無(wú)文字書寫的社會(huì)以及人類心理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵”，[13]并成為各個(gè)學(xué)科自我反思的有效工具，而原來(lái)這種方法和工具只存在和應(yīng)用于文學(xué)。以“文學(xué)性”為例，結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)模式下的經(jīng)典文學(xué)藝術(shù)不再獨(dú)享這一特權(quán)，因?yàn)檎Z(yǔ)言構(gòu)成的文學(xué)在本質(zhì)上沒(méi)有高低之分，文學(xué)性可以存在于任何語(yǔ)言、符號(hào)、象征等寬泛的所在，文學(xué)性被無(wú)限地放大而占領(lǐng)了原本不屬于自己的領(lǐng)地。

第二，“理論之死”與文學(xué)審美的重構(gòu)密切相關(guān)，是美學(xué)研究轉(zhuǎn)型的重要表現(xiàn)。韋爾施將審美重構(gòu)分為幾種情況：“首先，錦上添花的日常生活表層的審美化；其次，更深一層的技術(shù)和傳媒對(duì)我們物質(zhì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的審美化；其三，同樣深入的我們生活實(shí)踐態(tài)度和道德方面的審美化；最后，彼此關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)論的審美化”。[14]審美從日常生活的表層深入到社會(huì)發(fā)展內(nèi)在機(jī)理，再深入到人們的思想、道德，最后是整個(gè)認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)變。既然這個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)都發(fā)生了根本性變化，都具有審美化的特性，那么理論的類型和表現(xiàn)方式必然要作出相應(yīng)調(diào)整。理論基石的科學(xué)、理性等審美化的后果是理論建構(gòu)的基礎(chǔ)發(fā)生根本性動(dòng)搖，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)不再是不變的定量和獨(dú)立的客體，而是不斷變化的和關(guān)聯(lián)性的建構(gòu)物。簡(jiǎn)言之，認(rèn)識(shí)論的審美化在另一個(gè)方面加速了“理論之死”。

第三，“理論之死”對(duì)應(yīng)于“后理論”，是“后理論時(shí)代”的開(kāi)始。在西方，盧梭以來(lái)的浪漫主義傳統(tǒng)一直認(rèn)為理論、理性對(duì)于文學(xué)沒(méi)有意義；一直反對(duì)T.S.艾略特的哈德羅·布魯姆發(fā)現(xiàn)他在四十年后周圍全是些嘩眾取寵的教授，充滿著法德理論的克隆，各種有關(guān)性傾向和社會(huì)性別的意識(shí)形態(tài)，以及無(wú)休止的文化多元主義，文學(xué)研究被分割成小群體的巴爾干方式無(wú)法逆轉(zhuǎn)，文學(xué)是不可呈現(xiàn)的，只與愛(ài)好相關(guān)，而他的著作是只為了寫給被約翰遜、伍爾夫稱為“普通讀者”。[15]“理論之死”的背景下，新世紀(jì)文學(xué)理論最重要的發(fā)展趨勢(shì)是從本質(zhì)主義到建構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變，注重理論的批判性和自我反思，多元化理論之間的博弈為新的理論形態(tài)的形成提供了契機(jī)。

總之，在新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)理論發(fā)展進(jìn)程中，理論經(jīng)歷了從遮蔽到死亡的過(guò)程。理論的轉(zhuǎn)換既是自身的調(diào)整，也是文學(xué)研究在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多元因素博弈下建構(gòu)的理論空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]童慶炳.走向新境：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論60年[J].文藝爭(zhēng)鳴，2009，（9）：6—30。

[2][3]鄧小平.鄧小平論文藝[M].人民文學(xué)出版社，1989：9—10，108。

[4]盧衍鵬.文學(xué)研究的政治審美因素——兼論20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論的政治維度[J].社會(huì)科學(xué),2011，（7）。

[5]古風(fēng).1949年以來(lái)文學(xué)觀念的演變與文學(xué)的發(fā)展[J].學(xué)術(shù)月刊，2010，（3）：92—100。

[6]劉再?gòu)?fù).文學(xué)研究思維空間的拓展——近年來(lái)我國(guó)文學(xué)研究的若干發(fā)展動(dòng)態(tài)[J].讀書，1985，（2）、（3）。

[7]劉再?gòu)?fù).論文學(xué)的主體性[J].文學(xué)評(píng)論，1985，（6）:11—26。

[8]盧衍鵬.文學(xué)與文化聯(lián)姻：文化研究及其權(quán)力流轉(zhuǎn)[J].學(xué)術(shù)論壇，2010，（4）：84—88。

[9]董學(xué)文.一個(gè)長(zhǎng)期被誤用的文學(xué)理論概念——論文學(xué)本質(zhì)不應(yīng)直接界定為“社會(huì)意識(shí)形態(tài)”[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010，（3）:212—222。

[10]祖國(guó)頌.敘事學(xué)的中國(guó)之路[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005：1。

[11]曾軍、許鵬.問(wèn)題意識(shí)的突顯與文化轉(zhuǎn)向的深化[J].社會(huì)科學(xué)，2008，（12）:134—140。

[12][英]雷蒙·威廉斯著，劉建基譯.關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：486。

[13]Jonath Culler,“The Litery of Theory”,in Judith Batler,John Gillory ﹠Kendall Thomas(eds.),Whats Left of theory? New York on the Politics of Literary Theory,New York﹠London:Rountledge,2000,p.273.

[14]韋爾施.重構(gòu)美學(xué)[M].陸揚(yáng)、張巖冰譯.上海譯文出版社，2002：40。

[15]哈德羅·布魯姆.西方正典[M].譯林出版社，2005：409。

基金項(xiàng)目： “山東省高校人文社會(huì)科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目”（J11WD78）、“江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目”“南京師范大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目”（CXZZ11_0854）]。

（作者單位：棗莊學(xué)院文學(xué)院）