生物炭對(duì)王草產(chǎn)量及營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)的影響

吳鵬豹，解 鈺，漆智平，吳蔚東

(1.海南大學(xué) 熱帶作物種質(zhì)資源保護(hù)與開(kāi)發(fā)利用教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，海南 ?？?570228；2.中國(guó)熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院熱帶作物品種資源研究所，海南 儋州 571737)

生物炭是指生物質(zhì)在低氧或無(wú)氧條件下高溫?zé)峤猱a(chǎn)生的一種富碳固體物質(zhì)[1-2]，具有較高的化學(xué)與生物惰性，可以作為固定大氣溫室氣體的介質(zhì)，其封存于土壤碳庫(kù)，可減緩溫室效應(yīng)、對(duì)抗氣候變化[3-7]。同時(shí)，生物炭由于其較高的比表面積、多孔隙性以及自身含有一定礦質(zhì)營(yíng)養(yǎng)元素，可作為土壤改良劑(或肥料)來(lái)改善土壤肥力、增加作物產(chǎn)量[8-11]，如增加番茄(Solanumlycopersicum)、小麥(Triticumaestivum)、玉米(Zeamays)、水稻(Oryzasativa)、高粱(Sorghumbicolor)、蘿卜(Raphanussativus)等作物產(chǎn)量[10-14]。但也有研究表明，生物炭有可能對(duì)作物產(chǎn)量產(chǎn)生的變化不顯著甚至降低作物產(chǎn)量[11,15]。

生物炭對(duì)作物產(chǎn)量的影響，與生物炭施用濃度、土壤性質(zhì)、氣候類(lèi)型等因素有密切關(guān)系，具體影響機(jī)理尚有爭(zhēng)論，需要更廣泛的試驗(yàn)進(jìn)行探索、論證[2,16]。然而，目前國(guó)內(nèi)外對(duì)生物炭與作物關(guān)系的研究主要集中于產(chǎn)量特征、養(yǎng)分規(guī)律、生理變化等方面，少有將作物產(chǎn)量與營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)相結(jié)合的研究[2,9,17]。

王草是一種多年生、抗倒伏、抗旱、耐瘠薄、抗病力強(qiáng)、分蘗性能強(qiáng)、生長(zhǎng)速度快的速生優(yōu)質(zhì)禾本科牧草，且其莖葉柔嫩多葉、口感好、營(yíng)養(yǎng)豐富、產(chǎn)量高，是目前我國(guó)華南地區(qū)最適于集約化栽培的刈割型禾本科牧草[18]，而磚紅壤是我國(guó)華南地區(qū)主要的土壤資源。因此，本試驗(yàn)以硬質(zhì)木炭為生物炭來(lái)源，研究花崗巖磚紅壤條件下，生物炭(炭/土為0.1%～1.0%)對(duì)熱研四號(hào)王草(Pennisrtumpurpureumxptyphoidevmcv.Reyan No.4)產(chǎn)量及營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)的影響，以期為生物炭的科學(xué)研究及推廣應(yīng)用提供一定科學(xué)依據(jù)與理論支持。

1 材料與方法

1.1試驗(yàn)地點(diǎn) 試驗(yàn)地位于海南省儋州市中國(guó)熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院熱帶作物品種資源研究所試驗(yàn)基地十隊(duì)(109°30′25.4″ E，19°30′39.9″ N，海拔147 m)，屬熱帶季風(fēng)氣候，年平均氣溫23.5 ℃，年平均降水量為1 915 mm，旱、雨季明顯，5-10月為雨季，11月-翌年4月為旱季，雨季降水量占全年總降水量的85%左右，旱季為15%左右。前茬作物為橡膠，土壤為花崗巖磚紅壤，基礎(chǔ)肥力情況如下：pH值為5.7，堿解氮為46 mg·kg-1，有機(jī)質(zhì)為0.93%，有效磷為30.2 mg·kg-1，速效鉀為63.9 mg·kg-1。

1.2試驗(yàn)設(shè)計(jì) 本試驗(yàn)生物炭材料為購(gòu)于市場(chǎng)的木炭，挑選粗壯硬質(zhì)木炭，經(jīng)粉碎過(guò)0.4 mm篩備用，pH值為7.7，灰分含量為6.20%。

本試驗(yàn)共設(shè)4個(gè)處理，每處理3個(gè)重復(fù)，采用完全隨機(jī)區(qū)組排列。對(duì)照不施用生物炭，T1、T2和T3分別按表層20 cm土壤質(zhì)量的0.1%、0.5%和1.0%的比例施入生物炭,換算成面積施用量分別為0、3、15、30 t·hm-2。

牧草為熱研四號(hào)王草，以營(yíng)養(yǎng)莖扦插方式種植，株行距為0.5 m×0.7 m，每小區(qū)共種植42株。王草生長(zhǎng)整齊后，刈割一次，2009年9月7日施肥一次(尿素、鈣鎂磷肥、氯化鉀用量分別為255、330、105 kg·hm-2)，常規(guī)管理。由于本試驗(yàn)前兩次刈割的王草產(chǎn)量、營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)數(shù)據(jù)已發(fā)表[19]，故本文只討論第2次刈割以后的數(shù)據(jù)。

1.3采樣和測(cè)定方法

1.3.1采樣時(shí)間和方法 2009年6月初-2011年4月初，對(duì)王草進(jìn)行8次刈割，刈割時(shí)間分別為2009年8月14日、2009年10月30日、2010年9月7日、2010年5月10日、2010年7月10日、2010年9月19日、2010年12月6日和2011年4月9日，留茬高度為10 cm。每次刈割后，將所有王草殘?bào)w移出試驗(yàn)小區(qū)。每次刈割時(shí)采樣，每小區(qū)隨機(jī)選取10株王草，全株切碎、混合、四分法取樣、稱(chēng)量，打包帶回實(shí)驗(yàn)室，于105 ℃殺青30 min，然后在75 ℃下烘干至質(zhì)量恒定，測(cè)定鮮草含水量，粉碎裝袋，供營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)分析。

1.3.2測(cè)定方法 產(chǎn)量測(cè)定：鮮草產(chǎn)量，每次刈割后，將每小區(qū)所有王草稱(chēng)量，計(jì)算小區(qū)產(chǎn)量；干草產(chǎn)量，通過(guò)鮮草產(chǎn)量與鮮草含水量計(jì)算獲得。

營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)測(cè)定：粗蛋白(CP)采用H2SO4-H2O2消煮-開(kāi)氏法，酸性洗滌纖維(ADF)采用酸性洗滌劑法，粗灰分(Ash)采用干灰化法，粗脂肪(EE)采用乙醚-索氏提取法，無(wú)氮浸出物(NFE)=100%-(水分+灰分+粗蛋白質(zhì)+粗脂肪+粗纖維)%[20-21]。

1.4牧草品質(zhì)灰色關(guān)聯(lián)度分析 按灰色系統(tǒng)的理論，把采樣的各處理看成是一個(gè)灰色系統(tǒng)，各次采樣的各處理則是該系統(tǒng)中的一個(gè)因素，分析系統(tǒng)中各因素的聯(lián)系程度，關(guān)聯(lián)度越大，因素的相似程度就越高[22-23]。先設(shè)一個(gè)“參考處理”，以其各項(xiàng)性能指標(biāo)所構(gòu)成的數(shù)列作為參考數(shù)列，以各次采樣各處理的各項(xiàng)性能指標(biāo)所構(gòu)成的數(shù)列作為比較數(shù)列。計(jì)算各次采樣的各處理與“參考處理”之間的關(guān)聯(lián)度，從而確定各處理的優(yōu)劣。

灰色關(guān)聯(lián)度分析法步驟：

1)最優(yōu)指標(biāo)集確定

把6次采樣的24個(gè)生物炭處理作為評(píng)價(jià)對(duì)象，用i表示。5項(xiàng)營(yíng)養(yǎng)成分與2項(xiàng)產(chǎn)量特征為評(píng)價(jià)指標(biāo)，以k表示。各對(duì)象(i)各指標(biāo)(k)值表示為Xi(k)，7項(xiàng)指標(biāo)中，因粗灰分與酸性洗滌纖維含量“越小越好”[24-25]，選最小值為最優(yōu)指標(biāo)，其余5項(xiàng)指標(biāo)均選擇最大值為最優(yōu)。

2)同一化處理

為了保證評(píng)價(jià)指標(biāo)的可比性，對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)集進(jìn)行同一化數(shù)量處理。對(duì)越大越優(yōu)的指標(biāo)利用：

(i=1,2,3,…,24;k=1,2,3,…,7)；

(1)

越小越優(yōu)的指標(biāo)利用：

(i=1,2,3,…,24;k=1,2,3,…,7)；

(2)

式中，max[Xi(k)]、min[Xi(k)]分別為評(píng)價(jià)指標(biāo)集[Xi(k)]中的第k項(xiàng)指標(biāo)的最大值與最小值。利用(1)或(2)式對(duì)各指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行同一化處理，結(jié)果為di(k)(i=1,2,3,…,24;k=1,2,3,…,7)。最優(yōu)指標(biāo)集{X0(k)}成為參考數(shù)列{d0(k)}。

3)求關(guān)聯(lián)系數(shù)ζi(k)

將最優(yōu)化指標(biāo)集{d0(k)}和各項(xiàng)指標(biāo)集{di(k)}根據(jù)下式計(jì)算出各評(píng)價(jià)指標(biāo)的關(guān)聯(lián)系數(shù)：

(i=1,2,3,…,24;k=1,2,3,…,7)。

4)求關(guān)聯(lián)度γi

利用所求出的關(guān)聯(lián)系數(shù)ζi(k)，通過(guò)下式計(jì)算關(guān)聯(lián)度γi：

(i=1,2,3,…,24;k=1,2,3,…,7)。

1.5數(shù)據(jù)處理 本研究數(shù)據(jù)采用DPS軟件進(jìn)行LSD顯著性差異檢驗(yàn)、均值比較和相關(guān)性分析，MS Excel 2003軟件進(jìn)行制表。

2 結(jié)果與分析

2.1低量生物炭對(duì)王草產(chǎn)量特征的影響 與對(duì)照相比，各生物炭處理有減少王草第3-8次刈割鮮草、干草累積產(chǎn)量的趨勢(shì)，其降低幅度的大小順序?yàn)?.0%>0.5%>0.1%。如0.1%、0.5%、1.0%處理下第6次刈割的鮮草與干草產(chǎn)量平均降幅分別為7.05%、7.96%、10.65%和7.93%、9.67%、9.89%，但差異都沒(méi)有達(dá)到顯著水平(P>0.05)(表1)。

生物炭處理對(duì)王草各次刈割鮮草產(chǎn)量的降低效應(yīng)有所差異，其中，第7次刈割的降低效應(yīng)最大，平均降幅達(dá)到15.87%，第5次刈割最小，平均降幅為0.73%。干草產(chǎn)量卻以第3次刈割的平均降幅最大，為16.73%，但第5次刈割中，生物炭處理有增加王草干草產(chǎn)量的趨勢(shì)，平均增幅為4.50%。

表1 生物炭對(duì)王草產(chǎn)量的影響Table 1 Effects of biochar on King grass’s yield t·hm-2

2.2低量生物炭對(duì)王草營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)的影響 各生物炭處理對(duì)王草粗蛋白含量的影響整體表現(xiàn)為微小的降低效應(yīng)，如各次刈割中，處理0.1%、0.5%、1.0%比對(duì)照分別平均降低1.21%、0.72%、1.46%(表2)。第4、5、6次刈割與對(duì)照相比，粗蛋白含量分別平均降低5.48%、4.59%、17.57%，其中只有第6次刈割中，生物炭處理0.5%與對(duì)照差異達(dá)到顯著水平(P<0.05)，而第3、7、8次刈割有增加王草粗蛋白含量的趨勢(shì)，平均增幅分別為12.36%、0.67%、7.83%，但與對(duì)照差異均不顯著(P>0.05)。

粗脂肪含量變化趨勢(shì)與生物炭濃度有較大關(guān)系，如各次刈割中，處理0.1%比對(duì)照平均增加7.97%，而處理0.5%、1.0%分別比對(duì)照平均降低1.34%、2.25%(表2)。與對(duì)照相比，第3次刈割的平均增幅最大，達(dá)到30.56%，其余各次的平均變幅較小，為4.32%～14.25%，但只有第6次刈割中，處理0.5%與對(duì)照差異達(dá)到顯著水平(P<0.05)。

生物炭處理下王草無(wú)氮浸出物含量的變化趨勢(shì)與粗脂肪的相反，如處理0.1%比對(duì)照平均降低5.67%，處理0.5%、1.0%則分別比對(duì)照平均增加0.09%、1.93%(表2)，但只有處理0.1%在第3次刈割中與對(duì)照差異顯著(P<0.05)。各次刈割中，與對(duì)照相比，生物炭處理的無(wú)氮浸出物含量的平均變幅為0.66%～7.45%。

表2 生物炭對(duì)各次刈割王草營(yíng)養(yǎng)成分的影響Table 2 Effects of biochar on King grass’s nutritional components

生物炭處理對(duì)王草粗灰分影響的整體效應(yīng)為增加作用，如處理0.1%、0.5%、1.0%分別平均增加4.67%、7.37%、5.32%(表2)。各次刈割中，與對(duì)照相比，第3、4、5、6次低量生物炭處理表現(xiàn)為增加王草粗灰分含量效應(yīng)，而第7、8次則變?yōu)榻档托?yīng)。但是除第3次刈割中，處理0.1%、0.5%的粗灰分含量顯著高于對(duì)照(P<0.05)外，其余各次刈割的各生物炭處理與對(duì)照差異均不顯著(P>0.05)。

生物炭處理?xiàng)l件下，王草的酸性洗滌纖維含量平均變化幅度比較小，如處理0.1%、0.5%處理比對(duì)照平均增加3.00%、1.12%，而處理1.0%則稍微比對(duì)照平均降低1.31%(表2)。各次刈割中，第6次刈割王草的ADF平均增幅最大，達(dá)到10.01%，而其余各次刈割的變幅較小，范圍為0.82%～3.34%。除第6次刈割中，處理0.1%的ADF顯著高于對(duì)照(P<0.05)外，其余各次刈割的各處理與對(duì)照差異都沒(méi)有達(dá)到顯著水平(P>0.05)。

2.3灰色關(guān)聯(lián)度分析法對(duì)各處理王草整體品質(zhì)的評(píng)價(jià) 通過(guò)灰色關(guān)聯(lián)度分析法對(duì)各次刈割王草的產(chǎn)量、營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)進(jìn)行分析，結(jié)果表明，對(duì)照的平均關(guān)聯(lián)度值最大，為0.557，處理0.1%、0.5%、1.0%的平均關(guān)聯(lián)度值分別為0.528、0.517、0.539，其中，處理0.5%的平均關(guān)聯(lián)度值顯著小于對(duì)照的(P<0.05)，說(shuō)明生物炭處理0.1%、0.5%、1.0%有降低王草產(chǎn)量、營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)綜合品質(zhì)的作用，且處理0.5%的降低效果最大(表3)。

各次刈割中，第3-6次刈割，各生物炭處理的關(guān)聯(lián)度均小于對(duì)照，而第7、8次刈割中，除第7次刈割中處理0.5%的關(guān)聯(lián)度小于對(duì)照外，其余各生物炭處理的關(guān)聯(lián)度都大于對(duì)照。這說(shuō)明第3-6次刈割中，低量生物炭處理有降低王草產(chǎn)量、營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)綜合品質(zhì)的效應(yīng)，且隨著刈割次數(shù)的增加，到第7、8次刈割，其作用逐漸變?yōu)樵黾有?yīng)。

表3 生物炭處理對(duì)王草綜合質(zhì)量影響的灰色關(guān)聯(lián)度分析Table 3 Effects of biochar on King grass’s quality by gry relational grade analysis

3 討論

與王草前兩次刈割結(jié)果相似[25]，本研究的生物炭處理對(duì)后6次刈割王草的產(chǎn)量及營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)也產(chǎn)生了降低效應(yīng)。而目前有許多研究顯示，生物炭具有提高作物生物產(chǎn)量、改善作物生產(chǎn)性能的潛能，如Jeffery等[26]通過(guò)對(duì)已有關(guān)于生物炭與作物產(chǎn)量的資料，利用元分析方法研究生物炭與作物之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)生物炭對(duì)作物整體產(chǎn)生一種幅度較小但統(tǒng)計(jì)學(xué)上達(dá)到顯著水平的增產(chǎn)效果。許多短期盆栽試驗(yàn)的結(jié)果[9,27-28]表明，生物炭可提高作物生產(chǎn)性能，而本研究采用的是田間試驗(yàn)，得到了相反的結(jié)論，可能與試驗(yàn)條件有關(guān)。然而，也有一些超過(guò)1年時(shí)間的田間試驗(yàn)得出增產(chǎn)的結(jié)果。如Steiner等[29]以11 t·hm-2的生物炭處理一種氧化土，種植水稻與高粱，兩年收獲4次，發(fā)現(xiàn)水稻與高粱的累積產(chǎn)量比對(duì)照高75%。Kimetu等[30]以7 t·hm-2的生物炭施入種植玉米的土壤，兩年后，玉米的累積產(chǎn)量是對(duì)照的兩倍。

關(guān)于生物炭增加作物產(chǎn)量的機(jī)理，因試驗(yàn)條件不同產(chǎn)生許多不同觀點(diǎn)。如Kishimoto和Sugiura[15]以5、15 t·hm-2的生物炭施入種植大豆(Glycinemax)和玉米的火山灰土，發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)量降低，認(rèn)為是生物炭提高了土壤pH值，導(dǎo)致P及一些微量元素有效性降低所致。而Major等[11]以8、20 t·hm-2的生物炭處理哥倫比亞熱帶草原氧化土，連續(xù)耕作4年，發(fā)現(xiàn)除第1年玉米產(chǎn)量與對(duì)照無(wú)顯著差異，其余3年都顯著高于對(duì)照，并認(rèn)為增產(chǎn)的原因是生物炭的施用使土壤有效性Ca、Mg離子提高77%～320%所致。本研究中，王草灰分含量從開(kāi)始的高于對(duì)照水平，呈現(xiàn)隨著刈割次數(shù)增加，逐漸變?yōu)榻咏鼘?duì)照水平，說(shuō)明試驗(yàn)初期生物炭能提高土壤礦質(zhì)元素含量，但是可能由于施用濃度較低，礦質(zhì)元素提高幅度沒(méi)有達(dá)到增加王草產(chǎn)量的水平。另外，Chan等[31]以10、50、100 t·hm-2的生物炭施入一種淋溶土，當(dāng)不另施N肥時(shí)，即使100 t·hm-2的生物炭使用量，也沒(méi)有顯著增加蘿卜產(chǎn)量，然而當(dāng)同時(shí)施入N肥時(shí)，蘿卜產(chǎn)量隨生物炭施用濃度而顯著增加，因此，他們認(rèn)為生物炭能提高作物對(duì)N肥的利用率。本研究中，各生物炭處理的王草粗蛋白含量平均低于對(duì)照，表明王草對(duì)N素的吸收受到了一定抑制。其可能原因是，本研究只于2009年6月追肥一次，但6、7月正是海南雨季，在強(qiáng)降水的淋洗下，保留在土壤中的肥料所剩無(wú)幾。由于生物炭的強(qiáng)吸附作用，進(jìn)一步降低了土壤中有些養(yǎng)分的含量，從而對(duì)王草產(chǎn)量、營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)產(chǎn)生負(fù)面影響。其他學(xué)者也有類(lèi)似觀點(diǎn)。如Asai等[9]發(fā)現(xiàn)，單施生物炭(16 t·hm-2)不施N肥，能降低水稻葉片的葉綠素含量，認(rèn)為是由土壤有效N素降低所致，并且進(jìn)一步指出，如果在自身N素水平較低的土壤中僅僅施入生物炭，可能導(dǎo)致作物產(chǎn)量下降。Lehmann等[32]也認(rèn)為高C/N的生物炭，會(huì)導(dǎo)致土壤大量N素的固定，從而降低植物對(duì)N素的吸收利用。

通過(guò)本研究的關(guān)聯(lián)度分析發(fā)現(xiàn)，隨著刈割次數(shù)增加，雖然關(guān)聯(lián)度整體呈下降趨勢(shì)，但是各生物炭處理的關(guān)聯(lián)度逐漸由小于對(duì)照變?yōu)榇笥趯?duì)照，表明生物炭對(duì)緩解王草衰退有積極作用。如Major等[11]與Steiner等[29]也發(fā)現(xiàn)，生物炭在連續(xù)種植幾年后，雖然整體產(chǎn)量下降，但生物炭處理相對(duì)于對(duì)照的產(chǎn)量增幅較前期更大。因此，如果基礎(chǔ)肥力較低的天然牧場(chǎng)引入生物炭，對(duì)緩解牧草的衰退有著重要意義。

4 結(jié)論

1)生物炭處理對(duì)王草各次刈割產(chǎn)量沒(méi)有產(chǎn)生顯著影響，但有一定的下降趨勢(shì)。

2)生物炭處理下，王草的營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)(CP、EE、NFE、Ash、ADF)整體呈下降趨勢(shì)，但只有第3次與第6次刈割的一些指標(biāo)與對(duì)照有顯著差異。

3)生物炭處理(炭/土，0.5%)各次刈割的平均關(guān)聯(lián)度顯著低于對(duì)照的，說(shuō)明生物炭處理降低了王草產(chǎn)量和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)。

[1] Marris E.Putting the carbon back：Black is the new green[J].Nature，2006,442(7103)：624-626.

[2] Johannes L，Stephen J.Biochar for Environmental Management[M].London：Earthscan，2009：1-9.

[3] Shrestha G，Traina S，Swanston C.Black carbon’s properties and role in the environment: A comprehensive review[J].Sustainability，2010,2(1)：294-320.

[4] Gaunt J，Lehmann J.Energy balance and emissions associated with biochar sequestration and pyrolysis bioenergy production[J].Environmental Science & Technology，2008,42(11)：4152-4158.

[5] Cheng C H，Lehmann J，Engelhard M H.Natural oxidation of black carbon in soils：Changes in molecular form and surface charge along a climosequence[J].Geochimica et Cosmochimica Acta，2008,72(6)：1598-1610.

[6] Zhang A，Cui L，Pan G，etal.Effect of biochar amendment on yield and methane and nitrous oxide emissions from a rice paddy from Tai Lake plain，China[J].Agriculture，Ecosystems & Environment,2010,139(4)：469-475.

[7] Pratt K，Moran D.Evaluating the cost-effectiveness of global biochar mitigation potential [J].Biomass and Bioenergy，2010,34(8)：1149-1158.

[8] Gaskin J W，Speir R A，Harris K，etal.Effect of peanut hull and pine chip biochar on soil nutrients, corn nutrient status, and yield[J].Agronomy Journal，2010,102(2)：623-633.

[9] Asai H，Samson B，Stephan H，etal.Biochar amendment techniques for upland rice production in Northern Laos:1.Soil physical properties，leaf SPAD and grain yield[J].Field Crops Research，2009,111(1-2)：81-84.

[10] Graber E R，Meller Harel Y，Kolton M，etal. Biochar impact on development and productivity of pepper and tomato grown in fertigated soilless media[J].Plant and Soil，2010,337(1-2):481-496.

[11] Major J,Rondon M,Molina D,etal.Maize yield and nutrition during 4 years after biochar application to a Colombian savanna oxisol[J]. Plant and Soil,2010,333(1):117-128.

[12] Hossain M K，Strezov V，Yin Chan K，etal.Agronomic properties of wastewater sludge biochar and bioavailability of metals in production of cherry tomato (Lycopersiconesculentum)[J].Chemosphere，2010,78(9)：1167-1171.

[13] Noguera D，Rondón M，Laossi K R，etal.Contrasted effect of biochar and earthworms on rice growth and resource allocation in different soils[J].Soil Biology and Biochemistry，2010,42(7)：1017-1027.

[14] Van Zwieten L，Kimber S，Morris S，etal. Effects of biochar from slow pyrolysis of papermill waste on agronomic performance and soil fertility[J].Plant and Soil，2010,327(1)：235-246.

[15] Kishimoto S，Sugiura G.Charcoal as a soil conditioner[J].Future Achievement International，1985(5)：12-23.

[16] Sohi S P，Krull E，Lopez-Capel E，etal. A review of biochar and its use and function in soil[J].Advances in Agronomy,2010,105：47-82.

[17] Steiner C，Glaser B，Teixeira W，etal.Nitrogen retention and plant uptake on a highly weathered central Amazonian Ferralsol amended with compost and charcoal[J].Journal of Plant Nutrition and Soil Science，2008,171(6)：893-899.

[18] 涂旭川，劉國(guó)道，白昌軍，等.熱研4號(hào)王草栽培技術(shù)初探[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2008(10)：533-535.

[19] 鄧萬(wàn)剛，吳鵬豹，趙慶輝，等.低量生物質(zhì)炭對(duì)2種熱帶牧草產(chǎn)量和品質(zhì)的影響研究初報(bào)[J].草地學(xué)報(bào)，2010,18(6)：844-847.

[20] 鮑士旦.土壤農(nóng)化分析[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2000:242-351.

[21] 魯如坤.土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)分析方法[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科技出版社，2000.

[22] 唐成斌，龍紹云.灰色系統(tǒng)理論在牧草引種上的應(yīng)用初探[J].草業(yè)科學(xué)，1991,8(6)：44-47.

[23] 張鴨關(guān)，薛世明，匡崇義，等.云南北亞熱帶冬閑田引種優(yōu)良牧草的灰色關(guān)聯(lián)度分析與綜合評(píng)價(jià)[J].草業(yè)學(xué)報(bào)，2007,16(3)：69-73.

[24] 向志民，何敏.蒿類(lèi)半灌木牧草質(zhì)量分析[J].草業(yè)科學(xué)，2000,17(1)：14-16,21.

[25] 成若琳.甘肅天然草地飼用植物營(yíng)養(yǎng)價(jià)值評(píng)定[M].蘭州：甘肅科學(xué)技術(shù)出版社，1994.

[26] Jeffery S，Verheijen F G A，Van Der Velde M，etal.A quantitative review of the effects of biochar application to soils on crop productivity using meta-analysis [J].Agriculture，Ecosystems and Environment，2011,144(1)：175-187.

[27] Blackwell P，Riethmuller G，Collins M.Biochar application to soil[A].In：Johannes L,Stephen J.Biochar for Environmental Management[M].London：Earthscan，2009：207-226.

[28] Chan K Y，Xu Z.Biochar: nutrient properties and their enhancement[A].In：Biochar for Environmental Management：Science and Technology[M].London：Earthscan，2009：67-84.

[29] Steiner C，Teixeira W G，Lehmann J，etal.Long term effects of manure，charcoal and mineral fertilization on crop production and fertility on a highly weathered Central Amazonian upland soil[J].Plant and Soil，2007,291(1)：275-290.

[30] Kimetu J M，Lehmann J，Ngoze S O，etal.Reversibility of soil productivity decline with organic matter of differing quality along a degradation gradient[J].Ecosystems，2008,11(5)：726-739.

[31] Chan K，Van Zwieten L，Meszaros I，etal.Agronomic values of greenwaste biochar as a soil amendment[J].Australian Journal of Soil Research，2007,45(8)：629-634.

[32] Lehmann J，Pereira da Silva J，Steiner C，etal.Nutrient availability and leaching in an archaeological Anthrosol and a Ferralsol of the Central Amazon basin：fertilizer，manure and charcoal amendments[J].Plant and Soil，2003,249(2)：343-357.