不同國(guó)家政府經(jīng)濟(jì)行為傾向?qū)ξ覈?guó)的啟示
——基于公平與效率的維度

張紅宇

（渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121000）

不同國(guó)家政府經(jīng)濟(jì)行為傾向?qū)ξ覈?guó)的啟示
——基于公平與效率的維度

張紅宇

（渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121000）

如何正確對(duì)待公平與效率的關(guān)系問題，是世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中普遍面臨的一個(gè)共同難題。不同的國(guó)家基于不同的文化背景、價(jià)值理念、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和制度體系，其政府行為也在公平與效率間進(jìn)行著不同的選擇和搖擺。本文通過對(duì)美國(guó)、瑞典及巴西三國(guó)政府經(jīng)濟(jì)行為的價(jià)值取向進(jìn)行比較分析，以從中尋找對(duì)我國(guó)有益的經(jīng)驗(yàn)啟示。

傾向；公平；效率；啟示

如何正確對(duì)待公平與效率的關(guān)系問題，是世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中普遍面臨的一個(gè)共同難題。不同的國(guó)家基于不同的文化背景、價(jià)值理念、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和制度體系，其政府行為也在公平與效率間進(jìn)行著不同的選擇和搖擺。

一、不同國(guó)家政府經(jīng)濟(jì)行為傾向

（一）美國(guó)：重效率、輕公平

從公平與效率的具體結(jié)合情況看，美國(guó)所體現(xiàn)出來的特點(diǎn)是：一方面機(jī)會(huì)公平程度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，另一方面結(jié)果公平程度低，收入水平差異大。不論是從經(jīng)濟(jì)政策還是從福利政策來看，美國(guó)政府在公平和效率間總是傾向于效率的。

從美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來看，美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)效率的提高處處體現(xiàn)著知識(shí)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的巨大作用。19世紀(jì)上半葉的美國(guó)還只是一個(gè)單純的農(nóng)業(yè)國(guó)，之所以到20世紀(jì)20年代就成為世界經(jīng)濟(jì)大國(guó)，其原因就在于這一階段美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的工業(yè)化調(diào)整推動(dòng)了其經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的發(fā)展。二戰(zhàn)后，更是大力發(fā)展科學(xué)技術(shù)，進(jìn)而推動(dòng)了集約化經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，由此奠定了美國(guó)的世界經(jīng)濟(jì)霸主地位。根據(jù)世界銀行的《1995年世界發(fā)展報(bào)告》，1950－1960年間，美國(guó)GNP的年平均增長(zhǎng)率是3.3%；在上世紀(jì)60年代，平均每年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為4.5%；而上世紀(jì)90年代以來，美國(guó)年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率僅為2.1%。［1］在經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的同時(shí)，美國(guó)的不公平趨勢(shì)也在不斷上升。［2］通過把1929年到1994年美國(guó)人口最貧困的1／5與最富裕的1／5的收入比例與其他國(guó)家進(jìn)行比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家范圍內(nèi)，美國(guó)已步入最不公平國(guó)家之列。如表1所示。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)之所以會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率與不公平程度雙高的特征，可以從下面幾種原因分析中找到答案。

首先，從社會(huì)文化和價(jià)值觀念看，美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中行為主體的目標(biāo)傾向于效率。這種社會(huì)選擇和行為偏好反映在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，必然體現(xiàn)為反對(duì)國(guó)家過多干預(yù)，崇尚自由競(jìng)爭(zhēng)，主張市場(chǎng)配置資源和要素，強(qiáng)調(diào)各行為主體之間的機(jī)會(huì)平等和個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

其次，效率導(dǎo)向型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然傾向機(jī)會(huì)公平。1992年克林頓入主白宮之后，采取經(jīng)濟(jì)刺激和其他手段鼓勵(lì)變革和創(chuàng)新，促進(jìn)生產(chǎn)要素流動(dòng)，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和工作效率，以實(shí)現(xiàn)各經(jīng)濟(jì)部門的有效結(jié)合和有序運(yùn)行。同時(shí)，美國(guó)擁有世界上最完善的教育體系，基礎(chǔ)教育得到廣泛普及，高等教育受益人數(shù)眾多。由于教育對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在著正外部性，因此，國(guó)民受教育層次的提高不僅有利于整個(gè)社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。而且還有利于促進(jìn)機(jī)會(huì)公平。從這個(gè)角度上講，我們又可以認(rèn)為在美國(guó)體現(xiàn)了高效率與高機(jī)會(huì)公平的一致和均衡。

再次，相對(duì)其他國(guó)家來說美國(guó)人均收入雖高，但社會(huì)福利體系并不廣泛，這也造成了收入不公平的程度比較高。美國(guó)是后起的福利國(guó)家。20世紀(jì)30年代羅斯福新政后，聯(lián)邦政府開始介入社會(huì)福利領(lǐng)域，但美國(guó)的福利政策具有“低國(guó)家性”。具體來說，美國(guó)秉承的福利原則體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：第一，政府應(yīng)該盡量控制社會(huì)保障支出額度；第二，政府在公共援助中不應(yīng)承擔(dān)主要角色，應(yīng)更多發(fā)展社會(huì)慈善事業(yè)；第三，政府公共援助的時(shí)間和范圍應(yīng)盡量縮小?？梢?，美國(guó)人強(qiáng)調(diào)政府功能有限性的傳統(tǒng)，必然難以催生擴(kuò)大政府權(quán)限、干預(yù)社會(huì)再分配的政策。美國(guó)更強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)的平等而非結(jié)果的平等，因此在美國(guó)不可能建立一種全面的、高福利的社會(huì)保障模式。

（二）瑞典：重公平、輕效率

瑞典是世界上福利制度最完善的國(guó)家之一，瑞典政府制定政策的原則始終體現(xiàn)著公平和效率的目標(biāo)。

從1870到1970年，瑞典經(jīng)濟(jì)持續(xù)了年均2.5%的持續(xù)增長(zhǎng)，創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的奇跡。而其中上個(gè)世紀(jì)50年代末至70年代初這段時(shí)期，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)更是尤為突出，在1964年達(dá)到了6.8%的高峰。與此同時(shí)，瑞典的福利制度也發(fā)展到了極致。但是1973年的“石油危機(jī)”給瑞典帶來了嚴(yán)重的沖擊，到1977年瑞典經(jīng)濟(jì)已跌至谷底，增長(zhǎng)率為－1.7%，通脹率高達(dá)11.3%。面對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況的惡化，為了保持國(guó)民原有的生活水平，瑞典政府不得不擴(kuò)大社會(huì)福利支出，因此加重了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。政府負(fù)債占GDP比重從1973年的20%攀升到80年代初的60%以上［3］。經(jīng)濟(jì)上的困難使瑞典政府越來越難以維持社會(huì)福利制度的運(yùn)行，因此瑞典政府不得不痛下決心對(duì)福利制度進(jìn)行改革。從上世紀(jì)90年代初，瑞典政府從兩個(gè)方面開始著手改革。一方面，通過提高稅率、減少公共開支、減少社會(huì)保障支出等手段消除財(cái)政赤字；另一方面，大力發(fā)展教育，重視人力資本培訓(xùn)，推動(dòng)失業(yè)勞動(dòng)力再就業(yè)。這一階段，瑞典公共教育支出占GDP的6%以上［4］，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)合組織成員國(guó)平均水平。福利制度改革后，瑞典的財(cái)政赤字明顯減少，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)明顯好轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率年均超過3%。據(jù)聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署《2002年人類發(fā)展指數(shù)》報(bào)告，瑞典的人類發(fā)展指數(shù)為0.941，位居世界第二；2006年的達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)年會(huì)，瑞典全球競(jìng)爭(zhēng)力排名第三，其基尼系數(shù)為0.258。［5］從這些數(shù)據(jù)我們可以看出，在一定的社會(huì)生產(chǎn)力水平上，公平與效率并不一定就是矛盾對(duì)立的，公平不必然帶來低效率，只要處理的好，就能實(shí)現(xiàn)二者的均衡發(fā)展。

瑞典經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中，公平與效率的結(jié)合狀況之所以經(jīng)歷了這樣的發(fā)展過程，主要在于其建立了一種以公平促進(jìn)效率的機(jī)制。

第一，高度重視發(fā)展教育在促進(jìn)公平中的重要性。二戰(zhàn)后，瑞典通過實(shí)行教育改革，大力發(fā)展教育。對(duì)適齡兒童普遍實(shí)行9年制義務(wù)教育，完成義務(wù)教育的學(xué)生中90%以上會(huì)升入高中繼續(xù)學(xué)習(xí)，從而盡可能使更多的人獲得接受高等教育的機(jī)會(huì)。在瑞典，公立或免收學(xué)費(fèi)的高校有30多所；20世紀(jì)50年代以來，這些學(xué)校為很多普通勞動(dòng)者子女提供了更多的發(fā)展機(jī)會(huì)；到20世紀(jì)60年代末，這些高等學(xué)校中普通勞動(dòng)者子女人數(shù)占到了學(xué)生總數(shù)的20%；到80年代末，高等教育在瑞典已經(jīng)基本得到普及。

第二，實(shí)施積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策。自從20世紀(jì)60年代以來，瑞典一直保持著低失業(yè)率，1973年為2.4%；1986－1990年為2.0%。1991－1994年間，由于瑞典經(jīng)濟(jì)滑坡，GDP出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，失去了60萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位，失業(yè)率曾一度上升到15%；［6］但這一局面得到了政府的有效控制，2005年失業(yè)率為5.8%；2006年為5.0%。［7］

瑞典自1997年以來經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和較低失業(yè)率的取得，是政府推行積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策發(fā)揮作用的必然結(jié)果。積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策是瑞典社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的一項(xiàng)重要內(nèi)容。瑞典政府通過對(duì)失業(yè)人員實(shí)行培訓(xùn)、實(shí)習(xí)、職業(yè)介紹、崗位輪替等計(jì)劃，將失業(yè)人員納入積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)計(jì)劃，以促進(jìn)勞動(dòng)力供給與需求的銜接。這些政策的實(shí)施不僅提高了勞動(dòng)者的素質(zhì)和勞動(dòng)積極性，降低了失業(yè)率，而且為經(jīng)濟(jì)發(fā)展儲(chǔ)備了大量的人力資源。

第三，實(shí)施積極的公共財(cái)政政策。二戰(zhàn)后，瑞典政府基本采取“高社保、高福利、高稅收”的模式，實(shí)行積極的公共財(cái)政政策。這一公共財(cái)政政策的邏輯主線體現(xiàn)為政府通過累進(jìn)所得稅等一系列稅收制度增加政府財(cái)政收入，通過政府社會(huì)性支出提供公共物品和公共服務(wù)，建立完備的社會(huì)保障和福利設(shè)施，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)居民收入水平和消費(fèi)水平的基本均等。20世紀(jì)60年代中期，瑞典公共支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例為35%，到80年代增加到60%。雖然隨后出現(xiàn)的大量財(cái)政赤字迫使瑞典不得不對(duì)社會(huì)福利制度進(jìn)行改革，但是轉(zhuǎn)移支付在基本稅收中的比例仍平均占到35%左右［8］。不可否認(rèn)，瑞典政府通過加大社會(huì)保障方面的公共支出，確實(shí)起到了調(diào)節(jié)收入再分配、提高國(guó)民整體福利水平、促進(jìn)社會(huì)公平的作用。

（三）巴西：重效率、輕公平

巴西是拉丁美洲最大的國(guó)家，在擺脫殖民統(tǒng)治后，巴西經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展。1950－1980年，巴西的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)5.5%，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)2.7%；20世紀(jì)90年代的年均增長(zhǎng)率高于80年代，除了1992年出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)以外，其他年份均有一定程度的提高，各項(xiàng)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)也有一定的增長(zhǎng)；2006年，巴西的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值已達(dá)8000多億美元，約占整個(gè)拉美地區(qū)的40%［9］；但與此同時(shí)，通貨膨脹和居民的貧困化問題卻日益嚴(yán)重。1960年巴西的基尼系數(shù)為0.57；1980年上升到0.60以上；1998年為0.567；2008年為0.515。［10］10%的最高收入家庭獲得總收入的近59%，而40%的低收入家庭只獲得總收入的16%。如果按照巴西新聞媒體將月生活費(fèi)不足80美元視為窮人的劃分標(biāo)準(zhǔn)，目前巴西窮人總數(shù)為4600萬(wàn)人，約占全國(guó)人口總數(shù)的37%。［11］

具體來說，造成巴西經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展如此失衡主要有三個(gè)方面的原因。第一，土地占有權(quán)高度集中，土地占有極不平衡。一方面，一些巨型地主所掌握的土地?cái)?shù)量甚至超過了世界上許多國(guó)家的國(guó)土面積；而另一方面，巴西農(nóng)村人口的1／3卻沒有任何土地。在土地集中的過程中，大地主和官員相互勾結(jié)，掠奪小地主和農(nóng)民的土地，大量農(nóng)民被迫涌入城市，又導(dǎo)致大量工人失業(yè)，加劇了社會(huì)不公。

第二，歷史因素和教育發(fā)展情況決定了巴西存在著嚴(yán)重的起點(diǎn)不公和機(jī)會(huì)不公的社會(huì)現(xiàn)象。從歷史因素看，19世紀(jì)末巴西廢除奴隸制后，獲得解放的奴隸因?yàn)闆]有土地，只能涌向城市邊緣；但由于城市化過程的緩慢，城市在短期內(nèi)不可能吸收過多的勞動(dòng)力，這樣就導(dǎo)致大量的奴隸雖然獲得了人身自由，但卻被剝奪了生存的能力。而且這種情況延續(xù)在他們的子女身上，形成了“黑人窮因?yàn)樗聛砭透F”的狀況，機(jī)會(huì)不公平加劇了貧窮在代際間的延伸。從教育發(fā)展?fàn)顩r來看，巴西落后的國(guó)民教育發(fā)展?fàn)顩r以及不合理的教育模式不利于國(guó)民收入的合理分配。巴西教育體現(xiàn)出來的一個(gè)特點(diǎn)是對(duì)基礎(chǔ)教育重視不足。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，在發(fā)展中國(guó)家，基礎(chǔ)教育可以產(chǎn)生出比其他教育階段更大的經(jīng)濟(jì)效益。根據(jù)巴西教育法，10－14歲的少年必須接受學(xué)校教育；然而就巴西全國(guó)而言，這一年齡段的文盲率高達(dá)14%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于智利、阿根廷、烏拉圭等教育比較先進(jìn)的拉美國(guó)家3%的文盲率水平。據(jù)巴西地理統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，巴西人均受教育程度為4.88年。［12］相對(duì)于國(guó)民可憐的受教育機(jī)會(huì)，巴西政府卻非常重視發(fā)展高等教育，高等教育在三級(jí)教育中所占比重最高。教育體系的不發(fā)達(dá)，以及教育發(fā)展模式的錯(cuò)位不僅導(dǎo)致普通勞動(dòng)力的素質(zhì)較低，阻礙國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展；而且直接影響到勞動(dòng)者的收入狀況，加劇國(guó)民間收入分配的不平等。

第三，社會(huì)支出分配不合理。目前，巴西的社會(huì)支出約占GDP的20%，這一比重不算小，但從其支出結(jié)構(gòu)上看，基本上在為中產(chǎn)階級(jí)以上的富人創(chuàng)造利益。從教育支出看，巴西教育投入支出明顯向高等教育傾斜，而有機(jī)會(huì)接受高等教育的又多是富人，這就導(dǎo)致真正從教育支出中受益的必然是高收入階層。從失業(yè)保險(xiǎn)的受益情況看，40%的富人獲得了50%以上的失業(yè)保險(xiǎn)，而真正需要保險(xiǎn)維持生活的窮人卻只得到總額的3%。［13］這些情況表明，巴西政府以稅收形式從富人那里取得的收入，又以各種支出的形式返還給了富人。政府對(duì)于社會(huì)收入的再分配作用沒有很好地發(fā)揮，勢(shì)必加劇社會(huì)不公。

二、各國(guó)政府經(jīng)濟(jì)行為的經(jīng)驗(yàn)啟示

從各國(guó)政府公平與效率的選擇實(shí)踐來看，公平與效率的結(jié)合沒有一個(gè)固定的最佳點(diǎn)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化和選擇過程，與其外部環(huán)境之間存在著一種相互依存、相互影響的關(guān)系。各國(guó)公平與效率結(jié)合狀態(tài)的演變軌跡表明：經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度、市場(chǎng)及其他制度的發(fā)育完善程度、人們的思想理念、政府所持的管理策略等都會(huì)影響到公平與效率的選擇。一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)公平與效率均衡的過程，實(shí)質(zhì)上就是基于一定的現(xiàn)實(shí)條件和外部環(huán)境，通過不斷調(diào)整政策手段和工具措施，以達(dá)到二者偏差程度最小或更為接近均衡目標(biāo)的過程。

（一）機(jī)會(huì)公平是實(shí)現(xiàn)結(jié)果公平的先決條件

經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉曾經(jīng)說過，機(jī)會(huì)平等下的結(jié)果不平等在某種程度上會(huì)帶來好的影響，會(huì)刺激人們的勞動(dòng)積極性；但是機(jī)會(huì)不平等絕對(duì)沒有好結(jié)果，它只能嚴(yán)重阻礙效率的提高。各國(guó)公平與效率的發(fā)展實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。美國(guó)因機(jī)會(huì)公平而大大促進(jìn)了效率，從而在某個(gè)角度上體現(xiàn)了機(jī)會(huì)公平與效率的一致；瑞典因積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策作用的發(fā)揮，提供了更多的就業(yè)機(jī)會(huì)公平，從而實(shí)現(xiàn)了效率基礎(chǔ)上的公平；而反觀巴西，經(jīng)濟(jì)社會(huì)中存在的起點(diǎn)不公平，嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公平程度的提高，導(dǎo)致既損害效率又損失公平。

我國(guó)目前引起人民不滿的分配不公問題，主要是“機(jī)會(huì)不公”和“競(jìng)爭(zhēng)過程中規(guī)則不公”所致。比如由于戶籍和地域的限制，還存在著就業(yè)機(jī)會(huì)的不平等；由于城鄉(xiāng)差距的存在，大量農(nóng)村兒童還沒有平等的接受良好教育的機(jī)會(huì)；由于出生環(huán)境的不同，大量的貧困家庭子女只能期望通過接受高等教育來改變命運(yùn)，而這種期望也有被機(jī)會(huì)不公平湮沒之勢(shì)。此外由于公共權(quán)力的不正當(dāng)干預(yù)，市場(chǎng)中出現(xiàn)了大量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷經(jīng)營(yíng)等現(xiàn)象，導(dǎo)致價(jià)值規(guī)律、市場(chǎng)供求規(guī)律的扭曲和失效。在機(jī)會(huì)不公平的情況下，社會(huì)資源不可能實(shí)現(xiàn)有效的流動(dòng)和配置。由此，機(jī)會(huì)不公不僅導(dǎo)致結(jié)果不公，甚至貧困的代際傳遞，而且還必然造成資源的嚴(yán)重浪費(fèi)和社會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)效益的下降。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，給所有公民一個(gè)公平發(fā)展的機(jī)會(huì)是我國(guó)政府行為追求的目標(biāo)，因此，必須借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，推行相關(guān)制度改革。

（二）教育公平是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的有效途徑

教育具有明顯的外部性。弗里德曼曾對(duì)教育的外部性有過經(jīng)典的表述：如果大多數(shù)公民沒有一個(gè)最低限度的文化和知識(shí)，也不廣泛地接受一些價(jià)值準(zhǔn)則，穩(wěn)定而民主的社會(huì)就不可能存在。而教育對(duì)文化知識(shí)和價(jià)值準(zhǔn)則這兩個(gè)方面，均會(huì)作出貢獻(xiàn)。各國(guó)經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，教育尤其是基礎(chǔ)教育在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公平方面起著非常重要的作用。政府必須大力發(fā)展基礎(chǔ)教育，繼續(xù)完善義務(wù)教育制度。

教育不僅有助于提高勞動(dòng)者素質(zhì)，增進(jìn)一國(guó)經(jīng)濟(jì)效率，而且也有助于促進(jìn)機(jī)會(huì)公平，換句話說，機(jī)會(huì)公平在某種程度上有賴于教育公平。為此，必須堅(jiān)持走以促進(jìn)公平和提高質(zhì)量為重點(diǎn)的內(nèi)涵式教育發(fā)展道路，推動(dòng)全國(guó)城鄉(xiāng)學(xué)前教育普遍發(fā)展，加速義務(wù)教育均衡發(fā)展。建立健全覆蓋城鄉(xiāng)的基本公共教育服務(wù)體系，促進(jìn)城鄉(xiāng)、區(qū)域教育協(xié)調(diào)發(fā)展。更加重視縱向公平因素，側(cè)重支持弱勢(shì)群體學(xué)生集中的學(xué)校，更好地解決流動(dòng)人口子女入學(xué)問題，真正把教育公平當(dāng)做國(guó)家的基本教育政策來抓。此外，還應(yīng)該加大對(duì)城市下崗失業(yè)人員和農(nóng)村富余勞動(dòng)力的教育培訓(xùn)投入。加大對(duì)這些人群的職業(yè)教育，既可以提高他們的就業(yè)機(jī)會(huì)，增加收入，使他們也能享受經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果；同時(shí)又能為提高國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力儲(chǔ)備人力資源。

（三）社會(huì)保障是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的有力補(bǔ)充

從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中，我們可以看出社會(huì)保障制度的重要性。完善的社會(huì)保障制度是社會(huì)穩(wěn)定的安全網(wǎng)，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的助推劑，是社會(huì)公平的穩(wěn)定器。黨的十六大以來，我國(guó)社會(huì)保障體制建設(shè)取得了舉世矚目的成就，以基本保障為主體，以社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利和商業(yè)保險(xiǎn)為補(bǔ)充的社會(huì)保障制度的框架基本形成，社會(huì)保障制度覆蓋的范圍不斷擴(kuò)大。但由于制度不完善，統(tǒng)籌層次低，一些歷史遺留問題還沒有完全解決：國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位仍然是原來的單位退休養(yǎng)老制度，與社會(huì)化和社會(huì)保障的要求不相適應(yīng)，各項(xiàng)社會(huì)保障制度之間還缺乏順暢的銜接機(jī)制；補(bǔ)充性的社會(huì)保障制度發(fā)展相對(duì)緩慢，還不能滿足人民群眾多層次、多樣化的社會(huì)保障需求等。

鑒于我國(guó)存在的具體問題，應(yīng)該有選擇地吸收各國(guó)的具體做法并加以比較借鑒。比如美國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)有健全的制度和完善的立法，一方面注重發(fā)揮市場(chǎng)的作用來促進(jìn)效率；另一方面又努力提升養(yǎng)老保險(xiǎn)促進(jìn)社會(huì)公平的功能；但其缺陷表現(xiàn)在政府的主體地位并不突出。對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)制度還較不完善的中國(guó)來說，在借鑒美國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)時(shí)，既應(yīng)學(xué)習(xí)美國(guó)重視市場(chǎng)作用和社會(huì)功能的合理做法，又要避免政府在社會(huì)保障制度中作用不突出的問題，在社會(huì)保障制度建設(shè)中要充分發(fā)揮政府的服務(wù)功能以及社會(huì)的協(xié)調(diào)作用，既保證公平，又促進(jìn)效率。

在我國(guó)，農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民雖然只是人為的一種區(qū)域分割，但這種分割不僅造成嚴(yán)重的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，而且使得城鄉(xiāng)居民在社會(huì)保障方面存在天壤之別，這顯然違背公平原則。建立覆蓋城鄉(xiāng)居民在內(nèi)的統(tǒng)一的社會(huì)保障體系，不僅有利于縮小貧富差距，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，還有利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，促進(jìn)效率的提高。

（四）必須重視經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的均衡協(xié)調(diào)發(fā)展

從各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐中，我們可以看出，收入的絕對(duì)均等和收入的不公都不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，必須尋求公平與效率的最佳組合，實(shí)現(xiàn)在一定生產(chǎn)力條件下，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的均衡協(xié)調(diào)發(fā)展。對(duì)于我國(guó)而言，應(yīng)該注意既不能為了效率犧牲公平，同樣也不能為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平而損害效率。既要大力完善社會(huì)保障制度，但同時(shí)對(duì)社會(huì)保障的各項(xiàng)指標(biāo)也要準(zhǔn)確地把握一定的度。既要給需要幫助的人提供相應(yīng)的公共物品，也要避免造成部分勞動(dòng)者對(duì)社會(huì)保障的過度依賴。此外，在通過擴(kuò)大社會(huì)保障支出調(diào)節(jié)收入分配以縮小收入差距時(shí)，對(duì)于因此可能出現(xiàn)的需求拉動(dòng)型通貨膨脹的風(fēng)險(xiǎn)必須要有足夠的防范意識(shí)和防范能力。

此外，中國(guó)與巴西同為發(fā)展中大國(guó)，國(guó)情和發(fā)展道路在某些方面存在類似之處，因此，中國(guó)更應(yīng)從巴西的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中吸取教訓(xùn)，在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)更加注重社會(huì)公平，避免出現(xiàn)社會(huì)矛盾加劇及經(jīng)濟(jì)停滯的嚴(yán)重后果。

［1］何大昌.世界主要國(guó)家公平與效率具體結(jié)合狀態(tài)分析［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2002，（3）.

［2］美國(guó)商業(yè)部.1996年統(tǒng)計(jì)報(bào)告［R］.1996：467.

［3］M.Henrekson,L.Jonung and J.Stymne.Economic Growth in Europe since 1945［M］,Combrideg:Cambridge U-niversity Press,1996

［4］［美］Neil Gilbert,Paul Terrell.社會(huì)福利政策導(dǎo)論［M］.華東理工大學(xué)出版社，2003：137.

［5］成新軒.公平促進(jìn)效率的增長(zhǎng)＿瑞典的實(shí)踐［J］.求是，2008，（11）.

［6］瑞典積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策新發(fā)展［EB／OL］.中國(guó)職業(yè)培訓(xùn)與技術(shù)鑒定服務(wù)網(wǎng)（2007－11－02）.

［7］［8］鄒升平.瑞典解決公平與效率問題的經(jīng)驗(yàn)及啟示［J］.生產(chǎn)力研究，2010，（2）.

［9］巴西國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值去年增長(zhǎng)4.2%［EB／OL］.證券之星網(wǎng)（2001－02－15）.

［10］曲恒昌.經(jīng)濟(jì)大國(guó)巴西為何遲遲沒有普及義務(wù)教育［J］.比較教育研究，2002，（5）.

［11］［12］［13］張寶宇.巴西經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展關(guān)系問題［J］.拉丁美洲研究，2005，（2）.

責(zé)任編輯 魏亞男

F061；F13／17

A

1672－2426（2012）02－0054－04

張紅宇（1973－ ），女，吉林長(zhǎng)春人，渤海大學(xué)講師，博士，主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政府經(jīng)濟(jì)學(xué)。