《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》組合問的語用比較

張春泉

（武漢大學(xué)中文系，武漢430079）

提 要 《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》在語用上具有一定的可比性。綜覽二者的語篇分布特征和總體疑問標記，藉此可初步管窺二者致思理路之異同，還可借助疑問語氣詞這一頗具口語色彩的語用標記為《史記》語焉不詳?shù)哪永锛葰v史文化問題提供實證性佐證。其次，《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》的問句組合形式可以形成句式、語氣、話輪等方面的錯綜。組合問內(nèi)部問句之間有對比、解說、遞進等語義關(guān)聯(lián)。

問句尤能反映表達者的“思”，作為哲理散體文的《墨子》和《莊子》中的問句值得關(guān)注?，F(xiàn)有的關(guān)于《墨子》疑問句研究的代表性成果主要有劉春萍（2010），關(guān)于《莊子》疑問句研究的代表性成果主要有鄧城鋒（2010）、張黎（2005）。以上成果主要是以某一專書或?qū)Ｕ碌膯柧錇橹饕芯繉ο螅醇皩驅(qū)Ｕ轮g的比較。

相對于離散的問句，組合問更能體現(xiàn)“思路”，頗具語用價值，亟待關(guān)注?！敖M合問，是一種尤重對話過程的言語行為，在表現(xiàn)形式上體現(xiàn)為問句組合或問答句組合。問句組合，即兩個或兩個以上問句的并置，問句之間一般不會插入表達其他語氣的句子；問答句組合，形成一問一答的連續(xù)的問答序列?！保◤埓喝?010）同時，組合問還能較為集中地表現(xiàn)出論者的言說方式、言語風(fēng)格。學(xué)界關(guān)于組合問的系統(tǒng)研究并不多見，王力先生（1989：315）曾在《漢語語法史》的一條注釋中簡略提及“這些書也用‘與’字，不過只用于交替問和疊問”。其中的“交替問和疊問”大致包含于這里所說的組合問。

這里我們在已有研究的基礎(chǔ)上，著眼于語用，全方位、多角度、深層次地比較《墨子》和《莊子》代表性篇章《兼愛》和《齊物論》中的組合問?！赌印ぜ鎼邸泛汀肚f子·齊物論》都較多使用組合問。組合問尤能體現(xiàn)語篇的互文性，表現(xiàn)為《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》這兩個語篇在疑問標記等方面的某種相互補充、調(diào)適，語篇內(nèi)部問句與非問句的協(xié)同，組合問內(nèi)部問句意義、形式之間的交互作用。

《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》中的組合問具有一定的可比性：第一，兩書問世的時間相去不遠，且《莊子·天下》對墨子有較為辯證的評述，例如“意則是，其行則非也”，“亂之上也，治之下也。雖然，墨子，真天下之好也，將求之不得也，雖枯槁不舍也，才士也夫！”第二，《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》中的組合問在篇幅上比較接近。第三，《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》中“兼”和“齊”的內(nèi)涵具有一定的可融通性。

不同的接受者對語氣的斷定可能會有一定的出入，對文本形式上無新式標點的古籍尤其如此。為盡量增強材料的可信度，我們?nèi)≥^為審慎的文本綜合比較法。本文所選取的《墨子·兼愛》所有組合問例句，孫詒讓、孫以楷（1986）和王煥鑣（1984）都明確判定為疑問語氣，書面形式上使用問號。例句文本在文字及其點校上依據(jù)前者。本文所選取的《莊子·齊物論》所有組合問例句，郭慶藩、王孝魚（1961）與陳鼓應(yīng)（1983）及楊柳橋（1991）均明確判定為問句，書面形式上使用問號。例句文本在文字及其點校上依據(jù)郭慶藩撰、王孝魚（1961）。

一、組合問的語篇分布與疑問標記

總體上看，《墨子·兼愛》約5501字，《莊子·齊物論》約3620字，其中《墨子·兼愛》組合問的字數(shù)約917字，《莊子·齊物論》組合問的字數(shù)約為989字，二者在篇幅上大體相當(dāng)?！赌印ぜ鎼邸方M合問覆蓋全篇16.6%，《莊子·齊物論》組合問覆蓋全篇27.3%。《墨子·兼愛》全篇共有較為典型的組合問15例，《莊子·齊物論》全篇共有較為典型的組合問也是15例。就這些組合問在全篇的篇章分布情況而言，《墨子·兼愛》中的組合問在整體篇章中的分布不甚均一，主要集中于“下”部分；《莊子·齊物論》中的組合問于整個篇章中的分布則相對較為均一。

從疑問語用標記上看，《墨子·兼愛》共12種，《莊子·齊物論》共15種。《墨子·兼愛》中的每一例組合問均有表達疑問語氣的語用標記，包括疑問代詞、疑問副詞、語氣詞等。其疑問語氣語用標記主要有：與（8次）、乎（8次）、何也（5次）、誰（4次）、惡（3次）、誰……哉（3次）、邪（2次）、胡（2次）、何……哉（1次）、何（1次）、何哉（1次）、豈……哉（1次）。

《莊子·齊物論》中有3例組合問無疑問標記（即零標記），有語用標記的主要有：邪（16次）、乎（11次）、乎哉（6次）、惡乎（6次）、乎哉（6次）、誰（2次）、孰（2次）、焉（1次）、奚（1次）、何也（1次）、何哉（1次）、孰……哉（1次）、何……與（1次）、誰……乎（1次）、何……乎（1次）。

不難看出，《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》二者都使用的疑問標記有：乎、邪、何也、誰、何哉。值得玩味的是，《墨子·兼愛》高頻使用的“乎”在《莊子·齊物論》中也高頻使用；但《墨子·兼愛》高頻使用的“與”在《莊子·齊物論》中并未有單用的情形。王力（1989：312）指出，“其實‘與、邪’也是古今字，《論語》用‘與’，《莊子》用‘邪’?！c、邪’古音同屬喻母魚部，可能只是方言讀音不同?！睹献印酚谩c’，《莊子》用‘邪’。”《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》中“與”和“邪”都是在各自篇章中使用頻率最高的語氣詞，并且呈現(xiàn)互補情形，這可以從語用上證明“‘與、邪’也是古今字”，這一語用證明視角可看做是王力先生音韻視角的一個重要補充。如果王力先生“可能只是方言讀音不同”此說成立，則又可在一定程度上為《史記》語焉不詳?shù)摹赌印ぜ鎼邸返闹饕髡吣拥睦锛葐栴}提供佐證?！啊妒酚洝っ宪髁袀鳌氛f他是‘宋之大夫’，《呂氏春秋·當(dāng)染》認為他是魯國人”（中國大百科全書總編輯委員會1985：636），顯然，關(guān)于墨子的里籍問題學(xué)界尚存爭議。一般說來，語氣詞是口語化程度較高的詞，是較能體現(xiàn)方言特色的詞。語氣詞“與”和“邪”在《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》的使用情況即可較為實證地說明墨子與莊子不是同一里籍，而莊子一般認為是戰(zhàn)國時宋國蒙地人（今河南商丘人），由此可以初步斷定墨子不是宋國蒙地人（今河南商丘人）。

此外，《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》使用頻率最高的“與、邪”共同的語用功能即表示“要求證實”（王力1989：312），這正與論說文的實證性要求相吻合。而另一方面恰好在使用次數(shù)上在《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》中均排第二的“乎”，“表示純粹傳疑，是所謂是非問”（王力1989：312），這印證同時也表明：是非問更便于形成問句組合，造就組合問。

二、問句之間的組合形式

《墨子·兼愛》中較為典型的組合問共15例，《莊子·齊物論》中較為典型的組合問亦共15例。就組合問內(nèi)部問句句子數(shù)目而言，《墨子·兼愛》中二句組合問共12例，占其所有組合問的80%；《莊子·齊物論》的二句組合問共8例，占其所有組合問的53.3%。

《墨子·兼愛》中三句組合問1例，《莊子·齊物論》的三句組合問共3例?！赌印ぜ鎼邸分兴木浼八木湟陨系慕M合問共2例，《莊子·齊物論》中四句及四句以上的組合問共4例。

《墨子·兼愛》較多使用錯綜式組合問——不同格式的問句的直接組合。其中連最簡單的二句組合問即可形成錯綜。以下兩例在疑問標記和疑問類型等問句格式上顯然不同：

（1）然則崇此害亦何用生哉？以不相愛生邪？子墨子言：“以不相愛生?！保ā赌印ぜ鎼郏ㄖ校罚?/p>

（2）姑嘗本原若眾利之所自生。此胡自生？此自惡人賊人生與？即必曰非然也。必曰從愛人利人生。（《墨子·兼愛（下）》）

《墨子·兼愛》共有10例錯綜式組合問，占其組合問總數(shù)的三分之二。相對而言，《莊子·齊物論》的錯綜式組合問略少，其中的錯綜式組合問共計8例，其組合問內(nèi)部形式較為整齊。

除了以上較為簡單的錯綜，《墨子·兼愛》組合問也有較為復(fù)雜的錯綜，即陳望道（1997：212）所引用并指明的“使錯綜的方式本身也有一些錯綜變化”。除了《修辭學(xué)發(fā)凡》的用例，《墨子·兼愛（上）》另有較為典型的錯綜式組合問。例如：

（3）若使天下兼相愛，愛人若愛其身，猶有不孝者乎？視父兄與君若其身，惡施不孝？猶有不慈者乎？視弟子與臣若其身，惡施不慈？故不孝不慈亡有，猶有盜賊乎？視人之室若其室，誰竊？視人身若其身，誰賊？故盜賊亡有。猶有大夫之相亂家，諸侯之相攻國者乎？視人家若其家，誰亂？視人國若其國，誰攻？故大夫之相亂家、諸侯之相攻國者亡有。（《墨子·兼愛（上）》）

上例組合問，可分三個層次：不孝不慈亡有，盜賊亡有，大夫之相亂家、諸侯之相攻國者亡有。三個層次在語義上逐層遞進。第一至第五個問句為是非問，使用的疑問標記為語氣詞“乎”，第六至第十個問句為反問，使用的疑問標記是疑問代詞“誰”。在第二個層次里面，交叉連帶了上述兩種疑問形式和疑問標記。

類似地，《莊子·齊物論》亦有此種錯綜式組合問：

（4）夫言非吹也，言者有言。其所言者特未定也，果有言邪？其未嘗有言邪？其以為異于鷇音，亦有辯乎，其無辯乎？道惡乎隱而有真?zhèn)危垦詯汉蹼[而有是非？道惡乎往而不存？言惡乎存而不可？道隱于小成，言隱于榮華。故有儒墨之是非，以是其所非而非其所是。（《莊子·齊物論》）

上例中第一至第三個問句為是非問，第四至第七個問句為反問句。使用了三類疑問標記：邪、乎、惡乎。疑問標記的變化形成明顯的形式錯綜。

此外，還有語氣上的變換錯綜。例如：

（5）既以非之，何以易之？子墨子言曰：“以兼相愛交相利之法易之。”然則兼相愛交相利之法將奈何哉？子墨子言：“視人之國若視其國，視人之家若視其家，視人之身若視其身?！保ā赌印ぜ鎼郏ㄖ校罚?/p>

上例中第一和第三個句子為特指問，第二和第四句子為陳述句，形成緊鄰的一問一答的格局，是疑問語氣與陳述語氣的錯綜。

（6）使異乎我與若者正之？既異乎我與若矣，惡能正之！使同乎我與若者正之？既同乎我與若矣，惡能正之！然則我與若與人俱不能相知也，而待彼也邪？”（《莊子·齊物論》）

上例中第一、三、五句為問句，郭慶藩、王孝魚（1961）將第二、四句解讀為感嘆句，楊柳橋（1991）將其解讀為問句，我們把這類非典型的問句稱為感嘆類問句。第一至五句形成疑問語氣強弱上的錯綜。

另有不同話輪間的錯綜。例如：

（7）故昔者堯問于舜曰：“我欲伐宗、膾、胥敖，南面而不釋然。其故何也？”舜曰：“夫三子者，猶存乎蓬艾之間，若不釋然，何哉？昔者十日并出，萬物皆照，而況德之進乎日者乎！”（《莊子·齊物論》）

上例中堯和舜的話分屬兩個不同的話輪，形成錯綜式組合問。

三、組合問內(nèi)部語義關(guān)聯(lián)

除了在整體語篇中的分布和問句格式、語氣、話輪等方面的錯綜，組合問的互文性還表現(xiàn)為組合問內(nèi)部的語義關(guān)聯(lián)。組合問內(nèi)部語義關(guān)聯(lián)，概括起來說，包括問句與問句之間的語義關(guān)聯(lián)和問句內(nèi)部構(gòu)成成分之間的語義關(guān)聯(lián)兩個大的方面。《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》組合問內(nèi)部語義關(guān)聯(lián)在一定意義上體現(xiàn)出二者的思辨性，同時可在一定程度上顯示二者的致思理路。

1． 問句與問句之間的語義關(guān)聯(lián)

組合問內(nèi)部問句之間有對比、解說、遞進等語義關(guān)聯(lián)。分述如下：

1）對比式組合問

對比式組合問，是指二句組合問的問句之間在語義上形成較為鮮明的對比。例如：

（8）子墨子言曰：“仁人之所以為事者，必興天下之利，除去天下之害，以此為事者也?！比粍t天下之利何也？天下之害何也？子墨子言曰：“今若國之與國之相攻，家之與家之相篡，人之與人之相賊，君臣不惠忠，父子不慈孝，兄弟不和調(diào)，此則天下之害也?！保ā赌印ぜ鎼郏ㄖ校罚?/p>

（9）然即國、都不相攻伐，人家不相亂賊，此天下之害與？天下之利與？即必曰天下之利也。（《墨子·兼愛（下）》）

（10）不識于兼之有是乎？于別之有是乎？我以為當(dāng)其于此也，天下無愚夫愚婦，雖非兼之人，必寄托之于兼之有是也。（《墨子·兼愛（下）》）

（11）子墨子曰：“姑嘗本原之孝子之為親度者。吾不識孝子之為親度者，亦欲人愛利其親與？意欲人之惡賊其親與？以說觀之，即欲人之愛利其親也。”（《墨子·兼愛（下）》）

以上四例均為二句組合問，問句之間的比照較為鮮明，對比點分別為“利”與“害”、“兼”與“別”、“愛利”與“惡賊”，這些對比點之間在語義邏輯上為“反對關(guān)系”。反對關(guān)系，是指在同一論域中，“如果兩個具有全異關(guān)系的概念同時包含于一個屬概念之中，并且它們的外延之和小于其屬概念的外延?！保ā镀胀ㄟ壿嫛肪帉懡M1993：118）以上對比點在外延上沒有交叉，但又不是嚴格的非此即彼關(guān)系，有中間狀態(tài)，就是在這個意義上不妨說其為反對關(guān)系。

與以上所列舉《墨子·兼愛》的情形類似，《莊子·齊物論》中對比式組合問也比較多。如：

（12）惡乎然？然于然。惡乎不然？不然于不然。（《莊子·齊物論》）

（13）彼亦一是非，此亦一是非。果且有彼是乎哉？果且無彼是乎哉？彼是莫得其偶，謂之道樞。（《莊子·齊物論》）

（14）道之所以虧，愛之所以成。果且有成與虧乎哉？果且無成與虧乎哉？有成與虧，故昭氏之鼓琴也，無成與虧，故昭氏之不鼓琴也。（《莊子·齊物論》）

（15）今且有言于此，不知其與是類乎？其與是不類乎？類與不類，相與為類，則與彼無以異矣。（《莊子·齊物論》）

（16）而其子又以文之綸終，終身無成。若是而可謂成乎？雖我亦成也。若是而不可謂成乎？物與我無成也。（《莊子·齊物論》）

以上五例組合問的對比點分別為“然”與“不然”、“有”與“無”、“類”與“不類”、“可謂”與“不可謂”，對比點之間在語義邏輯上為“矛盾關(guān)系”。矛盾關(guān)系，是指在同一論域中，“如果兩個具有全異關(guān)系的概念同時包含于一個屬概念之中，并且它們的外延之和等于其屬概念的外延?！保ā镀胀ㄟ壿嫛肪帉懡M1993：118）不難理解，以上對比點都是非此即彼的矛盾關(guān)系。

《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》中的對比式組合問的一個共同點即是：二者此類組合問的使用量都比較大；《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》中對比式組合問之差異可概括為：“對比點”上“反對關(guān)系”和“矛盾關(guān)系”的分野。這大概與“兼”和“齊”的內(nèi)涵差異對應(yīng)類似。

2）解說式組合問

解說式組合問，是指組合問中的某一問句提出問題，而其他問句則是對該問題的解釋和說明。例如：

（17）此言而非兼，擇即取兼，即此言行費也。不識天下之士，所以皆聞兼而非之者，其故何也？然而天下之士非兼者之言，猶未止也，曰：“意可以擇士，而不可以擇君乎？”（《墨子·兼愛（下）》）

（18）不識天下之士，所以皆聞兼而非之者，其故何也？意以為難而不可為邪？嘗有難此而可為者。（《墨子·兼愛（下）》）

以上兩例均使用“所以……者……也”格式。王力（1989：297）指出，“在復(fù)句中，‘所以……者’與‘也’相呼應(yīng)，也是表示解釋或說明原因?！崩?7）、（18）兩例顯然是以問句的形式對問題做出解釋和說明。

（19）姑嘗本原若眾害之所自生。此胡自生？此自愛人利人生與？即必曰非然也，必曰從惡人賊人生。分名乎天下惡人而賊人者，兼與？別與？即必曰別也。（《墨子·兼愛（下）》）

上例中的“分名乎天下惡人而賊人者，兼與？別與？”王煥鑣《墨子校釋》作“分名乎天下惡人而賊人者兼與別與？”但其注釋為：“與：同‘歟’。句意：辨別一下名目：世上憎惡別人和傷害別人的人，究竟是出于視人如己呢，還是出于將別人與自己區(qū)別對待呢？”即“兼與”和“別與”還是兩個并列的二支選擇問。

相對而言，《莊子·齊物論》中解說式組合問較為少見。

3）遞進式組合問

遞進式組合問，是指問句之間在語義上逐層推進。例如：

（20）可形己信，而不見其形，有情而無形。百骸、九竅、六藏，賅而存焉，吾誰與為親？汝皆悅之乎？其有私焉？《莊子·齊物論》）

（21）罔兩問景曰：“曩子行，今子止，曩子坐，今子起。何其無特操與？”景曰：“吾有待而然者邪？吾所待又有待而然者邪？吾待蛇蚹蜩翼邪？惡識所以然！惡識所以不然！”（《莊子·齊物論》）

以上兩例為《莊子·齊物論》中的遞進式組合問?！赌印ぜ鎼邸防飵缀跷匆娺f進式組合問。這與各自總體言語風(fēng)格似乎較為一致：從全篇來看，如前所述，《莊子·齊物論》中的組合問在全篇篇章中的分布相對較為均勻，組合問起到了層層推進論旨的作用。不像《墨子·兼愛》中的組合問主要集中于“下”部分。

2． 問句內(nèi)部構(gòu)成成分之間的語義關(guān)聯(lián)

1）條件關(guān)系

此類情形是指組合問中的若干問句自身為復(fù)句形式，復(fù)句形式內(nèi)部的分句之間形成條件與結(jié)果關(guān)系。例如：

（22）為人之都，若為其都，夫誰獨舉其都以伐人之都者哉？為彼猶為己也。為人之家，若為其家，夫誰獨舉其家以亂人之家者哉？為彼猶為己也。（《墨子·兼愛（下）》）

例（22）中的“若為其都”、“若為其家”分別表示條件。

（23）然即兼之可以易別之故何也？曰：藉為人之國，若為其國，夫誰獨舉其國以攻人之國者哉？為彼者猶為己也。（《墨子·兼愛（下）》）

例（23）中的“若為其國”表示條件。

（24）然即吾惡先從事即得此？若我先從事乎愛利人之親，然后人報我愛利吾親乎？意我先從事乎惡人之親，然后人報我以愛利吾親乎？即必吾先從事乎愛利人之親，然后人報我以愛利吾親也。（《墨子·兼愛（下）》）

上例第二和第三個問句為條件復(fù)句形式?！肚f子·齊物論》中此類情形很少見。

2）并列關(guān)系

此類情形的組合問，是指組合問中的若干問句自身為并列復(fù)句形式。例如：

（25）顏成子游立侍乎前，曰：“何居乎？形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎？今之隱機者，非昔之隱機者也?！弊郁朐唬骸百?，不亦善乎，而問之也！今者吾喪我，汝知之乎？汝聞人籟而未聞地籟，汝聞地籟而未聞天籟夫！”（《莊子·齊物論》）

（26）既使我與若辯矣，若勝我，我不若勝，若果是也，我果非也邪？我勝若，若不吾勝，我果是也，而果非也邪？其或是也，其或非也邪？其俱是也，其俱非也邪？我與若不能相知也，則人固受其黮闇，吾誰使正之？使同乎若者正之？（《莊子·齊物論》）

這類情形的組合問，《墨子·兼愛》中不多見。

3）因果關(guān)系

此類情形的組合問，是指組合問中的若干問句自身為因果復(fù)句形式。例如：

（27）既已為一矣，且得有言乎？既已謂之一矣，且得無言乎？一與言為二，二與一為三。（《莊子·齊物論》）

（28）其我獨芒，而人亦有不芒者乎？夫隨其成心而師之，誰獨且無師乎？奚必知代而心自取者有之？愚者與有焉。未成乎心而有是非，是今日適越而昔至也，是以無有為有。（《莊子·齊物論》）

這類情形的組合問，《墨子·兼愛》中亦不多見。

4）多重語義關(guān)系

此類情形的組合問，是指組合問中的若干問句自身為多重復(fù)句形式。例如：

（29）曰：“即善矣，雖然，豈可用哉？”子墨子曰：“用而不可，雖我亦將非之；且焉有善而不可用者？姑嘗兩而進之?！保ā赌印ぜ鎼郏ㄏ拢罚?/p>

上例中“即善矣”與“雖然，豈可用哉”為讓步關(guān)系，“雖然”與“豈可用哉”為轉(zhuǎn)折關(guān)系；“用而不可，雖我亦將非之”與“且焉有善而不可用者”為遞進關(guān)系，“用而不可”與“雖我亦將非之”為條件關(guān)系，“雖我亦將非之”為讓步型緊縮結(jié)構(gòu)。類似的情形《莊子·齊物論》中也有：

上例中，“民濕”句與“木處”句均為多重語義關(guān)系形式：“民濕寢則腰疾偏死”與“然”為并列對照關(guān)系，“民濕寢”與“腰疾偏死”為條件關(guān)系；“木處則惴栗恂懼”與“猿猴然”為并列對照關(guān)系，“木處”與“惴栗恂懼”為條件關(guān)系。

四、結(jié) 語

以上描寫了《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》中的組合問，從不同視角全方位地對二者做了比較，考察表明，《墨子·兼愛》和《莊子·齊物論》都有一定的思辨性，而在疑問形式標記、語義關(guān)聯(lián)等方面又各有特色，呈現(xiàn)出一定的互文性?！赌印ぜ鎼邸泛汀肚f子·齊物論》中的組合問都頗具語用價值，可作為確定墨子里籍的佐證，還有助于深化對“兼”和“齊”等概念內(nèi)涵的認識。