探索政治史研究的一種新路徑
—— 讀《喚醒中國(guó)——國(guó)民革命中的政治、文化與階級(jí)》

李新艷

（河北大學(xué) 馬列教研部，河北 保定 071002）

探索政治史研究的一種新路徑
—— 讀《喚醒中國(guó)——國(guó)民革命中的政治、文化與階級(jí)》

李新艷

（河北大學(xué) 馬列教研部，河北 保定 071002）

費(fèi)約翰的《喚醒中國(guó)——國(guó)民革命中的政治、文化與階級(jí)》一書，以其獨(dú)到的視角，抓住了“喚醒”中國(guó)這個(gè)主題，采用多種角度來審視中國(guó)的民族主義革命，展現(xiàn)了20世紀(jì)初年中國(guó)社會(huì)覺醒的各個(gè)方面，揭示了一些深層次的問題，使人們對(duì)于近代中國(guó)的革命有了一個(gè)新的認(rèn)知，探索了政治史研究的一種新路徑。

喚醒；國(guó)民革命；政治文化

對(duì)于20世紀(jì)中國(guó)歷史的進(jìn)程而言，中華民族從沉睡中被喚醒過來。在這個(gè)過程中，由西方傳入的“啟蒙”“、“覺悟”等觀念，轉(zhuǎn)變成一種中華民族覺醒的話語。由此，一場(chǎng)民族導(dǎo)向的文化運(yùn)動(dòng)，從“自發(fā)的”自我覺醒觀念，發(fā)展為一場(chǎng)以建立獨(dú)立自主的民族——國(guó)家為目標(biāo)的運(yùn)動(dòng)。但“覺醒”這個(gè)概念在中國(guó)曾經(jīng)有過什么含義，被誰以及針對(duì)誰而使用，對(duì)于中國(guó)社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程而言究竟有什么影響，卻鮮有人論述。費(fèi)約翰教授的《喚醒中國(guó)——國(guó)民革命中的政治、文化與階級(jí)》①一書，則在這個(gè)問題上進(jìn)行了一次歷史的跋涉，把中國(guó)的覺醒置于近代中國(guó)崛起的大背景下加以論述，探討了一段隱喻的歷史，即“喚醒政治”是如何在一場(chǎng)群眾運(yùn)動(dòng)中逐漸變得體制化。

一

在英語中，“awakening”一詞本身就是一個(gè)模糊的概念，介于及物與不及物之間。這樣，“awakening”也就具有兩個(gè)意思，即自動(dòng)的覺醒與被喚醒。費(fèi)約翰正是通過一種覺醒含義向另一種覺醒含義的轉(zhuǎn)變研究，考察了民族覺醒怎樣從一種不成熟的沖動(dòng)演變?yōu)橐环N鮮明的紀(jì)律化的群眾政治風(fēng)格，并被置于高度紀(jì)律化的訓(xùn)導(dǎo)型國(guó)家的監(jiān)管之下。

“喚醒”在當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)是一個(gè)被廣泛使用的詞匯，遍及于當(dāng)時(shí)的日記、自傳、藝術(shù)、文學(xué)、倫理、教育、歷史、考古、科學(xué)、醫(yī)學(xué)、地理學(xué)、人種學(xué)等之中。在回答為何“喚醒”一詞如此普遍存在于現(xiàn)代中國(guó)民族主義語言中這個(gè)問題上，費(fèi)著的“敘事結(jié)構(gòu)拒絕以傳統(tǒng)敘事方法為模本，而是開辟了近代中國(guó)歷史新的分析途徑”，著力于從多重隱喻中解決“歷史難題”[1]。作者對(duì)全書結(jié)構(gòu)作了如下安排：第一章，文化史；第二章，道德規(guī)范；第三章，人種學(xué)；第四章，治國(guó)策；第五章，政治制度建構(gòu)；第六章，紀(jì)律；第七章，組織；最后，語言。而“喚醒”這一主題把這些分散的領(lǐng)域連接在一起，并使各個(gè)部分環(huán)環(huán)相扣，層層深入，展現(xiàn)了從“自發(fā)的”自我覺醒，到“馬基雅維利式的”民族喚醒過程中的一個(gè)個(gè)清晰的階段。在這個(gè)過程中，覺醒的主題變得越來越狹窄，覺醒一詞的使用領(lǐng)域也越來越窄。

作者在文中首先對(duì)覺醒與被覺醒的關(guān)系展開討論?，F(xiàn)代中國(guó)民族主義帶來的覺醒，不僅指向民族，也指向個(gè)人的獨(dú)立和自我實(shí)現(xiàn)，是啟蒙、進(jìn)步和科學(xué)等普遍理想的覺醒。關(guān)于拿破侖對(duì)中國(guó)覺醒的預(yù)告，作者認(rèn)為并不真實(shí)，但這并不重要，重要的是中國(guó)人需要將自己重新組織成為一個(gè)民族，并為自己心目中的拿破侖留出位置。這個(gè)傳說展示的是中國(guó)對(duì)拿破侖式人物的呼喚，這一形象也彌合了喚醒者與被喚醒者之間的緊張關(guān)系。列寧及其政黨組織方式和領(lǐng)導(dǎo)方式的到來，又取代了拿破侖在中國(guó)人心目中的地位，中國(guó)需要尋找自己的列寧。孫中山形象的塑造，可以說典型地反映了這種關(guān)系。國(guó)民革命在軍事斗爭(zhēng)的同時(shí)，也進(jìn)行著政治競(jìng)爭(zhēng)，就是制作和占有中華民族的新偶像，孫中山的名字最終成功地與中華民族的認(rèn)同連接在一起。

由普遍的“我”的覺醒，轉(zhuǎn)向特定的“我”的覺醒，也就是新的民族認(rèn)同形式的出現(xiàn)，需要通過倫理的功能來解決。中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的眾多差異，倫理可以起到溝通、整合的作用。只有當(dāng)倫理道德與治國(guó)策略結(jié)合起來的時(shí)候，個(gè)人的覺醒才會(huì)與民族的覺醒相匯合。從康有為的自我覺醒到國(guó)民革命時(shí)期民眾的覺醒，勾畫出一個(gè)倫理共同體形成的歷史輪廓。但康有為的大同世界構(gòu)建是不可能實(shí)現(xiàn)的，民族最終被選擇作為理性的社會(huì)單位。梁?jiǎn)⒊⒄绿?、孫中山均向此方向努力，中國(guó)需要發(fā)展出一種“民族主義”的倫理。在五四新文化運(yùn)動(dòng)中，個(gè)人的覺醒逐漸與民族的認(rèn)同聯(lián)系在一起，個(gè)人的獨(dú)立、自由成為民族獨(dú)立與自由的原型。這期間，五四新文學(xué)也通過探索束縛、解放和浪漫之愛等主題，幫助塑造了覺醒的民族。這種自我覺醒和浪漫主義的寫作方式在國(guó)民革命中得到發(fā)揚(yáng)，被應(yīng)用于民族服務(wù)之中，浪漫之愛和革命的愛國(guó)主義結(jié)合在一起。

民族認(rèn)同的建構(gòu)完成，隨之而來的是民族國(guó)家形式的選擇。到底是應(yīng)該選擇中央集權(quán)的單一制國(guó)家，還是選擇聯(lián)邦制，孫中山與陳炯明存在分歧。孫中山想建立的是一個(gè)統(tǒng)一的、強(qiáng)大的中央集權(quán)國(guó)家，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)民族自主的夢(mèng)想，而在陳炯明的心目中，地方自治具有很高的地位。雙方的這種沖突最終發(fā)展為擴(kuò)張中的中央集權(quán)國(guó)家與地方精英的競(jìng)爭(zhēng)，在公共紀(jì)念物、藝術(shù)、文學(xué)、語言等領(lǐng)域，民族主義者對(duì)其抵制勢(shì)力展開了進(jìn)攻。在這個(gè)過程中，“封建”一詞獲得新的含義，與倒退、家長(zhǎng)制、迷信等聯(lián)系起來，這就使得此后的非中央集權(quán)的政治組織模式被排除出民族主義運(yùn)動(dòng)，處理中央與地方關(guān)系的框架開始建立。孫中山的中央集權(quán)理想擊敗了被冠以“封建”之名的陳炯明的地方自治理想。

中央集權(quán)的國(guó)家形式解決后，孫中山面對(duì)的是政治體制的選擇，那就是中國(guó)究竟應(yīng)該選擇自由主義政體還是集權(quán)的黨治國(guó)家形式。國(guó)民黨與自由主義有著很深的淵源，孫中山本人就曾為此而奮斗。但屢次的失敗，使得孫中山開始轉(zhuǎn)向集權(quán)式的政治理想。在二次革命失敗后改組國(guó)民黨要求黨員忠于自己，1922年在修改黨章時(shí)又提出訓(xùn)政的主張，這均是他的一些嘗試。孫中山的主張?jiān)獾絿?guó)民黨內(nèi)一些元老的反對(duì)，他們?cè)噲D對(duì)此進(jìn)行抵制。但孫中山對(duì)集權(quán)制的企盼難以更改，共產(chǎn)黨和俄國(guó)也支持他這種思想，希望他進(jìn)行大眾宣傳。于是，孫中山開始將目光轉(zhuǎn)向黨治問題，對(duì)國(guó)民黨進(jìn)行改組。1924年國(guó)民黨“一大”召開，通過了一黨建國(guó)的綱領(lǐng)。由此，一個(gè)紀(jì)律性的高度集權(quán)的政黨，取代了不受約束的自由主義政體。國(guó)民黨的權(quán)威得到確立，代表國(guó)民黨就意味著代表國(guó)家。而這也是其他政治派別與國(guó)民黨在自由主義框架內(nèi)合作的終結(jié)，國(guó)家內(nèi)部不再需要互相競(jìng)爭(zhēng)的政黨，黨治國(guó)家的推行也不再允許其他政治派別的聲音存在。

黨治國(guó)家的確立，意味著對(duì)國(guó)民黨黨內(nèi)紀(jì)律的強(qiáng)化。孫中山在世時(shí)，政黨、國(guó)家和民族統(tǒng)一曾經(jīng)物化為他自己。但隨著他的去世，“卡里斯瑪”型的領(lǐng)導(dǎo)逐漸讓位于官僚紀(jì)律。孫中山的逝世，使得國(guó)民黨內(nèi)原先壓制的矛盾日益嚴(yán)重，國(guó)民黨需要一個(gè)單一的、一致的聲音來說話，以便維護(hù)黨治國(guó)家的權(quán)威，使國(guó)家成為一個(gè)整體。這種情況使得國(guó)民黨宣傳部意識(shí)到自己責(zé)任的重大，實(shí)現(xiàn)“宣傳和意見的統(tǒng)一”成為宣傳部的首要職能。正是這個(gè)時(shí)期，毛澤東出任宣傳部部長(zhǎng)（代理），他制定了一套制度和紀(jì)律來加強(qiáng)黨內(nèi)的宣傳，打開了一個(gè)全新的局面。由此，國(guó)民黨成為一個(gè)測(cè)試紀(jì)律的實(shí)驗(yàn)室，這些程序首先實(shí)施在廣東人身上，并最終推向全國(guó)，力圖使每一個(gè)國(guó)民黨控制下的人民都成為國(guó)民黨中國(guó)的覺醒公民。

從本書的內(nèi)容可以看出，作者通過對(duì)“大同”普遍秩序的描述，發(fā)展為一個(gè)單一民族群體的覺悟，從一個(gè)民族的理想，轉(zhuǎn)到一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家的理念，再轉(zhuǎn)到一個(gè)政黨的理想，最后從一個(gè)政黨的理想，轉(zhuǎn)到先覺的領(lǐng)導(dǎo)者單一的、絕對(duì)的聲音出現(xiàn)。在這個(gè)過程中，喚醒的形式、內(nèi)容、范圍逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，喚醒政治的焦點(diǎn)逐步變得越來越狹窄。

二

本書可以說是一部獨(dú)具特色的著作，作者采用多種角度來審視中國(guó)的民族主義革命，一方面展現(xiàn)了20世紀(jì)初年中國(guó)社會(huì)覺醒的各個(gè)方面，另一方面細(xì)致考察了北伐前民族主義和共產(chǎn)黨在宣傳和組織方面的努力。作者的目的就是力圖再現(xiàn)少數(shù)精英在連接個(gè)人與國(guó)家民族上的努力與爭(zhēng)論，主要展示了一個(gè)政治的覺醒是如何被體制化進(jìn)一個(gè)大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)中的。概括而言，作者通過對(duì)一個(gè)根植于古老的中華帝國(guó)和歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)中的歷史隱喻的追溯，展現(xiàn)了其在現(xiàn)代中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)中的發(fā)生發(fā)展過程。

作者在寫作方法上擺脫了簡(jiǎn)單的以革命為主題的敘事方式，在政治史研究中引進(jìn)社會(huì)文化史的研究方法。通過這種方式，以“喚醒”中國(guó)為主題，將文化研究與諸多領(lǐng)域連接起來，也就是說民族覺醒的觀念，把各個(gè)特殊的文化領(lǐng)域聯(lián)系起來，并將其與政治行動(dòng)領(lǐng)域聯(lián)系在一起，展現(xiàn)了一副多彩的覺醒畫面。但作者這種寫作特點(diǎn)卻在對(duì)一些人物的分析過程中被逐漸淡化，作者用了大量篇幅來分析康有為、梁?jiǎn)⒊㈥惇?dú)秀、戴季陶、毛澤東等人。隨著行文的深入，喚醒的領(lǐng)域逐步向單一的政治領(lǐng)域發(fā)展，原先多彩的畫面開始消失。作者在文章開始時(shí)所述的研究方法在后半部分并未得到很好的體現(xiàn)。

在文章的組織方式上，作者采用了一些后現(xiàn)代主義的研究方法，把中國(guó)的歷史覺醒當(dāng)作一個(gè)歷史問題，而不是一種歷史敘述來研究，并不追求什么有權(quán)威的答案。文章的各個(gè)組成部分不是按時(shí)間的順序排列，而是將一些看似不相關(guān)的類別在喚醒的主題下連接起來，展現(xiàn)了一副層層演進(jìn)的歷史畫面，使得行文具有一種緊湊感。作者對(duì)康有為、梁?jiǎn)⒊?、孫中山、戴季陶、毛澤東等人的論說也是頗具特色，引人入勝。但文章也有很多不盡人意之處，一些論說往往呈現(xiàn)支離破碎的特征。如對(duì)康有為等人的描述，往往根據(jù)文章需要而分散在各個(gè)章節(jié)，對(duì)他們的思想難以整體把握，使讀者讀起來有一種迷茫、乏味的感覺。另外，在作者這種后現(xiàn)代寫作方法之后掩蓋的好像仍舊是他的線性發(fā)展史觀，這也許與作者全書是在第五、六、七章博士論文的基礎(chǔ)上擴(kuò)充而成有關(guān)，在寫作中已預(yù)設(shè)了一種單一意識(shí)形態(tài)的出現(xiàn)。

從本書的內(nèi)容可以看出，作者具有很淵博的知識(shí)，其研究也呈現(xiàn)一種跨學(xué)科的特點(diǎn)，描述了一段豐富多彩的中國(guó)近代民族主義覺醒史。在文中，作者徜徉于文學(xué)、史學(xué)、倫理、藝術(shù)、教育、考古、醫(yī)學(xué)、地理學(xué)、人種學(xué)之中，為民族主義的政治研究尋找自己的空間。作者對(duì)西方文化極為熟悉，往往信手捻來；對(duì)中國(guó)歷史也了解深刻，提出了一些深刻的見解。但細(xì)讀全書，總有一種在叢林中探索，摸不著方向的感覺，時(shí)而佩服作者獨(dú)到的見解，時(shí)而又偏離主題，不知作者所云。另外，由于作者矚目于中國(guó)覺醒這個(gè)主題，在一些問題上往往認(rèn)識(shí)偏頗，對(duì)于宣傳在中國(guó)覺醒中的作用有過于拔高之嫌。如農(nóng)民運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)中國(guó)覺醒的過程中應(yīng)當(dāng)是重要的一環(huán)，文中只能散見于個(gè)章節(jié)，無法組成一個(gè)完整的畫面。對(duì)毛澤東在宣傳部的作用提出了獨(dú)到的見解，但也有忽略毛澤東在農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中作用的感覺，進(jìn)而認(rèn)為毛澤東發(fā)動(dòng)文化大革命是要從對(duì)手那里奪回對(duì)宣傳部門的控制，更是對(duì)文化大革命的歷史背景缺乏深入了解而妄下結(jié)論。而且當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的發(fā)展無疑是加劇國(guó)共矛盾的一個(gè)重要因素，作者也未給予足夠重視。文中最引人注意的就是作者一直力圖將文章各部分緊緊結(jié)合在“喚醒”中國(guó)的主題下，但顯然并非易事。

三

在文中，作者提出了很多發(fā)人深思的問題。作者對(duì)喚醒、代表與民族革命之間的關(guān)系、知識(shí)分子與革命國(guó)家的關(guān)系、階級(jí)與民族的關(guān)系、孫中山“圣像”地位的確立等，都有精到的論述。以孫中山為例，他是當(dāng)時(shí)最重要的先覺者與喚醒者，在他去世后，雖然他的主張被國(guó)共兩黨所拋棄，但其本人卻為兩黨所敬奉，這其中的原因發(fā)人深思。另外，孫中山以國(guó)民政府取代共和政府，建立的是高度紀(jì)律化的黨治國(guó)家，他并不是信仰自由主義的人，而今天卻將他視為走向共和的象征。這也說明，歷史與現(xiàn)實(shí)是不能用一個(gè)聲音說話的。

作者指出，對(duì)于中國(guó)革命而言，國(guó)民革命一個(gè)重要的貢獻(xiàn)，恐怕就在于他對(duì)待詞語的方式，他們需要?jiǎng)?chuàng)造一種新的語言來描述擺在本民族面前的困境和前景。黃興濤曾指出，正是那些反復(fù)使用的表示近現(xiàn)代新生事物、新思想的新名詞、新概念，在社會(huì)化的重要維度和實(shí)踐功能意義上，將思維方式與基本價(jià)值觀念的變遷有機(jī)聯(lián)系起來。當(dāng)這種名詞概念意義上的“思想”等詞形成和傳播之后，他們所指稱的內(nèi)容和代表的事物，才能在真正完整的現(xiàn)代意義上，成為人們自覺關(guān)注和把握的對(duì)象[2]。國(guó)民革命中開始出現(xiàn)的“帝國(guó)主義”、“封建主義”等術(shù)語，為人們理解世界提供了新的認(rèn)識(shí)方式，也為政治行為提供了新的基礎(chǔ)，新的詞匯表改變了他所追求的目標(biāo)本身?！胺饨ā笔莻€(gè)久已有之的詞匯，如今被賦予保守、倒退的含義，用來指稱那些阻礙中央集權(quán)推行的派別。革命開始有了明確的斗爭(zhēng)方向，這些語匯隨著廣泛的宣傳，逐漸深入人心，而事物的本來面目卻逐漸模糊。

封建與帝國(guó)主義這兩個(gè)詞匯的出現(xiàn)，使得中國(guó)人對(duì)20世紀(jì)的理解發(fā)生了很大的變化，也提供了20世紀(jì)20年代政治活動(dòng)的基礎(chǔ)。1922年“陳炯明事件”后中國(guó)共產(chǎn)黨首次把地方自治與軍閥割據(jù)、封建聯(lián)系起來。而共產(chǎn)黨創(chuàng)建初期的內(nèi)部文件則幾乎忽視了帝國(guó)主義的存在，直至受共產(chǎn)國(guó)際的催促才將帝國(guó)主義作為革命對(duì)象，孫中山在1923才相信打倒帝國(guó)主義的必要性。封建軍閥和帝國(guó)主義是民族的敵人這個(gè)概念具有足夠的彈性，可以隨著革命的發(fā)展而將更廣泛的社會(huì)敵人包容進(jìn)來。以封建為例，人們常常提到的封建殘余概念，就是一種階級(jí)論的話語，封建本身所包含的非階級(jí)的思想因素卻往往被人們忽略。這種歷史敘事模式，固然有利于人們對(duì)中國(guó)歷史有一種概念化了解，但剝?nèi)v史演進(jìn)面紗的封建也許更能讓人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)自己的歷史與社會(huì)體制。

作者認(rèn)為，階級(jí)斗爭(zhēng)在國(guó)民革命中的出現(xiàn)，與其說是源于社會(huì)內(nèi)部的沖突，不如說源于國(guó)民革命者們所欣賞的國(guó)家形態(tài)和政治風(fēng)格。在民族主義思想的初期，人們并不愿意接受階級(jí)分裂或階級(jí)斗爭(zhēng)的觀念，中國(guó)被想象成為一個(gè)單一的階級(jí)。但1920年代中央集權(quán)化國(guó)家與地方的抵制沖突催生了階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)生，使得以政治革命開始的國(guó)民革命最終以社會(huì)革命而告終。在這個(gè)過程中，國(guó)共兩黨產(chǎn)生分歧：一些追隨孫中山的國(guó)民黨堅(jiān)持民族革命不包括階級(jí)斗爭(zhēng)，另一部分人則堅(jiān)持階級(jí)斗爭(zhēng)的必要性。作者提出，國(guó)共兩黨的分裂，不應(yīng)該看作馬列主義與民族主義的斗爭(zhēng)，而應(yīng)該是兩個(gè)階段的民族主義的斗爭(zhēng)。從意識(shí)形態(tài)的意義上說，是關(guān)于民族成員資格問題的斗爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)這個(gè)民族仍處于協(xié)商之中。在制度上講，他們是兩個(gè)建設(shè)型政黨間的競(jìng)爭(zhēng)，他們有著不同的夢(mèng)想。也正是他們?cè)趬?mèng)想和喚醒方面的努力，決定著未來是什么樣子。

簡(jiǎn)而言之，“喚醒”中國(guó)本身是一個(gè)極為宏大的題目，作者以其獨(dú)到的視角，抓住了“喚醒”中國(guó)這個(gè)主題，將一些看似無關(guān)的問題有機(jī)結(jié)合起來，展現(xiàn)了一副多姿多彩的近代中國(guó)民族主義覺醒畫面。作者通過對(duì)中國(guó)覺醒過程中政治對(duì)文化挪用的考察，以文化角度來審視政治史，對(duì)一些問題進(jìn)行了深入探討，逐層將意識(shí)形態(tài)的面紗掀起，揭示了一些深層次的問題，使人們對(duì)于近代中國(guó)的革命有了一個(gè)新的認(rèn)知?？梢哉f，這種以文化的視角來審視政治史的研究方法，在通常的研究模式之外，探索了政治史研究的一種新路徑。

[注釋]

① 費(fèi)約翰（John Fitzgerald），澳大利亞亞特羅布大學(xué)亞洲研究系教授，澳大利亞人文科學(xué)院院士?！秵拘阎袊?guó)——國(guó)民革命中的政治、文化與階級(jí)》一書是在其博士論文基礎(chǔ)上完成，該書于1996年初版，1998年再版，并于1998年獲得美國(guó)亞洲研究協(xié)會(huì)“列文森獎(jiǎng)”，在西方學(xué)界有很大的影響。本書的中譯本由南京大學(xué)的李恭忠、李里峰等人翻譯，并交由三聯(lián)書店于2004年10月出版。

[1]劉平.塑造“國(guó)民”與“國(guó)民革命”——評(píng)費(fèi)約翰《喚醒中國(guó)》[J].近代史研究,2006(1).

[2]黃興濤.中國(guó)新名詞的思想史意義發(fā)微——兼談對(duì)于“一般思想史”之認(rèn)識(shí)[J].開放時(shí)代,2003(4).

[3]費(fèi)約翰.李恭忠,李里峰,等,譯.喚醒中國(guó)——國(guó)民革命中的政治,文化與階級(jí)[M].上海:三聯(lián)書店,2006.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：孫尚斌）

A New Path to Study Political History—— An Impression from Awakening China: Politics, Culture and Class in the Nationalist Revolution

LI Xin-yan
（Department of Marxism-Leninism Teaching and Studying, Hebei University, Baoding 071002, China）

John Fitzgerald’s Awakening China：Politics, Culture and Class in the Nationalist Revolution, with its unique perspective, focus on how to “wake up” China, using a variety of perspectives to look at the Chinese Nationalist Revolution, which show the aspects of social arousal at the beginning of the twentieth Century Chinese. It reveals some deep-seated problems which give people a new cognition of modern Chinese revolution and it explores a new path to study political history

awakening; the national revolution; political culture

K25

A

1009-9115(2012)06-0057-04

2012-04-25

李新艷（1980-），女，河北滄州人，碩士，助教，研究方向?yàn)橹泄步F(xiàn)史。