理性、傳統(tǒng)與現(xiàn)代政治——歐克肖特政治思想引論

趙 淼

（中共貴州省委黨校，貴州 貴陽 550028）

理性、傳統(tǒng)與現(xiàn)代政治
——歐克肖特政治思想引論

趙 淼

（中共貴州省委黨校，貴州 貴陽 550028）

經(jīng)由對理性主義政治的反思與批判，導出政治之真諦乃是追求傳統(tǒng)的暗示，并對傳統(tǒng)做頗具哲學意味的闡發(fā)，歐克肖特以一種與眾不同的方式走進現(xiàn)代政治世界，去疏解其中的迷信與困惑。歐克肖特主張從傳統(tǒng)中尋求智慧，并不是說要回到一個已死的過去，而是提示人們好好去理解和把握現(xiàn)在，不把眼光盯住浮華的政治理想，而是切切實實地活在當下，在現(xiàn)實中反思政治及社會安排中不連貫和不一致的地方，進而探尋現(xiàn)在所蘊涵和提示的種種可能性。

理性主義；知識；傳統(tǒng)；暗示；政治

英國政治思想家歐克肖特之為國內(nèi)學人所知，很大程度上緣于他對現(xiàn)代理性主義政治的考察與批判，言辭犀利卻不失優(yōu)美，娓娓道來而不故作高深①。歐克肖特指出，作為“文藝復興之后歐洲最為突出的思想潮流”，理性主義的影響所及，遍及人類經(jīng)驗的所有領(lǐng)域，然則，受此種理性的神話感染最深者莫過于政治。歐克肖特斷定：“今天幾乎所有政治都成了理性主義或準理性主義的”［1］（p.1）。經(jīng)由對 理性主 義政治 的反思 與批判，導出政治就是追尋傳統(tǒng)之暗示，并對傳統(tǒng)做頗具哲學意味的闡發(fā)，歐克肖特以一種與眾不同的方式走進現(xiàn)代政治世界，去疏解其中的迷信與困惑。

一、理性主義政治的病理

在《政治中的理性主義》這篇名文中，歐克肖特考察了現(xiàn)代理性主義的特征與譜系，思考“它獨有的性質(zhì)”及其對歐洲政治的影響②。歐克肖特指出，雖然政治世界可能最經(jīng)不起理性主義檢驗，但是，除了宗教，“理性主義最明顯的勝利就是在政治上：不能指望準備將他的理性主義帶入生活行為中的人，會猶豫著不將其帶入公共事務(wù)的行為中”［1］（p.3）。在歐克肖特看來，理性主義政治具有以下特點：其一，這是一種“感知需要的政治”。政治就是將理性應(yīng)用于所感知的需要、難題與危機，理性主義者充當了工程師的角色，而理性則淪為克服危機的純粹工具。其二，這是一種“完美的政治”和“一式的政治”。理性主義政治洋溢著一種盲目的樂觀主義，理性主義者的信條是“讓不完美消失”，他們相信對于所有政治問題而言，理性是最好的解決辦法，而且這種辦法具有普世性。其三，這是一種“書本的政治”或“意識形態(tài)的政治”。理性主義者將政治視為可以照著指導手冊進行的技術(shù)性操作，“用某種自己制造的東西——意識形態(tài)來代替?zhèn)鹘y(tǒng)，它將傳統(tǒng)中原本蘊涵的理性真理的基礎(chǔ)進行了格式化的縮略”［1］（pp.2－7）。

歐克肖特認為，“所有的當代政治都深深感染了理性主義”，而導致政治中的理性主義泛濫的原因是歐洲遭受了“政治無經(jīng)驗”的侵襲：沒有經(jīng)驗的統(tǒng)治者渴望在一本書里就能找到足夠應(yīng)付政治的所有知識，渴望有人直接告訴他一種能很快記住并套用的政治技術(shù)，渴望一種特殊的拯救。馬基雅維里就是首批貪婪地進入政治領(lǐng)域，試圖為那些政治無經(jīng)驗的統(tǒng)治者提供一種政治技術(shù)的“抄本”的冒險家；沒有經(jīng)驗的新的統(tǒng)治階級也需要這樣一種抄本似的政治教義，以取代政治行為的習慣。這樣的抄本是對傳統(tǒng)的縮略，它把傳統(tǒng)的“真理”展示在一套抽象原理中，卻遺漏了傳統(tǒng)的豐富意義。洛克的《政府論》就是這種將傳統(tǒng)進行縮略的突出例子。同時，對于一個新的政治社會，比如美國，它的奠基者認為他們的事業(yè)似乎從“無”開始，“他們比一個舊世界的居民更完全地相信，一個社會的合適組織和其事務(wù)的處理的基礎(chǔ)是抽象原理，而不是以漢密爾頓所言‘必須在古老的羊皮紙文稿和發(fā)霉記錄中仔細檢查’的傳統(tǒng)為基礎(chǔ)”。《獨立宣言》由此成為理性主義時代特有的產(chǎn)物［1］（pp.23－28）。

歐克肖特推斷，這個理性主義的時代大致是從17世紀早期開始的。在培根和笛卡爾的著作中，可以找到后來成為理性主義特質(zhì)的最初征兆。在《新工具》中，培根提供了一套“有意識制定的研究技術(shù)”，其特征是：第一，它是一套技術(shù)規(guī)則，可以被制定為一套精確的、可以記住的指示；第二，這套規(guī)則的應(yīng)用純粹是機械的，不需要任何非此種技術(shù)本身給予的知識或智力；第三，它是一套與具體問題無關(guān)，可以普遍應(yīng)用的規(guī)則。培根不僅主張專注于技術(shù)，而且宣稱只有技術(shù)和那些為它所用的材料才是最重要的，倡導一種“技術(shù)的霸權(quán)”。笛卡爾的《方法論》也將探索世界的技術(shù)制定為一套規(guī)則，它們完美地構(gòu)成了一種可靠的方法，其應(yīng)用是機械的、普遍的。不過，培根承認技術(shù)并不構(gòu)成知識的全部，笛卡爾否認某種方法是探索世界的唯一手段。他們都清楚，技術(shù)的霸權(quán)只是一個夢想，而不是現(xiàn)實。他們的后繼者傳承了這種技術(shù)的霸權(quán)夢想，而忽視了他們對于技術(shù)與方法本身的懷疑。故此，歐克肖特認為，頭腦平平的人濫用天才之靈感，結(jié)果催生了現(xiàn)代理性主義，理性主義的歷史是技術(shù)霸權(quán)的教條不斷侵入人類理智活動的歷史，而它每走一步，都是在“脫離其靈感之真正來源”，變得越來越粗俗［1］（pp.13－17）。

理性主義的粗俗在于它專注于知識的確定性，將知識的內(nèi)涵過分簡單化，知識被等同于技術(shù)。技術(shù)知識符合理性主義者對確定性的偏執(zhí)追求，可以被制定成各種具體的規(guī)則并被明確記錄下來，可以去死記硬背，可以機械套用。比如，人們很容易在駕駛教程中找到開汽車的技術(shù)，在烹飪書上找到烹制菜肴的技術(shù)。在歐克肖特看來，理性主義者誤解了人類活動的知識特性，被技術(shù)知識表面的確定性所欺騙，固執(zhí)地把技術(shù)知識當作知識的全部形態(tài)。歐克肖特指出，人類的任何實際活動都包含著兩種知識，除了技術(shù)知識，還有實踐知識。實踐知識只存在于運用中，并不能被制定為規(guī)則，然而，從事任何具體活動，掌握任何技術(shù)，沒有它都是不可能的?！斑@兩種可區(qū)分但不可分開的知識，是一切具體人類活動所包含的知識的孿生組成部分”，如同一個好的廚師，他的知識并不局限于烹飪書上所記下或可能記下的東西，唯有通過經(jīng)年累月的菜肴烹制，技術(shù)知識與實踐知識結(jié)合在一起，才構(gòu)成一個廚師的廚藝。歐克肖特的看法是：“沒有什么地方，技術(shù)知識能與實踐知識分開，特別是在政治活動中。也沒有什么地方它們彼此同一，可互相替代?！保?］（pp.7－11）

歐克肖特關(guān)于技術(shù)知識與實踐知識的區(qū)分，遠可溯到亞里士多德那里，知識被分成理論知識、實踐智慧與技藝。晚近賴爾的“命題性知識”和“能力之知”，以及波蘭尼的“明述之知”和“默會之知”，意思也大致與之相當。歐克肖特講：“鋼琴演奏者獲得了技術(shù)，也習得了藝術(shù)才能；棋手獲得了下棋的知識，也習得了對棋局的洞見與風格；科學家習得了某種判斷力，在技術(shù)將他引向歧途時能讓他知曉，還習得了一種鑒別力，使他能夠區(qū)分探索的方向值得與否?！保?］（p.11）此時，演奏者的藝術(shù)才能、棋手的洞見與風格以及科學家的判斷力和鑒別力，皆可視為實踐知識的范例。當然，歐克肖特意不在做一種純粹的知識論探討，他的目的是強調(diào)包括政治在內(nèi)的所有人類活動中技術(shù)知識與實踐知識的相伴相隨。然而，理性主義者信奉技術(shù)知識的唯一性和絕對性，并將這種信仰作為政治的基礎(chǔ)，這在歐克肖特看來，結(jié)果甚為不幸。理性主義關(guān)于人類知識本質(zhì)的理解將導致 “心靈的墮落”。理性主義者無力糾正自己的缺點，卻又刻意忽略那種可以對之進行補救的實踐知識，唯一所做和能做的是“用一個他希望成功的理性主義計劃取代另一個已經(jīng)失敗了的理性計劃”。最終，政治因理性主義的思想殘疾而不斷蛻化，身處其中的人們不得不面對這樣一種時代的悖謬：“理性主義者長期忙于這樣的計劃，他們抽去我們的道德理想懸浮于其中的溶液，把它作為無價值的東西倒掉，這樣我們就只剩下滿是塵砂的干枯殘余，而當我們試圖將之拆除時，又會使我們窒息?！保?］（pp.31－36）

歐克肖特指出：“只要促使理性主義政治出現(xiàn)的環(huán)境還在，我們就必須料想我們的政治在氣質(zhì)上是理性主義的。”［1］（p.29）不過，承認在現(xiàn)代性條件下理性主義政治不可避免，并不意味著理性主義政治必定能夠?qū)⑸鐣虚L期沉淀下來的習俗、傳統(tǒng)或那些偶然的、不確定的東西一掃而空。理性主義者希望在一塊白板上謀劃出一幅理想的政治藍圖，然而，世界上并無這樣一塊空白的處女地。一個白手起家的人決不是像看起來的那樣白手起家，而總是在特定社會中，依靠著一份未被認出的遺產(chǎn)。理性主義者假定一個社會的安排可以始于一個預先策劃的政治原則或意識形態(tài)，殊不知，是先有政治活動，政治意識形態(tài)才隨之而來，“政治意識形態(tài)根本不是政治活動半神圣的父親，而是它塵世的繼子”［1］（p.118）。理性主 義政治 倒果為因，躲避在一個聲稱具有確定性的政治意識形態(tài)中，實際上，它仍不得不沉浸在不完全可知的偶然性之中，決不能成功地將自己從不確定的意見或猜測中解放出來。

在歐克肖特看來，人類活動中總是包含著技術(shù)知識與實踐知識，在政治活動中除了理性的運用，還有不可忽略的其他因素的存在，理性主義者以為理性主義政治就是政治的全部性格，以偏概全而不自知。歐克肖特對理性主義政治的批判并非簡單地“反對”理性主義或是“抵制”理性主義政治，而是要把理性主義政治的偏狹揭示出來，將對現(xiàn)代政治的思考引向一個更為全面和立體的方向。歐克肖特批判理性主義政治，但從未否認政治活動中理性的存在。雖然歐克肖特認為將自然科學的原理、方法照搬過來研究人類社會不合適，但他并不認為理性主義政治的困境是“由于自然科學以及與它們聯(lián)系在一起的思維方式在我們的文明中所占的位置”［1］（p.29）。在歐克肖特看來，理性主義政治觀的問題，不在于將科學應(yīng)用于非科學的領(lǐng)域，或是將理性運用在非理性的事物上，而在于它誤解了理性本身，將理性和知識與技術(shù)等同起來。歐克肖特批判的不是理性，而是那種對待理性的狹隘觀念，這種觀念將理性孤立起來，獨立于特定的環(huán)境和行為，使之成為實踐的唯一前提和評判標準。這樣一種將理性與實踐中的其他東西割裂開來的做法，破壞了實踐作為一個經(jīng)驗世界本身所具有的完整性，因為在一個經(jīng)驗統(tǒng)一體中，“任何要素都是必不可少的，沒有什么要素會比其他要素更為重要，沒有什么要素不被重組和改變。一個觀念世界的統(tǒng)一性在于它的連貫性，而不在于它同某個固定的觀念相符或相一致”［2］（p.33）。在歐克肖特看來，理性主義是一種錯誤的理論構(gòu)想，一種關(guān)于人類行為的錯誤描述。一種所謂的“理性行為”不僅僅是不值得追求，而是根本不可能存在。理性主義的政治觀誤解了政治世界的本質(zhì)，理性主義政治的“成功”，不過是理性主義者的“錯覺”［1］（p.89）。

對于歐克肖特的理性主義政治批判，有學者認為，歐克肖特所指稱的理性主義者只不過是一個虛構(gòu)的對手，一個“稻草人”，因為沒有哪一個心智健全的人懷有“理性主義”這樣一種滑稽可笑的信條，更不要說理論家了［3］（p.115）。有學者提出，歐克肖特對理性主義政治的批判暗藏了“特洛伊木馬”，有一種強烈的反自由主義傾向［4］（p.338）。其實，在歐克肖特那里，所謂的理性主義政治不過是一種“理想類型”。對歐氏而言，無論是自由主義還是其他的種種主義，作為一種意識形態(tài)它們都與理性主義的思維脫不開關(guān)系，都是歐克肖特批判和檢省的對象。但在歐克肖特的視野中，技術(shù)知識與實踐知識抑或理性與傳統(tǒng)并非全然對立、互不相干，而是統(tǒng)一于人類的經(jīng)驗世界之中。他批判理性主義并不是否棄自由，恰恰相反，他是認為理性主義的政治觀誤解了政治實踐的本質(zhì)，從而會妨礙政治活動中主體自由的實現(xiàn)。因為，在他看來，自由終歸由人的實踐而非抽象的教條所賦予。

理性主義政治期望為政治一勞永逸地找到一個可靠的原則和基礎(chǔ)，歐克肖特則拒絕用抽象的原則和教條去衡諸鮮活的政治實踐，主張在具體的政治環(huán)境中去理解那些人們耳熟能詳?shù)恼胃拍睢倪@個意義上講，歐克肖特可算是懷疑“元敘事”、大談“非基礎(chǔ)”的后現(xiàn)代主義的同路人了。不過，后現(xiàn)代主義者批判理性主義，但他們用預設(shè)的“歧見”取代“一致”、“開放”取代“固定”、“多元”取代“一元”，依照歐克肖特對理性主義的理解，這種做法其實也是一種理性主義的路數(shù)，如果要說是后現(xiàn)代的話，那也是一種理性主義的 后現(xiàn)代 變體［5］（pp.25－27）。恰如歐克肖特對哈耶克的批評：“一個抵制一切計劃的計劃可能比它所反對的東西更好，但它屬于同一種風格”［1］（p.21）?？傊?，歐克肖特批判 的靶子 是理性主義而不是理性本身，他懷疑理性主義的政治意識形態(tài)和各種打著理性之名的政治規(guī)劃，但他不是懷疑一切。在他看來，政治是跟傳統(tǒng)緊緊聯(lián)系在一起的。理性主義政治試圖將傳統(tǒng)清除，歐克肖特則提醒人們?nèi)プ穼鹘y(tǒng)的暗示。

二、政治是追求傳統(tǒng)的暗示

在《政治教育》一文中，歐克肖特將政治解釋為“參加一批人的一般安排的活動，這些人由于機遇或選擇走到一起”，但這種活動方式最突出地表現(xiàn)在“世代相傳的合作團體”，即國家上［1］（p.112）。這實在算不得一個嚴謹?shù)亩x，歐克肖特自己也說“我們需要的不是一個政治的定義”，而是“對政治活動的理解”。歐克肖特談到了兩種流行的對政治的理解：一種是將政治理解為意識形態(tài)引導下的活動。這是理性主義政治一貫的主張，歐克肖特對此加以批駁并不意外；另一種觀點則是與意識形態(tài)政治完全相反，認為政治是一種純粹經(jīng)驗性的活動，是一種“沒有政策的政治”。這在歐克肖特看來也值得懷疑，“經(jīng)驗主義本身完全不是一種具體的活動樣式”，純粹經(jīng)驗的政治是不可能的。而且，這種理解將政治等同于每時每刻欲望的滿足，人的行為如同動物之本能，了無意義［1］（pp.114－115）。既如此，到底該如何理解政治呢？歐克肖特的看法是：政治是追求傳統(tǒng)的“暗示”，“在政治上，每件事情都是作為結(jié)果發(fā)生的事情，都是追求，但不是追求夢想或一般原則，而是追求一種暗示”［1］（p.124）。

對歐克肖特而言，政治既不是從瞬間的欲望產(chǎn)生，也不是從一般的原則產(chǎn)生，而是從已然存在的行為傳統(tǒng)中產(chǎn)生，“構(gòu)成一個能進行政治活動的社會的種種安排，無論它們是習俗，是制度，是法律，還是外交決定，都是既連貫的，又是不連貫的，它們構(gòu)成了一種模式，同時又暗示了對沒有完全呈現(xiàn)的東西的同情”［1］（p.124）。政治 活 動 就 是 要 探 索 這 種“同情”，而相關(guān)的政治推理就不是憑空去創(chuàng)造一種政治原則，而是揭示此種已然存在“但還未采取進一步行動的同情”，并令人信服地證明，現(xiàn)在承認它正當其時。歐克肖特以一向比較模糊混亂的婦女之法律地位問題為例。在英國，有關(guān)婦女的權(quán)利義務(wù)在一些方面被承認，而在另一些方面卻并不見得。歐克肖特認為，對于婦女獲得選舉權(quán)這件事而言，最具說服力的解釋乃是她們在其他的許多方面早就被賦予政治權(quán)利，對婦女選舉權(quán)的承認只不過是對已經(jīng)存在的婦女權(quán)利的擴展和引申。拿諸如“自然權(quán)利”、“正義”或“婦女人權(quán)”這樣的抽象觀念來做解釋，是故弄玄虛，這些觀念并不能解釋兩性最初在法律地位上的不平等到底從何而來。真正的理由是，在一個日漸平等的社會里，婦女沒有選舉權(quán)與社會中的其他事情相悖，與已有的傳統(tǒng)不一致。比如說她們已經(jīng)有了財產(chǎn)繼承權(quán)，婦女選舉權(quán)的闕如使“社會安排中有一種不連貫性”，這種不一致和不連貫需要得到補救，給予婦女的投票權(quán)便順理成章了。所以，歐克肖特認為，政治不能采取別的形式，只能通過探尋和追求傳統(tǒng)中暗示的東西從而對現(xiàn)存的安排作出改進［1］（p.124）。

歐克肖特強調(diào)在政治活動中我們需要尋求的不是所謂的“邏輯推論”或“必然結(jié)果”，而是一種并不那么精確和明晰，但能給我們以啟示的傳統(tǒng)蘊涵。在歐克肖特這里，傳統(tǒng)并非固定和一成不變，它不是一套死板的行為方式或生活樣式，并非定然朝著某個單一的方向發(fā)展。歐克肖特如此描述：“雖然一個行為傳統(tǒng)是脆弱和捉摸不定的，卻不是沒有同一性，它之所以能成為知識的可能對象，是因為它的所有部分不是同時變化的，它經(jīng)歷的變化潛伏在它之中。它的原則是‘連續(xù)性’：權(quán)威散布在過去、現(xiàn)在和未來之間，散布在老的、新的和將來的之間。它是穩(wěn)定的，因為它雖然運動，卻不是全部在運動；它平靜，卻不是完全靜止。任何屬于它的東西不會完全消失；我們總是會轉(zhuǎn)回去，從它甚至最久遠的時刻恢復某些東西，并使之成為當下話題：沒什么能長期不變。一切都是暫時的，但沒什么是任意的。一切都是通過比較而出現(xiàn)，不是與緊挨著它的東西比較，而是與全體比較”［1］（p.128）。通過這樣一種辯證的闡釋，歐克肖特揭示了一種頗為獨特的傳統(tǒng)觀。此處的“傳統(tǒng)”融穩(wěn)定與變化為一體，它不刻板，也不守舊，而是一個開放的傳承、接納與創(chuàng)新系統(tǒng)。追求傳統(tǒng)的暗示，便是在這個系統(tǒng)中探尋它所蘊含的統(tǒng)一性和連貫性。

歐克肖特的傳統(tǒng)觀，是從他對歷史的看法導引出來的，與他的歷史哲學有著密切的聯(lián)系。對歐克肖特而言，歷史不是固定不變的、等待歷史學家去發(fā)現(xiàn)的所謂“真實發(fā)生過的事物”。歷史是一個不能脫離于現(xiàn)在的過去的觀念世界，但也不是用來為現(xiàn)在服務(wù)的“實踐的過去”，“歷史的過去總是現(xiàn)在的；但歷史的經(jīng)驗總是以過去的形式呈現(xiàn)出來。只要我們在探討歷史觀念的思想時，這種矛盾就必然存在。因為它是一種經(jīng)驗，故歷史永遠是現(xiàn)在的，其史實是現(xiàn)在的史實，其世界是一個現(xiàn)在的觀念世界；可是因為它是歷史，一種經(jīng)驗整體中的歷史層面，因此它是一種對不是過去的過去和不是現(xiàn)在的現(xiàn)在 的持續(xù) 斷言”［1］（p.111）。在歐克肖特看來，歷史的過去固然已成“過去”，過去的某些事物卻留存至今，成為人們認識“過去”的線索和證據(jù)，依靠這些線索和證據(jù)，再加以歷史的想象，便可重構(gòu)一段過去的歷史事實。這種對于過去的認識與重構(gòu)，評判其是否正確的標準不是某個純粹客觀的歷史，而是歷史作為一個經(jīng)驗世界本身所具有的連貫性和一致性，“每一件事實的真實性皆有賴于它所屬的事件世界之真實性，而且這一事件世界的真實性取決于構(gòu)成這一世界的那些事件間的連貫性”［2］（p.223）。對于歐克肖特而言，過去、現(xiàn)在與未來之間不是斷裂而是連續(xù)的，它們本質(zhì)上應(yīng)當是連貫的、一致的存在，任何現(xiàn)在都是前一刻的現(xiàn)象的延伸，也預示了未來的事物的某些特征。而傳統(tǒng)其實就是從過去到現(xiàn)在的經(jīng)驗之沉淀、累積，它構(gòu)成了政治活動的基本場域，而傳統(tǒng)也孕育了未來之希望。歐克肖特主張從傳統(tǒng)中尋求智慧，并不是說要回到一個已死的過去，而是提示人們好好去理解和把握現(xiàn)在，不把眼光盯住抽象而浮華的政治理想，切切實實地活在當下，在現(xiàn)實中反思政治及社會安排之不連貫和不一致的地方，進而尋求“現(xiàn)在”所提示的種種可能性。

歐克肖特將政治與傳統(tǒng)緊緊勾連在一起，這很容易令人想起他的前輩柏克。二人同屬英國唯心論的知識譜系，皆重視傳統(tǒng)，反對激進的變革。不過，在柏克那兒，作為一個社會已有的宗教信仰和倫理習慣，傳統(tǒng)不是偶然性的累積，傳統(tǒng)的展開體現(xiàn)的是一種自然或理性的生長過程。與個體有局限的、弱小的理性相對，傳統(tǒng)是一種智慧的聚合，它的力量更強大，也更值得尊重。然而，在歐克肖特這里，傳統(tǒng)首先是一種行為傳統(tǒng)，它是人類在面對無數(shù)的偶然狀況時逐漸累積起來的實踐經(jīng)驗，并沒有一個固定的、必然的、叫做“傳統(tǒng)”的東西擺放在那兒，等著人們?nèi)ト∮没蛘哒把觫?。與柏克相比，歐克肖特由其歷史哲學所導引出的傳統(tǒng)觀更具靈活性，更為開放。不過，在批評者看來，歐克肖特的傳統(tǒng)觀存在兩方面的問題：其一，它沒有提供一個原則或標準用以區(qū)分一個傳統(tǒng)的好與壞。并不是所有的傳統(tǒng)都是好的，比如前南非的種族隔離與英國的議會民主孰優(yōu)孰劣就需得一個評判的標準。第二，歐克肖特否認政治在傳統(tǒng)之外可以有所追求，然而，沒有一個傳統(tǒng)是純粹單一的，它總是蘊含很多甚至是互相矛盾的東西，傳統(tǒng)本身并不能告訴人們哪一種暗示是值得追求的，因此必需 一個外 在的標 準［3］（p.136）。第一種 批評將傳統(tǒng)簡單地等同于現(xiàn)狀，實際上誤解了歐克肖特視野中的“傳統(tǒng)”。在歐克肖特那里，傳統(tǒng)并不等于現(xiàn)狀，而現(xiàn)狀之好壞其實是內(nèi)在于傳統(tǒng)之中，好與壞的評判不依賴于外在的標準，只能到傳統(tǒng)本身去尋求。即便在最糟糕的情形下，比如政治危機之時，也沒有一個外在的標準或“指導”可以依靠，因為“不存在這樣的指導；除了危機沒有觸動的它自己的行為傳統(tǒng)的殘片、遺跡、遺風之外，沒有其他資源”，“政治危機始終出現(xiàn)在一個政治活動傳統(tǒng)中；‘拯救’來自未被削弱的傳統(tǒng)本身的資源”［1］（p.126）；對于第二種批評，歐克肖特曾這樣反問：“難道要人告訴你們，在其他地方都沒有，在政治上卻有一個可以判定什么應(yīng)該做的證誤方式？”［1］（p.136）其實，歐克肖特自己十分清楚，傳統(tǒng)不是鐵板一塊，其內(nèi)部總是包含了很多東西，提供了多種“暗示”，而“我們沒有證誤裝置可以用來得出最值得追求的暗示；在這個問題上，不僅我們的判斷常犯嚴重的錯誤，而且一個愿望滿足的全部效果也是如此無法預測，以致我們改進的活動常常被發(fā)現(xiàn)將我 們 引 到 我 們 不 想 去 的 地 方”［1］（p.124）。不過，在歐克肖特看來這卻是政治活動不能被消除的特性，較之那種將標準賦予某種單一的理念、原則或規(guī)范的幻想，將政治交與傳統(tǒng)本身，以傳統(tǒng)之一致性和連貫性作為標準，把政治看作是對傳統(tǒng)所蘊涵的多種可能性的思考和權(quán)衡，如此，我們理解的錯誤將少得多，危害也小得多。

歐克肖特對理性主義政治的批判意不在消除政治中的理性，他對政治行為傳統(tǒng)的重視也不是要推薦某種固定的傳統(tǒng)政治模式。歐克肖特視野中的傳統(tǒng)具有極其豐富的內(nèi)涵，追求傳統(tǒng)的暗示非但不是將政治引向某個特定的政治理念與政治形態(tài)，反而開放了一個多元的對話空間，在這其中各種不同的、競爭性的選擇呈現(xiàn)出來，但沒有哪一種選擇是宰制性的，人們需要做的與其說是找到一個最完美的選擇或方向，倒不如說是根據(jù)具體的環(huán)境和條件，不斷地加以權(quán)衡，以在諸種選擇中維持一種動態(tài)的平衡。歐克肖特如此描繪：“在政治活動中，人們猶如航行在無邊無垠、深邃無底的大海上：既無港口可供停靠，亦無海底可以下錨，既無起點，也無終點。一切努力僅求平穩(wěn)地漂??；這海既是朋友，又是敵人；而航行的要領(lǐng)就在于運用行為傳統(tǒng)所蘊含的資源，化險為夷?！保?］（p.127）柏拉圖曾經(jīng)借蘇格拉底之口將國家比作一艘船，他告誡人們，船長不是毫無用處的空想家，而是真正知曉如何駕馭這艘船的人，唯有依靠這個具有真知的 人 才 能 將 船 駛 向 預 想 的 目 的 地［6］（pp.235－236）。然而，在歐克肖特的比喻中，這艘船并無這樣一個掌舵之人；即便有，他也可能是這船上的每一個人，而這個舵手的角色不過是將自己的重量置于船頭，起一種平衡作用而已。這艘船也沒有一個固定的前進方向，唯求保持船的平穩(wěn)漂浮。這樣一種對待政治的看法，不免令那些對某種肯定的政治目標充滿期待的人感到沮喪。然而，在歐克肖特看來，只有失去勇氣的人才會沮喪，因為他們迷信一套政治理想和意識形態(tài)的指引，從而失去了自我決斷和行動的能力。而對于頭腦清醒者，他們會明白：“我們越透徹地理解我們自己的政治傳統(tǒng)，它的全部資源就越容易為我們所擁有，我們就越不可能沉迷于那正等著無知和粗心大意的人的虛假觀念。”［1］（p.133）

三、余論

政治實踐當依賴理性主義的意識形態(tài)方案還是追尋傳統(tǒng)的暗示？這個問題隱含兩種關(guān)于政治的不同理念或立場，歐克肖特后來的著作《信仰的政治與懷疑的政治》對此做了進一步的討論和闡發(fā)?！靶叛龅恼巍睂崉t就是一種理性主義的政治，它相信人類可以通過自己的努力達到一種完美的狀態(tài)，認為進步是無限的，而所有缺陷和不完善都只是暫時現(xiàn)象。這種政治觀還相信促使人性不斷完善、最終達致完美的行動者是政府，政府是全能的，它不僅僅是安排事務(wù)、做出決策的機構(gòu)，而且是甄別謬誤、掌握真理的權(quán)威所在。治理活動成為無限制的活動，它將國民的所有活動整合起來，一切都是為了那個完美的事業(yè)，“現(xiàn)在遠比過去重要，將來則比過去、現(xiàn)在都重要”［7］（pp.23－30）。與前者相反，“懷疑的政治”注意到人類經(jīng)驗的多樣性與復雜性，認為我們對人類完美狀態(tài)知之甚少，把我們對完美的追求與治理活動聯(lián)系起來，將精力集中到某個單一的方向是不明智的，那種由全能政府所掌控的徑直追求完美的做法最終只會招致失敗和痛苦。在此種政治觀念中，治理是必要的，但應(yīng)當節(jié)制而不能無止境擴張，政府的作用是維護表面的秩序，如同烹飪所用之大蒜，惟有當其缺少的時候，人們才會注意到［7］（p.36）。“懷疑的政治”并非懷疑一切，它相信只要知道如何做就會做得更好，而這種智慧不能訴諸完美政治目標的指引，只能通過追尋傳統(tǒng)的暗示來獲得。簡言之，通過對西方政治中兩種并立觀念的闡釋，歐克肖特試圖表明，思考現(xiàn)代政治需要多一點懷疑，少一點迷信，因為沒有什么方法能夠保證我們在決定未來的行動時萬無一失，我們要少犯一點錯誤，就應(yīng)該全面地理解我們的政治傳統(tǒng)，不因為其局限而刻意去貶低和遺忘，更不要把美好的愿望當成不爭的事實。時至今日，這種提醒仍不無啟發(fā)，而置之中國語境，更顯彌足珍貴。

注釋：

①歐克肖特在西方政治思想界是與哈耶克等人比肩的重量級人物，但對于國內(nèi)政治學界而言，仍較為生疏。在大陸學界，張汝倫先生對歐氏思想的評析和推介用力甚深，歐氏的《政治中的理性主義及其他論文》最早由張先生擇取其精要篇目以《政治中的理性主義》為名輯譯出版，本文參考了張先生的譯本，譯文有所改動。（歐克肖特：《政治中的理性主義》，張汝倫譯，上海譯文出版社2003年版）

②歐克肖特的政治論說以“rationalism”為主題，但他并非一般地批判“理性”，而是批判西方政治“理性至上”的現(xiàn)代性傾向，歐克肖特所討論和批判的對象更確當?shù)卣f是政治中的“唯理主義”。

③不過，“tradition”（傳統(tǒng)）一詞的確容易讓人聯(lián)想到陳年遺事或祖?zhèn)髋f制，在歐克肖特晚年的政治哲學集大成之作《論人類行為》中，同樣強調(diào)一種人類行為歷經(jīng)歲月所形成的規(guī)矩或慣習，取而代之的是“practice”（實踐）。（Michael Oakeshott.“On Misunderstanding Human Conduct”.Political Theory，1976，（4）.pp.353-367）

［1］Michael Oakeshott.Rationalism in Politics and Other Essays［M］.London：Methuen ＆Co.Ltd.，1962.

［2］Michael Oakeshott.Experience and Its Modes［M］.Cambridge：The University Press，1933.

［3］Paul Franco.The Political Philosophy of Michael Oakeshott［M］.New Haven：Yale University Press，1990.

［4］David Spitz.A Rationalist malgre lui：The Perplexities of Being Michael Oakeshott［J］.Political Theory，1976，（4）.

［5］Debra Candreva.The Enemies of Perfection：Oakeshott，Plato，and the Critique of Rationalism ［M］.Larham，Maryland：Lexington Books，2005.

［6］柏拉圖.理想國［M］.北京：商務(wù)印書館，1986.

［7］Michael Oakeshott.The Politics of Faith and the Politics of Skepticism ［M］.New Haven：Yale University Press，1996.

D09

A

1008－7168（2012）05－0011－06

10.3969/j.issn.1008-7168.2012.05.002

2012-05-28

趙淼（1977－），男，貴州大方人，中共貴州省委黨?？粕绮扛苯淌?，博士。

楊 健］