《七略》與《別錄》釋名

孫顯斌

（中科院自然科學(xué)史研究所，北京 100190）

《七略》、《別錄》是我國最早的兩部綜合目錄，同時(shí)它們也是劉向、劉歆父子西漢校書活動(dòng)的成果。實(shí)際上從二錄的名稱就可以看出當(dāng)時(shí)典籍分類的觀念和單書敘錄形制，但是二錄尤其是《別錄》歷來別稱不少，筆者試從稱引文獻(xiàn)入手，辨析二錄的得名由來和別稱情況。

《七略》之名，雖然諸家稱引也有差異，但《漢書》記載明確，其原名如此，沒有異辭?！稘h書·藝文志敘》稱：“歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》?！盵1]章太炎《七略別錄佚文征序》：“略者，封畛之正名，傳曰：天子經(jīng)略，所以標(biāo)別群書之際，其名實(shí)砉然。”[2]《說文》：“略，經(jīng)略土地也?！薄奥浴庇蟹纸缰x，在“七略”之名中則有分類之義，所以“七略”為七“略”之合稱。姚名達(dá)[3]、呂紹虞[4]以“略”為簡(jiǎn)略之義，這是說不通的，因?yàn)檫@樣對(duì)“輯略”的解釋必然牽強(qiáng)。

但是《別錄》的情況就不同了，學(xué)界有不同意見。如李解民認(rèn)為《別錄》的原名為《七略別錄》：“正史《經(jīng)籍志》或《藝文志》專門著錄書目，講究書名的規(guī)范、完整，與平常稱引只圖簡(jiǎn)潔、方便而慣用省稱不同?！盵5]筆者認(rèn)為其說值得商榷。實(shí)際上，《別錄》最早被稱引是東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通》引稱劉向《別錄》，后世稱引也大多用此名稱，為了討論方便，我們將《隋書·經(jīng)籍志》以前諸書稱引《別錄》的例子列舉如下：

李善《文選注》卷四十三《重答劉秣陵沼書》引《風(fēng)俗通》曰：劉向《別錄》，殺青者，直治青竹作簡(jiǎn)書之耳。[6]

葛洪《抱樸子外篇·自敘》：案《別錄》、《藝文志》眾有萬三千二百九十九卷。[7]

劉孝標(biāo)《世說新語注·言語篇》：劉向《別錄》曰：晏平仲名嬰，東萊夷維人，事齊靈公、莊公，以節(jié)儉力行重于齊。[8]

酈道元《水經(jīng)注》卷二十六：劉向《別錄》以稷為齊城門名也。談?wù)f之士，期會(huì)于稷門下，故曰稷下也。[9]

《廣弘明集》卷三《七錄序》：昔劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書。時(shí)又別集眾錄，謂之《別錄》，即今之《別錄》是也。子歆撮其指要，著為《七略》。其一篇即六篇之總最，故以《輯略》為名。[10]

宗懔《荊楚歲時(shí)記》：按劉向《別錄》曰：寒食蹴鞠，黃帝所造，本兵勢(shì)也，或云起于戰(zhàn)國，案鞠與同，古人蹋蹴以為戲也。[11]

《隋書·經(jīng)籍志·薄錄類》：《七略別錄》二十卷，劉向撰?！镀呗浴菲呔恚瑒㈧ё?。[12]

《隋書·經(jīng)籍志·薄錄類小序》：漢時(shí)劉向《別錄》、劉歆《七略》，剖析條流，各有其部，推尋事跡，疑則古之制也。[12]

《隋書·音樂志》：向《別錄》，有《樂歌詩》四篇、《趙氏雅琴》七篇、《師氏雅琴》八篇、《龍氏雅琴》百六篇。[12]

《隋書·牛弘傳》：案劉向《別錄》及馬宮、蔡邕等所見，當(dāng)時(shí)有《古文明堂禮》、《王居明堂禮》、《明堂圖》、《明堂大圖》、《明堂陰陽》、《太山通義》、《魏文侯孝經(jīng)傳》等，并說古明堂之事。[12]

姑且不論正史經(jīng)籍、藝文志多由舊目編成，少加校訂，新舊唐書以下多有訛竄，就拿《隋書》本書來說，《隋書·經(jīng)籍志·薄錄類小序》、《音樂志》、《牛弘傳》皆稱劉向《別錄》，如果說正史不及正史目錄規(guī)范，恐怕自相矛盾。并且應(yīng)劭《風(fēng)俗通》、阮孝緒《七錄序》、葛洪《抱樸子外篇·自敘》稱引皆為劉向《別錄》，尤其《七錄序》更稱“今之《別錄》是也”，所以認(rèn)為《七略別錄》為正名，難以讓人信服。

另外，李解民認(rèn)為《別錄》有別稱《七略》、《七錄》，也難成定論，因?yàn)闂壋Ｓ妹秳e錄》不用，而用容易與劉歆《七略》、阮孝緒《七錄》相混淆的別稱，徒增混亂，實(shí)在是不合乎情理的用法，出現(xiàn)這些稱引只能是對(duì)劉歆《七略》、劉向《別錄》或阮孝緒《七錄》稱引之誤?，F(xiàn)將諸書稱引“劉向《七略》”及相關(guān)引文列舉如下：

①《北堂書鈔》卷一〇一：劉歆《七略》云：“古文或誤以典為與，以陶為陰，如此類多?！盵13]

《太平御覽》卷六一八：劉向《七略》曰：“古文或誤以見為典，以陶為陰，如此類多?！盵14]

③裴松之《三國志注》卷三十八：劉向《七略》曰：“孔子三見哀公，作《三朝記》七篇，今在《大戴禮》。”[16]

《藝文類聚》卷五十五：劉歆《七略》曰：“孔子三見哀公，作《三朝記》七篇，今在《大戴禮》。”[17]

司馬貞《史記索隱·五帝本紀(jì)》：劉向《別錄》云：“孔子見魯哀公問政，比三朝，退而為此記，故曰《三朝》，凡七篇。并入《大戴記》?！盵18]

④李賢《后漢書注》卷四十：劉向《七略》曰：“明堂之制：內(nèi)有太室，象紫宮；南出明堂，象太微?！盵19]

⑤《太平御覽》卷二二一：劉向《七略》曰：“孝宣皇帝重申不害《君臣篇》，使黃門郎張子喬正其字。”[14]

⑥《初學(xué)記》卷七：劉向《七略》曰：“公孫龍持白馬之論以度關(guān)?！盵20]

⑦《太平御覽》卷四：劉向《七略》曰：“京房《易說》云：月與星，至陰也，有形無光，日照之，乃有光，喻如鏡，照日即有影見。月初，光見西方，望已后，光見東方，皆日所照也?！盵14]

⑧《冊(cè)府元龜》卷六〇四：王儉《七志》引劉向《七略》云：“《易傳》子夏、韓氏，而載《薛虞記》?！盵21]

由于劉歆《七略》是采用劉向《別錄》內(nèi)容而作，所以二者引文如果相同，很難斷定是引《別錄》而非引《七略》。但是參考相關(guān)引文亦可有所分辨。第一條似應(yīng)為“劉歆《七略》”之誤，而第二條則應(yīng)為“劉向《別錄》”之誤。第三條裴松之所引“劉向《七略》”文字與司馬貞所引劉向《別錄》文字不同，而恰恰與《藝文類聚》引劉歆《七略》文字相同[15]，則此處應(yīng)為“劉歆《七略》”之誤。后5條引文雖無其他引文參照，但也只能是“劉歆《七略》”或者“劉向《別錄》”之誤。所有這些引文都不能說明“《七略》”是“《別錄》”的別名，只是稱引失誤而已。

至于李解民以為《別錄》有別名為“《七錄》”，其文論述如下：《史記·殷本紀(jì)》裴《集解》云：“劉向《別錄》曰：‘九主者，有法君、專君、授君、勞君、等君、寄君、破君、國君、三歲社君，凡九品，圖畫其行?！彼抉R貞《索隱》云“：按注劉向所稱九主，載之《七錄》，名稱甚奇，不知所憑據(jù)耳?！憋@然，《索隱》所稱“《七錄》”即《集解》之“劉向《別錄》”。姚振宗《七略別錄佚文》指出：“按《索隱》此一段所載九主次序，與《集解》所引不同?！镀咪洝反镀呗詣e錄》之省文，非指阮氏《七錄》?！?/p>

實(shí)際上姚氏與李氏的論證是有問題的，既然《索隱》所引“《七錄》”之文與《集解》所引“劉向《別錄》”之文不同，自然“《七錄》”不應(yīng)該是《別錄》。另外根據(jù)《索隱》引《七錄》對(duì)“九主”的解釋，然后稱“名稱甚奇，不知所憑據(jù)耳”，則所引“《七錄》”文字也不應(yīng)是《別錄》之文，若是《別錄》之文，則劉向以《伊尹》內(nèi)容言之，司馬貞不當(dāng)說劉向所言無憑據(jù)。所以此處司馬貞所引《七錄》應(yīng)為阮氏《七錄》，而非劉向《別錄》之誤，更不是《別錄》的別名。

劉向校書，“每一書已，向輒條其篇目，撮其旨意，錄而奏之”[21]，從今天所存較完整的《荀子敘錄》、《晏子敘錄》即可知?jiǎng)⑾蛩鄶浀捏w例，乃先錄篇目，再講校讎情況，最后言作者及書要旨，與班固、阮孝緒所言不差。劉向所敘原本作為該書目錄“皆載在本書”，簡(jiǎn)稱為“錄”，此“錄”離書別行，“時(shí)又別集眾錄，謂之《別錄》”，遂稱為“別錄”，姚名達(dá)等已有申說。所謂“別錄”這個(gè)普通意義的用法，還有兩例如下，這里也順便討論一下。

顏師古《漢書注·藝文志》“馮商所續(xù)《太史公》七篇” 。引韋昭曰：“馮商受詔續(xù)《太史公》十余篇，在班彪《別錄》。商字子高?！睅煿旁唬骸啊镀呗浴吩粕剃柫耆?，治《易》，事五鹿充宗，后事劉向，能屬文，后與孟柳俱待詔，頗序列傳，未卒，病死。”[1]

余嘉錫引洪頤煊曰：“……如淳曰：‘班固《目錄》：馮商，長安人，成帝時(shí)以能屬書待詔金馬門，受詔續(xù)《太史公書》十余篇。’……班彪《別錄》、班固《目錄》，疑是一書?；蛞伞秳e錄》’為劉向《別錄》之訛，非是?！卑矗汉檎f是也。劉向《別錄》，《漢書敘錄》亦謂之“目錄”。班彪《別錄》蓋彪所作《后傳》之《敘傳》，班固續(xù)成之，故又稱《目錄》?！端逯尽酚小昂鬂h徐令《班彪集》二卷”，此當(dāng)在《彪集》中。[22]

班彪《別錄》稱馮商所續(xù)10余篇，而《漢書·藝文志》稱7篇，則班彪《別錄》不為劉向《別錄》可知，而篇數(shù)不同可能是因?yàn)轳T商在劉向校書之后又續(xù)若干篇。則班彪《別錄》只能是其所作《續(xù)太史公書敘錄》，所以余嘉錫猜測(cè)韋昭見之于《班彪集》。今《漢書敘錄》無馮商，則班固《目錄》不為《漢書敘錄》，因班固曾于宮內(nèi)校書，此“班固《目錄》”可能是指其整理馮商所續(xù)《太史公書》的書錄，或者為“班彪《目錄》”之訛。

孔穎達(dá)《尚書正義·堯典》曰：其百篇次第，于《序》孔、鄭不同……不同者孔依壁內(nèi)篇次及《序》為文，鄭依賈氏所奏《別錄》為次。[23]

聞思認(rèn)為“賈氏所奏《別錄》”乃為劉向所撰《別錄》[24]，其說值得商榷。我們先看《漢書》的如下一段記載：

《漢書·儒林傳》：世所傳《百兩篇》者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數(shù)十，又采《左氏傳》、《書敘》為作首尾，凡百二篇。篇或數(shù)簡(jiǎn)，文意淺陋。成帝時(shí)求其古文者，霸以能為《百兩》征，以中書校之，非是。霸辭受父，父有弟子尉氏樊并，時(shí)太中大夫平當(dāng)、侍御史周敞勸上存之，后樊并謀反，乃黜其書。[1]

根據(jù)《漢書》的這段記載，百篇《書序》最早出于張霸，但成帝時(shí)張霸獻(xiàn)書已廢。再者，據(jù)蔣善國《尚書綜述》考證今古文《尚書》皆有《書序》并行，百篇《書序》在廢張霸《百兩篇》后再次被提到已經(jīng)是平帝以后的事了，那時(shí)校書早已結(jié)束。[25]則劉向校書沒有理由將百篇《書序》記入《別錄》。從《漢書·藝文志》可知，內(nèi)府有劉向《別錄》之書留存，并且不大可能是因賈逵所獻(xiàn)而留存，所以此《別錄》非劉向《別錄》之書。進(jìn)一步講，它也不大可能是劉向所作《古文尚書敘錄》，因?yàn)閯⑾驍涊d在《別錄》之書，不需要賈逵上奏，并且細(xì)玩文義，“奏”一般指自作，如果是劉向所作，用“上”或者“獻(xiàn)”應(yīng)該更恰當(dāng)。那么此《別錄》只能是賈逵所作《古文尚書敘錄》，東漢馬融、鄭玄所傳《古文尚書》有百篇《書序》，即疑是賈逵整理編次并作《敘錄》之本，這也正是孔穎達(dá)稱“賈氏所奏”的原因。

此兩處“別錄”即是班彪所作《續(xù)太史公書敘錄》以及賈逵所作《古文尚書敘錄》，由于離書別行，所以稱為“別錄”。劉向《別錄》的名稱取義正源于此。

[1] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：1701，1715，3607.

[2] 章太炎全集（一）[M].上海：上海人民出版社，1982：381.

[3] 姚名達(dá).中國目錄學(xué)史[M].上海：商務(wù)印書館，1936.

[4] 呂紹虞.中國目錄學(xué)史稿[M].合肥：安徽教育出版社，1984.

[5] 李解民.《別錄》異稱考[J].文史，1994（29）：58.

[6] 蕭統(tǒng).文選[M].上海：上海古籍出版社，1986：1950.

[7] 楊明照.抱樸子外篇校釋[M].北京：中華書局，1997：660.

[8] 余嘉錫.世說新語校釋[M].北京：中華書局，1983：125.

[9] 陳橋驛.水經(jīng)注校釋[M].北京：中華書局，2007：627.

[10] 釋道宣.廣弘明集[M].大正新修大藏經(jīng).東京：大正一切經(jīng)刊行會(huì)，1924-1932：52 卷：209.

[11] 宗懔.荊楚歲時(shí)記[M].影印明寶顏堂秘笈.上海：文明書局，1922：6.

[12] 魏征.隋書[M].北京：中華書局，1973：991，992，288，1302.

[13] 虞世南.北堂書鈔[M].續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，1995：1212 冊(cè)：471.

[15] 歐陽詢.藝術(shù)類聚[M].上海：上海古籍出版社，1982：1184，983.

[16] 陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1959：974.

[17] 景印文淵閣四庫全書.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1983：888冊(cè)：287.

[18] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：4.

[19] 范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965：1342.

[20] 徐堅(jiān).初學(xué)記[M].北京：中華書局，2004：160.

[21] 王欽若.冊(cè)府元龜[M].南京：鳳凰出版社，2006：6965.

[22] 余嘉錫《.漢書藝文志索隱》選刊稿（序、六藝）下[A].中國經(jīng)學(xué)（三輯）.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2008：6.

[23] 孔穎達(dá).尚書正義[M].上海：上海古籍出版社，2007：28.

[24] 聞思“.賈氏所奏＜別錄>”辨[J].文史，1990（33）：200.

[25] 蔣善國.尚書綜述[M].上海：上海古籍出版社，1988：61-75.