論翻譯理論的科學(xué)評價問題

黃遠(yuǎn)鵬，范 敏

(1.中北大學(xué)人文學(xué)院，太原030051;2.曲阜師范大學(xué)翻譯學(xué)院，日照276800)

近年來隨著翻譯研究的發(fā)展，我們曾不止一次聽到有關(guān)國內(nèi)翻譯理論研究存在的主要問題，重復(fù)性研究過多、創(chuàng)新意識不足。尤其是許鈞、穆雷在回顧梳理了過去30年(1978－2007年)我國翻譯研究的情況后更是指出:“30年來，我國不少翻譯研究成果是對西方翻譯理論的譯介、驗證或應(yīng)用，而對其進(jìn)行反思、質(zhì)疑、證偽、發(fā)展的卻很少，表現(xiàn)出研究者的創(chuàng)新意識不足?！保?］這些問題的出現(xiàn)，一方面反映了研究者對翻譯理論的探索深度不夠;另一方面也揭示出我們?nèi)狈Ψg理論評價的科學(xué)尺度。如何對翻譯理論進(jìn)行證偽?幾個例子能否證偽別人的理論?什么樣的理論屬于重復(fù)性研究?怎樣的理論才算創(chuàng)新性的理論?對這些問題如果沒有一個科學(xué)的認(rèn)識，研究者對創(chuàng)新性理論的概念就是盲目的，也就不能發(fā)展出創(chuàng)新性的理論。而這種種問題正是科學(xué)評價翻譯理論所要回答的。

一、評價對象的范疇

1.對翻譯理論的認(rèn)識

何謂翻譯理論?這個曾經(jīng)無數(shù)次被追問的問題，我們重新起是為了探究進(jìn)行科學(xué)評價對象的范疇。我們首先看一下翻譯理論家們是如何認(rèn)識“理論”的。霍姆斯將“理論”定義為，“一系列論述，在邏輯上每個論述都源于前一個論述或源于某一個通則，這些論述合在一起對某個現(xiàn)象有著很強的解釋力和預(yù)測力?！保?］奈達(dá)則認(rèn)為，“一個理論應(yīng)以一組具有一致性和完整性的命題作為原則來解釋某一類現(xiàn)象?！保?］切斯特曼認(rèn)為，“‘理論’這個術(shù)語有著廣而松散的意義，從詞源的角度來看，理論是一組對事物提出系統(tǒng)的看法的概念和陳述(主張，假說)，這一看法有助于我們某種程度上理解事物，從而可能解釋它?！保?］這幾個翻譯理論家對理論的界定雖然不盡相同，但存在著共性。即，“理論”是用于理解、解釋或預(yù)測現(xiàn)象的一組或一系列概念、陳述、假說或命題。翻譯理論家對“理論”的看法，有助于我們理解對翻譯理論的認(rèn)識。

我們來看沙特爾沃斯和考伊對“翻譯理論”的界定，“用來指以系統(tǒng)方式解釋某些或所有與翻譯相關(guān)現(xiàn)象的具體努力?！保?］沙特爾沃斯和考伊雖然聲稱，“圍繞此術(shù)語的使用出現(xiàn)了一些混亂”，但同時指出，“至少在翻譯研究學(xué)科的部分領(lǐng)域，存在著如下廣泛共識:‘理論所做的，是試圖解釋發(fā)生的現(xiàn)象，而非試圖告知應(yīng)該怎么發(fā)生?！保?］185和這種廣泛共識相一致的是霍姆斯對翻譯理論的認(rèn)識，“一種完整的，包容性理論，它包含很多因素，因此可以用來解釋和預(yù)測屬于翻譯領(lǐng)域的所有現(xiàn)象，而排除所有不屬于該領(lǐng)域的現(xiàn)象?！保?］73羅選民［6］從雷蒙·威廉斯的“理論”概念推導(dǎo)出“翻譯理論”的概念，“翻譯理論則指對翻譯實踐提出解釋的一種思想體系”。把翻譯理論僅限于對翻譯實踐的解釋，未免具有局限性。相比較而言，霍姆斯的界定更加全面和科學(xué)?；裟匪箤Ψg理論的這種界定，實際上是很難達(dá)到的一種理想的翻譯理論，因為目前為止還沒有這樣一種翻譯理論可以解釋和預(yù)測該領(lǐng)域的所有現(xiàn)象?；裟匪拱堰@種理論定義為“普通翻譯理論”，并指出，“迄今為止所產(chǎn)生的絕大多數(shù)翻譯理論只不過是這樣一種普通翻譯理論的序或前言。”［2］73而對于已存在的理論，霍姆斯把它們歸類為6種“局部翻譯理論”。這6種局部理論雖然是關(guān)于媒介、范圍、級階、文本類型、時域及問題的局部翻譯理論，但都是用于解釋和預(yù)測所發(fā)生的翻譯現(xiàn)象的理論。從“理論”到對“翻譯理論”的認(rèn)識，我們可以理解理論家們對翻譯理論存在的共識性原則，它是一組或一系列的概念、陳述、假說和命題，用于解釋和預(yù)測翻譯現(xiàn)象。我們的評價對象的范疇就確定為符合這個共識性原則的翻譯理論。

我們之所以這樣確定評價范疇，是因為中外古今譯論紛繁蕪雜，很難統(tǒng)一在這個現(xiàn)代意義上的對“翻譯理論”的共識上。正如張佩瑤［7］所注意到的那樣;張佩瑤［7］提出建立“翻譯話語系統(tǒng)”以貫通古今視野，更全面地從事理論建設(shè)、理論探討的工作。張佩瑤的思路對翻譯學(xué)的建設(shè)的確有益，但理論建設(shè)和探討的終極目的是要回到理論所承載的現(xiàn)代意義上的特征和功用，這一點在張佩瑤［7］的文章中也得到了很好的總結(jié):邏輯性、客觀性、可驗性、系統(tǒng)性、預(yù)見功能和解釋功能。這些特征和功用也反映了翻譯理論的科學(xué)性問題，因而圍繞這一共識性特征進(jìn)行翻譯理論的科學(xué)評價也就成為我們關(guān)注翻譯理論的重要層面。

2.對翻譯理論進(jìn)行科學(xué)評價的必要性

層出不窮的現(xiàn)當(dāng)代翻譯理論揭示了翻譯的各個層面，并使人們對翻譯的本質(zhì)比以前有了更多的認(rèn)識。但正如事情都是一分為二的，有好處，就存在不利的一面。不利因素一方面表現(xiàn)為，我們對翻譯理論的應(yīng)用缺乏理性，而盲從跟風(fēng)過多。上世紀(jì)80年代的時候，我們似乎可以用奈達(dá)的對等理論來解決一切翻譯問題。90年代以來，應(yīng)用奈達(dá)理論的日益稀少了，批判性文章出現(xiàn)在學(xué)術(shù)期刊上，現(xiàn)在則在核心期刊上很難見到有關(guān)奈達(dá)理論的應(yīng)用或批判，似乎奈達(dá)的理論已經(jīng)過期，什么問題也解決不了了。后提出的理論似乎比先前的更具解釋力。反映在實際中便是各種學(xué)術(shù)期刊的偏好成為一切研究的指揮棒，如林克難指出，“20世紀(jì)80年代，我們聽到有人抱怨文章當(dāng)中不提奈達(dá)便發(fā)表不了;如今我們似乎又有耳聞，文章中要是沒有點‘目的論’、‘主體性’、‘后xx’之類，投出稿去很可能會石沉大?！保?］;另一方面，重復(fù)研究也成為目前翻譯理論研究的弊病之一。正如王大偉、王躍武［9］所注意到的那樣，從理性上杜絕造車輪的研究已成為一種必然趨勢，因為各種重復(fù)研究不僅對理論本身的發(fā)展有害，而且不利于人們應(yīng)用理論來理解和解釋翻譯現(xiàn)象。

以上問題，實際上揭示了我們對翻譯理論本身研究不夠，尤其是對翻譯理論的科學(xué)評判問題缺少探究。提出一個具有普遍適用性的評判標(biāo)準(zhǔn)則是科學(xué)評判的前提條件。這種情況下，用于評價科學(xué)理論的元理論——拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)［10］無疑是一個恰當(dāng)?shù)倪x擇。下面我們就拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)對翻譯理論進(jìn)行評價的可行性展開論證。

二、科學(xué)研究綱領(lǐng)評價翻譯理論的可行性

在論證之前，我們首先要回答一個問題，翻譯理論應(yīng)不應(yīng)該具有科學(xué)性呢?對這個問題的回答顯然是肯定的，因為翻譯研究作為人文社會科學(xué)的一種，其理論的科學(xué)性是不容質(zhì)疑的。從拉卡托斯把馬克思主義與弗洛伊德主義等人文社會科學(xué)理論和自然科學(xué)的牛頓的萬有引力，與愛因斯坦的相對論同樣都視為研究綱領(lǐng)［10］4-5來看，人文社會科學(xué)理論同樣可以用研究綱領(lǐng)的方法來評價的。既然如此，我們對翻譯理論的評價就必然要按照評價科學(xué)理論的方式來進(jìn)行。而對科學(xué)理論進(jìn)行評價是科學(xué)哲學(xué)的核心任務(wù)，關(guān)于這一點拉卡托斯就做了很好的闡述，“科學(xué)哲學(xué)的核心問題是科學(xué)理論的規(guī)范性評價問題，尤其是陳述一個理論是科學(xué)性的通用條件。”［10］168正是基于對科學(xué)理論進(jìn)行規(guī)范性評價的考慮，拉卡托斯提出了科學(xué)研究綱領(lǐng)。

1.科學(xué)研究綱領(lǐng)

科學(xué)研究綱領(lǐng)是拉卡托斯(1978年)提出來的。什么是科學(xué)研究綱領(lǐng)?拉卡托斯沒有給出一個具體的定義，但我們可以從拉卡托斯對科學(xué)研究綱領(lǐng)的闡述來了解它。拉卡托斯認(rèn)為:“首先，我認(rèn)為偉大科學(xué)成就的描寫單位不是孤立的假說，而是一個研究綱領(lǐng)。”［10］4按照拉卡托斯的論述，“所有的研究綱領(lǐng)都以它的‘硬核’為特征。研究綱領(lǐng)的反面啟發(fā)法禁止我們把否定后件的假言推理對準(zhǔn)‘硬核’。相反，我們必須運用我們的創(chuàng)新力提出甚至創(chuàng)造出‘輔助性假說’，這就構(gòu)成了硬核周圍的‘保護(hù)帶’，我們必須調(diào)整否定后件的假言推理來對準(zhǔn)保護(hù)帶。保護(hù)帶首當(dāng)其沖經(jīng)受考驗，并且被調(diào)整和再調(diào)整，甚至完全被替換來保護(hù)硬核?！保?0］48

綜上所述，可以看出研究綱領(lǐng)是拉卡托斯用于描寫科學(xué)成就的基本單位。按照拉卡托斯的說法，牛頓的萬有引力理論、愛因斯坦的相對論、馬克思主義及弗洛伊德主義都是研究綱領(lǐng)。它們各自都有自己的基本理論作為‘硬核’，并且有輔助性假說作為‘保護(hù)帶’保護(hù)硬核不被證偽，也有解決問題的機制。如果說科學(xué)成就的描寫單位是研究綱領(lǐng)的話，那么對翻譯現(xiàn)象的描寫單位是否也應(yīng)是研究綱領(lǐng)，如奈達(dá)的對等理論、圖里的規(guī)范理論、格特的關(guān)聯(lián)翻譯理論等?是否可以把它們視作一個個研究綱領(lǐng)呢?實際上由于拉卡托斯指出的是科學(xué)研究的一般特征，翻譯研究作為科學(xué)研究的一種，也應(yīng)符合這一特征，因而各個翻譯理論家的理論是可以被視作研究綱領(lǐng)的。自從拉卡托斯1978年提出科學(xué)研究綱領(lǐng)以來，它不僅影響著其它的科學(xué)研究領(lǐng)域，對翻譯研究也產(chǎn)生很深的影響。從西方翻譯理論的著作中，我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于“研究綱領(lǐng)”的提法，例如格特就把自己的關(guān)聯(lián)翻譯理論視作研究綱領(lǐng)，從他的著作［11］中的小標(biāo)題中多次出現(xiàn)“研究綱領(lǐng)”的提法就可以看出這一點，其參考文獻(xiàn)中出現(xiàn)拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)的著作進(jìn)一步證明他的“研究綱領(lǐng)”引用的是拉卡托斯的術(shù)語，從而說明格特是按照研究綱領(lǐng)的特征來建構(gòu)關(guān)聯(lián)翻譯理論的，黃遠(yuǎn)鵬，孫迎春［12］從研究綱領(lǐng)的角度對格特的理論所作的分析也說明了這一點。

我們進(jìn)一步從之前的關(guān)于“理論”與“翻譯理論”的問題的角度來考慮這個問題。從翻譯理論家們對“理論”乃至“翻譯理論”的闡述可以看出，他們都注重理論的“系統(tǒng)性”，尤其是霍姆斯更是指出了“在邏輯上每個論述都源于前一個論述或源于某一通則”，使我們看到作為“理論”的一系列的論述所具有的研究綱領(lǐng)的特征，即有作為理論基石的“硬核”這一通則。某種程度上，通則就是“基本理論公設(shè)”或“公理”，這就決定了“硬核”的“約定性”特征13］。即使從“每一個論述都源于前一個論述”的角度來看，最源頭的“論述”應(yīng)具有“通則”或“公理”的性質(zhì)，否則的話，這一“理論”是很容易被證偽的。通則之外的一系列邏輯上有聯(lián)系的論述可視為“保護(hù)帶”，保護(hù)“硬核”不被證偽。這些是理論家們利用自己的創(chuàng)新力提出來的，它們的“可調(diào)整或替換性”給理論家提供了更靈活的修正謬誤的機會。因而，從研究綱領(lǐng)的角度來研究翻譯理論是符合理論的基本特征的。

2.評價方法及意義

科學(xué)研究綱領(lǐng)不僅是科學(xué)成就的描寫單位，也是評價單位。正如拉卡托斯指出的那樣，首先我的評價單位不是單個的假說(或是假說的結(jié)合體)，研究綱領(lǐng)是一種‘問題轉(zhuǎn)換’，它包含了一系列發(fā)展的理論。［10］178－179如何對研究綱領(lǐng)進(jìn)行評價呢?我們首先來看拉卡托斯關(guān)于進(jìn)步性研究綱領(lǐng)的闡述。在一個研究綱領(lǐng)中，我們可能被一系列的‘反駁’所擊敗，然后有精巧的、幸運的、內(nèi)容增長的輔助性假說把一連串的失敗從事后認(rèn)識的角度轉(zhuǎn)換為徹底的勝利。這種轉(zhuǎn)換或是通過修改一些錯誤的“事實”或是通過增加新的輔助性假說。然后我們可以說，必須要求研究綱領(lǐng)的每一步是持續(xù)不斷的內(nèi)容增長，每一步構(gòu)成一個持續(xù)不斷的進(jìn)步性理論問題轉(zhuǎn)換。除此以外，從回顧的角度看，內(nèi)容的增長間斷地得到證實，整個研究綱領(lǐng)應(yīng)展示出間斷的、進(jìn)步性的經(jīng)驗問題轉(zhuǎn)換。［10］49

在此基礎(chǔ)上，拉卡托斯提出了關(guān)于一個研究綱領(lǐng)的進(jìn)步性與退步性的評價方法，同時提出了一個研究綱領(lǐng)替代另一個研究綱領(lǐng)的原則。他認(rèn)為，一個研究綱領(lǐng)是進(jìn)步性的，只要它的理論增長預(yù)測了它的經(jīng)驗增長，只要它某種程度地、成功地預(yù)測①了新的事實(進(jìn)步性問題轉(zhuǎn)換)。如果它的理論增長滯后于它的經(jīng)驗增長，它就是停滯的，即，它僅僅給出了對偶然的發(fā)現(xiàn)或事實的事后解釋，并且這些發(fā)現(xiàn)和事實是競爭性的研究綱領(lǐng)所預(yù)測和發(fā)現(xiàn)的(退步性問題轉(zhuǎn)換②)。如果一個研究綱領(lǐng)進(jìn)步性地解釋了多于它的競爭對手所解釋的事實，那么它就替代它的競爭對手，并且這個競爭對手可以被淘汰。［10］112

每一個理論家所提出的理論都可能遭到別的理論家的反駁和證偽。這種情況下，理論家所能做的是:針對反駁或證偽，或者修改一些錯誤的‘事實’，或者增加新的輔助性假說，也即針對“保護(hù)帶”做出調(diào)整;而這些調(diào)整不需要立即得到事實或經(jīng)驗的證實，“間斷性地得到證實”給理論家們在面臨研究綱領(lǐng)被初步的反駁所擊敗時，提供了能夠堅守研究綱領(lǐng)，直到得到事實或經(jīng)驗證實的理性的空間。要成為一個進(jìn)步性的研究綱領(lǐng)，就必須符合拉卡托斯所說的，持續(xù)不斷的、進(jìn)步性的理論問題的轉(zhuǎn)換和間斷的、進(jìn)步性的經(jīng)驗問題的轉(zhuǎn)換。可以看出，拉卡托斯把進(jìn)步性的研究綱領(lǐng)分為進(jìn)步性的理論問題轉(zhuǎn)換與經(jīng)驗問題轉(zhuǎn)換，或者稱為理論增長和經(jīng)驗增長，統(tǒng)稱為進(jìn)步性問題轉(zhuǎn)換。進(jìn)步性問題轉(zhuǎn)換強調(diào)了對研究綱領(lǐng)“保護(hù)帶”的修改要能夠成功地預(yù)測和解釋新的事實。拉卡托斯關(guān)于進(jìn)步性問題轉(zhuǎn)換的闡述實際上也指明了理論的創(chuàng)新性問題，一種理論要有所創(chuàng)新，不是指它的語言表述有新意，而是要能夠解釋和預(yù)測新的事實或現(xiàn)象。同樣對于翻譯理論也是這樣的，正如奈達(dá)指出，一個令人滿意的翻譯理論應(yīng)該有助于人們認(rèn)識以前沒有認(rèn)識的因素，就如同認(rèn)識空間物理學(xué)中的黑洞的情況一樣。［3］奈達(dá)提出令人滿意的翻譯理論實際上也強調(diào)了理論的創(chuàng)新性問題，按照拉卡托斯的說法是理論的進(jìn)步性問題，那就是對于新的因素或事實的認(rèn)識、解釋或預(yù)測，而拉卡托斯進(jìn)一步明確了如何從研究綱領(lǐng)的角度評價理論的進(jìn)步性問題。要按照研究綱領(lǐng)評價翻譯理論，我們要有問題轉(zhuǎn)換意識，這樣一來，我們就會看清楚奈達(dá)針對各種批評和證偽對他的“保護(hù)帶”理論所做的調(diào)整，每一步調(diào)整是否為進(jìn)步性的問題轉(zhuǎn)換?在此基礎(chǔ)上，評判奈達(dá)的理論相對于以前的翻譯理論是否解釋和預(yù)測了新的翻譯現(xiàn)象?從而評判出奈達(dá)的理論究竟是不是進(jìn)步性或創(chuàng)新性的研究綱領(lǐng)。

退步性研究綱領(lǐng)的問題實際上是關(guān)于理論的重復(fù)研究問題。從翻譯理論的角度來看，如果一個研究綱領(lǐng)僅對其他理論家已經(jīng)解釋和預(yù)測的翻譯現(xiàn)象進(jìn)行解釋，而沒有成功地解釋和預(yù)測新的翻譯現(xiàn)象和事實，那么它就是一個退步性的研究綱領(lǐng)。從這個角度來對翻譯理論進(jìn)行評價，我們就可以區(qū)分和識別那些重復(fù)研究的翻譯理論。另外，即使對新的翻譯現(xiàn)象給出了解釋和預(yù)測，也不能就此認(rèn)定一個研究綱領(lǐng)是進(jìn)步的。從注釋3可以看出，拉卡托斯提出了關(guān)于彌補性發(fā)展的問題。也就是說，“正面啟發(fā)法”③必須是前后一致和預(yù)先計劃的，而不能為了解釋新的事實或現(xiàn)象而強行增加一個“彌補性”的假說，即，這個假說并沒有構(gòu)成“正面啟發(fā)法”的整體部分。另外，即使解釋和預(yù)測了新的事實或現(xiàn)象，但沒有一個被證實④，這也屬于退步性的研究綱領(lǐng)。

關(guān)于一個研究綱領(lǐng)替代另一個研究綱領(lǐng)的問題，也可以稱作一個研究綱領(lǐng)相對于另一個研究綱領(lǐng)是進(jìn)步性的問題。即，它不僅成功地解釋與其競爭的研究綱領(lǐng)所解釋的全部內(nèi)容，而且還有額外的新的事實被成功地解釋，那么它就可以替代競爭對手。替代也意味著淘汰，即，淘汰那些退步性的、具有重復(fù)研究性質(zhì)的理論。對于翻譯研究而言，我們雖然意識到存在大量的重復(fù)研究，但由于缺乏明確的、客觀的評判標(biāo)準(zhǔn)，對重復(fù)研究的批評就只能泛泛而談，流于形式，而沒有任何實質(zhì)性的進(jìn)展。拉卡托斯的研究綱領(lǐng)的替代問題給我們指明了如何評判重復(fù)性的翻譯研究，而這個問題的另一方面就是評判何謂創(chuàng)新性的翻譯理論。

至此，我們已經(jīng)介紹了拉卡托斯研究綱領(lǐng)主要的評價方法以及對翻譯理論評價的適用性。翻譯研究雖然從經(jīng)歷了語言學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、女性研究、文化及后殖民主義等角度的發(fā)展，但根本上反映了人們要找出解釋和預(yù)測翻譯現(xiàn)象的規(guī)律的嘗試。呂俊、侯向群認(rèn)為，“可以說，目前我們每位翻譯學(xué)研究者的頭腦中都充斥著各種譯論觀點，覺得它們都言之成理，可又有不少不協(xié)調(diào)、彼此矛盾的情況，…… 因此，這些理論都是下層理論，…… 因此，我們必須找出這些下層理論的上層理論，它應(yīng)該是可以解釋下層理論，并包容它們?！保?4］那么什么是上層理論呢?他們［14］提出通過借用科學(xué)哲學(xué)的方法論來建立元翻譯學(xué)。而這個元翻譯學(xué)不僅應(yīng)該包含對翻譯研究的價值評判，而且應(yīng)該包含對它的科學(xué)評判，科學(xué)研究綱領(lǐng)正是從科學(xué)哲學(xué)的角度對理論進(jìn)行科學(xué)評判的方法?？茖W(xué)評判給人們對理論進(jìn)行理性的認(rèn)識和應(yīng)用及如何進(jìn)行創(chuàng)新性研究提供了指導(dǎo)。

現(xiàn)在讓我們回到篇首的問題:拉卡托斯雖然沒有直接提出何謂創(chuàng)新性的理論，但進(jìn)步性的研究綱領(lǐng)無疑解答了這一問題。關(guān)于重復(fù)性研究的問題，我們可以從退步性研究綱領(lǐng)那里得到答案。而對理論的證偽正是一個研究綱領(lǐng)替代另一個研究綱領(lǐng)的評價方法所要解決的問題。至于幾個例子能證偽一種理論的問題，拉卡托斯對此是不以為然的，正如他所言，“科學(xué)不是簡單的試錯及一系列的猜想和證偽，‘所有的天鵝是白的’這樣的論斷可能被發(fā)現(xiàn)一只黑天鵝所證偽，但這樣瑣碎的試錯不能算作科學(xué)。”［10］4

拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)是一個系統(tǒng)的、關(guān)于科學(xué)理論評價問題的工程，有關(guān)的評價的方法原則并不止我們以上所提及的這些，因而還有待于在以后的研究中不斷地挖掘以便更好地應(yīng)用到翻譯理論評價中。

三、結(jié) 語

翻譯研究要走上正確的、科學(xué)的發(fā)展軌道，借助研究綱領(lǐng)來進(jìn)行翻譯理論的科學(xué)評判無疑具有重要意義。研究綱領(lǐng)的評判方法不僅指導(dǎo)我們?nèi)绾芜M(jìn)行理論的證偽，使我們能夠甄別那些重復(fù)性的研究，而且也對理論的建構(gòu)與創(chuàng)新給出了科學(xué)的參照。一方面，對于應(yīng)用和發(fā)展翻譯理論無疑具有重要的指導(dǎo)意義;另一方面，對于整個翻譯學(xué)的建設(shè)也具有不可忽視的作用。

注釋:

①拉卡托斯對于他所使用的“預(yù)測”給予了更加寬泛的含義:我使用‘預(yù)測’的意義比較寬泛，包括回顧性的解釋［10］32，n.3。按照拉卡托斯的說法，這些所預(yù)測的新的事實，從競爭的研究綱領(lǐng)的角度來看，是不可能的事實或者被競爭的對手所禁止的事實。拉卡托斯對于‘預(yù)測’這一寬泛的定義，有利于我們對翻譯理論的評價，而不至于限制于‘預(yù)測’的狹隘的意義上。另外，在拉卡托斯的書中，事實和現(xiàn)象是混用的，因而這里的事實也可理解為現(xiàn)象。

②(注:注3中有關(guān)3個特別的闡述是拉卡托斯的著作中原有的注。)事實上，我認(rèn)為即使一個研究綱領(lǐng)預(yù)測了新的事實，但屬于彌補性的發(fā)展而不是一個前后一致的、預(yù)先計劃的正面啟發(fā)法。我區(qū)分3種特別的(ad hoc)輔助性假說，那些相對于以前的假說沒有額外的經(jīng)驗內(nèi)容(‘a(chǎn)d hoc1’)，那些有額外的經(jīng)驗內(nèi)容，但沒有一個被證實(‘a(chǎn)d hoc2’)，那些不是以上兩個意義上的特別，但沒有構(gòu)成正面啟發(fā)法的整體部分(‘a(chǎn)d hoc3’)……。

③從拉卡托斯的著作來看，“正面啟發(fā)法”指的就是“保護(hù)帶”理論。

④從拉卡托斯關(guān)于進(jìn)步性問題的論述來看，這個“證實”并不要求即刻進(jìn)行，而是“間斷的”，從而給理論家留有足夠的時間和空間。

［1］ 許 鈞，穆 雷.中國翻譯學(xué)研究30年(1978—2007)［J］.外國語，2009(1):77-87.

［2］ Holmes，James S.Translated!Papers on Literary and Translation Studies［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2007.

［3］ Nida，Eugene A.Theories of translation［J］.Journal of Foreign Languages，1989(6):2-8.

［4］ Olohan，Maeve.Intercultural Faultlines:Research Models in Translation Studies I，Textual and Cognitive Aspects［M］.Shanghai:Foreign Language Education Press，2006:

［5］ Shuttleworth，Mark C.Dictionary of Translation Studies［M］.Shanghai:Foreign Language Education Press，2004.

［6］ 羅選民.談我國翻譯理論研究的幾個基本問題［J］.中國外語，2009(6):101-105.

［7］ 張佩瑤.對中國譯學(xué)理論建設(shè)的幾點建議［J］.中國翻譯，2004(5):3-9.

［8］ 林克難.翻譯研究期待百花齊放［J］.上海翻譯，2005 (1):1-4.

［9］ 王大偉，王躍武.關(guān)于翻譯理論現(xiàn)狀與發(fā)展的思考［J］.外國語，2004(1):69-74.

［10］Lakatos，Imre.The Methodology of Scientific Research Programmes［M］.London:Cambridge University Press，1978.

［11］Gutt，Ernst-August.Translation and Relevance:Cognition and Context［M］.Shanghai:Foreign Language Education Press，2004.

［12］黃遠(yuǎn)鵬，孫迎春.談西方翻譯理論的證偽與建構(gòu)的邏輯結(jié)構(gòu):以《翻譯與關(guān)聯(lián):認(rèn)知與語境》為例［J］.外國語，2008(4):78-85.

［13］張慶熊，周林東，徐英瑾.二十世紀(jì)英美哲學(xué)［M］.北京:人民出版社，2005:592-593.

［14］呂 俊，侯向群.元翻譯學(xué)的思考與翻譯的多元性研究［J］.外國語，1999(5):56-61.