中國共產(chǎn)黨階級(jí)劃分詞語之變遷——基于對(duì)土地革命和改革的主要法規(guī)和文件的文本考察

蘭夕雨

從1931年至1951年，中國共產(chǎn)黨進(jìn)行了數(shù)次土地革命和改革。土地革命和改革的發(fā)起過程也是政治動(dòng)員的過程，而在政治動(dòng)員過程中最關(guān)鍵的問題是中共采取何種政治話語將自身政策灌輸?shù)綇V大農(nóng)村中，并成為農(nóng)民的自覺選擇?？v觀歷次土地革命和改革，中共采取了帶有階級(jí)劃分色彩的政治詞語，并且運(yùn)用典型的階級(jí)批判式動(dòng)詞對(duì)各個(gè)階級(jí)進(jìn)行不同的評(píng)判和定位。這些在土地革命和改革中發(fā)揮了巨大作用的階級(jí)劃分詞語，在各個(gè)歷史時(shí)期運(yùn)用的頻率并不相同。通過對(duì)這些主要階級(jí)劃分詞語變遷的分析，可以看出在不同歷史時(shí)期中共進(jìn)行土地革命和改革目標(biāo)取向的差異，以及對(duì)不同階級(jí)政治態(tài)度的變化。

本文擬選取土地革命、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭和新中國成立初期4個(gè)歷史時(shí)期中有關(guān)土地革命和改革的9個(gè)法規(guī)和政策性文件，包括《中華蘇維埃共和國土地法令》(1931年)、《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》 (1933年)、《中華蘇維埃共和國中央政府關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》(1933年)、《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》(1942年)、《中共中央關(guān)于土地問題的指示》(1946年，通稱《五四指示》)、《中國土地法大綱》(1947年)、《中華人民共和國土地改革法》(1950年)、《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》 (1950年)、《關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的補(bǔ)充規(guī)定 (草案)》(1951年)，就這些法規(guī)和文件中主要階級(jí)劃分詞語的出現(xiàn)頻率進(jìn)行對(duì)比和分析，并對(duì)它們的變遷作出初步的探討。

階級(jí)劃分詞語在不同時(shí)期的地位變化

各個(gè)時(shí)期土地革命和改革的政治話語建構(gòu)都離不開階級(jí)劃分詞語。由于各個(gè)時(shí)期的不同特征，中共的政治話語建構(gòu)也分別運(yùn)用了不同的階級(jí)劃分詞語進(jìn)行表達(dá)。對(duì)各時(shí)期土地革命和改革的法規(guī)和政策性文件進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)：階級(jí)劃分詞語在不同時(shí)期的地位及重要程度隨中共政策重心的調(diào)整發(fā)生了相應(yīng)的變化(見表1和表2)。

表1各時(shí)期法規(guī)中主要階級(jí)劃分詞語出現(xiàn)頻率統(tǒng)計(jì)

表2各時(shí)期政策性文件中主要階級(jí)劃分詞語出現(xiàn)頻率統(tǒng)計(jì)

土地革命和改革，需要相應(yīng)的法規(guī)和政策性文件作為指導(dǎo)。因此，4個(gè)時(shí)期的法規(guī)和政策性文件中均使用過的階級(jí)劃分詞語有“地主”、“農(nóng)民”、“富農(nóng)”、“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”，這5個(gè)政治詞語體現(xiàn)的是中共運(yùn)用馬克思主義階級(jí)分析方法對(duì)整個(gè)農(nóng)村社會(huì)階級(jí)的基本劃分。根據(jù)表1和表2的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，可以看出5個(gè)政治詞語在各時(shí)期法規(guī)和政策性文件中出現(xiàn)的頻率 (見圖1和圖2)。

圖1 各時(shí)期法規(guī)中主要階級(jí)劃分詞語出現(xiàn)頻率統(tǒng)計(jì)

圖2 各時(shí)期政策性文件中主要階級(jí)劃分詞語出現(xiàn)頻率統(tǒng)計(jì)

注：a．《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》；b．《中華蘇維埃共和國中央政府關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》；c．《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》；d．《中共中央關(guān)于土地問題的指示》；e．《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》； f．《關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的補(bǔ)充規(guī)定 (草案)》。

接下來，對(duì)這5個(gè)政治詞語進(jìn)行分析：

(一)“地主”

從中共進(jìn)行土地革命伊始，地主就被定性為封建土地所有制的維護(hù)力量，任何土地政策的實(shí)施都離不開如何對(duì)待地主、怎樣分配地主土地等問題。在原則上，地主最終是被消滅的一方，是革命和改革的對(duì)象，但在各個(gè)歷史時(shí)期，對(duì)其進(jìn)行革命和改革的激烈程度則視中共整體政策的布局變化而定，這也可以從“地主”一詞的頻率變化中得到反映。

土地革命時(shí)期，中共主張消滅地主，并沒收其財(cái)產(chǎn)和土地，如《中華蘇維埃共和國土地法令》就規(guī)定“一概無任何代價(jià)的實(shí)行沒收”①《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第777頁。。

抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，出于建立抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的考慮，需要團(tuán)結(jié)地主一致抗日，此時(shí)“黨的政策僅是扶助農(nóng)民減輕封建剝削，而不是消滅封建剝削”②《中共中央文件選集》第13冊(cè)，第281頁。。由“消滅”轉(zhuǎn)為“不是消滅”是一個(gè)重大變化，是由這一時(shí)期特殊的時(shí)代特點(diǎn)所決定，反映出這一時(shí)期需要聯(lián)合地主一致抗日的緊迫性。“地主”一詞在《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》中的使用頻率與其他幾個(gè)法規(guī)相比達(dá)到最高 (見圖1)，占階級(jí)劃分詞語總數(shù)的35．5％。這一現(xiàn)象還表明，在這一時(shí)期，中共聯(lián)合地主的需要甚至超過其他時(shí)期消滅地主的政治訴求。因此，既要向地主表明態(tài)度、講明政策，也要對(duì)黨員和農(nóng)民作出說明和解釋。因此，“地主”一詞在政策方面的雙重表達(dá)成為該法規(guī)的重心。

值得注意的是，“地主”一詞在法規(guī)中使用頻率的走向與其在政策性文件中的走向并不一致。法規(guī)中“地主”一詞使用頻率的下跌拐點(diǎn)出現(xiàn)在解放戰(zhàn)爭時(shí)期的《中國土地法大綱》中(見圖1)；而政策性文件中“地主”一詞的使用頻率一直平緩上升，直到新中國成立初期的《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》中達(dá)到歷史最高點(diǎn)，之后有所下降 (見圖2)?！暗刂鳌币辉~使用頻率在《中國土地法大綱》中表現(xiàn)出來的下降，并不代表中共對(duì)地主問題關(guān)注度的減弱，反而是說明了隨著中國人民解放軍轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略進(jìn)攻，中共加強(qiáng)了平分地主土地的政策。

新中國成立初期，中共的政策轉(zhuǎn)變?yōu)樵谌珖秶鷥?nèi)消滅地主階級(jí)，這就需要解決準(zhǔn)確判定地主階級(jí)成分、如何處理地主財(cái)產(chǎn)等具體問題。這個(gè)任務(wù)是通過頒布《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》來完成的。相較其他政策性文件，該文件中“地主”一詞的使用頻率達(dá)到最高，占到該文件階級(jí)劃分詞語總數(shù)的42．4％(見圖2)?！暗刂鳌币辉~不僅被賦予了固定的階級(jí)意味，而且以文本形式固定下來，并經(jīng)中央政權(quán)反復(fù)宣傳和使用，而被傳播到廣大農(nóng)村社會(huì)中。

(二)“農(nóng)民”

在中共看來，農(nóng)民是革命的主要組成部分，是需要借助土地革命和改革利益進(jìn)行動(dòng)員的核心力量。從4個(gè)歷史時(shí)期的法規(guī)可以看出，“農(nóng)民”的使用頻率不斷提高，且始終高于包括地主在內(nèi)的其他階級(jí)劃分詞語 (見圖1)。這表明中共對(duì)于自身革命的性質(zhì)以及依靠力量具有清醒的認(rèn)識(shí)，正如毛澤東在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期所言，“中國的革命實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民革命，現(xiàn)在的抗日，實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民的抗日”①《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第692頁。。

需要指出的是，中共所用的“農(nóng)民”一詞是一個(gè)集合名詞，包含了中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)等對(duì)象，但將富農(nóng)排除在外。單從語義學(xué)角度看，富農(nóng)即富?；蜉^富裕農(nóng)民，也應(yīng)屬農(nóng)民范疇。但中共所使用的“農(nóng)民”，是被階級(jí)化了的農(nóng)民，是受地主和富農(nóng)壓迫的受害者。如在《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》的注釋中提到：農(nóng)村的公共土地，“大部分都掌握在地主富農(nóng)手里，只有一小部分，農(nóng)民有權(quán)干預(yù)”②《毛澤東選集》第1卷，第129頁。。很明顯，這里的“農(nóng)民”一詞并不包含富農(nóng)。中國共產(chǎn)黨在制定相應(yīng)的政策時(shí)，往往將“農(nóng)民”與“地主富農(nóng)”對(duì)立起來進(jìn)行表述。因此，農(nóng)民是革命的依靠力量，實(shí)際含義是說只有中農(nóng)、貧雇農(nóng)才是革命的依靠力量。

但是，也正因?yàn)椤稗r(nóng)民”是一個(gè)集合名詞，包含了中農(nóng)和貧雇農(nóng)，這一詞語的集合性質(zhì)就決定了其在各個(gè)時(shí)期的政策性文件中不可能如在法規(guī)中那樣始終保持高頻率。政策性文件是需要指明具體政策實(shí)施的文件，是對(duì)法規(guī)中重要問題的補(bǔ)充或糾正，甚至是指導(dǎo)法規(guī)最終成型的關(guān)鍵，因而，在政策性文件中，“農(nóng)民”需要讓位于自己的對(duì)象詞 (中農(nóng)、貧農(nóng)等)。當(dāng)然，這種讓位不是絕對(duì)的，也可能會(huì)呈現(xiàn)以“農(nóng)民”為主，以“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”為輔的狀態(tài)。在土地革命時(shí)期，由于《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》和《中華蘇維埃共和國中央政府關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》兩個(gè)文件，是用來糾正《中華蘇維埃共和國土地法令》中的“左”傾錯(cuò)誤規(guī)定的文件，需要在行文中具體闡明糾正的對(duì)象，因此，“農(nóng)民”一詞的使用頻率就低于“中農(nóng)”一詞 (見圖2)。在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期和解放戰(zhàn)爭時(shí)期，中共均需把“農(nóng)民”作為一個(gè)整體詞用以說明自己的政策需求，前者作為抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的主體而存在，后者作為實(shí)現(xiàn)“耕者有其田”的主體而存在。因此，這兩個(gè)歷史時(shí)期的政策性文件中，“農(nóng)民”一詞的使用頻率均高于“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”。而在新中國成立初期發(fā)布的《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》和《關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的補(bǔ)充規(guī)定 (草案)》兩個(gè)文件中，“農(nóng)民”與“中農(nóng)”的使用頻率呈現(xiàn)此消彼長、互為補(bǔ)充的狀況(見圖2)。

(三)“富農(nóng)”

如前所述，富農(nóng)被中共排除在農(nóng)民階級(jí)之外，在土地革命和改革的法規(guī)和政策中長期處于特殊地位。富農(nóng)與地主被并列為剝削者。在各種法規(guī)和政策性文件中，也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“地主富農(nóng)”這一組合詞匯。如《五四指示》在分析農(nóng)村現(xiàn)狀時(shí)指出：“保持農(nóng)村中百分之九十以上人口和我們黨在一道 (農(nóng)村中雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)、手工工人及其他貧民共計(jì)約占百分之九十二，地主、富農(nóng)約占百分之八)，保持反封建的廣泛統(tǒng)一戰(zhàn)線，我們就不會(huì)犯冒險(xiǎn)主義的錯(cuò)誤”③《解放戰(zhàn)爭時(shí)期土地改革文件選編 (1945—1949年)》，第5頁。。由此，對(duì)富農(nóng)性質(zhì)的判定直接決定和影響了中共在制定土地革命和改革的法規(guī)和政策性文件時(shí)對(duì)富農(nóng)政策的走向。

在各個(gè)時(shí)期，“富農(nóng)”一詞在法規(guī)和政策性文件中的使用頻率和變化走向大體一致 (見圖2)，這表明中共對(duì)于如何判定富農(nóng)的性質(zhì)、制定相應(yīng)的政策有著較為清晰、統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，沒有反常的波動(dòng)和變化。唯一的例外是1933年發(fā)布的政策性文件《中華蘇維埃共和國中央政府關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》。在這一文件中，“富農(nóng)”一詞的使用頻率達(dá)到歷史最高點(diǎn)，為127次，占單個(gè)文件中階級(jí)劃分詞語總數(shù)的48．8％(見圖2)。究其原因，在于這個(gè)文件所具有的特殊性。這一文件是由毛澤東撰寫的，專門用以糾正1931年《中華蘇維埃共和國土地法令》實(shí)施后農(nóng)村中出現(xiàn)的過重打擊富農(nóng)的現(xiàn)象。因此，在行文中對(duì)于如何劃定富農(nóng)與地主、富裕中農(nóng)之間的界限，以及如何確定富農(nóng)的剝削量等問題作了具體而詳細(xì)的規(guī)定。

除了在土地革命時(shí)期曾出現(xiàn)“左”的傾向并及時(shí)糾正外，中共在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期、解放戰(zhàn)爭時(shí)期和新中國成立初期對(duì)富農(nóng)的政策都較為明晰?？谷諔?zhàn)爭時(shí)期，富農(nóng)是除農(nóng)民和地主外中共需要團(tuán)結(jié)的又一重要力量，“富農(nóng)的生產(chǎn)方式是帶有資本主義性質(zhì)的，富農(nóng)是農(nóng)村中的資產(chǎn)階級(jí)，是抗日與生產(chǎn)的一個(gè)不可缺少的力量”①《中共中央文件選集》第13冊(cè)，第282頁。。與其他歷史時(shí)期的法規(guī)和政策性文件相比，抗日戰(zhàn)爭時(shí)期“富農(nóng)”一詞的使用頻率均處于第三位。解放戰(zhàn)爭時(shí)期中共的土地政策重心在于如何分配地主的土地給農(nóng)民。與其他時(shí)期相比，“富農(nóng)”在這一時(shí)期的法規(guī)和政策性文件中的使用頻率均處于歷史最低位。新中國成立初期，中共就有關(guān)富農(nóng)的問題，在《中華人民共和國土地改革法》公布之前進(jìn)行了討論。1950年2月，毛澤東和周恩來聯(lián)合致電劉少奇：“因斯大林同志曾在我向其報(bào)告土改政策時(shí)，提議將分配地主土地與分配富農(nóng)土地分成兩個(gè)較長的階段來做，即使目前農(nóng)民要求分配富農(nóng)多余的土地，我們固不禁止，但也不要在法令上預(yù)作肯定?！彼勾罅值摹爸行乃枷胧窃诖虻沟刂麟A級(jí)時(shí)，中立富農(nóng)并使生產(chǎn)不受影響”②《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第126頁。。根據(jù)這個(gè)討論，中共最終確立了暫時(shí)保存富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的政策，但在《中華人民共和國土地改革法》中不作明確的強(qiáng)制性規(guī)定，以利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)。相較于解放戰(zhàn)爭時(shí)期，該時(shí)期對(duì)富農(nóng)問題更為重視和關(guān)注，因此在法規(guī)和政策性文件的使用頻率均有上升。

(四)“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”

土地革命時(shí)期，中共的階級(jí)路線非常明確：“土地革命應(yīng)該是貧農(nóng)、中農(nóng)的，而不是富農(nóng)的。”③《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》，人民出版社，1981年，第649頁。貧農(nóng)、中農(nóng)是中共進(jìn)行革命需要爭取的主體力量，維護(hù)貧農(nóng)和中農(nóng)的利益是必然選擇?！柏氜r(nóng)”一詞的使用頻率盡管經(jīng)常處于法規(guī)和政策性文件中的末位，但在土地革命時(shí)期的《中華蘇維埃共和國土地法令》中達(dá)到了歷史最高點(diǎn)，占階級(jí)劃分詞語總數(shù)的20．3％，僅低于“農(nóng)民”一詞。而“中農(nóng)”一詞則排位第三(見圖1)?？梢?，貧農(nóng)、農(nóng)民、中農(nóng)在當(dāng)時(shí)中共政策的思路中處于核心地位。

值得注意的是，在政策性文件《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》中，“中農(nóng)”一詞出現(xiàn)15次，占階級(jí)劃分詞語總數(shù)的33．3％，排位第一，達(dá)到歷史最高點(diǎn) (見圖2)。這是因?yàn)?，毛澤東試圖糾正土地革命中出現(xiàn)的階級(jí)區(qū)分混亂的現(xiàn)象，因而在文件中將破產(chǎn)的地主與中農(nóng)、富農(nóng)與富裕中農(nóng)、中農(nóng)與貧農(nóng)三對(duì)關(guān)系作了細(xì)致的區(qū)分。

抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”兩詞的使用頻率達(dá)到歷史最低，在《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》中僅見1次，占1．6％。

解放戰(zhàn)爭時(shí)期，面對(duì)廣大農(nóng)民對(duì)土地的急切要求，根據(jù)國內(nèi)形勢(shì)發(fā)展，中共明確提出“實(shí)行耕者有其田的土地制度”④《中共中央文件選集》第16冊(cè)，第547頁。，滿足農(nóng)民最主要也就是中農(nóng)、貧農(nóng)的土地需要。因此，在這一時(shí)期的法規(guī)和政策性文件中，“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”的使用頻率都有所上揚(yáng)。

新中國成立初期，土地改革運(yùn)動(dòng)的重心轉(zhuǎn)向分配地主和富農(nóng)的土地，以徹底解決封建土地所有制的遺留問題。因此，在發(fā)布的法規(guī)中，“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”兩詞的使用頻率大幅度降低 (見圖1)。

通過以上分析，可以看出：在各個(gè)時(shí)期中，中共政策重心的調(diào)整決定了政治詞語的使用頻率，而政治詞語使用頻率的高低又反映出中共試圖通過土地革命和改革要實(shí)現(xiàn)的政治目標(biāo)。

與階級(jí)成分劃分相關(guān)的政治衍生詞在不同時(shí)期的地位變化

在不同時(shí)期的土地革命和改革中，中共均運(yùn)用了具有明顯無產(chǎn)階級(jí)革命色彩的詞語表達(dá)方式，借以表達(dá)其政治訴求和意識(shí)形態(tài)。在建構(gòu)有關(guān)土地革命和改革的政治話語時(shí)，中共不僅使用了各種階級(jí)劃分詞語來重新整合中國社會(huì)結(jié)構(gòu)，而且運(yùn)用了與階級(jí)成分劃分相關(guān)的各種政治衍生詞 (相關(guān)的政治動(dòng)詞或名詞)來進(jìn)行階級(jí)斗爭表述。也就是說，將這些政治衍生詞與階級(jí)成分劃分聯(lián)系起來，反過來定位不同的階級(jí)成分，從而實(shí)現(xiàn)將階級(jí)斗爭理念灌輸?shù)街袊鐣?huì)中的政治目標(biāo)。中共常用的有關(guān)階級(jí)斗爭表述的政治衍生詞主要是“勞動(dòng)”、 “剝削”與“壓迫”、“革命/改革”與“斗爭”(見表3和表4)。

表3 各時(shí)期法規(guī)中與階級(jí)成分劃分相關(guān)的政治衍生詞使用次數(shù)統(tǒng)計(jì) (單位：次)

表4 各時(shí)期政策性文件中與階級(jí)成分劃分相關(guān)的政治衍生詞使用次數(shù)統(tǒng)計(jì) (單位：次)

(一)基礎(chǔ)衍生詞：“勞動(dòng)”

中共的政治話語建構(gòu)以階級(jí)成分劃分詞語為核心，而階級(jí)成分劃分詞語的確立則以與之相關(guān)的政治衍生詞作為基礎(chǔ)?！皠趧?dòng)”一詞是階級(jí)成分話語建構(gòu)的基礎(chǔ)衍生詞。也就是說，劃分階級(jí)成分時(shí)，需要以“勞動(dòng)”一詞為基礎(chǔ)作出判斷，最后確立相應(yīng)的斗爭策略和政策。

“勞動(dòng)”一詞在各個(gè)時(shí)期的法規(guī)中均有出現(xiàn)，使用次數(shù)分別為：8次、1次、1次、8次(見表3)，與“剝削”和“壓迫”相比，其使用更為穩(wěn)定。法規(guī)中的“勞動(dòng)”常以“勞動(dòng)力”的復(fù)合詞形式出現(xiàn)，用來說明對(duì)各階級(jí)的土地分配細(xì)則或明確階級(jí)成分。如《中華蘇維埃共和國土地法令》中規(guī)定以“勞動(dòng)力”為單位計(jì)算分配給富農(nóng)的土地量；《中華人民共和國土地改革法》中規(guī)定“因缺乏勞動(dòng)力而出租小量土地者，均不得以地主論”①《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第337頁。。

由于階級(jí)成分劃分在法規(guī)中表達(dá)較為籠統(tǒng)，而在各歷史時(shí)期的政策性文件中表達(dá)較為具體，因而，“勞動(dòng)”一詞作為基礎(chǔ)衍生詞在后者中被大量使用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“勞動(dòng)”一詞在1933年的兩個(gè)政策性文件中使用107次 (見表4)。與其相比，新中國成立初期的《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》中使用次數(shù)略為增加，為126次 (見表4)，后在補(bǔ)充決定的草案中也使用了83次 (見表2)。由于《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》是在對(duì)1933年兩個(gè)文件進(jìn)行增刪的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因此字?jǐn)?shù)和篇幅相差不多?！皠趧?dòng)”一詞在新中國成立初期的政策性文件中使用次數(shù)的增加，表明在這一時(shí)期中共更加重視對(duì)該詞的使用。一方面，將其作為名詞使用，用以闡述勞動(dòng)的分類，或與其他詞語連用成為與勞動(dòng)相關(guān)的復(fù)合名詞，用以灌輸無產(chǎn)階級(jí)的勞動(dòng)思想和理論，如“勞動(dòng)力”、“勞動(dòng)?jì)D女”、 “附帶的勞動(dòng)”等。另一方面，作為動(dòng)詞使用，闡述與之相對(duì)應(yīng)的“剝削”一詞的含義，并用以劃分具體的階級(jí)成分，如“自己不勞動(dòng)，或只有附帶的勞動(dòng)，而靠剝削為生的，叫做地主”②《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第383頁。。因此，“勞動(dòng)”一詞既可以與其他詞語組合用來闡述勞動(dòng)理論，又可以根據(jù)“勞動(dòng)”與否來判定“剝削”的是否存在，從而在階級(jí)話語的建構(gòu)中起到基礎(chǔ)性作用。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，還可以看出：“勞動(dòng)”一詞在土地革命時(shí)期和新中國初期的法規(guī)和政策性文件中使用次數(shù)均為第一。這說明了中共將其作為建構(gòu)階級(jí)話語的基礎(chǔ)詞語，通過其在法規(guī)和文件中的頻繁使用，促使人民開始反思自身勞動(dòng)的價(jià)值何在。通過中共的重新闡釋，人民群眾習(xí)以為常的勞動(dòng)被賦予無產(chǎn)階級(jí)革命的意識(shí)形態(tài)色彩，促使他們開始反思自己在這個(gè)政治話語系統(tǒng)中處于何種立場(chǎng)。經(jīng)過土地革命和改革，人民群眾對(duì)勞動(dòng)的內(nèi)涵、性質(zhì)以及如何區(qū)分勞動(dòng)和計(jì)算勞動(dòng)量等問題都有了全新的認(rèn)識(shí)和理解?！皠趧?dòng)”和“剝削”的對(duì)立，也促使人民群眾認(rèn)識(shí)到劃清自己階級(jí)立場(chǎng)的緊迫性。這種二元性的劃分，使新中國成立初期的政治話語系統(tǒng)也具有了二元性。當(dāng)階級(jí)意識(shí)的覺醒與傳統(tǒng)的宗族觀念和鄉(xiāng)土情懷發(fā)生沖突時(shí)，人民群眾越來越傾向于選擇前者。

(二)根本衍生詞：“剝削”與“壓迫”

“剝削”與“壓迫”是一對(duì)同性詞，蘊(yùn)涵強(qiáng)制性、不平等性等負(fù)面含義。在中共的政策表達(dá)中，它們有時(shí)以并列形式同步出現(xiàn)，以說明地主與農(nóng)民的對(duì)立性。如毛澤東在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期闡述地主階級(jí)的性質(zhì)時(shí)，認(rèn)為地主階級(jí)“是用封建制度剝削和壓迫農(nóng)民的階級(jí)”③《毛澤東選集》第2卷，第638頁。。

具體到中共土地革命和改革的法規(guī)中，“剝削”與“壓迫”總是交替使用，且“剝削”使用次數(shù)多于“壓迫”。如《中華蘇維埃共和國土地法令》中沒有使用“剝削”，而《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》《中國土地法大綱》和《中華人民共和國土地改革法》中使用次數(shù)分別為5次、2次和1次。土地革命時(shí)期頒布的《中華蘇維埃共和國土地法令》旨在以財(cái)富多寡為標(biāo)準(zhǔn)重新分配現(xiàn)有土地，還沒有認(rèn)識(shí)到“剝削”具有的政治經(jīng)濟(jì)意義。而到抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，“剝削”的使用次數(shù)最多。與這一時(shí)期的特殊形勢(shì)相適應(yīng)，在表達(dá)對(duì)各個(gè)階級(jí)成分的政策時(shí)，總是圍繞“封建剝削”來進(jìn)行闡述，強(qiáng)調(diào)減弱而不是消滅“封建剝削”成為中共團(tuán)結(jié)一切政治力量的重要手段。

在土地革命和改革的政策性文件中“剝削”與“壓迫”并不完全交替使用?！皦浩取币辉~使用次數(shù)極少，僅1次；而“剝削”一詞在4個(gè)時(shí)期的5個(gè)政策性文件中使用次數(shù)分別為：79次、5次、2次、83次、46次，其高峰出現(xiàn)在土地革命時(shí)期和新中國成立初期的政策性文件中 (見表4)。

土地革命時(shí)期，“剝削”一詞在兩個(gè)政策性文件中大量使用，說明中共開始嘗試由《中華蘇維埃共和國土地法令》中粗糙的財(cái)富劃分標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向在現(xiàn)階段以“勞動(dòng)”和“剝削”為標(biāo)準(zhǔn)，重新界定農(nóng)村的階級(jí)成分。首先，《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》中以是否勞動(dòng)和形成剝削關(guān)系作為標(biāo)準(zhǔn)劃分農(nóng)村階級(jí)成分，如指出：“富農(nóng)一般都占有比較優(yōu)裕的生產(chǎn)工具和活動(dòng)資本，自己參加勞動(dòng)，但經(jīng)常地依靠剝削為其生活來源的一部或大部?！雹佟睹珴蓶|選集》第1卷，第128頁。其次，《中華蘇維埃共和國中央政府關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》中進(jìn)一步將勞動(dòng)和剝削量化，以達(dá)到更科學(xué)準(zhǔn)確地劃分階級(jí)成分。

新中國成立初期發(fā)布的《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》是在土地革命時(shí)期的兩個(gè)文件的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，“剝削”一詞的使用增加了4次，且發(fā)布了補(bǔ)充規(guī)定，以進(jìn)一步詳細(xì)說明“勞動(dòng)”和“剝削”量如何計(jì)算。這表明，中共最終建立了以“勞動(dòng)”和“剝削”為標(biāo)準(zhǔn)來劃分階級(jí)成分的形式。

從建構(gòu)階級(jí)成分話語的角度看，在具體劃分階級(jí)成分的過程中，中共規(guī)定的“勞動(dòng)”及“主要?jiǎng)趧?dòng)”、“附帶勞動(dòng)”等復(fù)合詞與“剝削”及“剝削收入”、“剝削關(guān)系”等復(fù)合詞最終都會(huì)合于封建“剝削”這一集合詞中。也就是說，是否勞動(dòng)與剝削關(guān)系的判定是確定階級(jí)成分和剝削形態(tài)的基礎(chǔ)，為闡述中共消滅封建剝削的最終政治目的而服務(wù)。因此，“剝削”是階級(jí)成分話語建構(gòu)的核心和本質(zhì)詞語。中共對(duì)“剝削”一詞的使用程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“壓迫”一詞，也就在于前者所具有的經(jīng)濟(jì)和政治意義大于后者。“剝削”一詞代表著經(jīng)濟(jì)掠奪，是對(duì)生產(chǎn)資料歸屬問題的表達(dá)；“壓迫”一詞代表著政治強(qiáng)權(quán)，表明被壓制和強(qiáng)制服從。兩者相比較，“剝削”一詞蘊(yùn)涵了受剝削者抗?fàn)幒腿〉秘?cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，更符合中共廢除封建土地所有制的經(jīng)濟(jì)要求和政治要求。

(三)工具衍生詞：“革命/改革”與“斗爭”

革命、改革與斗爭是中共發(fā)動(dòng)土地革命和改革的工具和途徑。土地革命和改革的順利完成和基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，離不開革命、改革與斗爭。革命與斗爭方式表明了矛盾雙方的尖銳對(duì)立，需要用暴力的激烈手段解決問題；而改革方式則相對(duì)平緩。在發(fā)動(dòng)土地革命和改革的過程中，中共試圖以馬克思主義的階級(jí)話語系統(tǒng)作為理論依據(jù)，表明其革命和改革的正當(dāng)性和合理性。一方面，剝削是人類社會(huì)前進(jìn)和發(fā)展的桎梏，因此，消滅剝削成為社會(huì)歷史發(fā)展的必然結(jié)果；另一方面，消滅剝削的手段和工具應(yīng)該是革命、斗爭還是改革，則適時(shí)依據(jù)具體時(shí)期的時(shí)代特征和國情特征作出判斷。政治目的決定政治工具和手段，同時(shí)決定政治活動(dòng)的性質(zhì)和名稱。

“革命”一詞是中共從馬克思主義中吸取的理論成果，在新民主主義革命理論中占據(jù)重要地位，但也有其歷史階段性。當(dāng)國內(nèi)階級(jí)矛盾激化時(shí)，“革命”一詞的使用就非常頻繁。如在土地革命時(shí)期的法規(guī)和政策性文件中，“革命”一詞分別占12次和24次 (見表3和表4)，說明該時(shí)期主要以革命手段奪取土地。而當(dāng)國內(nèi)階級(jí)矛盾讓位于民族矛盾，或國內(nèi)階級(jí)矛盾比較緩和時(shí)， “革命”一詞則相應(yīng)地讓位于“改革”一詞，或者兩者都不使用。如在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的法規(guī)和政策性文件中，“革命”和“改革”均未使用；在解放戰(zhàn)爭時(shí)期發(fā)布的《五四指示》中，“革命”一詞仍未使用，“改革”一詞使用為6次；而在1947年發(fā)布的《中國土地法大綱》中，則兩個(gè)詞都未使用 (見表3和表4)。另外， “革命”與“反革命”相對(duì)，對(duì)地主、富農(nóng)等的不同劃分除以是否“勞動(dòng)”為標(biāo)準(zhǔn)外，還要加上是否為“反革命”的附加政治條件，以最終判定是否對(duì)其采用“革命”手段。這種政治區(qū)分方法在新中國成立初期發(fā)揮了重要作用，即用于區(qū)分?jǐn)澄颐?，并?duì)土地改革運(yùn)動(dòng)中被定性為“反革命”的階級(jí)進(jìn)行嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓。

與“革命”相比， “斗爭”一詞沒有天然的階級(jí)屬性，含義上只表示兩種相反力量之間的互相對(duì)抗。在中共推進(jìn)土地革命和改革的過程中，該詞也起到重要作用。一方面，“斗爭”一詞作為“革命”一詞的輔助工具，用以說明斗爭是革命能夠?qū)崿F(xiàn)的條件和手段。另一方面，在特定時(shí)期中，“斗爭”一詞取代“革命”一詞成為表述中共政治方針的重要詞語。如在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，“斗爭”與“抗日”結(jié)合，用以說明中共為民族解放進(jìn)行的抗?fàn)?；而在解放?zhàn)爭時(shí)期的《五四指示》中，使用“斗爭”一詞而不是“革命”一詞或“改革”一詞，就是旨在通過對(duì)土地分配政策的闡述，表達(dá)中共在1946年希望中國走上和平民主發(fā)展道路的政治愿景。

階級(jí)劃分詞語變遷的特點(diǎn)

土地革命和改革都需要制度化、規(guī)范化的法規(guī)和文件作為支持。除抗日戰(zhàn)爭時(shí)期外，中共在各個(gè)時(shí)期都制定了明確的法規(guī)，對(duì)土地革命和改革進(jìn)行總的政策指導(dǎo)。對(duì)于復(fù)雜的階級(jí)劃分問題，往往還發(fā)布具有輔助或指導(dǎo)作用的政策性文件作為補(bǔ)充。在各時(shí)期土地革命和改革的法規(guī)和政策性文件中，中共使用的階級(jí)劃分詞語以文本形式出現(xiàn)。通過這些階級(jí)劃分詞語及其衍生詞，中共闡述和表達(dá)了政治訴求，影響了中國農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)，改造了人民大眾的思想。通過對(duì)這些階級(jí)劃分詞語變遷的分析，可以發(fā)現(xiàn)：基本的階級(jí)劃分詞語具有穩(wěn)定性，但在操作過程中會(huì)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行調(diào)整，具有多元性。另外，這些詞語表述和具體操作之間存在張力性，使得這些階級(jí)劃分詞語能夠獲得運(yùn)用到社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐中的生命力。

(一)基本階級(jí)劃分詞語的穩(wěn)定性

進(jìn)行土地革命和改革，首要問題是弄清楚對(duì)象及目標(biāo)。在土地革命和改革過程中，中共通過“地主”、“農(nóng)民”等基本階級(jí)劃分詞語為廣大革命主體指明了目標(biāo)和方向。這些基本階級(jí)劃分詞語通過法規(guī)和政策性文件的文本形式表達(dá)了特定含義，并通過革命和改革實(shí)踐傳播開來。

在各時(shí)期土地革命和改革的法規(guī)和政策性文件中，這些基本階級(jí)劃分詞語具有穩(wěn)定性，如在法規(guī)和政策性文件中均使用“地主”、“農(nóng)民”等集合性階級(jí)劃分詞語，用以從整體角度闡述中共對(duì)各個(gè)階級(jí)和群體的政策和態(tài)度。原因在于：首先，這種穩(wěn)定性是由中共的指導(dǎo)思想和政黨性質(zhì)決定的。中共是以馬克思主義為指導(dǎo)的無產(chǎn)階級(jí)政黨，其性質(zhì)決定了在土地革命和改革過程中，必須注意用馬克思主義的階級(jí)分析方法指導(dǎo)中國的實(shí)踐活動(dòng)。其次，這些基本階級(jí)劃分詞語在運(yùn)用到中國革命的過程中，比較符合中共對(duì)農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)整合的實(shí)際需要，具有合理性。因此，盡管中共在各時(shí)期中對(duì)這些基本階級(jí)劃分詞語的使用頻率各不相同，但始終注意保持穩(wěn)定性。再次，這種穩(wěn)定性是維護(hù)土地革命和改革實(shí)踐的歷史繼承性的重要保證，以避免人民群眾的思想發(fā)生混亂?；蛘哒f，中共是通過統(tǒng)一的基本階級(jí)劃分詞語向民眾灌輸基本的階級(jí)觀念，使其學(xué)會(huì)以階級(jí)劃分的方法參與到土地革命和改革的實(shí)踐中去，并采用不斷強(qiáng)化的方式，將廣大農(nóng)村社會(huì)納入階級(jí)革命和斗爭的范圍中。

根據(jù)前文所述，中共在各個(gè)時(shí)期中均使用過的階級(jí)劃分詞語有“地主”、“農(nóng)民”、“富農(nóng)”、“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”(見表1、表2)。這些詞語使中共實(shí)現(xiàn)了對(duì)農(nóng)村整體社會(huì)結(jié)構(gòu)的初步劃分，搭建了土地革命和改革所需要的基本理論框架。在中共的政策表述中，地主與富農(nóng)長期作為農(nóng)民的對(duì)立階級(jí)而存在：前兩者代表著封建剝削制度，是消極力量；后者是覺醒的社會(huì)新生群體，是積極力量。而中農(nóng)和貧農(nóng)構(gòu)成農(nóng)民的主體部分，是中國的革命主體，也是中共需要依靠的革命力量?？傊谥泄驳幕倦A級(jí)劃分詞語中，“地主”、“富農(nóng)”與“農(nóng)民”(含“中農(nóng)”、“貧農(nóng)”)的矛盾對(duì)立是革命的立論依據(jù)，具有普遍性。而這一矛盾的普遍性最終決定了整個(gè)土地革命和改革的過程中上述基本階級(jí)劃分詞語的穩(wěn)定性。

(二)具體階級(jí)劃分詞語的多元性

具體階級(jí)劃分詞語即除基本階級(jí)劃分詞語外的細(xì)化性詞語?；倦A級(jí)劃分詞語僅提供了總的概括性目標(biāo)，在具體的土地革命和改革實(shí)踐中，還需要大量的細(xì)化性階級(jí)劃分詞語作為補(bǔ)充。所謂多元性，即指在基本階級(jí)劃分詞語已經(jīng)確立的框架下，詞語的使用越來越細(xì)化，單個(gè)基本階級(jí)劃分詞語下分化出多個(gè)具體階級(jí)劃分詞語或稱細(xì)化性階級(jí)劃分詞語。

在各時(shí)期土地革命和改革的法規(guī)和政策性文件中，具體階級(jí)劃分詞語具有多元性。其原因在于：與馬克思主義所描述的社會(huì)狀況相比，中國的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展程度不高，農(nóng)村社會(huì)階級(jí)分化不明顯，過于籠統(tǒng)的階級(jí)劃分方法在土地革命和改革的實(shí)踐中必然會(huì)遭遇困難。因此，中共的具體階級(jí)劃分詞語的多元性，是由中國農(nóng)村的社會(huì)生產(chǎn)力狀況和階級(jí)分化不顯著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所決定的。另外，各個(gè)歷史時(shí)期形勢(shì)和任務(wù)的變化，也決定了中共進(jìn)行革命和改革的對(duì)象及目標(biāo)會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化，使具體階級(jí)劃分詞語呈現(xiàn)出多元性特點(diǎn)。

具體而言，在中共制定的法規(guī)和政策性文件中，往往會(huì)畫龍點(diǎn)睛式地提及個(gè)別新型階級(jí)劃分詞語，以細(xì)化“地主”、“農(nóng)民”等詞語的內(nèi)涵 (見表1、表2)。這些細(xì)化性的階級(jí)劃分詞語使用次數(shù)很少，或者只是作為特例，用以補(bǔ)充說明集合性階級(jí)劃分詞語所指對(duì)象。如抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的法規(guī)和政策性文件中， “逃亡地主”和“經(jīng)營地主”分別出現(xiàn)過1次，并詳細(xì)闡述了關(guān)于這兩種特殊地主階級(jí)類型的土地政策。具體階級(jí)劃分詞語的多元性還突出體現(xiàn)在新中國成立初期的兩個(gè)政策性文件《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》和《關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的補(bǔ)充規(guī)定 (草案)》中。與土地革命時(shí)期相比，新中國成立初期頒布的這兩個(gè)文件，除了繼續(xù)使用原有常用的階級(jí)劃分詞語外，還增加了其他具體的階級(jí)劃分詞語。這些詞語根據(jù)農(nóng)村社會(huì)土地關(guān)系出現(xiàn)的新情況，對(duì)原有階級(jí)劃分詞語進(jìn)行補(bǔ)充或重新界定，使之更加詳細(xì)。例如，增加“小土地出租者”和“債利生活者”；對(duì)“地主”的劃分包含了“破產(chǎn)地主”、“大地主”、“經(jīng)營地主”、“小地主”、“二地主”、“地主兼其他成分 (或其他成分兼地主)”；對(duì)富農(nóng)的劃分包括了“反動(dòng)富農(nóng)”、“半地主式富農(nóng)”、“佃富農(nóng)”(見表2)等均屬于這一類。通過這些詞語，中共對(duì)各階級(jí)中不同生產(chǎn)關(guān)系情況進(jìn)行了更加細(xì)致和全面的區(qū)分。

多元性還意味著階級(jí)劃分詞語的準(zhǔn)確化。較之其他時(shí)期，新中國成立初期使用的細(xì)化性階級(jí)劃分詞語更為科學(xué)。如解放戰(zhàn)爭時(shí)期將“地主”細(xì)化分為“大地主”與“中小地主”，而新中國成立初期棄用“中小地主”一詞，采用更為準(zhǔn)確的“大地主”、“小地主”與“二地主”的劃分形式。這一變化表明，通過土地革命和改革的實(shí)踐，中共已經(jīng)逐步擺脫了蘇聯(lián)式階級(jí)劃分方法的控制，而越來越能準(zhǔn)確地把握農(nóng)村各種復(fù)雜經(jīng)濟(jì)關(guān)系的脈絡(luò)，從而在土地改革過程中實(shí)現(xiàn)階級(jí)劃分詞語建構(gòu)的細(xì)化和科學(xué)化。由此可見，依靠具體的階級(jí)劃分政治詞語，中共將農(nóng)村社會(huì)成員基本囊括其中，并通過階級(jí)劃分詞語的細(xì)化，實(shí)現(xiàn)對(duì)中國社會(huì)“人”的重新界定，促成了以階級(jí)劃分為核心的新社會(huì)結(jié)構(gòu)的生成。至此，中共不僅解決了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論問題，同時(shí)為即將建構(gòu)起來的新社會(huì)提供了基本的意義空間。因此，階級(jí)劃分詞語的多元性不僅使中共實(shí)現(xiàn)了將馬克思主義的階級(jí)分析理論與土地革命和改革的實(shí)踐相結(jié)合，而且使這一結(jié)合過程具有了更進(jìn)一步的生長性空間。

(三)階級(jí)劃分詞語在具體操作中的張力性

中共的階級(jí)劃分詞語是能夠應(yīng)用，且必須應(yīng)用到中國農(nóng)村土地革命和改革實(shí)踐中的理論表述。階級(jí)劃分詞語一旦以文本形式固定下來，就會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)具有靜態(tài)性。而土地革命和改革的具體操作過程則具有動(dòng)態(tài)性。固定文本范圍內(nèi)的靜態(tài)詞語與特定時(shí)期土地革命和改革的動(dòng)態(tài)具體操作之間，就會(huì)形成相互牽引，互相制衡的關(guān)系。靜態(tài)的階級(jí)劃分詞語不可能窮盡一切時(shí)空和人群，因此，在不對(duì)等的牽引力下，其在土地革命和改革的具體操作實(shí)踐中往往具有張力性。也就是說，中共土地革命和改革政策中的階級(jí)劃分詞語在具體操作過程中具有一定的彈性。但這種張力性也有臨界點(diǎn)。這種張力性的持久與否，既取決于詞語本身的缺陷和自我完善能力，又取決于一定歷史時(shí)期的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r。

階級(jí)劃分詞語本身的特質(zhì)也會(huì)顯現(xiàn)出張力性。這種特質(zhì)在土地革命和改革的具體操作中表現(xiàn)得比較明顯。特別是在土地革命時(shí)期，表現(xiàn)為詞語本身的模糊定義。這是早期階級(jí)劃分詞語的缺陷，但也正是因?yàn)檫@種缺陷，致使其張力性顯露出來。以階級(jí)劃分詞語的衍生詞“勞動(dòng)”為例，土地革命時(shí)期是這樣表述對(duì)“富農(nóng)”的土地分配政策的：“富農(nóng)在被沒收土地后，可以分得較壞的勞動(dòng)份地。”①《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第778頁。這里出現(xiàn)的“勞動(dòng)”并沒有表述清楚什么是勞動(dòng)，如何界定勞動(dòng)，因此，在具體操作過程中就會(huì)呈現(xiàn)出很大的張力性，使得農(nóng)民在理解和操作時(shí)，可以按照日常生活經(jīng)驗(yàn)與習(xí)慣隨意界定。這個(gè)詞語本身的缺陷后來得到自我完善，即在《中華蘇維埃共和國中央政府關(guān)于土地斗爭的一些決定》中對(duì)勞動(dòng)人數(shù)進(jìn)行了界定，“規(guī)定全家中勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)人數(shù)為一人。如全家有數(shù)人，其中有一人勞動(dòng)，這家即算有勞動(dòng)。有些人以為要有二人甚至全家參加勞動(dòng)，才算這家有勞動(dòng)，這是不對(duì)的”②《中共中央文件選集》第9冊(cè)，第549頁。。這一規(guī)定本身就說明“勞動(dòng)”一詞具有張力性，并且還遠(yuǎn)沒有窮盡具體操作過程中的巨大空間。只有當(dāng)詞語本身超越了現(xiàn)實(shí)具體操作過程的臨界點(diǎn)時(shí)，才可能出現(xiàn)張力的斷裂。

社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r等現(xiàn)實(shí)因素也會(huì)使階級(jí)劃分詞語在具體操作過程中呈現(xiàn)張力性。在使用階級(jí)劃分詞語時(shí)，中共非常注意其是否與當(dāng)時(shí)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況和自身政治訴求相匹配。對(duì)于符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況和政治需要的詞語，會(huì)繼續(xù)使用。如在新中國成立初期的《中華人民共和國土地改革法》中，就繼續(xù)使用了抗日戰(zhàn)爭時(shí)期法規(guī)中曾出現(xiàn)的“逃亡地主”一詞。反之則棄用。如在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期法規(guī)中曾經(jīng)出現(xiàn)過的“經(jīng)營地主”一詞，到了新中國成立初期的法規(guī)中就不再使用 (見表1)。類似“逃亡地主”和“經(jīng)營地主”這種細(xì)化性的階級(jí)劃分詞語，其張力性均不強(qiáng)，容易受制于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況。當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)力出現(xiàn)新變化時(shí)，就會(huì)遭到棄用。反觀“地主”、“農(nóng)民”等詞語，由于其具有較強(qiáng)張力性，獲得了持久發(fā)展的生命力，從而在社會(huì)主義建設(shè)中，繼續(xù)長期主導(dǎo)著整個(gè)中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的階級(jí)劃分。也正是借助這些具有較強(qiáng)張力性的階級(jí)劃分詞語，中共對(duì)中國社會(huì)實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)有力的控制。

綜上所述，自1931年起至1951年，中共頒布了一系列關(guān)于土地革命和改革的法規(guī)和政策性文件，從橫向和縱向角度全方位、立體地建構(gòu)起了土地革命和改革所需要的階級(jí)成分劃分話語系統(tǒng)。整個(gè)話語系統(tǒng)在變遷過程中既保持了“地主”、 “農(nóng)民”、 “富農(nóng)”、 “中農(nóng)”、“貧農(nóng)”等階級(jí)劃分詞語構(gòu)成基本框架的穩(wěn)定性，又根據(jù)中國農(nóng)村現(xiàn)實(shí)狀況使階級(jí)劃分詞語走向多元化，并在具體操作過程中保持其張力性。這一過程也是中共運(yùn)用馬克思主義理論與中國農(nóng)村的具體實(shí)際相結(jié)合，創(chuàng)造符合中國革命和改革實(shí)踐的馬克思主義中國化話語的過程。另外，這一過程也從一個(gè)側(cè)面反映了中共在各個(gè)歷史時(shí)期對(duì)中國農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的整合、對(duì)農(nóng)村社會(huì)群體的意識(shí)形態(tài)灌輸，以及在不同歷史時(shí)期土地革命和改革中社會(huì)各階級(jí)對(duì)中共的政治表征意義。

(本文作者 華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院2011級(jí)博士生 廣州 510631)