對(duì)農(nóng)村小學(xué)生說謊認(rèn)知水平的研究

姚 春

（廊坊師范學(xué)院，河北 廊坊 065000）

一、引 言

兒童“誠(chéng)實(shí)”品質(zhì)的研究是以“說謊”、“欺騙”為重點(diǎn)而展開的?！罢f謊”、“欺騙”是一個(gè)古老的話題，兒童說謊及相關(guān)概念的發(fā)展問題一直以來都是心理學(xué)家和教育工作者所致力研究的課題。兒童“欺騙”包括兩個(gè)維度的涵義，一是指兒童行為問題中的“欺騙行為”；二是指兒童心理理論能力領(lǐng)域的“欺騙能力”。

“心理理論”的研究是近幾十年認(rèn)知發(fā)展研究的焦點(diǎn)，而在這些有關(guān)說謊概念及道德評(píng)價(jià)的不同理論模型中，目前影響較大、爭(zhēng)論最多的是說謊發(fā)展的原型理論和民俗模式。原型理論包括3個(gè)語義成分：事實(shí)成分；信念成分；意圖成分。此理論假定，在個(gè)體說謊時(shí)三成分所占的比重不盡相同，三成分對(duì)說謊概念的貢獻(xiàn)是不一樣的。在20世紀(jì)80年代末，Sweetser提出了有關(guān)說謊的民俗模式。此模式認(rèn)為說謊的概念與道德評(píng)價(jià)不僅僅是由事實(shí)、意圖和信念等語義特質(zhì)所定義的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，也是一種社會(huì)——文化結(jié)構(gòu)，兒童所處的社會(huì)背景與文化習(xí)俗等會(huì)極大影響對(duì)說謊理解與道德評(píng)價(jià)。

Chandler等運(yùn)用“藏與找”的游戲發(fā)現(xiàn)，約有30%的2歲兒童、60%的3歲兒童、55%的4歲兒童告訴成人錯(cuò)誤的藏寶地點(diǎn)，即說謊。這說明2歲的兒童就能欺騙別人。而且有研究表明，年幼兒童說謊是一種比較普遍和頻繁的現(xiàn)象。隨著年齡的增長(zhǎng)，兒童說謊的技能逐步發(fā)展，兒童在說謊時(shí)已能較好地掩飾自己的神情，但他們還不是老練的說謊者。傅根躍［1］等人研究探討了7、9、11歲小學(xué)兒童在為集體或?yàn)閭€(gè)人情境下對(duì)說謊或說真話的理解和道德評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，集體觀念已經(jīng)對(duì)11歲兒童對(duì)說謊概念的理解產(chǎn)生顯著影響，并且隨著年齡的增長(zhǎng)，小學(xué)兒童對(duì)個(gè)人真話的評(píng)價(jià)越來越消極，對(duì)集體謊的評(píng)價(jià)越來越積極；當(dāng)誠(chéng)實(shí)原則和集體觀念發(fā)生沖突時(shí)，7歲兒童主要受到誠(chéng)實(shí)原則的支配，9歲兒童集體觀念與誠(chéng)實(shí)原則幾乎是并駕齊驅(qū)，11歲兒童主要受到集體觀念的影響；隨著年齡的增長(zhǎng)，小學(xué)兒童更多地從誠(chéng)實(shí)和為集體兩個(gè)方面陳述評(píng)價(jià)的理由。傅根躍等人［2］采用兒童評(píng)畫的方法，探討了中國(guó)所特有的“面子謊”行為。結(jié)果表明，幼兒園小班的幼兒還沒有面子謊行為，但到了中班、大班幼兒就已明顯具有面子謊行為，而且幼兒面子謊行為的發(fā)展是遠(yuǎn)遠(yuǎn)先于面子意識(shí)形成的。傅根躍等人［3］另外的研究采用2類道德兩難故事（個(gè)人謊故事和集體謊故事），研究結(jié)果表明，7歲兒童已具有初步集體觀念；11歲兒童集體觀念已對(duì)說謊概念的理解產(chǎn)生了顯著的影響，且隨著年齡的增長(zhǎng)，小學(xué)兒童更多地從誠(chéng)實(shí)、為集體或?yàn)閭€(gè)人等多個(gè)方面來陳述說謊或者說真話的理由。徐芬［4］等人針對(duì)意圖、交往情境對(duì)道德進(jìn)行了研究，結(jié)果表明5歲兒童在作說謊或說真話的判斷及其道德評(píng)價(jià)時(shí)，還不會(huì)利用意圖線索；8歲左右時(shí)已開始會(huì)使用意圖線索，但是在不同的言語情景下的使用是不一樣的。

除此之外，眾多的研究也早已為我們所熟知。總體上看，關(guān)于兒童說謊問題的研究方法單一，以經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、思辨研究為主，實(shí)證研究很少。研究結(jié)果大都停留在現(xiàn)象描述上，總體研究水平不高。而且我們也不難發(fā)現(xiàn)，被試都是城市背景下的兒童，沒有針對(duì)農(nóng)村兒童的研究。農(nóng)村兒童是不同于城市兒童的一類大的群體，父母受教育程度低，從小生活成長(zhǎng)環(huán)境單一，信息來源少，觀念更新時(shí)間長(zhǎng)等各方面的因素，使得農(nóng)村兒童的心理成長(zhǎng)速度緩于城市兒童。迥異于城市兒童的成長(zhǎng)背景，使農(nóng)村兒童具有了獨(dú)特的心理特征，探究農(nóng)村兒童說謊認(rèn)知的發(fā)展規(guī)律顯得更有意義。

二、研究過程及方法

（一）被試

本研究的被試取自河北省衡水市饒陽縣一所普通農(nóng)村小學(xué)的低、中、高年級(jí)的兒童。其中一、二年級(jí)組成低年級(jí)組；三、四年級(jí)組成中年級(jí)組；五、六年級(jí)組成高年級(jí)組。低年級(jí)組23人：男生12人，女生11人；中年級(jí)組22人：男生10人，女生12人；高年級(jí)組56人：男生31人，女生25人。男女的總比例大致相等：男生53人，女生48人。

（二）研究材料

本研究中所使用的材料，是結(jié)合農(nóng)村兒童的實(shí)際編制，有關(guān)說謊認(rèn)知的5個(gè)兩難故事，包括善意謊、榮譽(yù)謊、保護(hù)謊、機(jī)智謊、面子謊等五類，呈現(xiàn)給學(xué)生的材料只標(biāo)明故事1、故事2、故事3、故事4和故事5。

這五個(gè)小故事充分采用了農(nóng)村兒童熟悉的語言，使他們產(chǎn)生一種身臨其境的感覺。

故事1 善意謊

劉剛和夏雨是好朋友。夏雨得了一種怪病，身體癱瘓了，眼睛也失明了，生命垂危。他最大的愿望就是到北京天安門廣場(chǎng)去“看”一次升國(guó)旗。但他的身體非常虛弱，不能出遠(yuǎn)門。家長(zhǎng)為了滿足他的愿望，讓他坐上汽車在村里兜了幾圈后去了學(xué)校的操場(chǎng)，假裝把他帶到了天安門廣場(chǎng)，在學(xué)校的操場(chǎng)上組織一次升國(guó)旗活動(dòng)。當(dāng)夏雨聽到國(guó)歌奏響以后，激動(dòng)地問身旁的劉剛：“我真地到了北京，到了天安門廣場(chǎng)嗎？”劉剛說：“是北京。我還看到天安門城樓呢！”

請(qǐng)問：劉剛這樣做對(duì)不對(duì)（從“對(duì)，不對(duì)，說不好”選擇一個(gè)）？ 為什么？

故事2 榮譽(yù)謊

在學(xué)校大掃除的時(shí)候，劉梅發(fā)現(xiàn)同班的夏東把一塊橘子皮隨手丟在了教學(xué)樓的樓梯上。劉梅剛想叫住夏東讓他把橘子皮撿起來，突然發(fā)現(xiàn)學(xué)校的衛(wèi)生檢查員走過來。檢查員看到橘子皮后立刻喊了起來：“是誰扔的橘子皮？太不像話了！”劉梅想向檢查員說明實(shí)情，又怕影響到他們班的榮譽(yù)。她猶豫了一會(huì)，沒有說話，而是主動(dòng)地把橘子皮撿起來，扔到了垃圾箱里。

請(qǐng)問：劉梅這樣做對(duì)不對(duì)（從“對(duì)，不對(duì)，說不好”選擇一個(gè)）？ 為什么？

故事3 保護(hù)謊

小雪和明明是好朋友。明明學(xué)習(xí)很刻苦，但由于學(xué)習(xí)基礎(chǔ)太差，期末考試成績(jī)僅為68分。明明心里很害怕，她知道爸爸的脾氣很不好，聽到這個(gè)消息肯定會(huì)把她暴打一頓。沒有辦法，明明只得在給家長(zhǎng)的考試成績(jī)通知單上，把68偷偷地改為88，并告訴小雪千萬要為她保密。過了幾天，小雪碰到了明明的爸爸。明明的爸爸問小雪：“明明真地考了88分嗎？”小雪很為難，但最后還是說出了實(shí)情。結(jié)果，明明被爸爸打了一頓，還發(fā)誓再也不和小雪做朋友了。

請(qǐng)問：小雪這樣做對(duì)不對(duì)（從“對(duì)，不對(duì)，說不好”選擇一個(gè)）？ 為什么？

故事4 機(jī)智謊

王娜正在小花園里散步，突然看到鄰居李阿姨怒氣沖沖地走過來，看到王娜就問：“看見我們家淘淘了嗎？他又逃學(xué)了，真是氣死我了！”王娜一扭頭，正好看見躲在樹叢里的淘淘。淘淘不住地他向擠眼，示意她千萬別說。王娜用手指了一下相反的方向，說：“他去那邊了”。李阿姨急匆匆地走了。

請(qǐng)問：王娜這樣做對(duì)不對(duì)（從“對(duì)，不對(duì)，說不好”選擇一個(gè)）？ 為什么？

故事5 面子謊

小東的爸爸給他買了一個(gè)拼圖，小東特別喜歡。他的朋友小立到家來找他。小東纏著小立一起玩拼圖。小東問小立：“拼圖好玩嗎？”小立不想玩拼圖，但他不想讓小東難過，于是他說：“好玩兒！”

請(qǐng)問：小立這樣做對(duì)不對(duì)（從“對(duì)，不對(duì)，說不好”選擇一個(gè)）？ 為什么？

（三）研究程序

本調(diào)查以團(tuán)體方式進(jìn)行，由研究者統(tǒng)一講解指導(dǎo)語：“同學(xué)們，下面請(qǐng)你們讀幾個(gè)小故事，大家要認(rèn)真看，并把有關(guān)故事情節(jié)記住。如果有不明白的地方，請(qǐng)你告訴老師，老師會(huì)給你再解釋一遍?？赐旯适潞蠡卮鸷竺娴膯栴}。問題沒有正確答案，要求說出你的真實(shí)想法，你是怎么想的，就怎么答。”為了消除兒童的顧慮，進(jìn)一步解釋：“我們所要進(jìn)行的不是考試，也不是作業(yè)。不用在問卷上填寫姓名。大家怎么想就怎么寫，一定要把你的真實(shí)看法寫出來。”低年級(jí)組的兒童，由于自身能力有限，極易因文字障礙而對(duì)故事內(nèi)容產(chǎn)生誤解，所以對(duì)其采取了由研究者統(tǒng)一講故事并解釋故事中文字含義的形式，最大限度地排除其因不理解或錯(cuò)誤理解而導(dǎo)致的評(píng)價(jià)上的偏差。

三、結(jié)果與分析

（一）農(nóng)村小學(xué)生說謊認(rèn)知水平的年級(jí)差異

在善意謊和面子謊中，低、中年級(jí)選擇“對(duì)”與“不對(duì)”的人數(shù)均相差不大；而高年級(jí)在這兩個(gè)謊中選擇“對(duì)”的人數(shù)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于選擇“不對(duì)”的人數(shù)。

保護(hù)謊和機(jī)智謊中，三個(gè)年級(jí)都傾向于選擇同一個(gè)答案，即保護(hù)謊中傾向于選擇“對(duì)”，機(jī)智謊中傾向于選擇“不對(duì)”。低年級(jí)選擇榮譽(yù)謊“對(duì)”的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于選擇“不對(duì)”的人數(shù)；到了高年級(jí)則恰好相反。同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村小學(xué)低年級(jí)兒童尚不會(huì)選擇“說不好”這一選項(xiàng)；中年級(jí)選擇此項(xiàng)的人數(shù)增多；到了高年級(jí)，則有更多的人選擇了此項(xiàng)。（見表1）

有些兒童沒有理解故事的含義，因而有些選項(xiàng)沒有做出回答。

表1 農(nóng)村小學(xué)兒童說謊認(rèn)知的年級(jí)差異

（二）農(nóng)村小學(xué)兒童說謊認(rèn)知水平的分析

1.善意謊

低年級(jí)兒童選擇“對(duì)”與“不對(duì)”的人數(shù)相當(dāng)。選擇“對(duì)”所作出的解釋為“滿足了夏雨的愿望”、“考慮到了夏雨的身體不好”；選擇“不對(duì)”所作出的解釋為“劉剛說謊了”。

中年級(jí)兒童選擇“對(duì)”與“不對(duì)”的人數(shù)相同。選擇“對(duì)”所作出的解釋為“滿足了夏雨的愿望”、“這是善意謊“；選擇“不對(duì)”的解釋為“劉剛說謊了”，其中已有1人從多角度去解釋：“劉剛說謊了，而且并沒有真正實(shí)現(xiàn)夏雨的愿望”。

高年級(jí)兒童選擇“對(duì)”的人數(shù)多于選擇“不對(duì)”的人數(shù)。選擇“對(duì)”所作出的解釋為“滿足了夏雨的愿望”、“考慮到了夏雨的身體”、“這是善意謊”。其中已有多人從多角度進(jìn)行解釋：“滿足了夏雨的愿望，且是善意謊”；“滿足了夏雨的愿望且考慮到了夏雨的身體不好”。選擇“不對(duì)”所作出的解釋為“劉剛說謊了”、“沒有真正實(shí)現(xiàn)夏雨的愿望”。其中有多人從多角度進(jìn)行了解釋“劉剛說謊了，而且并沒有真正實(shí)現(xiàn)夏雨的愿望”；“劉剛說謊了，這樣會(huì)使劉剛養(yǎng)成壞習(xí)慣”。

2.榮譽(yù)謊

低年級(jí)兒童選擇“對(duì)”的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于選擇“不對(duì)”的人數(shù)。選擇“對(duì)”所作出的解釋為“劉梅揀起了橘子皮”、“愛護(hù)衛(wèi)生”、“為了班級(jí)榮譽(yù)”；選擇“不對(duì)”的只有1人，所作出的解釋為“應(yīng)該讓夏東揀橘子皮，以幫他改正錯(cuò)誤”。

中年級(jí)兒童選擇“對(duì)”與“不對(duì)”的人數(shù)相當(dāng)。選擇“對(duì)”所作出的解釋為“劉梅揀起了橘子皮”、“愛護(hù)衛(wèi)生”、“為了班級(jí)榮譽(yù)”、“沒有出賣朋友”，其中有兩人從多角度作出解釋“沒有出賣朋友且維護(hù)了班級(jí)的榮譽(yù)”、“劉梅揀起了橘子皮并且她很愛護(hù)衛(wèi)生”；選擇“不對(duì)”的解釋為“即使為了班級(jí)榮譽(yù)，劉梅也不應(yīng)說謊?！?/p>

高年級(jí)兒童選擇“不對(duì)”的人數(shù)多于選擇“對(duì)”的人數(shù)。選擇“對(duì)”所作出的解釋為“劉梅揀起了橘子皮”、“愛護(hù)衛(wèi)生”、“為了班級(jí)榮譽(yù)”、“沒有出賣朋友”；選擇“不對(duì)”所作出的解釋為“應(yīng)該讓夏東揀橘子皮，以幫他改正錯(cuò)誤”、“即使為了班級(jí)榮譽(yù)，劉梅也不應(yīng)說謊?！?/p>

3.保護(hù)謊

低年級(jí)兒童選擇“對(duì)”的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于選擇“不對(duì)”的人數(shù)。選擇“對(duì)”所作出的解釋為“要誠(chéng)實(shí)”；選擇“不對(duì)”所作出的解釋為“出賣了朋友”。

中年級(jí)兒童選擇“對(duì)”的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于選擇“不對(duì)”的人數(shù)。選擇“對(duì)”所作出的解釋為“要誠(chéng)實(shí)”、“為了朋友好”；選擇“不對(duì)”的解釋為“出賣了朋友”。

高年級(jí)兒童選擇“對(duì)”的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于選擇“不對(duì)”的人數(shù)。選擇“對(duì)”所作出的解釋為“要誠(chéng)實(shí)”、“為了朋友好”，其中已有1人作出了多角度的回答：“要誠(chéng)實(shí)，并且這樣做也是為了朋友好”；選擇“不對(duì)”所作出的解釋為“出賣了朋友”。

4.機(jī)智謊

低年級(jí)兒童選擇“不對(duì)”的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于選擇“對(duì)”的人數(shù)。選擇“對(duì)”的只有1人，所作出的解釋為“保護(hù)了淘淘，使他不挨打”；選擇“不對(duì)”所作出的解釋為“說謊縱容淘淘逃學(xué)，使他養(yǎng)成了壞習(xí)慣”、“說謊了”、“說謊會(huì)使得阿姨更著急”。

中年級(jí)兒童選擇“不對(duì)”的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于選擇“對(duì)”的人數(shù)。選擇“對(duì)”的只有1人，所作出的解釋為“保護(hù)了淘淘，使他不挨打”；選擇“不對(duì)”所作出的解釋為“說謊縱容淘淘逃學(xué)，使他養(yǎng)成了壞習(xí)慣”、“說謊了”、“說謊會(huì)使得阿姨更著急”。

高年級(jí)兒童選擇“不對(duì)”的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于選擇“對(duì)”的人數(shù)。選擇“對(duì)”所作出的解釋為“保護(hù)了淘淘，使他不挨打”；選擇“不對(duì)”所作出的解釋為“說謊縱容淘淘逃學(xué)，使他養(yǎng)成了壞習(xí)慣”、“說謊了”、“說謊會(huì)使得阿姨更著急”，其中已有多人作出多角度的解釋“說謊縱容淘淘逃學(xué)，使他養(yǎng)成了壞習(xí)慣；并且使得阿姨更著急?！?/p>

5.面子謊

低年級(jí)兒童選擇“對(duì)”的人數(shù)多于選擇“不對(duì)”的人數(shù)。選擇“對(duì)”所作出的解釋為“尊敬朋友、為了朋友間的友誼”；選擇“不對(duì)”所作出的解釋為“說謊話了”。

中年級(jí)兒童選擇“對(duì)”的人數(shù)多于選擇“不對(duì)”的人數(shù)。選擇“對(duì)”所作出的解釋為“尊敬朋友、為了朋友間的友誼”、“體現(xiàn)了朋友間的愛（友誼）”；選擇“不對(duì)”的解釋為“說謊話了”。

高年級(jí)兒童選擇“對(duì)”的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于選擇“不對(duì)”的人數(shù)。選擇“對(duì)”所作出的解釋為“尊敬朋友、為了朋友間的友誼”、“體現(xiàn)了朋友間的愛（友誼）”；選擇“不對(duì)”的解釋為“說謊話了”、“小立可以有自己的愛好”。

四、結(jié)論與討論

（一）研究結(jié)果表明，農(nóng)村小學(xué)生并不是機(jī)械地依據(jù)是否違背事實(shí)來判斷說謊的對(duì)與錯(cuò)

比如在“善意慌”的認(rèn)知上，小學(xué)低年級(jí)47%、中年級(jí)50%、高年級(jí)64%左右的學(xué)生認(rèn)為劉剛盡管說謊話了，但這種行為值得肯定。在“榮譽(yù)謊”的認(rèn)知上，小學(xué)低年級(jí)95%、中年級(jí)50%、高年級(jí)40%左右的學(xué)生認(rèn)為劉梅盡管沒有對(duì)衛(wèi)生檢查員說出實(shí)情，但維護(hù)了班級(jí)榮譽(yù)，保護(hù)了同學(xué)，她的行為是正確的。在“保護(hù)謊”、“機(jī)智謊”、“面子謊”的認(rèn)知上也出現(xiàn)了這樣的情況。有些小學(xué)生雖然認(rèn)為說謊不對(duì)，但也不是簡(jiǎn)單地看謊言是否違背事實(shí)，而是從“縱容逃學(xué)”、“使阿姨更著急”、“可以有自己的愛好”、“會(huì)養(yǎng)成壞習(xí)慣”等多方面進(jìn)行解釋。盡管在日常的教育工作中，說真話、不說假話始終是誠(chéng)實(shí)教育的核心，但小學(xué)生在理解道德觀念的時(shí)候并不機(jī)械，而是綜合考慮說謊的行為動(dòng)機(jī)、性質(zhì)和結(jié)果，具有很強(qiáng)的主觀能動(dòng)性。對(duì)于善意的、可能會(huì)產(chǎn)生積極后果的謊言，很多兒童認(rèn)為是對(duì)的；對(duì)于有明確欺騙性質(zhì)的、可能會(huì)造成消極后果的謊言，大部分兒童認(rèn)為說謊是不對(duì)的。在“保護(hù)謊”的認(rèn)知上，小學(xué)低年級(jí)80%、中年級(jí)75%、高年級(jí)72%左右的學(xué)生認(rèn)為小雪的做法是正確的。“要誠(chéng)實(shí)”這樣才真正“為朋友好”；在“機(jī)智謊”的認(rèn)知上，小學(xué)低年級(jí)89%、中年級(jí)95%、高年級(jí)89%左右的學(xué)生認(rèn)為王娜的做法是錯(cuò)誤的。他們認(rèn)為“說謊縱容淘淘逃學(xué)，使他養(yǎng)成了壞習(xí)慣”、“說謊會(huì)使得阿姨更著急”。

（二）在集體榮譽(yù)和說真話的兩難選擇中，農(nóng)村小學(xué)生傾向于前者

在“榮譽(yù)謊”的認(rèn)知上，小學(xué)低年級(jí)95%、中年級(jí)50%、高年級(jí)40%左右的學(xué)生認(rèn)為劉梅的做法是正確的，維護(hù)了班級(jí)榮譽(yù)。在集體榮譽(yù)和說真話的兩難選擇中，絕大多數(shù)小學(xué)低年級(jí)的學(xué)生毫不猶豫地選擇了前者，很多中、高年級(jí)的學(xué)生也傾向于前者。

（三）很多農(nóng)村小學(xué)生走出了自我中心，能夠站在對(duì)方的立場(chǎng)上考慮問題，寧肯說謊也給對(duì)方面子

在“面子謊”的認(rèn)知上，小學(xué)低年級(jí)60%、中年級(jí)55%、高年級(jí)70%左右的學(xué)生認(rèn)為小立的做法是正確的，“尊重朋友、為了朋友間的友誼”、“體現(xiàn)了朋友間的愛（友誼）”。

（四）道德認(rèn)知水平總體呈上升的發(fā)展趨勢(shì)

在道德知識(shí)的理解上，從比較膚淺的、表面的理解逐步過渡到比較精確的、本質(zhì)的道德原則的理解；在道德品質(zhì)的評(píng)價(jià)上，從只注意行為的效果逐步過渡到比較全面地考慮動(dòng)機(jī)和效果的統(tǒng)一關(guān)系；在道德原則的掌握上，兒童的道德判斷從受外部情境的制約逐步過渡到受內(nèi)心的道德原則、道德信念的制約。研究中發(fā)現(xiàn)，小學(xué)低年級(jí)兒童說謊認(rèn)知水平比較低，在對(duì)與錯(cuò)的判斷上更多針對(duì)行為結(jié)果，很膚淺，表面化。小學(xué)中、高年級(jí)兒童在對(duì)與錯(cuò)的判斷上往往綜合考慮行為動(dòng)機(jī)、性質(zhì)和結(jié)果等多種因素?！耙?yàn)榭梢詫?shí)現(xiàn)夏雨的愿望”，“考慮到了他的身體是不能出遠(yuǎn)門的”，“為了班級(jí)榮譽(yù)，夠朋友義氣”，“這樣是為了讓朋友好好學(xué)習(xí)”，“說謊讓阿姨著急”，“要尊重別人、要考慮別人的感受”，這些回答說明他們已經(jīng)有了自己獨(dú)到的見解，并且能夠深入到問題的本質(zhì)中去。高年級(jí)與中、低年級(jí)學(xué)生相比，最明顯的是有了內(nèi)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在解釋上更體現(xiàn)了自己的道德偏好，如“小立可以有自己的興趣愛好”。

（五）說謊認(rèn)知存在一定的性別差異

研究發(fā)現(xiàn)，男孩與女孩相比，一是更重視朋友，如他們認(rèn)為“對(duì)”，是因?yàn)椤皼]有出賣朋友”（榮譽(yù)謊）、“為了朋友好”（保護(hù)謊）；二是更重視自身的權(quán)利，如“小立可以有自己的興趣愛好”；女孩與男孩相比，則更服從權(quán)威，如“小雪早就應(yīng)該告訴明明的家長(zhǎng)，而不是等到問再說?！?/p>

［1］傅根躍，王玲鳳.為集體或?yàn)閭€(gè)人情境下小學(xué)兒童對(duì)說謊或說真話的理解和道德評(píng)價(jià)［J］.心理科學(xué)，2005，28（4）：859.

［2］傅根躍，孫永珍.幼兒面子謊行為與面子意識(shí)研究［J］.心理科學(xué)，2003，（6）：1039-1043.

［3］傅根躍，王玲鳳.假象的道德兩難情境下小學(xué)兒童對(duì)說謊或說真話的抉擇［J］.心理科學(xué)，2006，29（5）：1049-1052.

［4］徐芬，劉英，荊春艷.意圖線索對(duì)5-11歲兒童理解說謊概念及道德評(píng)價(jià)的影響［J］.心理發(fā)展與教育，2001，（4）：35-39，46.