交替使用不同手段取得他人財物的行為應如何定性

文◎柯華強 劉 峰

交替使用不同手段取得他人財物的行為應如何定性

文◎柯華強*劉 峰*

一、基本案情

2011年8月19日中午，犯罪嫌疑人廖某經(jīng)事先預謀，駕車來到被害人蘭某經(jīng)營的商店。廖某謊稱自己是某學院食堂采購員，因需要招待外來領導，要在被害人經(jīng)營的商店采購些貨物。嫌疑人廖某采購結束后，被害人蘭某遂將貨物搬到嫌疑人廖某車上，同時要求嫌疑人廖某當場結賬付款。但嫌疑人廖某借口身上未帶錢，遂讓被害人蘭某一起隨他到學院結賬，被害人蘭某因沒有空，便叫店伙計周某隨嫌疑人廖某一起去學院取貨款。嫌疑人廖某駕車離開被害人商店后，被害人蘭某就對嫌疑人廖某的身份產(chǎn)生了懷疑，于是開車緊緊跟在嫌疑人廖某的車后。途中，嫌疑人廖某以該學院進出要登記身份證為由，讓周某到路邊的復印店去復印身份證。于是，嫌疑人廖某將車停在路邊，讓周某下車。周某下車后，朝復印店方向走了兩步，嫌疑人廖某就借機馬上發(fā)動車輛逃離現(xiàn)場，周某發(fā)現(xiàn)后立即追趕。跟在嫌疑人車輛后面的被害人蘭某見周某下車后，嫌疑人馬上開車離開，便知自己上當受騙，于是立即駕車追趕，最終將嫌疑人攔下，并將其扭送公安機關。本案涉案貨物經(jīng)評估價值人民幣3980元。

二、分歧意見

第一種意見認為，嫌疑人廖某的行為屬詐騙未遂。理由在于：嫌疑人廖某以虛構事實的手段，使被害人蘭某認為其要采購貨物并將貨物搬到嫌疑人車上，已經(jīng)處分了財產(chǎn)并將財產(chǎn)轉移占有，但由于財物始終未脫離被害人蘭某的控制范圍，所以應認定嫌疑人詐騙未遂。

第二種意見認為，嫌疑人廖某的行為系盜竊未遂。理由在于：本案被害人雖將貨物放到嫌疑人車上，但主觀上并未處分財產(chǎn)，嫌疑人取得財產(chǎn)是在店伙計周某無法看管貨物之際取得財物，屬秘密竊取行為。同時，嫌疑人駕車逃離后就立即被受害人追回，未實際控制財物，應屬盜竊未遂。

第三種意見認為，嫌疑人廖某的行為系搶奪未遂。理由在于：本案嫌疑人在店伙計剛下車的時候就發(fā)動車輛逃離現(xiàn)場，屬于公然奪取他人財物，但在逃離過程中貨物始終未脫離被害人控制權范圍，所以本案屬搶奪未遂。

三、評析意見

在本案討論過程中，對于犯罪形態(tài)，參與討論的人員一致認為系犯罪未遂。而在本案定性方面則存在較大歧，結合該案具體情況，筆者同意第三種觀點。

本案嫌疑人廖某為取得他人財產(chǎn)，先虛構了采購事實，接著借機支開貨物看管人，最后帶著貨物駕車逃離現(xiàn)場。在交替使用多種手段侵犯他人財產(chǎn)權益的案件中，判斷嫌疑人取得財產(chǎn)的決定性手段是對嫌疑人行為定性的關鍵。筆者認為，本案中嫌疑人廖某取得貨物的決定性手段系搶奪，現(xiàn)分析如下：

第一，嫌疑人廖某在作案過程中雖虛構了事實，但被害人并未因此處分了財產(chǎn)，因此，本案中嫌疑人取得貨物的決定性手段并非詐騙。詐騙罪中被害人的處分行為是認識因素與意志因素的統(tǒng)一，即被害人在認為財產(chǎn)權利的處分條件已經(jīng)成就的情況下，將財產(chǎn)轉移給他人占有的行為［1］。因此，判斷被害人是否處分了財產(chǎn)，首先應從客觀上考察被害人是否已將財物交于行為人占有，其次還應從主觀上考察被害人是否有處分意思。在是否轉移占有方面，本案討論過程中，有觀點認為只要被害人將財物搬至嫌疑人車上，就已轉移了財物的占有，但筆者不贊成這種觀點。刑法上的占有既可以是事實支配，也可以是社會觀念承認的占有。本案被害人蘭某雖將貨物搬至嫌疑人車上，但從物理位置上看，此時貨物既處于嫌疑人廖某的控制范圍，也處于被害人蘭某的支配范圍。另外，從社會觀念上看，在交易雙方未對交易方式作出特別約定的情況下，雙方應遵循“一手交錢、一手交貨”的交易習慣，因此，在嫌疑人廖某付款前應認為貨物屬被害人所有。從處分意思角度看，筆者認為被害人蘭某主觀上認為財產(chǎn)處分條件并未成就。理由在于，嫌疑人廖某叫被害人一起到學院結賬時，被害人即叫店伙計周某隨車去取貨款，因此，可以判斷被害人雖然同意變更付款地點，但并未同意變更交易方式。周某作為被害人蘭某的雇傭人員，其在跟車取款的過程中，既作為蘭某的占有替代人，也作為收款替代人，在嫌疑人廖某付款前，周某不會將貨物交予嫌疑人處分。因此，從被害人蘭某叫店伙計周某跟車取款的行為可以看出，被害人在取得貨款之前沒有處分財產(chǎn)的意思。綜上，可以得出結論，嫌疑人廖某的詐騙行為只是為后續(xù)取財行為創(chuàng)造條件，而非取得財產(chǎn)的決定性手段。

第二，本案嫌疑人廖某取得貨物的決定性手段是趁店伙計周某下車之際帶著貨物駕車離開。本案討論過程中，有觀點認為，嫌疑人的這一行為系采用他人無法察覺的手段取得財物，屬盜竊行為；有觀點認為，嫌疑人的行為系制造他人不能奪回的機會而取得貨物，屬搶奪行為。筆者贊成后一觀點。區(qū)別盜竊與搶奪的關鍵在于取得財產(chǎn)的行為是“秘密的”還是“公開的”。盜竊罪中的秘密竊取行為在理論上有主觀說與客觀說之分，主觀說認為只要行為人自認為被害人沒有發(fā)覺而取得財物的，就算秘密竊取。在本案中持盜竊罪觀點的人員認為，嫌疑人廖某在發(fā)動車輛逃離現(xiàn)場時，主觀上是自認為不會被周某發(fā)覺。但從本案具體情況出發(fā)，筆者認為嫌疑人的行為更符合搶奪罪的構成要件：首先，從客觀上看，周某復印身份證的地點與嫌疑人廖某的停車地點距離很近，嫌疑人一旦發(fā)動車輛準備離開現(xiàn)場就會被店伙計周某發(fā)現(xiàn)，因此，嫌疑人的行為對于周某而言是“公開的”，而不是“秘密的”；其次，從主觀上看，嫌疑人廖某雖是在周某未察覺的時候發(fā)動車輛，但嫌疑人也知道一旦駕車逃離現(xiàn)場就會馬上被周某發(fā)現(xiàn)，同時，廖某也明知在自己駕駛著車輛情況下，即使周某發(fā)覺也無法追回貨物，因此，嫌疑人廖某主觀上并不是秘密竊取，而是要創(chuàng)造他人不能奪回貨物的機會。所以，本案嫌疑人取得他人財物的行為系搶奪而非盜竊。

第三，本案嫌疑人并未最終占有貨物，屬搶奪未遂。搶奪罪的既未遂判斷標準上存在著四種學說。失控加控制說認為，以財物是否已經(jīng)脫離所有權人或者管理人的完全控制、支配以及行為人是否已實際控制為標準；控制加逃離現(xiàn)場說認為，行為人奪取數(shù)額較大的公私財物并攜贓逃離現(xiàn)場才構成搶奪既遂；控制說認為，行為人將他人動產(chǎn)移入自己支配力控制下為既遂標準；失控說認為，應當以被害人是否因搶奪行為而失去了對財物的控制為標準［2］。而本案討論人員之所以在犯罪形態(tài)問題上持相同觀點，是因為司法實踐中對取得型財產(chǎn)犯罪的既未遂標準均采用實際控制理論。這種實際控制與控制說存在差別，只有行為人將財物帶離被害人控制權范圍時，才標志著行為人控制并非法占有了財物［3］。因此，實際控制理論雖在語詞表達上和控制說相似，但在實際內(nèi)容上與失控加控制說更貼近。本案中，被害人蘭某不但讓店伙計周某作為自己的占有替代人跟車取款，而且蘭某為防止財產(chǎn)損失自己開車緊緊跟在嫌疑人車后，因此，蘭某的控制權范圍不僅僅是周某對貨物的范圍，也包括蘭某隨時可以追回貨物的范圍。所以，嫌疑人廖某雖然開車甩開了店伙計周某，但整個逃離過程都處在被害人的控制權范圍內(nèi)。因此，嫌疑人廖某的行為系搶奪未遂。

注釋：

［1］肖中華、黃伯青：《詐騙罪中“被害人自愿交付”的表現(xiàn)與例外——兼對兩組案例的評析》，載《人民檢察》2005年第1期。

［2］李霄敏、王葉芹：《搶奪罪中實際控制財物的認定》，載《人民司法》2011年第16期。

［3］劉德權主編：《最高人民法院司法觀點集成 刑事卷》，人民法院出版社2010年版，第716頁。

*福建省福州市晉安區(qū)人民檢察院［350014］