“春秋決獄”現(xiàn)象之研究

關(guān)鍵詞 “春秋決獄” 自由裁量權(quán) 衡平法

作者簡(jiǎn)介：劉洋，河北省廊坊市紀(jì)委監(jiān)委駐開發(fā)區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察組。

中圖分類號(hào)：D929 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.352

一、“春秋決獄”的闡釋

“春秋決獄”系我國(guó)古代的一種特殊斷案方式，其是指在具體的司法實(shí)踐中，以儒家經(jīng)典中的故事、經(jīng)文以及經(jīng)義作為審判的依據(jù)來定罪量刑。特別是對(duì)法無明文規(guī)定或適用法律有乖人情、有悖倫常的疑難案件，要求用儒家經(jīng)典分析案情、認(rèn)定犯罪的根據(jù)、解釋和適用法律?！按呵餂Q獄”盛行于漢武帝時(shí)期，程樹德說：“漢時(shí)去古未遠(yuǎn)，論事者多傅以經(jīng)義”。換句話說，司法官在審判案件的時(shí)候，可以不受法律條文的約束，尤其是對(duì)法無明文規(guī)定或者疑難案件的時(shí)候，可以充分運(yùn)用自由裁量權(quán)，發(fā)揮個(gè)人的主觀能動(dòng)性。而“春秋決獄”賦予司法官的自由裁量權(quán)若被運(yùn)用得當(dāng)，便可達(dá)到理想的法律效果與社會(huì)效果。

二、“春秋決獄”式審判之司法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)

自由裁量權(quán)追求的是一種實(shí)質(zhì)正義，對(duì)于公平審判，克服法律的機(jī)械與僵化具有重大意義。我們可以通過“春秋決獄”的兩個(gè)基本原則來考察其所體現(xiàn)的司法官自由裁量權(quán)：一是原心定罪原則;二是親親相隱原則。

（一）原心定罪原則與司法官自由裁量權(quán)

所謂原心定罪原則，其實(shí)就是在判定犯罪時(shí)，以一種主觀主義的態(tài)度，先根據(jù)儒家經(jīng)義去，考察行為人的心理的善惡，將主觀善惡作為標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，而將客觀的犯罪行為和犯罪所產(chǎn)生的結(jié)果放到次要地位。對(duì)那些主觀動(dòng)機(jī)是惡的，哪怕他犯罪未遂，也要治罪;對(duì)首惡分子更要嚴(yán)加量刑;而對(duì)那些出于善意而犯下罪行的人，可以免于處罰，即使量刑也一定要從輕。”顯而易見，這樣的原心定罪原則給予了司法官極大的自由裁量權(quán)。

有一則案例：“甲的父親乙與丙發(fā)生爭(zhēng)斗，丙用刀刺向乙，甲為保護(hù)父親，用棍子打丙，但是誤傷了自己的父親乙，甲應(yīng)當(dāng)以何罪論處呢？有人說算是毆打自己的父親，按法律應(yīng)該要砍頭。但是就事論事，像父子這種至親關(guān)系，聽說自己老爸跟別人打架，沒有不是懷著著急、擔(dān)心的心情，拿棍子來救自己老爸的，本意不是打自己的父親。按照《春秋》這本書的意思，只要本心是好的，就應(yīng)該寬赦不殺。甲的行為不是律條上規(guī)定那種毆打父親的情況，不應(yīng)當(dāng)處死。依照漢朝的法律，子毆父，觸犯了毆父罪，不論后果造成輕傷或是重傷，也不論是出于故意而為之還是非故意而為之，依律都應(yīng)當(dāng)梟首。然而在該案例中，子毆父的動(dòng)機(jī)是救父而非毆父，若單純地依據(jù)當(dāng)時(shí)漢律處理該案件，顯然得出的判決結(jié)果只符合形式正義，而非實(shí)質(zhì)正義。因此董仲舒援引《春秋》的經(jīng)義——許止案，許止為了救治生病的父親，為其買藥，但是父親卻因吃藥而死亡，考慮到許止是出于孝心，并沒有加害的意思，故而赦免了他的罪責(zé)。

原心定罪允許司法官在面對(duì)疑難案件時(shí)尋求儒家經(jīng)義、典故等作為其判案的依據(jù)，而不必完全機(jī)械地適用制定法，這樣一來，司法官便可以根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)，作出公平、正義的靈活裁量。

（二）親親相隱原則與司法官自由裁量權(quán)

親親相隱原則指出于人性中最真摯的情感對(duì)自己的親人有所袒護(hù)、隱瞞，不檢舉親人的罪行。親親相隱體現(xiàn)了對(duì)人性的關(guān)照。兩漢時(shí)期，法律體系不完善、法律內(nèi)容也不齊備，矯制害法、殘酷用刑的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，往往判決一案而“轉(zhuǎn)引相連”者數(shù)十成百，一人犯罪十家奔亡，州里驚駭。正如《鹽鐵論》所道：“今以子誅父，以弟誅兄，親戚相坐，什伍相連，若引根本之及華葉，傷小指之累四體也。如此，則以有罪誅及無罪，無罪者寡矣?！薄百t良文學(xué)”們主張親屬相隱，他們于漢昭帝始元六年（公元前81年）召開的鹽鐵會(huì)議上強(qiáng)烈主張廢除“首匿相坐之法”。可以說，親親相隱的提倡一定程度上對(duì)株連等惡法起到了約束和抑制的作用，而對(duì)于親屬間容隱犯罪的行為，司法官便可據(jù)此作出罪輕或無罪的自由裁量。

有一則案例：甲沒有孩子，在路邊撿了棄嬰乙養(yǎng)大，當(dāng)成兒子一樣。等到乙長(zhǎng)大成人了，犯罪殺人了，將這個(gè)事情告訴了甲，甲把乙藏起來了。甲應(yīng)該怎么論罪？董仲舒判道：“甲沒有孩子，把乙養(yǎng)大，就算不是親生，但是誰也改變不了養(yǎng)大成人的事實(shí)和父子之情”?！对娊?jīng)·小雅·小苑》就有記載：“螟蛉有子，蜾贏負(fù)之，教誨爾之，式谷似之”。便是說，蜾贏無子，捕捉螟蛉幼蟲教養(yǎng)，變成自己的兒子。雖然是義子，但是仍教導(dǎo)他道理和善道。而《春秋》綱常之義便是：父親為孩子隱瞞犯罪事實(shí)。所以甲隱匿了養(yǎng)子乙的犯罪事實(shí)，也不應(yīng)該追究刑事責(zé)任。漢初，匿奸者加重處刑。至漢宣帝時(shí)，才首次正式頒立“親親得相首匿”之法令：“自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請(qǐng)廷尉以聞”。董仲舒認(rèn)為，動(dòng)物尚有仁慈之心，更何于人，養(yǎng)父藏匿愛子，實(shí)乃人之常情，他從詩經(jīng)“螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之”的角度出發(fā)，認(rèn)為養(yǎng)父子關(guān)系應(yīng)同于父子關(guān)系，其可相互容隱，不當(dāng)坐罪。

親親相隱原則一定程度上對(duì)連坐等酷法之橫行起到了緩沖作用，救活了一些人命。司法官可依據(jù)此原則對(duì)親屬間相互隱匿犯罪之行為作出符合倫理常情的判決，而不受“首匿連坐”之法的束縛，以使國(guó)法與親情相融，而不促其相背。

三、“春秋決獄”與英國(guó)“衡平法”二者之法官自由裁量權(quán)的比較

（一）“衡平”與“衡平法”

“衡平”的思想來自于古代希臘思想家們運(yùn)用自然法理論中的“公平”和“正義”等觀念，對(duì)法律的一般性、原則性所造成的不足和缺陷問題的討論，即通過尋求擴(kuò)大司法裁量權(quán)來彌補(bǔ)剛性法律的天然不足。如，亞里斯多德所講的“公平”和“公正”，就是“衡平”的觀念，其實(shí)質(zhì)就是當(dāng)法律因其太過于原則化而不能解決具體問題時(shí)對(duì)法律進(jìn)行的一種補(bǔ)正，在法律沒有明確規(guī)定或者法律的適用會(huì)毫無疑問地帶來不公平時(shí)，司法官可以能動(dòng)地發(fā)揮作用，即遵從法律的精神或是自然理性加以靈活地處斷。而“衡平法”一詞首次出現(xiàn)是在13、14世紀(jì)的英國(guó)，是指通過大法官的司法實(shí)踐發(fā)展起來的旨在對(duì)普通法的不足之處進(jìn)行補(bǔ)救的一整套獨(dú)立的原則、規(guī)范;“公平”“正義”為一切“衡平法”的最高原則;它是匡正、補(bǔ)充、影響或改進(jìn)和完善“法律正義”的主要手段。

（二）“春秋決獄”與英國(guó)“衡平法”相比較

我國(guó)“春秋決獄”與英國(guó)“衡平法”均是在追求實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)下賦予法官斷案之自由裁量權(quán)，以對(duì)國(guó)家法作出補(bǔ)充。雖然我國(guó)“春秋決獄”與英國(guó)“衡平法”都是在追求實(shí)質(zhì)正義的情況下允許法官自由裁量，但是它們的判案依據(jù)不同。我國(guó)“春秋決獄”又的斷案依據(jù)是儒家經(jīng)典所載的古老判例、故事及其“微言”等，它強(qiáng)調(diào)法官對(duì)行為人的真實(shí)動(dòng)機(jī)和目的之深入究察，稱為“原心定罪”。在審理案件的過程中，首先要做的是對(duì)案件的事實(shí)部分進(jìn)行審理，尋找《春秋》中類似的故事或微言，然后再根據(jù)“原心定罪”的原理進(jìn)行審判。而“英國(guó)衡平法是衡平法院在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，以‘正義‘公平為基礎(chǔ)發(fā)展起的一系列準(zhǔn)則或格言。在衡平法中，最初并不要求嚴(yán)格遵循先例，只要求大法官根據(jù)以上原則和自己的良知來作出判決。其后，先例原則也逐漸確立起來，在法院的審判活動(dòng)中，也與普通法院一樣遵循先例?！本C上，“春秋決獄”與英國(guó)“衡平法”所處歷史時(shí)空相異，盡管且其判案依據(jù)不同，但在追求法律的公平、正義、和諧等價(jià)值時(shí)，二者給予法官的自由裁量權(quán)卻是異常地相似?？梢哉f，我國(guó)“春秋決獄”與英國(guó)“衡平法”都是通過法官的靈活裁判以增強(qiáng)法律的適應(yīng)性或者彌補(bǔ)法律的不足，是實(shí)施法律二次救濟(jì)的機(jī)制。它們所體現(xiàn)出的司法自由裁量權(quán)將法律條文與社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活相連通，有效地緩和了因法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活之間相脫節(jié)而造成的突出矛盾。

四、辯證看待“春秋決獄”式審判之司法官自由裁量權(quán)

通過上述第三部分，我們可以知道，英國(guó)“衡平法”以法律補(bǔ)救手段的形式出現(xiàn)，其突破了固化的法律文本的限制，使大法官依據(jù)良心和自然正義作出判決，其最終目的在于追求法律的公平與正義;與此相同，我國(guó)的“春秋決獄”反映出對(duì)國(guó)法與人情之間的協(xié)調(diào)，其賦予司法官的自由裁量權(quán)彌補(bǔ)了法律的漏洞，促進(jìn)了社會(huì)公平與正義的實(shí)現(xiàn)。

然而，我國(guó)“春秋決獄”與英國(guó)“衡平法”的卻走向了相反的道路，前者最終走向了司法的擅斷和腐敗;后者則發(fā)展出了一套完整獨(dú)特的法律體系?！按呵餂Q獄”沒能有像“衡平法”一樣的結(jié)局，很大程度上與“春秋決獄”式審判的負(fù)面影響有著不可分割的關(guān)系。因此，我們應(yīng)該辯證看待“春秋決獄”式審判之司法官自由裁量權(quán)，不僅要看到它的積極面，對(duì)其負(fù)面效應(yīng)也應(yīng)有所認(rèn)識(shí)。

（一） 泛道德主義

“春秋決獄”是依據(jù)儒家的仁恕思想和道德倫理來判案，其具有強(qiáng)烈的道德化傾向，它使得當(dāng)時(shí)的國(guó)家制定法能夠被擴(kuò)大或者修改以便去適應(yīng)一種較高的公道的觀念。強(qiáng)烈和普遍的道德化傾向也造就了司法官自由裁量權(quán)的誕生，然而，司法官自由裁量權(quán)又只能依靠抽象的儒家道德原則和情理來補(bǔ)足。

司法官自由裁量權(quán)所包含的泛道德主義給公平、正義的司法帶來許多負(fù)面的影響，例如，在很多具體案件中，司法官為了直接實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的公道，犧牲了法律的普遍性，使得一種高度復(fù)雜的法律專門技術(shù)體系始終沒有建立起來，對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的追求，使得道德與法律愈加融合在一起。但是過分強(qiáng)調(diào)道德的重要性，而把它變得如同法律一樣威嚴(yán)，不可侵犯，其結(jié)果是取消了道德，磨滅了人們的道德意識(shí)?？傊?，司法官自由裁量權(quán)與儒家的經(jīng)義道德正如一個(gè)硬幣的兩面，它們構(gòu)成了一種自我滿足的循環(huán)：一方面，司法官自由裁量權(quán)可以有效地?cái)[脫國(guó)家制定法僵硬性的桎梏，使得案件的判決結(jié)果能夠滿足廣大百姓的樸素正義感，有效地促進(jìn)社會(huì)和諧，并減少國(guó)家制定法的冷酷性，使其易于推行;另一方面，司法官極大的自由裁量權(quán)也帶來了司法主觀主義的危險(xiǎn)性。司法官往往過于倚重于道德化的善惡判斷，造成國(guó)家成文法的被棄置，這正是自由裁量司法過程中的一種道德迷失性和陷落。因?yàn)榈赖禄纳茞号袛嗖淮嬖诮^對(duì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，必須有限度地使用，而不能替代其他一切的價(jià)值判斷，特別是依據(jù)法律所進(jìn)行的判斷。

（二）司法的擅斷與腐敗

“春秋決獄”所貫徹的“原心定罪”原則，注重犯罪者的動(dòng)機(jī)、目的和心理狀態(tài)等，這對(duì)矯正酷法橫行，“務(wù)求深文”的弊端，具有積極合理的一面，從上文第二部分所舉案例便可看出這點(diǎn)。

但是，隨著時(shí)間的推移，“春秋決獄”式審判之司法官自由裁量權(quán)，卻暴露出其消極的一面，這或許是連其首倡者董仲舒都未能預(yù)料到的。

在“春秋決獄”式審判中，司法官斷案的依據(jù)基本都是儒家的倫理原則，幾乎沒有一個(gè)依據(jù)完全是確定性的法律條文，這的確給予了司法官極大的自由裁量權(quán)，然而，物極必反，極大的自由裁量權(quán)之反面即是司法擅斷?！按呵餂Q獄”是根據(jù)人們的行為動(dòng)機(jī)來確定行為人的善惡，但內(nèi)心善惡無法用一條確定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。所以，以人的內(nèi)心善惡來判斷案件是非因果的時(shí)候，就很容易陷入審判官個(gè)人的好惡觀點(diǎn)上去，最終導(dǎo)致司法的隨意性。隨之而來的是——司法官自由裁量權(quán)淪為酷吏舞文弄法，任意斷案，營(yíng)私舞弊的工具，出現(xiàn)“奸吏因緣為市，所欲活則傅生議，所欲陷則予死比”的司法腐敗局面。

五、啟發(fā)與思考

通過上述第四部分，我們可以得知，盡管“春秋決獄”有其負(fù)面影響，且與英國(guó)“衡平法”同途殊歸，但是“春秋決獄”的初衷是善的，其賦予司法官的自由裁量權(quán)在歷史上曾起到過積極的作用。知古而曉今，歷史永遠(yuǎn)是一面最好的鏡子，它能夠指引我們?cè)谇斑M(jìn)的道路上少犯錯(cuò)誤，在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天，歷史上的“春秋決獄”對(duì)我們也應(yīng)有所啟發(fā)，以下便是我的一些思考。

（一） 罪刑法定與法官自由裁量權(quán)

我國(guó)“春秋決獄”賦予司法官的自由裁量權(quán)最終成為罪刑擅斷、司法腐敗的溫床，這就告訴我們?cè)谫x予司法官自由裁量權(quán)的同時(shí)要給予其適當(dāng)限制以避免淪入罪刑擅斷的藩籬。而在當(dāng)代，堅(jiān)持罪刑法定原則是避免罪刑擅斷、司法專橫的有效方法。

罪刑法定是資產(chǎn)階級(jí)為反對(duì)歐洲中世紀(jì)罪刑擅斷主義而逐漸確立的一項(xiàng)刑法基本原則。在歐洲中世紀(jì)的封建社會(huì)中，刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)沒有任何客觀標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果必然是刑罰權(quán)被濫用，人權(quán)被踐踏，而罪刑法定口號(hào)的提出，遏制了罪刑擅斷主義對(duì)個(gè)體自由和權(quán)利的嚴(yán)重侵蝕。

如今，罪刑法定作為現(xiàn)代刑法的一項(xiàng)基本原則已成公理，是不同社會(huì)制度的世界各國(guó)刑法中最普遍、最重要的一項(xiàng)基本原則，我國(guó)1997年《刑法》第三條確立了罪刑法定原則，這對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)來說無疑是具有里程碑式的意義的。

然而，罪刑法定原則應(yīng)在何種程度內(nèi)限制法官自由裁量權(quán)以避免罪刑擅斷情況的出現(xiàn)則是一個(gè)需要具體討論的問題。法官自由裁量權(quán)若無限制，則會(huì)導(dǎo)致罪刑擅斷;與此相反，若嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，法官只能按照既定的成文法去機(jī)械地執(zhí)行，而無任何自由裁量的余地，雖然能夠避免罪刑擅斷，但是其對(duì)自由裁量權(quán)的完全否定也是不可取的，換句話說，法官的自由裁量權(quán)存在于司法活動(dòng)中是完全有必要的，因?yàn)樵俪墒斓姆梢膊豢杀苊獾挠心承┚窒扌浴?/p>

總之，無論走向哪一個(gè)極端都不利于公平、正義的最終實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，我們應(yīng)當(dāng)在相對(duì)地堅(jiān)持罪刑法定原則的大前提下，允許一定的法官自由裁量權(quán)的存在，既不恪守成文法，也不應(yīng)無限擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)。

（二）法官自由裁量權(quán)應(yīng)以刑民案件不同而有所區(qū)分

我國(guó)古代刑民不分，“春秋決獄”既適用于刑事案件，也適用于民事案件，自然，“春秋決獄”所賦予司法官的自由裁量權(quán)不因刑民案件的性質(zhì)不同而有所區(qū)分。然而，在現(xiàn)代法律體系中，刑事法律與民事法律界限已然分明，它們各自應(yīng)遵循的法律原則不同、證據(jù)規(guī)則的基本要求不同，因此自由裁量權(quán)之運(yùn)用也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

刑事案件往往牽涉?zhèn)€人的自由甚至于生命，其結(jié)果往往不具有回復(fù)性;而民事案件一般牽涉的是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其結(jié)果具有可回復(fù)性，因此，相較于民事案件而言，刑事案件中的自由裁量權(quán)運(yùn)用應(yīng)當(dāng)給予更大的限制，其自由裁量權(quán)應(yīng)以罪刑法定原則為前提。在證據(jù)規(guī)則方面，民事案件與刑事案件的要求不同，因此，法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)斷案時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此注意區(qū)分。

（三）自由裁量權(quán)與法官素質(zhì)

“春秋決獄”是依據(jù)儒家經(jīng)義來斷案，而古代司法官員素質(zhì)參差不齊，他們對(duì)儒家經(jīng)義的理解與運(yùn)用能力自然有高有低，因此在實(shí)際斷案中，對(duì)于同一案件可能因?yàn)樗痉ü賳T對(duì)儒家經(jīng)義的掌握、理解程度不同而出現(xiàn)不同判決結(jié)果，這也就意味著自由裁量權(quán)的運(yùn)用實(shí)效與法官素質(zhì)有著密切聯(lián)系。換句話說，自由裁量權(quán)的行使離不開法官，法官素質(zhì)的高低直接決定了自由裁量權(quán)運(yùn)用之效果。

菲力指出：如果沒有好的法官來實(shí)施，多么崇高和完備的法典也不會(huì)在司法審判審判中產(chǎn)生很好的效果。但如果有好的法官來實(shí)施，即使法典不是很完備也要緊。盡管菲力此言有過于夸大法官的能動(dòng)作用之嫌，但是其從一定層面上說明，法是人制定的，還需人來執(zhí)行，法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用可以在一定范圍內(nèi)彌補(bǔ)法律的缺陷。因此提高法官的素質(zhì)，增強(qiáng)其運(yùn)用自由裁量權(quán)的能力是取得良好的法律效果與社會(huì)效果的重要一環(huán)。

總之，法官應(yīng)本著公正、敬業(yè)、克制、誠(chéng)信的司法精神，防止恣意裁量;憑借淵博的學(xué)識(shí)和精湛的技能觀察、分析并解決司法實(shí)務(wù)問題，防止因能力不足而判斷失誤、裁量不當(dāng)，最大限度減少外在因素對(duì)自由裁量行為的影響。